Тукумбетов Ильшат Мухаметьянович

Дело 2-390/2016 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Акъяр 23 мая 2016 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Валиуллиной А.Р. при секретаре Исмагиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Тукумбетову , Илимбетову , Ростову о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» обратилось в суд с иском к Тукумбетову , Илимбетову Ростову о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы основного долга <данные изъяты>., суммы процентов за пользование займом <данные изъяты> пени за просрочку основного долга в сумме <данные изъяты>., пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты>., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и Тукумбетовым заключен договор целевого денежного займа № на сумму <данные изъяты>. Предоставление указанной займа Тукумбетову было осуществлено Займодавцем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора займа (пп.1.1., 3.1., 3.3.), погашение займа осуществляется в течение 10 лет ежеквартально равными долями с уплатой 8% годовых, согласно Расчету выплат по Займу. На сегодняшний день Тукумбетов . не вносит платежи в погашение полученного займа. Заем предоставлен ответчику под обеспечение поручителями лиц: Илимбетова и Ростова . Все письменные и устные обращения ответчики игнорировали. Согласно расчету выплат по займу, сумма основного долга по договору займа составляет <да...

...нные изъяты>., суммы процентов за пользование займом <данные изъяты>., пени за просрочку основного долга в сумме <данные изъяты>., пени за просрочку процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> Согласно п. 6.1. договора за нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование указанных в расчете выплат по займа, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки.

На судебном заседании представитель истца ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» по доверенности ФИО исковые требования полностью поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиками не исполнено. Письменные обращения истца к ответчику о необходимости погашения задолженности оставлено без внимания.

Ответчики Илимбетов и Ростов на судебном заседании иск не признали. Суду пояснили, что заемщик по договору займа Тукумбетов умер в ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что задолженность должна погашаться наследниками за счет наследственной массы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» и Тукумбетовым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор целевого денежного займа №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику льготный целевой денежный заем на строительство и завершение строительства индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты>м., расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты>. сроком на 10 лет с уплатой 8% годовых за пользование займом. Ответчик обязался погашать займ и проценты за пользование займом осуществлять на основании расчета выплат по займу, начать погашение займа не позднее чем через три месяца с момента первоначального перечисления на его счет, погашение займа осуществлять денежными средствами ежеквартально равными долями в течение 10 лет, уплачивать проценты за пользование займом вместе с внесением ежеквартальных платежей в погашение займа.

Как установлено судом, ответчик Тукумбетов умер ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> РБ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной отделом ЗАГС Зианчуринского района Управления ЗАГС РБ Государственного комитета РБ по делам юстиции.

В суд иском к Тукумбетову о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» обратилось ДД.ММ.ГГГГ что видно из штемпеля на конверте.

Отсюда следует, что ответчик по делу Тукумбетов . умер до обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с абз.7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являющегося одной из стороной по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являющейся одной из сторон по делу, завершена.

Пленум Верховного Суда РФ в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений в пункте 6 Постановления от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил применение указанных положений закона и указал, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам применения и толкования норм права являются обязательными для исполнения нижестоящими судами; их невыполнение приведет к нарушению единства судебной практики, что недопустимо.

В соответствии со статьями 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно статье 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу статьи 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после возбуждения дела в суде, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью 09.07.2013г. и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности.

Исходя из изложенного, суд прекращает производство по делу на основании ст. 220 абз.7 ГПК РФ, поскольку до подачи в суд искового заявления Тукумбетов указанный в нем в качестве ответчика, умер.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК).

Ответчиками Илимбетовым . и Ростовым . ДД.ММ.ГГГГ подписаны обязательства, удостоверенные нотариусом Хайбуллинской государственной нотариальной конторы РБ ФИО1, о том, что в случае невыполнения Тукумбетовым своего обязательства по своевременному возврату займа в размере 140400 руб., предоставленных на строительство жилья в сельской местности, обязуются по требованию ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» погашать платежи и проценты по займу в срок и размерах, установленных обязательством заемщика, неся солидарную ответственность по ее обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к положениям ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений, факт заключения сделки, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства сторонами не заключался в соответствии с требованиями закона.

Обязательства от имени Илимбетова . и Ростова . от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны договорами поручительства, поскольку не содержат существенных условий договора поручительства.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как следует из содержания данных норм, договор поручительства является двусторонней сделкой, должен быть заключен в письменной форме, что предполагает подписание договора кредитором и поручителем.

Из материалов дела усматривается, что представленное обязательство (поручительство) не содержит подписи представителя ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан».

Таким образом, в обязательствах отсутствует подпись кредитора, то есть не соблюдена письменная форма договора поручительства, и при таких обстоятельствах договор поручительства истцом с Илимбетовым и Ростовым не может считаться заключенным.

То обстоятельство, что в обязательствах имеются ссылки на договор займа, не изменяет выводы о несоблюдении письменной формы договора поручительства.

Кроме того, в договоре займа отсутствует условие об обеспечении его исполнения поручительством Илимбетова и Ростова

Поскольку буквально истолкованный текст обязательства не позволяет сделать вывод о наличии в нем необходимых элементов договора поручительства, и не позволяет суду установить факт заключения договора, иск к Илимбетову и Ростову удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст. 220, ст.ст. 197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Ростову и Илимбетову о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Производство по делу по иску ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к Тукумбетову о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Валиуллина А.Р.

Судебный акт не вступил в законную силу.