Тулаева Мира Владимировна

Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД: 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 апреля 2024 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Бурнашевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулаевой М. ВладиМ.ы к Садучиной Г. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Тулаева М.В. обратилась в суд с иском к Садучиной Г.В. о взыскании долга по договору займа от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 650 000 руб., процентов за пользование займом в размере 78 623 руб., неустойки в размере 168 025 руб., об обращении взыскания на принадлежащее должнику транспортное средство Тойота РАВ4, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований Тулаева М.В. указала, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между ней и Садучиной Г.В. заключен договор займа на сумму 650 000 рублей на срок до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>. Денежные средства были переданы ответчику, о чем имеется расписка. Однако в установленный срок обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены в полном объеме.

В судебное заседание истец Тулаева М.В., ответчик Садучина Г.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Садучина Г.В. направила в адрес суда возражения на исковое заявление в которых просила в удовлетворении исковых требований Тулаевой М.В. отказать, в настоящий момент она является пенсионером и другого дохода кроме пенсии не имеет, возвр...

...ащать сумму займа с процентами и неустойкой ей будет затруднительно. Готова передать в собственность Тулаевой М.В. автомобиль.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между Тулаевой М.В. и Садучиной Г.В. заключен договор займа, на сумму 650 000 рублей. Пунктом 2.1 договора предусмотрена уплата процентов из расчёта 5% годовых.

По условиям договора займа, денежные средства в размере 650 000 рублей предоставлены Садучиной Г.В. на срок до <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (п. 1.3).

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном ст.ст. 811, 395 ГК РФ, за нарушение сроков уплаты процентов вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,05% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно расписке, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Садучина Г.В. получила от Тулаевой М.В. денежные средства по договору займа от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в размере 650 000 рублей, что ею в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как установлено судом ответчик подписала договор займа, получила денежные средства по нему в полном объеме. Таким образом, ответчик признавал как факт заключения договора займа, так и получение по нему денежных средств, и не отрицала размер полученных средств по договору займа в сумме 650 000 рублей, как не отрицал размер процентов за пользование займом и неустойки.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 650 000 руб., заявлены истцом, обосновано.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющейся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

Процентная ставка за пользование заемными средствами была согласована между сторонами при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из положений части 23 статьи 5 Федерального закона от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" максимальная процентная ставка по договору потребительского кредитования составляет не более 0,8% в день, т.е. 292% годовых.

Тогда как по условиям договора займа от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, размер процентов определен 5% годовых.

В этой связи отсутствуют основания полагать, что указанная процентная ставка, более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Таким образом, явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки, из обстоятельств дела не усматривается, ответчиком не представлено таких доказательств, как и доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав заимодавцем.

Ответчик на свой риск вступил в договорные отношения с заимодавцем - физическим лицом, стороны сделки при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, сторона ответчика согласилась с размером платы за пользование заемными денежными средствами, приняла на себя риск исполнения обязательства по уплате процентов по договору. По представленным доказательствам судом не установлен явно обременительный характер установленной соглашением сторон процентной ставки по договору, злоупотребление заимодавцем правом либо заведомо недобросовестное осуществление им гражданских прав.

Соответственно, оснований для применения п. 5 ст. 809 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется.

Сторона истца, самостоятельно произвела расчет указанных процентов за период с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> (дата составления претензии) в размере 78 623 руб., оснований не согласиться с указанным расчетом у суда не имеется. Оснований для уменьшения процентов за пользование займом, у суда также не имеется, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 78 623 руб.

Согласно пункту 3.2 договора займа при просрочке уплаты процентов или основного долга Заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По смыслу закона, условия о размере займа, процентов за пользование займом, размере неустойки, о сроке договора и порядке возврата займа, относятся к числу индивидуальных условий договора, определенных по соглашению сторон и типовыми не являются. С учетом изложенного, суд находит, что при заключении договора займа от 08.70.2021 года стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Истец Тулаева М.В. просила взыскать с Садучиной Г.В. неустойку в размере 168 025 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 263-О).

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" следует, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки по договору займа, суд полагает, что поскольку неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательств, а ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за заявленный истцом период до 112 000 рублей. При этом, к критериям установления несоразмерности размера неустойки, суд относит длительность неисполнения обязательств, характер спорных правоотношений, размер основной суммы займа. Суд, снижая размер неустойки, также исходит из того, что она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, а должна соответствовать последствиям нарушения обязательства. Таким образом, неустойка в размере 112 000 рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

Учитывая то, что в рамках договора займа от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> между истцом и ответчиком договор залога транспортного средства не заключался, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на принадлежащее ответчику транспортное средство, автомобиль Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак С840ВА 04.

При этом, согласие ответчика Садучиной Г.В. на передачу транспортного средства в счет оплаты долга, основанием для обращения взыскания на транспортное средство не является. Ответчик при признании долга вправе самостоятельно распорядиться принадлежащим ей имуществом и по соглашению сторон произвести отчуждение транспортного средства как в пользу истца в счет возврата долга, так и вправе продать принадлежащее ей имущество и рассчитаться с имеющейся задолженностью без участия судебного органа. Сторонами не обосновано, в чем состоит необходимость именно судебного порядка обращения взыскания на имущество, с учетом отсутствия возражений у должника.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом исковых требований заявленных истцом Тулаевой М.В., размер государственной пошлины составил 12 166 рублей. При подаче исковых требований истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 12 166 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тулаевой М. ВладиМ.ы удовлетворить частично.

Взыскать с Садучиной Г. В. в пользу Тулаевой М. ВладиМ.ы задолженность по договору займа от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> сумму основного долга – 650 000 рублей, проценты – 78 623 рублей, неустойку – 112 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 166 рублей.

В остальной части исковые требования Тулаевой М. ВладиМ.ы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Майминский районный суд Республики Алтай.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>

№ 5-684/2021

УИД 02RS0003-01-2021-001495-44

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июля 2021 года с. Майма

Судья Майминского районного суд Республики Алтай Прокопенко О.П., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Тулаевой М. ВладиМ.ы, <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженки <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в 17 часов 05 минут, Тулаева М.В., находясь в помещении магазина «Мария-Ра», по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, в нарушение части 2 Указа Президента РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, Распоряжения Правительства Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-р, не выполнил обязательные для исполнения гражданами требования о соблюдении масочного режима при нахождении в общественных местах.

Тулаева М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав доказательства в совокупности, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникнов...

...ения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Распоряжением Правительства Республики Алтай от 18 марта 2020 года № 144-р «О ведении режима «Повышенная готовность» и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Алтай», с 18 марта 2020 года до особого распоряжения на территории Республики Алтай введен режим «Повышенная готовность», в связи с чем, введены обязательные для исполнения организациями и гражданами правила поведения.

В соответствии с ч. 7.2 п. «а» указанного распоряжения лицам, находящимся на территории Республики Алтай, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а также при посещении аптек и аптечных пунктов, а также помещений магазинов, осуществляющих розничную торговлю, других организаций, связанных с обслуживанием граждан, в том числе связанных с оказанием услуг, деятельность которых не приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N 319 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Вина Тулаевой М.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, объяснениями, фотоматериалом.

При назначении наказания учитываю требования ст. 4.1 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность Тулаевой М.В., не установлено, считаю возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Тулаеву М. ВладиМ.у признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай через Майминский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.П. Прокопенко