Тулебаев Камиль Шамильевич

дело № 2-45/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 28 февраля 2017 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Твердохлеб В.В.,

при секретаре Савельевой В.В.,

с участием:

представителя истца Тулебаева К.Ш. - Абакумова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулебаева К.Ш. к Куликовой Л.Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Тулебаев К.Ш. обратился в суд с иском к Куликовой Л.Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных исковых требований Тулебаев К.Ш. указал, что в конце марта 2016 года между ним и ответчиком Куликовой Л.Б. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <марки>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. По условиям договора стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Ответчик Куликова Л.Б. обязалась выплатить ему денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Тулебаев К.Ш. (продавец) свои обязательства по передаче транспортного средства ответчику выполнил, однако Куликова Л.Б. (покупатель) условия договора не исполнила, денежные средства за транспортное средство не выплатила.

Истец Тулебаев К.Ш., инициировав судебное разбирательство, просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи транспортного средства и проценты за пользование чужими денежными средствами ...

Показать ещё

...в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Тулебаев К.Ш. не прибыл, его интересы представлял Абакумов С.А., который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Куликова Л.Б. в судебное заседание не прибыла, о дне и месте его проведения извещалась судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу, который указан в исковом заявлении.

Почтовая корреспонденция, направленная судом в адрес Куликова Л.Б. вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Указанный факт свидетельствует об отказе ответчика от получения судебной повестки, поскольку возврат письма за истечением срока хранения свидетельствует о невостребованности его адресатом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что судом были предприняты меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 117 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями п. 1 ст. 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Из положений ст. 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3).

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положений п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2016 году между Тулебаевым К.Ш. и Куликовой Л.Б. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <марки>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (л.д. 9).

Согласно п.3.1. договора купли-продажи стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

В акте приема-передачи имущества транспортного средства, который содержится в договоре купли-продажи указано, что Куликова Л.Б. приняла транспортное средство и претензий к покупателю не имеет.

Кроме того, в договоре купли-продажи содержится отметка о том, что указанное в п. 3.1. договора купли-продажи сумма в размере <данные изъяты> рублей, покупатель обязуется выплатить до ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки учета транспортного средства, следует, что автомобиль <марки>, идентификационный номер <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет серебристо-голубой, регистрационный номер <данные изъяты>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Куликовой Л.Б. в связи с изменением собственника, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Б.В.Н. (л.д. 19).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что органами ГИБДД на учет поставлено транспортное средство согласно договору, в котором указаны реквизиты транспортного средства, заключенного в марте 2016 года между Тулебаевым К.Ш. (Продавец) и Куликовой Л.Б. (Покупатель).

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что покупателем - Куликовой Л.Б. уплачены продавцу Тулебаеву К.Ш. денежные средства за автомобиль - <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в ОМВД России по Грайворонскому району с заявлением о проведении проверки по факту невозвращения ему Куликовой Л.Б. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за проданный ей автомобиль <марки>.

Постановлением старшего УУП ОМВД России по Грайворонскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Куликовой Л.Б. по факту совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 29-30).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Проанализировав представленные по делу доказательства суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представила суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи в части уплаты в полном объеме денежных средств за автомобиль.

Таким образом, требования Тулебаева К.Ш. к Куликовой Л.Б. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи транспортного средства, подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, то суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан не противоречащим положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, является верным. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчик, уклоняется от исполнения обязательства по договору купли-продажи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцом заявлены требования об указании в резолютивной части решения о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются с ответчика по день уплаты истцу суммы этих средств, которые подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Несостоятельным являются довод ответчика о том, что договор считается незаключенным в виду отсутствия в нем указания момента его подписания, поскольку сторонами при подписании договора согласованы все существенные условия договора, о чем имеются подписи сторон.

Доводы ответчика о том, что истом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и о необходимости оставления требований истца без рассмотрения по основаниям ст.222 ГПК РФ, ошибочны.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, возможно, лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

Положения п.3.3 договора купли-продажи транспортного средства не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об обращении истца в ОМВД России по Грайворонскому району с заявлением о проведении проверки в связи с невозвращением Куликовой Л.Б. денежных средств (л.д.29-30), что свидетельствует о принятии истцом мер досудебного порядка разрешения спора.

Суд полагает необоснованными доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку они не доказаны установленными законом средствами доказывания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 2, 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тулебаева К.Ш. к Куликовой Л.Б. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Куликовой Л.Б. в пользу Тулебаева К.Ш. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи транспортного средства и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать с Куликовой Л.Б. в пользу Тулебаева К.Ш. по день уплаты этих средств по договору купли - продажи.

Обязать Куликову Л.Б. выплатить в пользу Тулебаева К.Ш. расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Твердохлеб В.В.

Свернуть