Камолов Сироджидин Шошоевич

Дело № 2-158/2025 (2-2442/2024;)

УИД 42RS0015-01-2024-003604-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дяченко Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Борисовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камолова Сироджидина Шошоевича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Камолов С.Ш. обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере ... руб.; страховую выплату в размере ... руб.; расходы на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда ... руб.; расходы на оплату за составление искового заявления ... руб.; расходы на оплату за составление претензии ... руб.; расходы за составление обращения в АНО «СОДФУ» ... руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб.; неустойку (пеню) в размере ... руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 157 550 руб.; расходы за проведение экспертизы в ИП Железко И.С. в размере ... руб.

Свои требования мотивирует тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Камолову С.Ш. транспортного средства Toyota Tow Асе гос. номер №.

Истец дата обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, в соответствии со ст. 13, 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, пр...

Показать ещё

...иложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в п. 44, п. 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. №263 (далее - Правила ОСАГО).

В установленный срок до дата ПАО «Росгосстрах» не организовали осмотр транспортного средства и не организовали проведение восстановительного ремонта.

дата была подана претензия.

дата в ответ на претензию ПАО «Росгосстрах» направили письмо, в котором указали на недостаточность сведений в справке ГИБДД.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Установленный законом срок был пропущен. Кроме того, указанные в письме документы (марка, модель, гос.номер либо VIN ТС всех участников) присутствуют в приложении к процессуальному документу, выданному ГИБДД.

дата Камолов С.Ш. направил заявление финансовому уполномоченному.

Ответом от дата финансовый в удовлетворении требований Камолова С.Ш. отказал.

Камолов C.Ш. с решением АНО «СОДФУ» не согласился.

Камоловым С.Ш. был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Дата начала просрочки: дата.

Дата окончания просрочки: дата.

Общее кол-во дней просрочки: 166 дней.

Расчет неустойки (пени): (...%)х166= ... руб.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За правовое консультирование в устной форме со сборкой и подготовкой документов для суда истцом оплачено ... руб., за составление искового заявления - ... руб., за составление претензии - ... руб., за составление обращения в АНО «СОДФУ» -... руб., за представление интересов в суде - ... руб.

ПАО СК «Росгосстрах» не исполняет свои обязательства в отношении истца, незаконно удерживает его денежные средства, в связи с чем, истец испытывает моральные и нравственные страдания. В связи с этим считает, что ответчик обязан возместить истцу моральный вред в сумме ... руб.

Истец пропустил срок по уважительной причине, Комолов С.Ш. при подаче заявления в АНО «СОДФУ» просил извещать о ходе рассмотрения обращения при помощи смс уведомлений, т.к. не имеет электронной почты, о чем уведомил АНО «СОДФУ, однако финансовый уполномоченный данное заявление проигнорировал.

Кроме того, Комолов С.Ш. не обжалует решение финансового уполномоченного, не приводит требования в части признания решения незаконным, он лишь ссылается на несогласие с выводами данного решения финансового уполномоченного и на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обращением к финансовому уполномоченному.

Истец Камолов С.Ш. в суд не явился, о дне, времени и месте извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца Пурнэ И.М., действующий на основании доверенности № от дата., в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление, также представил пояснения к исковому заявлению, согласно которых, как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Камалов С.Ш., дата обратился в ПАО «Росгосстрах» за страховым возмещением, в соответствии со ст. 13, 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для организации восстановительного ремонта.

В установленный срок до дата ПАО «Росгосстрах» не организовали осмотр транспортного средства и не организовали проведение восстановительного ремонта.

дата г была подана претензия.

дата в ответ на претензию ПАО «Росгосстрах» направили письмо, в котором указали на недостаточность сведений в справке ГИБДД.

Установленный законом срок был пропущен. Кроме того, указанные в письме документы (марка, модель, гос.номер либо VIN ТС всех участников) присутствуют в приложении к процессуальному документу, выданному ГИБДД, данный факт подтверждается следующими документами: как видно из запроса ПАО «Росгосстрах» от дата г. страховая компания указывает на отсутствие в справке ГИБДД «марка, модель, гос. номер либо VIN транспортных средств всех участников», отсутствие таких данных можно увидеть только в приложении к процессуальному документу, т.е. страховая компания намеренно вводит суд в заблуждение. Кроме того, в приложении к процессуальному документу действительно отсутствует VIN номер автомобиля Toyota Tow Асе гос. номер №, т.к. данный автомобиль является праворуким и имеет только номер кузова. В заключении ООО «РАВТ-Эксперт» № от дата, проведенному по инициативе ПАО «Росгосстрах» на стр. 4 и 6 содержатся сведения, что при проведении экспертизы учитывались «документы, оформленные компетентными органами» (л.д.241-242).

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, ранее направили отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ПАО СК «Росгосстрах» считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Обстоятельства дела: дата. ПАО СК «Росгосстрах» было получено почтовое отправление от Камолова С.Ш., в котором содержались следующие документы:

- копия паспорта Камолова С.Ш.,

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства,

-копия постановления по делу об административном правонарушении от дата. в отношении Ремпель Н.А.

Заявление о страховом возмещении в почтовом отправлении отсутствовало.

дата. транспортное средство истца было представлено на осмотр страховщику, составлен акт осмотра.

дата. транспортного средство истца было представлено на осмотр страховщику повторно, составлен акт дополнительного осмотра.

дата ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомила заявителя о необходимости предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от 19.09.2014 № 431 -П, а именно: документы ГИБДД с указанием марки, модели, гос. номера или VIN- номера всех транспортных средств участников ДТП, что подтверждается номером почтового идентификатора №, получено адресатом дата

дата в адрес страховщика от Камолова С.Ш. поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения в денежной форме в размере ... рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

дата ПАО СК «Росгосстрах» письмом № повторно уведомило заявителя о необходимости предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, а именно: документы ГИБДД с указанием марки, модели, гос. номера или » VIN-номера всех транспортных средств участников ДТП.

дата истец обратился к Финансовому уполномоченному.

дата. Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Требования истца заявлены необоснованно, поскольку истцом не представлены страховщику документы, предусмотренные Правилами страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

По смыслу пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а срок начала рассмотрения страховой организацией заявления о страховом возмещении начинает исчисляться с момента получения всех предусмотренных Правилами ОСАГО документов.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО,

Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в том числе:

- копии протокола об административном правонарушении,

- постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, представленные страховщику документы компетентных органов по факту ДТП не позволяют установить факт наступления страхового случая по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству истца в результате ДТП и наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Репмеля Н.А., управлявшего транспортным средством Audi № гос. номер №, и причинением ущерба транспортному средству Камолова С.Ш.

Постановлением установлено, что Репмель Н.А., управляя транспортным средством Audi №, государственный регистрационный номер №, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во второстепенном направлении. Сведения о причинении ущерба непосредственно транспортному средству постановление не содержит.

Иные документы компетентных органов (справка о ДТП, объяснения участников и прочее), позволяющие установить факт причинения ущерба транспортному средству Камолова С.Ш. в результате ДТП, представлены не были ни страховщику, ни Финансовому уполномоченному, в том числе в ответ на запрос дополнительной информации.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения или убытков в денежной форме по договору ОСАГО удовлетворению не подлежат.

При этом, истцом не представлено доказательств возникновения у него заявленных убытков.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом.

При решении вопроса о правомерности заявленных страхователем требований о выплате страхового возмещения и также штрафных санкций, необходимо определить, в том числе, соответствие его действий признаку добросовестности.

Таким образом, истец злоупотребил правом, нарушив не только основную цель Закона об ОСАГО, а именно: защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств, но и основополагающий принцип добросовестности.

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа заявлены необоснованно.

Требования Камолова С.Ш. о взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заявлены необоснованно, поскольку являются производным от основного требования.

Кроме того, в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Таким образом, неустойка и штраф подлежат взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ПАО СК «Росгосстрах» решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

В связи с тем, что решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований, то неустойка и штраф не могут подлежать взысканию.

Вместе с тем, в случае же удовлетворения судом требования о взыскании неустойки и штрафа ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку штрафные санкции не столько восстановят нарушенное право, сколько допустят неосновательное обогащение со стороны истца.

Заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

П.1 ст.333 ГК РФ предусматривает установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Оценивая степень соразмерности неустойки и штрафа при разрешении данного спора, просят суд исходить из действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств. Именно поэтому, по мнению Конституционного Суда РФ, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Ответчик считает необходимым обратить внимание суда на обстоятельства, которые являются существенными основаниями для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Период возможной просрочки по мнению истца: с дата

Ставка в период просрочки (на дата): ... % берется самое высокое значение для физических лиц.

Имеет место злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в непредоставлении предусмотренных правилами обязательного страхования документов, необходимых для установления факта страхового случая.

Возможное нарушение ответчиком срока выплаты денежной суммы в счет страхового возмещения не повлекло каких-либо тяжких последствий для истца, не создало угрозы жизни или здоровью. Поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно повлечь за собой обогащение кредитора.

Размер неустойки установлен законом, следовательно, ответчик при заключении договора ОСАГО не имел возможности повлиять на её размер.

У страховщика отсутствует право на отказ от заключения договора ОСАГО в силу ст. 426 ГК РФ.

Неэквивалентный характер ответственности сторон договора ОСАГО. Страховщик несет ответственность в виде неустойки, финансовой санкции, штрафа и в виде взыскания иных убытков, тогда как ответственность потерпевшего перед страховщиком практически отсутствует.

В случае если судом будет принято решение о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, просят уменьшить их на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех установленных и заслуживающих внимания обстоятельств по настоящему делу.

Ходатайство о снижении неустойки не является признанием исковых требований.

Заявленные истцом требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению по вышеназванным основаниям, а также ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. истцом, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, устанавливающих обратное.

В соответствии с п.30 ПП ВС РФ, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено ни единого доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства, а также доказательства причинения ему нравственных либо физических страданий, как не доказана и взаимосвязь между страданиями и действиями страховщика.

В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.

Однако если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просят уменьшить размер компенсации морального вреда, поскольку заявленный истцом размер является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на юридические услуги в необоснованно завышенном размере.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 ППВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Кроме того, прошу суд учесть следующее:

- представитель, представляющий интересы истца при рассмотрении настоящего дела, не имеет статуса адвоката,

- дела данной категории у данных представителей находятся «на потоке» и не представляют особой сложности,

Обращаем внимание суда, что претензия страховщику, обращение Финансовому уполномоченному и исковое заявление практически абсолютно идентичны.

- учесть ценность защищаемого права, объем заявленных требований, сложность дела,

- объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие,

- доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя,

- разумность таких расходов, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги.

Таким образом, с учетом всех установленных и заслуживающих внимания обстоятельств, полагают, что расходы на оплату юридических услуг являются явно завышенными и, в случае удовлетворения заявленных требований, подлежат снижению с применением принципа разумности, если истцом документально подтверждены понесенные им расходы.

Просят отказать истцу в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме (л.д.37-45).

Представитель третьего лица АНО "СОДФУ", третье лицо Ремпель Т.А., Ремпель Н.А. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что Камолов С.Ш. является собственником транспортного средства Toyota Tow Асе гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.47).

дата. в 20.30 час. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Audi №, гос. номер №, водитель Ремпель Н.А., собственник Ремпель Т.А., и автомобиля Toyota Tow Асе гос. номер №, водитель И. собственник Камолов С.Ш., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Судом в ходе судебного заседания исследован административный материал по факту ДТП от дата с участием транспортных средств Audi №, гос. номер № под управлением Ремпель Н.А. и автомобиля Toyota Tow Асе гос. номер № под управлением И.

Согласно документам ГИБДД, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, правого переднего крыла, правого колеса, зеркала заднего вида правого, фары передней правой, скрытые повреждения (л.д.167).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» № (л.д. 75 оборот).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована (л.д. 167).

дата в ПАО СК «Росгосстрах» от Камолова С.Ш. поступило заявление о возмещении убытков с приложением необходимых документов (л.д.6-7).

Также в заявлении Камолов С.Ш. указал, что автомобиль не на ходу, осмотр ... по предварительной договоренности, с указанием номера телефона (л.д.7).

В установленный срок до дата. ПАО СК «Росгосстрах» не организовало осмотр транспортного средства и проведение восстановительного ремонта, в связи с чем дата. истцом была подана досудебная претензия.

дата. в ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» направил письмо, согласно которого представленные в подтверждение требования о выплате страхового возмещения и наступления заявленного события должны содержать установленный законом перечень сведений, однако, изучение материалов дела выявило отсутствие извещения о ДТП.

В случае представления извещения необходимы подписи лиц, заполнивших извещение в п.15 или 18 лицевой и п.18 оборотной сторон извещения.

Перечисленная недостающая информация должна быть указана либо в извещении, либо в документах ГИБДД. В случае внесения в извещение недостающей информации, дополнения должны быть заверены подписями лиц, подписавших его ранее, с указанием даты внесения изменений. Дополнения в документы ГИБДД должны быть заверены подписью сотрудника ГИБДД с указанием даты внесения исправлений. Выразили готовность рассмотреть заявление без представления извещения, в случае представления документов из ГИБДД, в которых указанная выше информация будет отражена полностью.

До представления документов, содержащих информацию о транспортном средстве потерпевшего, отсутствуют правовые основания для принятия решения по обращению, однако выражают готовность вернуться к рассмотрению заявления в случае представления документов с запрошенной информацией (л.д.11,53,68,80).

дата. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с повторной (досудебной) претензией, в которой повторно просил организовать ремонт, в случае невозможности организовать ремонт, произвести выплату страхового возмещения в размере ... руб., выплатить сумму неустойки в размере ... руб., возместить понесенные расходы (л.д.81,88 оборот-89)

дата. в ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» направил аналогичное письмо, согласно которого заявление о страховом возмещении и полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, поступили в ПАО СК «Росгосстрах» дата., письмо с решением компании было направлено дата.исх№

Поскольку заявление о страховом возмещении рассмотрено в установленные сроки, законные основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Относительно возмещения расходов на услуги юриста сообщают, что действующими «Положениями о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П) возмещение заявленных расходов не предусмотрено (л.д.55-56).

дата. истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату убытков в размере ... руб., которое было получено ПАО СК «Росгосстрах» дата. (л.д.9-10,68 оборот-73,142).

дата в ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» направил письмо, согласно которого до представления документов, содержащих информацию о транспортном средстве потерпевшего, у них отсутствуют правовые основания для принятия решения по обращению, однако выражают готовность вернуться к рассмотрению заявления в случае представления документов с запрошенной информацией.

В части требований по выплате неустойки пояснили, что согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения (за исключением нерабочих праздничных дней). В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо выдать направление на ремонт на СТОА или направить мотивированный отказ в страховом возмещении.

Заявление о страховом возмещении и полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, поступили в ПАО СК «Росгосстрах» дата., письмо с решением компании было направлено дата. исх.№

Поскольку заявление о страховом возмещении рассмотрено в установленные сроки, законные основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Относительно возмещения расходов на услуги юриста сообщают, что действующими «Положениями о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П) возмещение заявленных расходов не предусмотрено (л.д.57).

дата. страховщик организовал осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра.

дата. транспортное средство истца было представлено на осмотр страховщику повторно, составлен акт дополнительного осмотра (л.д. 49-52).

Согласно актов осмотра транспортного средства от дата и дата., характер описанных повреждений в разделе «Повреждения, указанные в документах компетентных органов/извещении о ДТП, и относящиеся к заявленному событию» дает основание предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП.

Таким образом, из представленных документов следует, что истцом к заявлению о возмещении убытков по ОСАГО были приложены все необходимые документы для организации восстановительного ремонта.

дата. истец направил заявление финансовому уполномоченному (л.д.66-67,76-79), обращение получено финансовым уполномоченным, принято к рассмотрению.

Решением финансового уполномоченного М. от дата в удовлетворении требований Камолова С.Ш. к ПАО СК «Росгосстрах» об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания либо выплате страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано (л.д.14-17,144-147).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, полагая, что его права нарушены, Камолов С.Ш. обратился к Ж. Согласно экспертного заключения № от дата, размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет ... руб.

Размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет ... руб.

Размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам в соответствии с документами «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, Минюстом России, 2018) составляет ... руб. (л.д.182-207).

дата Камолов С.Ш. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о ЗПП, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и на решение финансового уполномоченного.

Из искового заявления следует, что истцом пропущен срок по уважительной причине, Камолов С.Ш. при подаче заявления в АНО «СОДФУ» просил извещать о ходе рассмотрения обращения при помощи смс уведомлений, т.к. не имеет электронной почты, о чем уведомил АНО «СОДФУ, однако финансовый уполномоченный данное заявление проигнорировал. Кроме того, Комолов С.Ш. не обжалует решение финансового уполномоченного, не приводит требования в части признания решения незаконным, он лишь ссылается на несогласие с выводами данного решения финансового уполномоченного и на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обращением к финансовому уполномоченному, в связи с чем суд считает возможным восстановить Камолову С.Ш. срок для обращения в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В пункте 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В пункте 15.2 статьи 12 указанного закона требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных положений по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного законом, должен быть осуществлен станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным Законом, в том числе с точки зрения критерия территориальной доступности СТОА для потерпевшего.

Ответчиком восстановительный ремонт автомобиля истца организован не был, что свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в п.51 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведение его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделии, если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий. Иное может быть определено соглашение страховщика и потерпевшего.

Если в соответствии с методикой требуется замена комплектующих изделий, то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий. Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

дата истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта, что не было оспорено сторонами в ходе судебного заседания (л.д.6-7).

В своем заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства.

Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от дата., дата., дата. истец указывал на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не был организован ремонт его автомобиля. Об этом он указывал и в обращении к финансовому уполномоченному.

От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО СК «Росгосстрах» возложенные на нее обязанности, а именно: в установленный Законом об ОСАГО двадцатый день, направление на ремонт не выдало, страховую выплату не произвело.

В своем решении финансовый уполномоченный указал, что в рамках рассмотрения обращения в адрес финансовой организации направлены запросы от дата, от дата о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении.

Финансовой организацией запрашиваемые сведения и документы предоставлены.

Из представленных заявителем и финансовой организацией документов следует, что дата в финансовую организацию от заявителя поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО в связи с причинением вреда транспортному средству в результате ДТП от дата с предоставлением следующих документов: копии документа, удостоверяющего личность заявителя, постановления, свидетельства о регистрации транспортного средства.

дата финансовая организация с нарушением срока, предусмотренного Законом № 40-ФЗ, письмом от дата № уведомила заявителя о необходимости предоставления документов, предусмотренных п.3.10 Правил ОСАГО, а именно: документы ГИБДД с указанием марки, модели, гос. номера или VIN-номера всех транспортных средств участников ДТП, что подтверждается номером почтового идентификатора.

Вместе с тем, представленные в финансовую организацию и в материалы обращения документы компетентных органов по факту ДТП, а именно: постановление, не позволяют установить факт наступления страхового случая по договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП и наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Ремпеля Н.А., управлявшего ТС Audi №, г.р.н. №, и причинением ущерба транспортному средству.

Постановлением установлено, что Ремпель Н.А., управляя ТС Audi № г.р.н. № при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во второстепенном направлении.

Сведения о причинении ущерба непосредственно транспортному средству постановление не содержит.

Учитывая изложенное, требования заявителя об организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо выплате страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО удовлетворению не подлежат (л.д.14-17,144-147).

С решением финансового уполномоченного суд согласиться не может.

Согласно п 11 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В установленный срок до дата ПАО «Росгосстрах» не организовали осмотр транспортного средства и не организовали проведение восстановительного ремонта.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Установленный законом срок ответчиком был пропущен, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком в ходе судебного заседания.

Для получения страхового возмещения по ОСАГО, потерпевший (выгодоприобретатель) или его представитель должен подать страховщику соответствующее заявление и приложить к нему следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая (ч. 5 ст. 28.1, ч. 1 ст. 28.2, ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ; п. 3 ст. 11 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ; п. п. 7.13, 7.15 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П):

доверенность - если документы подает представитель потерпевшего (выгодоприобретателя);

согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством РФ об опеке и попечительстве;

извещение о ДТП (в случае его оформления на бумажном носителе);

копии протокола об административном правонарушении (если составлялся), постановления по делу об административном правонарушении (если составлялось) или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении) - если документы о ДТП оформлялись при участии сотрудников полиции, а составление этих документов предусмотрено законодательством РФ;

документы органа дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело;

иные документы в зависимости от конкретной ситуации.

Кроме того, необходимо предъявить страховщику паспорт или иной документ, удостоверяющий личность, а также предоставить его для копирования (за исключением случаев, когда заявление направляется с использованием Единого портала госуслуг) (ч. 1 ст. 9 Закона от 28.04.2023 N 138-ФЗ; п. 7.15 Положения).

При этом потерпевший вправе не представлять документы, указанные в п. п. 4 и 5, в случае если по соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) страховщик самостоятельно получит сведения из данных документов (п. 7.16 Положения).

Дополнительные документы требуются, в частности, для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью, для возмещения утраченного заработка или иного дохода, расходов на лечение и приобретение лекарств, иных дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья в результате ДТП (п. п. 8.8 - 8.11 Положения).

Если вред причинен имуществу потерпевшего (транспортным средствам, иному имуществу), необходимо также представить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на это имущество либо право на страховое возмещение (при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица), а для транспортных средств - также свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (при наличии) и ПТС (при наличии). Кроме того, потребуются документы, обосновывающие требования потерпевшего о возмещении причиненного вреда и размер этого требования. Страховщику нужно представить оригиналы этих документов либо их заверенные копии. Для подтверждения оплаты товаров, работ и (или) услуг страховщику представляются оригиналы документов (п. п. 9.2, 9.3 Положения).

Справка о ДТП для получения страхового возмещения по ОСАГО не представляется, поскольку в настоящее время сотрудниками полиции не выдается (пп. 93.2 п. 93, п. п. 96, 97 Порядка, утв. Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264).

Таким образом, страховщик не вправе отказать в страховом возмещении по ОСАГО из-за отсутствия справки о ДТП.

Кроме того указанные в письме документы (марка, модель, гос.номер либо VIN ТС всех участников) присутствуют в приложении к процессуальному документу выданному ГИБДД, что подтверждается материалами дела.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Между тем, как видно из материалов дела, направление на ремонт, несмотря на заявление Камолова С.Ш. ответчику о выдаче направления на ремонт, истцу не выдавалось, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не исполнена.

Установив, что Камолов С.Ш. выбрал способ возмещения причиненного вреда путем восстановительного ремонта автомобиля, был согласен на проведение ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, тогда как ПАО СК "Росгосстрах" свои обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнила, направление на ремонт не выдало, страховую выплату в установленный срок не произвела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

Истец просит суд взыскать страховое возмещение без учета износа в размере ... руб., согласно расчета, произведенного на основании заключения Ж. № от дата

Рассматривая заключение № от дата, суд считает возможным принять его в качестве достаточного допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поскольку оно составлено экспертом необходимой квалификации, соответствует действующему законодательству, содержит описание произведенных исследований, расчетов, их анализ, подробные и мотивированные выводы по поставленным вопросам.

Кроме того, сторонами не оспаривалось данное заключение, сторонами ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта Ж. № от дата у суда не имеется. Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта суд не усматривает.

Заключение экспертизы проведено с учетом Единой методики, является ясным и обоснованным. У суда нет оснований не доверять экспертизе, проведенной по инициативе истца.

Данное судебное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Заключение эксперта подробно мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела. Выводы носят однозначный характер.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имеется.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином – потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Положение абз.6 п.15.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

Ввиду изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа по экспертизе ИП «Ж. № от дата в размере ... рубля.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность возместить убытки Камолову С.Ш. за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос Камолов С.Ш. имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, потерпевший вправе требовать возмещения убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства на основании ст.15 и 393 ГК РФ.

Суд приходит к мнению, что при разрешении данного спора за основу необходимо брать экспертное заключение, проведенное ИП «Ж. от дата, которое отражает действительную рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания.

Как следует из экспертного заключения, проведенного ИП «Ж. от дата, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Toyota Tow Асе гос. номер № после повреждений, полученных в результате ДТП от дата., составляет ... руб.

Заключение эксперта проведено также и с учетом Единой методики, является ясным и обоснованным, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имеется.

Установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что Камолов С.Ш. имеет право на возмещение убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме ... рублей, за вычетом страхового возмещения в сумме ... руб.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из содержания пункта 50 постановления Пленума N 31 от 08.11.2022 г. следует, что при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, убытки истца, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках договора ОСАГО с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК составляют сумму ... руб., которые в указанном размере суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином – потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, требования истца о взыскании указанной суммы в качестве убытков подлежат удовлетворению.

Истец Камолов С.Ш. просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с дата по дата из расчета 166 дн*1%*... руб.

Судом установлено, что заявление истца получено ответчиком дата, в 20-тидневный срок, то есть, до дата включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно выводам оценки ИП «Ж. от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Tow Асе гос. номер № после повреждений, полученных в результате ДТП от дата., размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет ... руб.

Таким образом, неустойка за период с дата по дата составляет ... руб. (... руб. х 1% х 166 дней).

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом вышеизложенного, однако, поскольку в силу п. "б" ст. 7 Закона Об ОСАГО неустойка не может быть более 400 000 руб., в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Указанные нормы права, предусматривающие ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства также, по мнению суда, подлежат применению и при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку с учетом требований разумности и справедливости.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п, п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ) (п.п.85-87).

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Анализируя нормы права, суд полагает, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства при этом презюмируется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения ... рублей, периода просрочки, а также принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд полагает, что исчисленная неустойка в размере ... руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика по доплате страхового возмещения.

Суд также учитывает то обстоятельство, что при рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном прядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62);

Согласно п. 81 Постановления Пленума взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В п. 82 данного Постановления указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 83 Постановления Пленума штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку спорные правоотношения вытекают из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение произведено с нарушением закона и прав потерпевшего (вопреки воле потерпевшего осуществлено в денежной, а не натуральной форме, в ненадлежащем размере, недостаточном для восстановительного ремонта, и с просрочкой), судом применяются положения Закона об ОСАГО.

Поскольку то обстоятельство, что с ответчика взысканы убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Штраф в этом случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Применительно к настоящему делу неосуществленное страховщиком страховое возмещение определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Баком России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа, так как в соответствии с п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце восьмом пункта 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также абзаца первого пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав страхового возмещения подлежат включению расходы на направление заявления о страховом случае, расходы на аварийного комиссара, расходы по оплате нотариальных услуг.

Согласно выводам заключения ИП «Ж. № от дата, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, рассчитанной в соответствии с Положениями о Единой методике, составил ... рублей, следовательно сумма штрафа, которая подлежит взысканию в пользу истца с финансовой организации, составляет ... рублей = (... рублей х 50%).

Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа, судом не установлено.

Положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее.

Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: расходы за составление претензии в размере ... руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере ... руб., по оплате правовой консультации - ... руб., за составление искового заявления – ... руб., по оплате услуг по представлению интересов в суде – ... рублей (л.д.8 оборот).

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи дата между Камоловым С.Ш. (заказчик) и Пурнэ И.М. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание юридических услуг:

- юридическая консультация;

- составление претензии;

- составление и подача заявления в АНО «СОДФУ»;

- истребование документов у 3-х лиц;

- подготовка документов для подачи в суд;

- представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции.

Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в размере и в сроки, указанные в настоящем договоре (п.4).

В соответствии с п.4.1, за выполнение поручений, указанных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю ... руб. (за правовое консультирование в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда истцом оплачено ... руб., за составление искового заявления ... руб., за составление претензии ... руб., за представление интересов в суде ... руб., за обращение в АНО «СОДФУ» ... руб.).

П.4.2 оплата производится в момент подписания договора (л.д.8).

Оплата по договору Камолова С.Ш. в сумме ... руб. подтверждена документально (л.д.8 оборот).

Представитель истца Пурнэ И.М. представлял интересы истца в суде, принимал участие в трех судебных заседаниях дата (л.д.151), дата (л.д.208-209), дата. (л.д.228), также представитель составил исковое заявление, уточненное исковое заявление (л.д.4-5, 175), досудебную претензию (л.д.9,68 оборот-72,81,88 оборот-89,142), пояснения по иску (л.д.241-242).

Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, за правовое консультирование, представление интересов истца в суде суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав.

Учитывая изложенное, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство ... рублей с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, время нахождения заявления в производстве суда, с учетом процессуального результата и спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу заявителя:

- расходы по оплате правовой консультации и сбору документов в размере ... руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей,

- расходы на оплату за составление искового заявления в размере ... руб.,

- расходы на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере ... руб.;

- расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере ... руб.;

Данные суммы, по мнению суда, отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, понесены истцом в связи с рассмотрения настоящего дела.

Иного судом не установлено и доказательств обратного суду не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов, в связи с составлением экспертного заключения в размере ... руб. (л.д.180-181).

В абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), вследствие чего расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абзац 3 пункта 134 Постановления).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Камолов С.Ш. обратилась к эксперту – технику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства дата (л.д. 180-181).

Обращение в адрес финансового уполномоченного истцом направлено дата (л.д.76).

С учетом приведенных норм материального права и акта их толкования следует признать законными и обоснованными расходы истца в сумме ... руб., подлежащие взысканию за счет страховщика, поскольку понесены истцом после обращения с заявлением к финансовому уполномоченному и обусловлены несогласием с вынесенным им решением.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как подтверждены документально, и были понесены истцом ввиду рассмотрения настоящего дела

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Все указанные расходы понесены истцом и подтверждаются документально и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат возмещению.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, подлежащую уплате государственную пошлину в сумме ... руб. (из которых ... руб. от суммы удовлетворенных требований имущественного характера и ... руб. - за требование о компенсации морального вреда), суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Камолова Сироджидина Шошоевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) в пользу Камолова Сироджидина Шошоевича, дата года рождения, уроженца ... (паспорт серии № №) страховую выплату в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, неустойку за период с дата по дата в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 18.03.2025.

Судья Ю.Б.Дяченко

Свернуть