Тулегенов Михаил Сакинович

2-106/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при секретаре Андаевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ПАО «Сбербанк» к Тулегенову М.С., Тулегенову В.М., Дульбеевой (Тулегеновой) Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Тулегенова М.С. задолженность по кредитному договору №№ в размере 66657,07 руб., по кредитному договору №№ в размере 122328,02 руб., по кредитному договору №№ в размере 125725,52 руб., судебные расходы в размере 6347,11 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО12. был заключен кредитный договор №№ на сумму 76500 руб. сроком на 36 месяцев под 21,9%, а также ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №№ на сумму 111604 руб. на срок 60 месяцев под 17,9%, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №№ на сумму 112000 руб. сроком на 60 месяцев под 27,5%. Заемщик умерла ДД.ММ.ГГГГ. Просроченная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №№ составила 66657,07 руб., из которых задолженность по основному долгу 42280,76 руб., задолженность по процентам 24376,31 руб. Просроченная задолженность по кредитному договору №№ составила 122328,02 руб., из которых задолженность по основному долгу 83116,5 руб., задолженность по процентам 39211,52 руб. Просроченная задолженность по кредитному дог...

...овору №№ составила 125725,52 руб., из которых задолженность по основному долгу 72548,71 руб., задолженность по процентам 53176,81 руб.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены Тулегенов В.М., Дульбеева (Тулегенова) Е.М.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк», ответчики Тулегенов М.С., Дульбеева (Тулегенова) Е.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Тулаева О.Е., ответчик Тулегенов М.С. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик Тулегенов М.С. с иском не согласился, пояснил, что не имеется финансовой возможности погасить задолженность.

Ответчик Тулегенов В.М. в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать, пояснил, что наследство после смерти матери не принимал.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО12. заключен договор кредитования №№ на сумму 76500 руб. сроком на 36 месяцев под 21,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО12. также заключен договор №№ на сумму 111604 руб. на срок 60 месяцев под 17,9%.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО12. был заключен кредитный договор №№ на сумму 112000 руб. сроком на 60 месяцев под 27,5%

Согласно свидетельству о смерти ФИО12. умерла ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям федеральной нотариальной палаты и нотариусов Селенгинского нотариального округа наследственных дел к имуществу Тулегеновой З.Ц.-Д. не открывалось.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании », наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Пунктами 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании » разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Исходя из положений статей 1112, пункта 1 ст. 1114, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

По день смерти ФИО12. состояла в браке с соответчиком Тулегеновым М.С., что не оспаривали ответчики.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании », в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Из системного толкования вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что совместное проживание наследника с наследодателем свидетельствует о том, что данный наследник, совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Как установлено судом, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, были приобретены ответчиком Тулегеновым М.С. в период брака с ФИО12 и является их общим имуществом.

Ответчик Тулегенов М.С. принял наследство, оставшееся после смерти его супруги в виде 1/2 доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка, поскольку совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства, а именно: на момент смерти проживал и продолжает проживать после смерти супруги в вышеуказанном жилом доме, имеет регистрацию, пользуется имуществом, оставшимся после ее смерти.

Доказательств в подтверждение того, что вышеуказанные действия совершены Тулегеновым М.С. не для приобретения наследства, а в иных целях, им вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, в силу ст. 1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (ст. 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства. Из пояснений ответчика Тулегенова М.С. он заявление об отказе от наследства не подавал, в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства, не обращался.

В связи с чем, учитывая, что ФИО12. принятые на себя обязательства по кредитным договорам на момент своей смерти не исполнила, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Тулегенова М.С. как наследника, принявшего наследство, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Просроченная задолженность по кредитному договору №№ составила 66657,07 руб., из которых задолженность по основному долгу 42280,76 руб., задолженность по процентам 24376,31 руб.

Просроченная задолженность по кредитному договору №№ составила 122328,02 руб., из которых задолженность по основному долгу 83116,5 руб., задолженность по процентам 39211,52 руб.

Просроченная задолженность по кредитному договору №№ составила 125725,52 руб., из которых задолженность по основному долгу 72548,71 руб., задолженность по процентам 53176,81 руб.

Судом проверены расчеты суммы иска. Расчеты суммы иска соответствует условиям заключенных договоров. Сумма задолженности ответчиками не оспорены.

Оснований для взыскания указанной задолженности с соответчиков Тулегенова В.М., Дульбеевой (Тулегеновой) Е.М. не имеется.

Из материалов дела следует, что на день открытия наследства ФИО12 имела в ПАО Сбербанк действующие счета: №№, открытый ДД.ММ.ГГГГ с остатком денежных средств в размере 396,26 руб.,№№, открытый ДД.ММ.ГГГГ с остатком денежных средств в размере 10 руб.

Также на день открытия наследства ФИО12 имела в АО «Россельхозбанк» действующий счет № №, открытый ДД.ММ.ГГГГ с остатком денежных средств в размере 0,41 руб.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости у Тулегенова М.С. с ДД.ММ.ГГГГ в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., а также земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб.

Сведений о наличии у ФИО12 на момент смерти иного имущества не имеется, судом не установлено.

Таким образом, установленная судом стоимость наследственного имущества ФИО12. 267909,53 руб.

В силу вышеприведенных норм, ответчик Тулегенов М.С. обязан отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Довод стороны ответчиков о том, что ФИО12. была подключена к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, судом проверен.

Действительно, при заключении кредитных договоров ФИО12 была подключена к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Однако, данное обстоятельство не освобождает наследника от исполнения обязательств умершей ФИО12

В судебном заседании установлено, что ответчики в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая не обращались. Наследник не лишен возможности обращения в соответствующую страховую компанию с иском о взыскании страхового возмещения.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6347,11 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Тулегенова М.С. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по договорам кредитования в размере 267909,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5879,1 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11.03.2021.

Судья Б.В. Сагаева