Бобкова Арина Дмитриевна

Дело № 2-3(2)/2025

64RS0034-02-2024-000409-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 г. с. Воскресенское

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Мазановой Ю.Ф.,

с участием: истца Прянишниковой Т.Н., ее представителя Елисеева О.Г., третьего лица Жувановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прянишниковой Татьяны Николаевны к Кабанову Валерию Анатольевичу, Таскаеву Сергею Сергеевичу, администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН, о признании отсутствующим права собственности на земельные участки,

установил:

Прянишникова Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 568000 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>, Синодское муниципальное образование, 1,5 км западнее <адрес>. Ранее земельный участок имел кадастровый № и находился в едином землепользовании земельного участка с кадастровым номером № площадью 1309967 кв.м., который был выделен крестьянскому хозяйству «Возрождение» Прянишникову В.Ф. на основании постановления администрации Воскресенского района от 30.06.2001 г. в аренду на 25 лет. На основании договора купли-продажи от 11.07.2018 г. арендуемый земельный участок перешел в собственность. Таким образом, с 2001 года земельные участки использовались по назначению и из оборота не выбывали. Истец стала собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании решения Саратовского районного суда Саратовской области по делу № 2-368(2)/2022 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности. Этим же решением земельный участок с кадастровым номером № выделен из единого землепользования и передан истцу в собственность, а после регистрации получил кадастровый №. В 2023 году истцом была выявлена реестровая ошибка, так как участок с кадастровым номером № по данным Росреестра полностью расположен на землях лесного фонда, занят древесной растительностью и находится на расстоянии 5,7 км по направлению на юго-восток от <адрес>, что противоречит адресному ориентиру, т.е. юридически закрепленное местонахождение земельного участка не соответствует фактическо...

...му. В соответствии с заключением кадастрового инженера Ретюнского В.Ю. при построении контура участка с кадастровым номером № по описанию его фактического местонахождения и в соответствии с адресным ориентиром происходит его наложение на земельные участки с кадастровыми номерами №. Данные обстоятельства препятствуют использованию земельного участка, в связи с чем, истец просит суд признать отсутствующими право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенный по адресу: <адрес>, АПП «Студеные ключи», и №, расположенный по адресу: <адрес>, АПП «Студеные ключи»; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков с кадастровыми номерами №, исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером №, установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Синодское муниципальное образование, в соответствии с заключение кадастрового инженера ФИО10

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные исковые требования, дав пояснения аналогичные содержащимся в иске.

В судебное заседание ответчики Кабанов В.А. и Таскаев С.С. не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители администрации Воскресенского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Третье лицо Жуванова Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Указала, что является арендатором земельных участков, принадлежащих ответчикам, на которых осуществляет сельскохозяйственную деятельность. Она осуществляла содействие ответчикам в выделе им земельных долей и определения их местоположения. Полагает, что земельный участок истца не может располагаться не земля коллективно-долевой собственности бывших членов колхоза 50 лет Октября.

Представители третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились. В своем сообщении заместитель руководителя Гришина Л.В. указала, что в ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №, категорией земли сельскохозяйственного назначения, разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, площадью 568000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, Синодское муниципальное образование, 1,5 км. западнее <адрес>. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 02.03.2023 г. на основании решения Саратовского районного суда от 13.09.2022 г., которым установлены координаты характерных точек его границ, образован в результате раздела из обособленного земельного участка кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №. Прянишникова Т.Н. с заявлением об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, (обособленный земельный участок с кадастровым номером №) не обращалась.

Третье лицо - кадастровый инженер Крылова Е.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

В соответствии с п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Согласно ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Право частной собственности, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, охраняется законом. Граждане вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. ч. 1, 2 ст. 35, ч. ч. 1, 2 ст. 36 Конституции РФ).

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами, а также жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности, либо на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства для собственных нужд. (п. ст.77 ЗК РФ)

На основании ст. 78 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей: гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество. Использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель допускается для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (с последующими изменениям и дополнениями) (далее Закон №101-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается в том числе на принципах: сохранения целевого использования земельных участков; преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

В соответствии со ст. 10 Закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу положений подпунктов 2, 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений с ч. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 года) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Процедура постановки земельных участков на кадастровый учет до 01.01.2017 года регламентировалась Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (действовавшим на момент проведения межевания земельного участка ответчика) (далее Закон №221-ФЗ) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона №221-ФЗ постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

В силу ч. 1 ст. 35 Закона №221-ФЗ кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Результатом кадастровых работ индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования (ст. 37 Закона №221-ФЗ).

В соответствии со ст. 38 Закона №221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения межевания земельного участка истца) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 Закона № 221-ФЗ (части 1-3 в редакции, действовавшей на момент проведения межевания земельного участка истца) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения других границ не принадлежащего ему земельного участка или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

В статье 40 закона (части 1-3 в редакции, действовавшей на момент проведения межевания земельных участков ответчика) закреплено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В соответствии с п.п. 3, 11, 14.1, 14.5-14.7 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства.

Допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак).

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в частности, свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".

Глава 16 ГК РФ, регулирующая отношения в сфере общей собственности, в том числе связанные с разделом имущества, находящегося в долевой собственности, закрепляет в ст. 252 ГК РФ право участника долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2), в том числе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (п. 3).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих участнику долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотрены Законом № 101-ФЗ, согласно п. 1 ст. 15 которого определяет земельную долю, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу данного Федерального закона, как долю в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 - 6 ст. 13 Закона №101-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.12.2010 г. № 435-ФЗ, вступившей в действие с 01.07.2011 г., участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13 Закона №101-ФЗ).

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13 Закона №101-ФЗ).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13 Закона №101-ФЗ).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Извещение, указанное в п. 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 п. 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 11 ст. 13Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

В случае если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п. п. 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1 Закона №101-ФЗ).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1 Закона ФЗ).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ст. 13.1 Закона №101-ФЗ).

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ (далее - Закон №218-ФЗ), государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из смысла ст. 3 Закона №218-ФЗ о регистрации к компетенции органа регистрации прав (Управление Росреестра) при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, ведение ЕГРН, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании требований Положения о реорганизации колхозов, совхозов и государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 г. № 708, Указа Президента РФ от 27.12.1991 г. № 9323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», а также рекомендаций Роскомзема от 11.08.1992 г. были определены качественный и количественный размер земельного пая, передаваемого каждому члену трудового коллектива.

Согласно данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 20000 кв.м. находящийся в общей долевой собственности по ? доли каждый у Павлова А.А. и Кабанова В.А. передан 05.12.2022 г. по договору в аренду Жувановой Н.А. сроком на 10 лет.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 10000 кв.м. находящийся в собственности Таскаева С.С. передан 14.04.2023 г. по договору в аренду Жувановой Н.А. сроком на 10 лет.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации Воскресенского района №19 от 17.03.1992 г. 242 жителям села Стеденовка выделено 2420 га пахотных земель колхоза им. 50 лет Октября в собственность, по средней норме 10 га, для ведения крестьянского хозяйства.

Постановление администрации Воскресенского района №19 от 17.03.1992 г. послужило основанием для выдачи гражданам, бывшим членам колхоза 50 лет Октября Воскресенского района Саратовской области, в том числе Таскаеву С.С., Павлову А.А. и Кабанову В.А. свидетельств на право собственности на землю на земельную долю (пай), составляющую 10 га сельскохозяйственных угодий (пашни), без выдела в натуре (на местности).

По правилам ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст.ст. 252, 254 ГК РФ выделение доли из имущества, находящегося в долевой собственности, возможно только из того имущества, которое находится в долевой собственности.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту - Закон об обороте).

В силу ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

По заказу Жуваевой Н.А., действующей в интересах Таскаева С.С., кадастровым инженером Крыловой Е.К. был подготовлен согласованный проект межевания в отношении земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в соответствии с требования Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Кадастровым инженером был подготовлен межевой план, в связи с образованием земельного участка, в счет долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, АПП «Студеные ключи», на основании которого 29.03.2023 г. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10000 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет.

По заказу Жуваевой Н.А., действующей в интересах Кабанова В.А. и Павлова А.А., кадастровым инженером Крыловой Е.К. был подготовлен согласованный проект межевания в отношении земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в соответствии с требования Федерального закона от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Кадастровым инженером был подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка, в счет долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, АПП «Студеные ключи», на основании которого 28.10.2022 г. земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10000 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет.

Также судом установлено, что Павлов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, а после его смерти наследственное дело не открывалось. Таким образом, доля Павлов А.А. в праве общей собственности на земельный участок имеет признаки выморочного имущества.

Согласно материалам реестрового дела на земельный участок единого землепользования с кадастровым номером № постановлением главы объединенного муниципального образования Воскресенского района от 30.06.2001 г. №241 земельный участок из районного фонда перераспределения земель, площадью 131 га пашни, расположенный в 1,5 км северо-западнее с. Студеновка Воскресенского района передан в аренду сроком на 25 лет крестьянскому хозяйству «Возрождение» Прянишникова В.Ф. 12.04.2006 г. ООО «УНПЗЦ СГАУ» подготовлено описание земельного участка, переданного КХ «Возрождение», а проект его границ утвержден главой администрации объединенного муниципального образования 16.04.2006 г.

Согласно ч. 7 ст. 38 Закона № 221-ФЗ, местоположение границ земельного участка устанавливалось посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 9 ст. 38 Закона №221-ФЗ, при уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документе, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 22 Закона №221-ФЗ при постановке на ГКУ земельного участка, учете части земельного участка или ГКУ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка в орган кадастрового учета вместе с соответствующим заявлением должен быть представлен межевой план. Форма межевого плана и требования к его подготовке были утверждены приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 г. № 921.

Согласно п. 21 Приказа № 921 для подготовки межевого плана использовались картографические материалы, в том числе картографо - геодезического фонда, и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в ГФД, полученных в результате проведения землеустройства.

В соответствии с подп. 5 п. 22 Приказа № 921 для подготовки межевого плана использовались, утвержденные в установленном порядке проекты организации и застройки территорий садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, проекты перераспределения сельскохозяйственных угодий и иных земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, как действовавшее ранее законодательство, так и действующее в настоящее время, а так же иные нормативные ведомственные акты, предписывали и предписывают на подготовительном этапе при подготовке межевого плана в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка в обязательном порядке получение и изучение землеустроительной документации, картографического материала в т. ч. и проектов перераспределения земель сельскохозяйственных угодий.

По договору купли-продажи от 28.05.2018 г. Прянишников Д.В. приобрел у администрации Воскресенского муниципального района земельный участок с кадастровым номером № площадью 1309967 кв.м., местоположение: <адрес>, Синодское муниципальное образование, 1,5 км. западнее <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.03.2020 г. при рассмотрении деле о разделе совместно нажитого имущества супругов признано право собственности Прянишниковой Т.Н. и Прянишникова Д.В. по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь 1309967 кв.м., с кадастровым номером №

Решением Саратовского районного суда от 13.09.2022 г. Прянишниковой Т.Н. из земельного участка (единое землепользование) с кадастровым номером №, площадью 1309967 кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, р-н Воскресенский, Синодское муниципальное образование, тер 1,5 км западнее <адрес> состоящего из нескольких земельных участков выделено в единоличную собственность земельный участок: с кадастровым номером № площадью 568000 кв.м., вид разрешённого использования: для сельскохозяйственного производства, в следующих значениях координат поворотных точек (координатах X и Y характерных точек) границ земельного участка.

По заказу Прянишниковой Т.Н. кадастровым инженером ООО «ГЕОПРО64» Ретюнским В.Ю. дано заключение, согласно выводов которого местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № может иметь реестровую ошибку, воспроизведенной в ЕГРН, содержащейся в межевом плане, вследствие ошибки, допущенной лицом выполнившим кадастровые работы. Также кадастровым инженером Ретюнским В.Ю. предложены уточненные координаты границ земельного участка с кадастровым номером №.

На основании определения суда, по ходатайству истца, и проверки ее доводов была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТ-САРАТОВ».

Согласно выводов судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «ЭКСПЕРТ-САРАТОВ» местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № соответствует местоположению документальных границ исходного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в единое землепользование с кадастровым номером №, из которого в последствии был образован земельный участок с кадастровым номером №. По результатам сопоставления сведения ЕГРН с данными натурного исследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в лесном массиве на расстоянии 4607,46 м от земельного массива площадью 532793 кв.м., определенного экспертами по фактическому землепользованию. Земельный массив площадью 532793 кв.м., расположен в границах земель, отнесенных к коллективно-долевой собственности. В то время как, земельный участок с кадастровым номером № должен быть образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и располагаться на землях, входящих в фонд перераспределения. По итогам камеральной обработки результатов наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № не установлено. При этом, изначальное формирование и образование исходного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в единое землепользование с кадастровым номером №, из которого в последствии был образован земельный участок с кадастровым номером № произошло без учета местоположения земель фонда перераспределения. По причине отсутствия в распоряжении экспертов документов, содержащих сведения в т.ч. графических о местоположении земель фонда перераспределения, экспертным исследование разработать вариант уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным. Методом сопоставления координат точек, содержащихся в ЕГРН и данных натурного исследования экспертами установлено, что в границах земельного участка площадью 532793 кв.м., определенного на местности по фактическому землепользованию, расположены два земельных участка с кадастровыми номерами №, согласно сведениям ЕГРН. Наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям ЕГРН на границы земельных участков с кадастровым номерами № и №, не установлено. В предполагаемом кадастровым инженером Ретюнским В.Ю. уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № имеется наложение на границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, площадь наложения соответственно составляет 99980 кв.м. и 198609 кв.м. Также в предлагаемом варианте уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № выявлено наложение на границы лесничества с реестровым номером 64:09-6.150 в шести областях площадью 112 кв.м., 318 кв.м., 2320 кв.м., 3 кв.м., 15 кв.м., 0,14 кв.м.

Вопреки доводам истца и его представителя оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку дано экспертами, обладающими специальными познаниями. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов является полным и обоснованным, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона №221-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно пункту 70 Приказа № П/0592, выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка осуществляется на основании документов, перечисленных в ч. 10 ст. 22 Закона «О кадастровой деятельности».

Согласно п. 21 Приказа № П/0592, для подготовки межевого плана используются землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

На основании ч. 3 ст. 22 Закона №218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно п. 81 Приказа № П/0592 в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, то подготавливается акт согласования местоположения границ земельного участка (далее- акт согласования).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Закона №221-ФЗ согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками в т. ч. на праве собственности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что предполагаемый вариант уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащийся в заключении кадастрового инженера Ретюнского В.Ю. от 25.03.2024 г. №25/03-2024, предусматривает его расположение на землях общей долевой собственности бывшего колхоза 50 лет Октября, а должен быть согласно постановлению главы объединенного муниципального образования Воскресенского района №241 от 30.06.2001 г. на землях районного фонда перераспределения земель. Соответственно, установление границ земельного участка с кадастровым номером № в предлагаемым истцом варианте невозможно, кроме того, это повлечет и наложение на границы лесничества с реестровым номером 64:09-6.150. Также в судебном заседании не установлено каких-либо данных о наличии реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером №.

Анализируя вышеуказанные нормы права, а также исследованные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Прянишниковой Т.Н. об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН, признании права собственности на земельные участки отсутствующим, и установлении границ земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. Поскольку необходимость применения мер обеспечительного характера отпала, суд полагает возможным по своей инициативе отменить обеспечительные меры по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Прянишниковой Татьяне Николаевне к Кабанову Валерию Анатольевичу, Таскаеву Сергею Сергеевичу, администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области об исправлении реестровой ошибки, внесении изменений в ЕГРН, признании права собственности на земельные участки отсутствующим, - отказать в полном объеме.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершения любых регистрационных действий с земельными участками с кадастровыми номеров №, №, принятые определением Саратовского районного суда от 04.09.2024 г. – отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде, путем подачи жалобы через Саратовский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2025 г.

Судья А.В. Судоплатов

Дело № 2-36 (2)/2025

64RS0034-02-2024-000535-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2025 года с. Воскресенское

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре Тюкалиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прянишниковой Татьяны Николаевны к индивидуальному предпринимателю Прянишникову Даниле Васильевичу о расторжении договора аренды участка, исключении записи из ЕГРН сведений об арендаторе,

установил:

в производстве Саратовского районного суда находится гражданское дело по исковому заявлению Прянишниковой Татьяны Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Прянишникову Даниле Васильевичу, о расторжении договора аренды участка, исключении записи из ЕГРН сведений об арендаторе.

Судебное заседание по делу было назначено на 04.02.2025 г. в 11 часов 30 минут, о чем истец и его представители были извещены своевременно и надлежащим образом.

Однако, истец в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Затем судебное заседание по делу было отложено на 07.02.2025 г. в 09 часов 00 мин, о чем истец и его представители также были извещены своевременно и надлежащим образом. Однако, истец вторично не явился в судебное заседание, доказательств уважительности своей неявки суду не представил.

Остальные лица участвующие в деле в судебное заседание также, не явились.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному выз...

...ову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Учитывая вышеприведенные положения закона, вторичную неявку истца и ее представителя в судебное заседание, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по исковому заявлению Прянишниковой Татьяны Николаевны к Индивидуальному предпринимателю Прянишникову Даниле Васильевичу, о расторжении договора аренды участка, исключении записи из ЕГРН сведений об арендаторе, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу возможность обращения в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья А.В. Судоплатов

Судья Судоплатов А.В. № 33-5158/2025

№ 2-3(2) /2025

64RS0034-02-2024-000409-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Строгановой Е.В., Зотовой Ю.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Н. к В.А., С.С., администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области об исправлении реестровой ошибки, о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, признании отсутствующим права собственности на земельные участки по апелляционной жалобе Т.Н. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 07 марта 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Т.Н. и её представителя П.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Т.Н. обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, в котором просила признать отсутствующими право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: <адрес>, АПП «Студеные ключи», исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельных участков с кадастровыми номерами №, исправить реестровую ошибку в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, установить границы земельного участка с кадаст...

...ровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Синодское муниципальное образование, в соответствии с заключением кадастрового инженера В.Ю.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 568000 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по вышеуказанному адресу. Ранее данный земельный участок имел кадастровый № и находился в едином землепользовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1309967 кв.м, который был выделен крестьянскому хозяйству «Возрождение» В.Ф. на основании постановления администрации Воскресенского района от 30 июня 2001 года в аренду на 25 лет. На основании договора купли-продажи от 11 июля 2018 года арендуемый земельный участок перешел в собственность В.Д.

На основании решения Саратовского районного суда Саратовской области по делу № 2-368(2)/2022 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности истец стала собственником земельного участка с кадастровым номером №, который был выделен из единого землепользования и передан истцу в собственность. После регистрации выделенному земельному участку был присвоен кадастровый №.

В 2023 году истцом была выявлена реестровая ошибка в описании границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости о местонахождении границ земельного участка, не соответствуют определенным на местности границам.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Саратовской области, земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен на землях лесного фонда, занят древесной растительностью и находится на расстоянии 5,7 км по направлению на юго-восток от с. Студеновка, что противоречит адресному ориентиру, юридически закрепленное местоположение земельного участка не соответствует фактическому.

Согласно заключению кадастрового инженера В.Ю. при построении контура участка с кадастровым номером № по описанию его фактического местоположения и в соответствии с адресным ориентиром происходит наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Данные обстоятельства препятствуют использованию земельного участка, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 07 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований Т.Н. отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением Саратовского районного суда от 04 сентября 2024 года в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении принадлежащих ответчикам земельных участков.

В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе Т.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что конфигурация земельного участка, выделенного истцу по договору аренды, на основании постановления № 241 от 30 июня 2001 года соответствует фактическому землепользованию на сегодняшний день. Земельный участок предоставлен крестьянскому хозяйству «Возрождение» в 2021 году, на протяжении более 20 лет земельный участок находился в пользовании хозяйства и впоследствии Д.В. Ответчиками какие-либо претензии относительно нарушения их прав местоположением границ земельного участка с кадастровым номером № не предъявлялись. Постановление администрации <адрес> от 30 июня 2001 года в установленном законом порядке не оспаривалось. Автор жалобы выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считает, что эксперты вышли за рамки поставленных судом вопросов, указав, что земельный участок расположен в лесном массиве, тогда как он должен находиться на землях районного фонда перераспределения земель, при том, что данный вопрос перед экспертом не ставился.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что согласно материалам реестрового дела на земельный участок единого землепользования с кадастровым номером № постановлением главы объединенного муниципального образования <адрес> от <дата> № земельный участок из районного фонда перераспределения земель, <адрес> передан в аренду сроком на 25 лет крестьянскому хозяйству «Возрождение» В.Ф. 12 апреля 2006 года подготовлено описание земельного участка, переданного крестьянскому хозяйству «Возрождение», а проект его границ утвержден главой администрации объединенного муниципального образования <дата>.

На основании договора купли-продажи от 28 мая 2018 года Д.В. приобрел у администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области земельный участок с кадастровым номером № площадью 1309967 кв.м, местоположение: <адрес> <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 марта 2020 года при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества супругов признано право собственности Т.Н. и Д.В. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

13 сентября 2022 года решением Саратовского районного суда Саратовской области Т.Н. из земельного участка единого землепользования с кадастровым номером №, состоящего из нескольких земельных участков, выделен в единоличную собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 568000 кв.м, которому присвоен кадастровый №.

По заказу Т.Н. кадастровым инженером ООО «ГЕОПРО64» В.Ю. дано заключение, из которого следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № имеют наложения на земельные участки с кадастровыми номерами: №, что является следствием реестровой ошибки, воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования.

Судом также установлено, что постановлением администрации Воскресенского района № 19 от 17 марта 1992 года 242 жителям села Студеновка выделено 2420 га пахотных земель колхоза 50 лет Октября Воскресенского района Саратовской области в собственность, по средней норме 10 га, для ведения крестьянского хозяйства.

Указанное постановление послужило основанием для выдачи гражданам, бывшим членам колхоза 50 лет Октября Воскресенского района Саратовской области, в том числе С.С., А.А. и В.А. свидетельств на право собственности на землю на земельную долю (пай), составляющую 10 га сельскохозяйственных угодий (пашни), без выдела в натуре (на местности).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 20000 кв.м, находящийся в общей долевой собственности по 1/2 доли каждый у А.А. и В.А. передан Н.А. по договору аренды от <дата>.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10000 кв.м, находящийся в собственности С.С., передан Н.А. по договору аренды от <дата>.

По заказу Н.А., действующей в интересах С.С., кадастровым инженером Е.К. подготовлен согласованный проект межевания в отношении земельных участков, выделяемых в счет земельных долей. Кадастровым инженером подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка в счет долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании которого 29 марта 2023 года земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10000 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет.

По заказу Н.А., действующей в интересах В.А. и А.А., кадастровым инженером Е.К. подготовлен согласованный проект межевания в отношении земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, а также межевой план в связи с образованием земельного участка в счет долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, АПП «Студеные ключи», на основании которого <дата> земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10000 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-САРАТОВ».

Согласно заключению эксперта № 79 от 31 января 2025 года местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № соответствует местоположению документальных границ исходного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в единое землепользование с кадастровым номером №, из которого в последствии был образован земельный участок с кадастровым номером №.

По результатам сопоставления сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, с данными натурного исследования экспертами установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в лесном массиве на расстоянии 4607,46 м от земельного массива площадью 532793 кв.м, определенного экспертами по фактическому землепользованию. Земельный массив площадью 532793 кв.м расположен в границах земель, отнесенных к коллективно-долевой собственности, в то время как земельный участок с кадастровым номером № должен быть образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и располагаться на землях, входящих в фонд перераспределения. По итогам камеральной обработки результатов наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № не установлено. Изначальное формирование и образование исходного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в единое землепользование с кадастровым номером №, из которого в последствии был образован земельный участок с кадастровым номером №, произошло без учета местоположения земель фонда перераспределения. По причине отсутствия в распоряжении экспертов документов, содержащих сведения, в том числе графических о местоположении земель фонда перераспределения, экспертным исследованием разработать вариант уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным. Методом сопоставления координат точек, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и данных натурного исследования, экспертами установлено, что в границах земельного участка площадью 532793 кв.м, определенного на местности по фактическому землепользованию, расположены два земельных участка с кадастровыми номерами №, согласно сведениям, содержащимся Едином государственном реестре недвижимости. Наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, на границы земельных участков с кадастровыми номерами №, не установлено. В предполагаемом кадастровым инженером В.Ю. уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № имеется наложение на границы земельных участков с кадастровыми номерами №, площадь наложения соответственно составляет 99980 кв.м. и 198609 кв.м. В предлагаемом варианте уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № выявлено наложение на границы лесничества с реестровым номером № в шести областях площадью 112 кв.м, 318 кв.м, 2320 кв.м, 3 кв.м, 15 кв.м, 0,14 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Т.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210, 212, 246, 252, 254, 304 ГК РФ, ст.ст. 11.2, 60, 77, 78 ЗК РФ, ст. ст. 1, 10, Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что предполагаемый вариант уточнения границ земельного участка с кадастровым номером № содержащийся в заключении кадастрового инженера В.Ю. от 25 марта 2024 года № 25/03-2024, предусматривает его расположение на землях общей долевой собственности бывшего колхоза 50 лет Октября, а должен быть согласно постановлению главы объединенного муниципального образования Воскресенского района № 241 от 30 июня 2001 года на землях районного фонда перераспределения земель; формирование земельного участка с кадастровым номером №, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером №, произошло без учета местоположения земель фонда перераспределения.

Судом первой инстанции указано, что принадлежащие ответчикам В.А., С.С. земельные участки расположены на землях общей долевой собственности, фактическое местоположение участков соответствует сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости, в связи с чем установление границ земельного участка с кадастровым номером № в предлагаемом истцом варианте невозможно по причине наложения на границы принадлежащих ответчикам земельных участков и границы лесничества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 2001 года земельный участок с кадастровым номером №, из которого впоследствии был образован принадлежащий истцу земельный участок, находился в пользовании крестьянского хозяйства «Возрождение», а впоследствии в пользовании Д.В., на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку при предоставлении земельного участка в аренду крестьянскому хозяйству «Возрождение» на основании постановления № 241 от 30 июля 2001 года не был учтен «План земель колхоза 50 лет Октября и ГЛФ Воскресенского района Саратовской области от 14 августа 1992 года», являющийся графической частью Проекта перераспределения земель ассоциации крестьянских и фермерских хозяйств «Студеные ключи», согласно которому местоположение земель фонда перераспределения не отображено, надпись «земли специального фонда перераспределения» на плане перечеркнута. Документы, содержащие сведения о местоположении земель фонда перераспределения, а также доказательства внесения изменений в план земель колхоза 50 лет Октября в части изменения местоположения земель коллективно-долевой собственности на дату вынесения постановления № 241 от 30 июня 2001 года в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты вышли за пределы поставленных судом вопросов, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Изложенные экспертами ООО «ЭКСПЕРТ-САРАТОВ» выводы не выходят за пределы специальных знаний экспертов, установленные экспертами обстоятельства имели значение для правильного разрешения дела. В связи с изложенным у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 07 марта 2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-22/2023

64RS0022-01-2022-001873-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Шиховцевой Е.Н.,

с участием представителя истцов по доверенности Бобковой А.Д.,

представителей ООО «Усовка-64» по доверенностям Жилиной М.В., Чечнева Ф.И.,

представителя Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области по доверенности Стародубец Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Келематовой А.М., Автаева У.А. к ООО «Усовка-64», Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области, третьи лица: кадастровый инженер Панкова Д.В., Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Келематова А.М. обратилась в суд к ответчикам о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая, что для личного пользования, приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность имущество: здание площадью 14,5 кв.м, кадастровый номер №, здание площадью 14,5 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>

Автаев У.А. обратился в суд к ответчикам о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая, что для личного пользования, приобрел по договору купли-продажи в собственность имущество: здание площадью 14,5 кв.м, кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; здание площадью 14,5 кв.м, кадастровый номер №, на основании дого...

...вора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; здание площадью 14,5 кв.м, кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; здание площадью 14,5 кв.м, кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; здание площадью 14,5 кв.м, кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ году истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО1 с заявлением провести кадастровые работы по установлению местоположения вышеперечисленных объектов. В процессе выполнения кадастровых работ было установлено, что принадлежащие истцам на праве собственности объекты, расположены в границах отвода земельного участка с кадастровым номером №, имеющим адрес местоположения: <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у ООО «Усовка-64», ИНН: №, на основании «Типового договора аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ».

В соответствии с положениями ст. 82, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Саратовской области от 08 октября 2013 года № 537-П, Министерство Природных Ресурсов и экологии Саратовской области осуществляет права владения, пользования и распоряжения землями лесного фонда на территории Саратовской области.

В связи с изложенным, истцы, по смыслу статьей 39.20 ЗК РФ, п.9 ч.2 ст. 39.6 ЗК РФ, п.4 ч.3 ст. 73.1 ЛК РФ, являясь собственниками имущества на спорном земельном участке (в момент заключения договора аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ) полагают, что имеют исключительное право на приобретение в аренду спорного земельного участка с кадастровым номером №. Считают, что заключенное между Министерством Природных Ресурсов и экологии Саратовской области и ООО «Усовка-64» договор аренды земельного участка, нарушает закрепленное гражданским законодательством исключительное право истцов на приобретение в аренду спорного земельного участка. Просят суд признать недействительной сделку в связи с ее ничтожностью по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства № между Министерством Природных Ресурсов и экологии Саратовской области с одной стороны и ООО «Усовка-64», ИНН: № с другой, договору аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства №; применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно признать недействительной регистрационную запись ЕГРП о праве аренды ООО «Усовка-64», ИНН: № на земельный участок с кадастровым номером №, имеющим адрес местоположения: <адрес> полученного в результате заключения аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства №.

Истцы в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, просят рассмотреть иск в свое отсутствие, исковые требования поддерживают.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представители ООО «Усовка-64» по доверенностям Жилина М.В., Чечнев Ф.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили в иске отказать, указывая, что договор аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства № между Министерством Природных Ресурсов и экологии Саратовской области и ООО «Усовка-64» заключен без нарушения прав истцов, объекты, находящиеся в собственности истцов не являются капитальными строениями.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области по доверенности Стародубец Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать, указывая, что договор аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства № между Министерством Природных Ресурсов и экологии Саратовской области и ООО «Усовка-64» заключен в соответствии с требования закона, на землях лесного фонда не разрешается размещение капитальных строений. Спорный земельный участок был сформирован с учетом распоряжения Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1988 года № 963-Р, после выведения земельного участка площадью 3,0 га, из земель лесного фонда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области поступил отзыв, от кадастрового инженера Панковой Д.В. заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями п. 45 постановления Пленума Верховного суда № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно частям 1, 3 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 настоящего Кодекса (статья 7 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 4.2 Федерального закона от 04 декабря 2006 года № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществляется, признаются ранее учтенными объектами недвижимости, а план лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 01 января 2015 года, признается юридически действительным.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Из материалов дела следует, что за Келематовой А.М. зарегистрировано право собственности по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимые имущества: здание площадью 14,5 кв.м, кадастровый номер №, здание площадью 14,5 кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>

За Автаевым У.А. зарегистрировано право собственности на недвижимые имущества: здание площадью 14,5 кв.м, кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; здание площадью 14,5 кв.м, кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; здание площадью 14,5 кв.м, кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; здание площадью 14,5 кв.м, кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; здание площадью 14,5 кв.м, кадастровый номер №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 42-65).

В данных договорах отсутствуют сведения о земельном участке, на котором расположены данные сооружения ( том 1, л.д. 91-102).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ году истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО1 с заявлением провести кадастровые работы по установлению местоположения вышеперечисленных объектов. В процессе выполнения кадастровых работ было установлено, что принадлежащие истцам на праве собственности объекты, расположены в границах отвода земельного участка с кадастровым номером №, имеющим адрес местоположения: <адрес> ( том 1 л.д. 75-84).

В соответствии с выпиской из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у ООО «Усовка-64», ИНН: №, на основании «Типового договора аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ» ( том 1 л.д. 66-74, 18-19).

С учетом особого значения лесного фонда лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах, перечисленных в статье 1 Лесного кодекса, которые базируются на приведенных конституционной норме и правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации. К числу таких принципов отнесены, в частности принципы сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения, платности использования лесов.

По смыслу статей 6 и 6.1 Лесного кодекса леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

В силу статьи 7 Лесного кодекса лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и Лесного кодекса.

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 Лесного кодекса).

Пункт 2 статьи 8 Земельного кодекса предусматривает, что категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 448 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что на основании распоряжения Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1988 года № 963-Р, земельный участок площадью 3,0 га, был выведен из земель лесного фонда Усовского мехлесхоза, предоставлен ПО Серго Орджоникидзе, для размещения оздоровительного лагеря ( том 2 л.д. 198 оборот).

Также судом установлено, что Государственное предприятие «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе», правопреемником которого в настоящее время является ПАО «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе», входило в состав ПО имени Серго Орджоникидзе. В 1994 году в План приватизации Саратовского электроприборостроительного завода имени Серго Орджоникидзе, в Перечне объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, стоимость которых включена в уставной капитал Саратовского электроприборостроительного завода имени Серго Орджоникидзе, числится дом отдыха «Рассвет» В 90-х годах дом отдыха «Рассвет» был передан в муниципальную собственность администрации <адрес> (том л.д. 180).

В последующем, распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по заявке предпринимателя ФИО2 было принято решение о приватизации нежилого здания и строений, по адресу: <адрес> (том 2, л.д. 79-119).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению имуществом администрации <адрес> заключил с предпринимателем ФИО2 договор купли-продажи нежилого фонда №, предметом договора является здание общей площадью 35,8 кв.м., литера «Б», нежилые строения общей площадью 145 кв.м., литера «В-В9», по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 76-78).

Из технического паспорта объекта недвижимости нежилого фонда, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что в описании конструктивных элементов литеры «В-В9», группа капитальности V, имеют общую площадь 145 кв.м., фундамент металлические полозья, стены деревянные, крыша шифер (том 2, л.д. 94,110).

На основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А-57-13172/2002-4 проведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты от Комитета по управлению имуществом администрации <адрес> за предпринимателем ФИО2 (том 2 л.д. 54-61).

В последующем ФИО2 данные объекты были проданы ИП ФИО3 (том 1 л.д. 42-65), при банкротстве ИП ФИО3 спорные объекты, площадями 14,5 кв.м. каждая, были проданы конкурсным управляющим ФИО4 - ФИО5 ФИО5 проданы истцам ( том 2 л.д. 2-18, том 1 л.д. 42-65).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцами были приобретены нежилые строения, ранее принадлежащие базе отдыха «Рассвет», из литеров «В-В9», по адресу: <адрес> которые не являются капитальными строениями, исходя из технической документации имеют фундамент - металлические полозья (том 2, л.д. 94,110). Конструкция и технические характеристики объектов свидетельствуют о том, что их перемещение возможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Доказательства, с бесспорностью указывающие на обратное, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( далее ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек;

Согласно п. 23 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

При этом термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса.

При этом суд находит что спорные строения, зарегистрированные как объекты недвижимости - здания, ими не являются, поскольку основным признаком объекта недвижимости является невозможность его перемещения без несоразмерного ущерба назначению.

Кроме того, по смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В связи с отсутствием у сооружений качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Кроме того, судом, исходя из заявленных требования, возражений ответчиков, учитывая бремя доказывания по делу, была назначена комплексная экспертиза с привлечением специалистов, поручив ее проведение экспертам ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 129-177), здания, площадью 14,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> не являются объектами капитального строительства, так как не являются объектами недвижимости, прочно связанными с земельным участком.

Наличие присвоенного кадастровым инженером ФИО1 кадастровых номеров №, капитальным строениям, исходя из заключения эксперта, и имеющие площади 34,2 кв.м. и. 45 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> не подтверждает принадлежность данных объектов истцам, поскольку истцами приобретались нежилые строения, площадями 14,5 кв.м., ранее принадлежащие базе отдыха «Рассвет», из литеров «В-В9», по адресу: <адрес> которые не являются капитальными строениями, однотипные, исходя из технической документации имеют фундамент - металлические полозья (том 2, л.д. 94,110).

С учетом изложенного суд полагает, спорные сооружения, зарегистрированные как здания, принадлежащие истцам на праве собственности, являются движимым, а не недвижимым имуществом и право собственности на них было зарегистрированы в ЕГРП ошибочно.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что защите подлежит нарушенное право, однако истцы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательства нарушения их прав и законных интересов действиями ответчиков.

Доводы представителя истца, о том, что приобретенные объекты были реконструированы, поэтому имеют площади намного больше, чем приобреталось, несостоятельны, ничем не подтверждаются, законность реконструкции в материалы дела не представлено. Факт пользования объектами, площадями 34,2 кв.м. и 45 кв.м., как своими, не подтверждает факт принадлежности данных объектов истцам.

Таким образом, суд признает недоказанным нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов истцов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной, в связи с чем приходит к выводу, что заявленные требования истцов удовлетворению не подлежат,

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Келематовой А.М., Автаева У.А. к ООО «Усовка-64», Министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.

Судья: Г.Д. Арсланова.

Судья Арсланова Г.Д. дело № 33-6811/2023

2-22/2023

64RS0022-01-2022-001873-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Александровой К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автаева У.А., Келематовой А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Усовка-64», министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий действительности сделки по апелляционным жалобам Автаева У.А., Келематовой Келематовой А.М. на дополнительное решение Марксовского городского суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., обсудив доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Келематова А.М., Автаев У.А. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усовка-64» (далее по тексту - ООО «Усовка-64»), министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области о признании недействительной сделки в связи с ее ничтожностью по заключенному 23 августа 2021 года между министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области и ООО «Усовка-64» договору аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства № 436/СХ; применении последствий недействительности ничтожной сделки - признании недействительной регистрационной записи, содержащейся в ЕГРП о праве аренды ООО «Усовка-64» на земельный участо...

...к с кадастровым номером №, имеющим адрес местоположения: <адрес> полученный в результате заключения аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства №/СХ.

Исковые требования мотивированы тем, что Келематова А.М. является собственником зданий площадью 14,5 кв.м с кадастровым номером №, площадью 14,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Автаеву У.А. на праве собственности принадлежит: здание площадью 14,5 кв.м с кадастровым номером №; здание площадью 14,5 кв.м с кадастровым номером №, здание площадью 14,5 кв.м с кадастровым номером №; здание площадью 14,5 кв.м с кадастровым номером №; здание площадью 14,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

01 июля 2022 году истцы обратились к кадастровому инженеру с заявлением провести кадастровые работы по установлению местоположения вышеперечисленных объектов. В процессе выполнения кадастровых работ установлено, что принадлежащие истцам на праве собственности объекты, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, имеющим адрес местоположения: <адрес>, арендатором которого является ООО «Усовка-64».

Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 29 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Марксовского городского суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года с Келематовой А.М., Автаева У.А в пользу ООО «Приоритет-Оценка» солидарно взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с дополнительным решением Келематова А.М., Автаев У.А. подали апелляционные жалобы, по мотивированным доводам которых просят дополнительное решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционных жалоб выражают несогласие с возложением на них обязанности по оплате судебной экспертизы, поскольку ходатайство о назначении экспертизы ими не заявлялось. В связи с чем полагают, что экспертиза должна быть оплачена за счет средств федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого дополнительного решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Марксовского городского суда Саратовской области от 22 декабря 2022 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (далее по тексту - ООО «Приоритет-Оценка»).

Согласно представленному ООО «Приоритет-Оценка» в материалы дела счету № 12/22-86А от 29 декабря 2022 года, стоимость проведенной экспертизы составляет 64 000 рублей (т. 2 л.д.122).

Разрешая вопрос о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта ООО «Приоритет-Оценка» № 12/22-86 от 24 января 2023 года, принято судом в качестве допустимого доказательства, положено в основу решения суда, которым в удовлетворении исковых требований истцам отказано в связи с чем возложил на истцов судебные расходы по оплате экспертизы, как с проигравшей стороны.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 22 декабря 2022 года судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено. Таким образом, экспертиза назначена по инициативе суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно возложил расходы по оплате судебной экспертизы на истцов. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены не были в связи с чем дополнительное решение подлежит отмене, с возложением обязанности по оплате судебной экспертизы в размере 64 000 рублей в пользу ООО «Приоритет-Оценка» на Управление судебного департамента в Саратовской области за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Марксовского городского суда Саратовской области от 17 апреля 2023 года отменить.

Принять новое дополнительное решение, которым возложить обязанность оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в размере 64 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» на Управление судебного департамента в Саратовской области за счёт средств федерального бюджета.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Арсланова Г.Д. дело № 33-6810/2023

2-22/2023

64RS0022-01-2022-001873-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шестаковой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автаева У.А., Келематовой А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Усовка-64», министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области о признании договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий действительности сделки по частным жалобам Автаева У.А., Келематовой А.М. на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 22 декабря 2022 года о назначении по делу комплексной судебной экспертизы,

установил:

Келематова А.М., Автаев У.А. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усовка-64» (далее по тексту - ООО «Усовка-64»), министерству природных ресурсов и экологии Саратовской области о признании недействительной сделки в связи с ее ничтожностью по заключенному 23 августа 2021 года между министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области и ООО «Усовка-64» договору аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства № 436/СХ; применении последствий недействительности ничтожной сделки - признании недействительной регистрационной записи, содержащейся в ЕГРП о праве аренды ООО «Усовка-64» на земельный участок с кадастровым номером №, имеющим адрес местоположения: <адрес> полученный в резул...

...ьтате заключения аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства № 436/СХ.

Исковые требования мотивированы тем, что Келематова А.М. является собственником зданий площадью 14,5 кв.м с кадастровым номером №, площадью 14,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Автаеву У.А. на праве собственности принадлежит: здание площадью 14,5 кв.м с кадастровым номером №; здание площадью 14,5 кв.м с кадастровым номером №, здание площадью 14,5 кв.м с кадастровым номером №; здание площадью 14,5 кв.м с кадастровым номером №; здание площадью 14,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

01 июля 2022 году истцы обратились к кадастровому инженеру с заявлением провести кадастровые работы по установлению местоположения вышеперечисленных объектов. В процессе выполнения кадастровых работ установлено, что принадлежащие истцам на праве собственности объекты, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №, имеющим адрес местоположения: <адрес> арендатором которого является ООО «Усовка-64».

Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Марксовского городского суда Саратовской области от 22 декабря 2022 года по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка». Оплата экспертизы возложена на стороны в равных долях.

Не согласившись с данным определением, Автаев У.А., Келематова А.М. подали частные жалобы, по мотивированным доводам которых просят определение суда отменить в части возложения на них расходов по оплате экспертизы. В обоснование доводов жалоб выражают несогласие с возложением на них обязанности по оплате судебной экспертизы, поскольку ходатайство о назначении экспертизы ими не заявлялось. В связи с чем полагают, что экспертиза должна быть оплачена за счет средств федерального бюджета.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 22 декабря 2022 года судом поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено. Таким образом, экспертиза назначена по инициативе суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно возложил расходы по оплате судебной экспертизы на стороны. Данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, определение Марксовского городского суда Саратовской области от 22 декабря 2022 года подлежит отмене в части возложения на стороны судебных расходов по оплате экспертизы, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Марксовского городского суда Саратовской области от 22 декабря 2022 года отменить в части возложения на стороны судебных расходов по оплате экспертизы.

Возложить обязанность оплаты расходов на проведение судебной экспертизы на Управление судебного департамента в Саратовской области за счёт средств федерального бюджета.

В остальной части определение Марксовского городского суда Саратовской области от 22 декабря 2022 года оставить без изменения.

Судья