Струков Виктор Афанасьевич

Дело № 2-442/2024

32RS0033-01-2023-002539-36 Председательствующий Маковеева Г.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3394/2024

г. Брянск 29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.,

судей областного суда Катасоновой С.В., Сокова А.В.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Любишин Е.С. на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 17 мая 2024 года по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Струков В.А., Любишин Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя ответчика Любишина Е.С. – Филина А.А., ответчика Струкова В.А., представителя истца СПАО «Ингосстрах» Жорова Д.С., представителя третьего лица Хачатряна Т.О. – адвоката Артамонова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Струкову В.А., Любишину Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 24 июня 2023 года в 16 часов 47 минут на 112 км + 100 м автодороги «Ростов-Таганрог-ДНР» в районе поворота на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности Любишин Е.С. транспортного средства IVECO STRALIS, государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный номер № под управлением Струков В.А., транспортного средства SHACMAN, государственный реги...

...страционный знак №, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью «Таганрогская Транспортная Компания» (далее – ООО «Таганрогская Транспортная Компания»), под управлением Хачатрян Т.О., и трактора МТ3-80 с прицепом 887Б, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Дубовой Д.Н.

Виновным в ДТП признан водитель Струков В.А., который, в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрав безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с трактором МТ3-80 и по инерции с движущимся в попутном направлении транспортным средством SHACMAN, в результате чего все транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства IVECO STRALIS, государственный регистрационный знак О415РО 32 с прицепом, государственный номер № Любишин Е.С. была застрахована истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) №, водитель Струков В.А. в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, не поименован.

На основании заявления о наступлении страхового события СПАО «Ингосстрах» произвело ООО «Таганрогская Транспортная Компания» страховое возмещение в размере 400 000 руб., а также перечислило акционерному обществу Страховая компания «Двадцать первый век» (далее – АО СК «Двадцать первый век») прямое возмещение убытков в размере 225 100 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Любишин Е.С., Струков В.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму ущерба в размере 400 000 руб., прямое возмещение убытков в размере 225 100 руб., расходы по оплате проведения экспертизы транспортного средства в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 207 руб. и 5 451 руб.

Определением суда Любишин Е.С. привлечен к участию в деле в качестве ответчика; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО СК «Двадцать первый век», ООО «Таганрогская Транспортная Компания», Хачатрян Т.О., Дубовой Д.Н.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от 05 февраля 2024 года гражданские дела № по искам СПАО «Ингосстрах» к Струков В.А., Любишин Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков в порядке регресса, взыскании судебных расходов объединены в одно производство.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 17 мая 2024 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Струков В.А., Любишин Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков в порядке регресса, взыскании судебных расходов, удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать со Струков В.А., Любишин Е.С. в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в солидарном порядке сумму ущерба в размере 400 000 руб., убытки в размере 225 100 руб., расходы по оплате стоимости поведения экспертизы в размере 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 658 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Любишин Е.С. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что указанное дело было рассмотрено судом без его участия, он не знал об имеющемся к нему иске, не был своевременно извещен о дате и времени рассмотрения дела, ввиду формального исполнения своих обязанностей почтальоном, чем был лишен возможности предоставить свои доказательства. Указывает, что законным владельцем транспортного средства в момент ДТП являлся Струков В.А. на основании договора аренды транспортного средства от 01 июня 2023 года, ходатайствует о его приобщении к материалам дела. Считает, что отвечать в полном объеме по исковым требованиям должен Струков В.А.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Любишин Е.С. – Филин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Струков В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» Жоров Д.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица Хачатрян Т.О. –адвокат Артамонов И.В., привлеченный к участию в деле судом первой инстанции в порядке ст. 50 ГПК РФ, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июня 2023 года в 16 часов 47 минут на 112 км + 100 м автодороги «Ростов-Таганрог-ДНР» в районе поворота на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Любишин Е.С. транспортного средства IVECO STRALIS, государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный номер №, под управлением водителя Струков В.А., транспортного средства SHACMAN, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Таганрогская Транспортная Компания», под управлением водителя Хачатрян Т.О., и трактора МТ3-80 с прицепом 887Б, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Дубовой Д.Н.

Ответчик Струков В.А., в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрав безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, допустил столкновение с трактором МТ3-80 и по инерции с движущимся в попутном направлении транспортным средством SHACMAN.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24 июня 2023 года, вступившим в законную силу, водитель Струков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина в нем Струкова В.А. подтверждены представленными материалами административного дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства IVECO STRALIS, государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный номер № Любишин Е.С. в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис № СПАО «Ингосстрах», сроком действия с 20 мая 2023 года по 19 мая 2024 года).

Вместе с тем, водитель Струков В.А. не был включен в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство SHACMAN получило механические повреждения, перечень которых отражен в акте осмотра ООО «Ник», составленном по заявке СПАО «Ингосстрах» от 10 июля 2023 года.

Согласно экспертному заключению ООО «Ник» № от 11 июля 2023 года стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 938 500 руб.

На основании заявления о наступлении страхового события СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело владельцу поврежденного транспортного средства SHACMAN, государственный регистрационный знак №, ООО «Таганрогская Транспортная Компания» страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается представленными материалами выплатного дела по убытку №, а также платежным поручением № от 13 июля 2023 года.

Кроме этого, СПАО «Ингосстрах» перечислило АО СК «Двадцать первый век» денежные средства в размере 225 100 руб. (платежное поручение № от 22 августа 2023 года), которые, в свою очередь, были выплачены АО СК «Двадцать первый век» собственнику трактора МТ3-80 с прицепом 887Б, государственный регистрационный знак №, Дубовой Д.Н. по его заявлению от 27 июня 2013 года о прямом возмещении убытков № П019882 (платежное поручение № от 10 июля 2023 года).

Разрешая требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчиков указанной суммы, суд, определяя лицо, обязанное к возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, исходил из того, что сам по себе факт управления Струковым В.А. транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия 24 июня 2023 года не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ. Принимая во внимание, что ответчик Любишин Е.С. не обеспечил включение в договор ОСАГО при управлении данным транспортным средством лица, которым он передал автомобиль, не предоставив суду доказательств, освобождающих от регрессной ответственности по возмещению ущерба источником повышенной опасности, а также отсутствие доказательств, что Струков В.А. управлял автомобилем на законных основаниях, равно как и выбытия транспортного средства из обладания Любишин Е.С. в результате противоправных действий других лиц, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда солидарно на собственника транспортного средства Любишин Е.С. и водителя Струков В.А., и с учетом признания Струков В.А. иска в полном объеме, взыскал с них суммы ущерба в размере 400 000 руб. и убытков в размере 225 100 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 700 руб. и государственной пошлины в общей сумме 12 658 руб. (7 207 руб. + 5 451 руб.).

Судебная коллегия находит, что с принятым по делу решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подп. «д» п. 1).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 этого закона (п. 4).

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п. 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

По смыслу приведенных выше правовых норм, при соблюдении условий, установленных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО). Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (ст. 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, если указанное лицо не было включено в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Как следует из материалов дела СПАО «Ингосстрах» возместило расходы АО СК «Двадцать первый век» в счет страхового возмещения, осуществленного в порядке прямого возмещения убытков в пользу Дубовой Д.Н. в размере 225 100 руб., и страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО в пользу ООО «Таганрогская транспортная компания» в размере 400 000 руб., в связи с чем, к истцу перешло право регрессного требования, в том числе к непосредственному причинителю вреда, которым является Струков В.А.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией ВС РФ отраженной в определении от 11 апреля 2023 года № 35-КГ23-2-К2.

Таким образом, поскольку истец исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, то у него возникло право регрессного требования к причинителю вреда, то есть к ответчику Струков В.А., так как ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством на дату ДТП, при этом в данном случае размер ущерба подлежащего взысканию в порядке регресса со Струков В.А. составит 400 000 руб. + 225 100 руб. = 625 100 руб. Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, в судебном заседании суда первой инстанции Струков В.А. в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ признал исковые требования в полном объеме.

Более того, из договора аренды транспортного средства от 01 июня 2023 г., приобщенного судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в качестве нового доказательства к материалам дела, усматривается, что на дату дорожно - транспортного происшествия 24 июня 2023 г. транспортное средство IVECO STRALIS, государственный регистрационный знак № с прицепом, находилось во владении и пользовании у ответчика Струков В.А.

В судебном заседании ответчик Струков В.А. пояснил, что в момент ДТП являлся законным владельцем транспортное средство IVECO STRALIS, государственный регистрационный знак № с прицепом, на основании выше приведенного договора аренды транспортного средства, осуществлял перевозку в своих интересах.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено.

Ввиду указанного, выводы суда первой инстанции о солидарной ответственности собственника транспортного средства Любишин Е.С. и водителя Струков В.А. являются неверными, а доводы апелляционной жалобы Любишин Е.С. о том, что лицом ответственным за причиненный в результате ДТП ущерб является ответчик Струков В.А. заслуживающими внимания, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ответчику Струков В.А.

С учетом установленных обстоятельств исковые требования к ответчику Любишин Е.С. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика Струков В.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости поведения экспертизы в размере 700 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 12 658 руб. (7 207 руб.+ 5 451 руб.), подтвержденные платежными поручениями № от 06 октября 2023 г. и № от 01 ноября 2023 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО7 о нарушении судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим уведомлением о дате судебного заседания и формальным выполнением обязанностей сотрудниками почты, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок № 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе 5 «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф.22 (ф.22-о, ф.22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил № 234).

В силу пункта 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

В материалы дела представлены доказательства извещения судом первой инстанции Любишин Е.С. по месту его жительства. Из указанного отчета следует, что орган почтовой связи уведомил Любишин Е.С. о поступлении на его имя почтовой корреспонденции, а также совершил попытку вручения письма адресату, что соответствует соблюдению организацией порядка доставки почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права судом не допущено и основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 17 мая 2024 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Струков В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков в порядке регресса, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со Струков В.А. (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН № ОГРН №) сумму ущерба в размере 400 000 рублей, убытки в размере 225 100 рублей, расходы по оплате стоимости поведения экспертизы в размере 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 658 рублей.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Любишин Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков в порядке регресса, взыскании судебных расходов - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий О.Н. Денисюк

Судьи областного суда С.В. Катасонова

А.В. Соков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.11.2024 года.

Дело 2(а)-127/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Мариной С.А.

при секретаре - Бибиковой Ю.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Фокинском районе города Брянска к Струкову В.А. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование,

установил:

Административный истец Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Фокинском районе города Брянска (далее по тексту УПФ РФ) обратилось в суд с иском к административному ответчику Струкову В.А. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <...>, ссылаясь на то, что Струков В.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в УПФ РФ <дата> (рег. №).

Согласно выписке из ЕГРИП <дата> Струков В.А. утратил статус индивидуального предпринимателя, прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

В результате осуществления контрольных мероприятий у Струкова В.А. выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, в том числе недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхо...

...вание на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере <...>; недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере <...>.

За неуплату в установленный срок страховых взносов административному ответчику произведено начисление пеней за период с <дата> по <дата> на общую сумму <...>, в том числе в Пенсионный фонд - <...>, в ФФОМС - <...>.

Представитель административного истца Ширшова С.Н., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик Струков В.А., в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований и против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства не представил.

В соответствии с п. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является и не признана судом обязательной, административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 года № 212-ФЗ (далее Закон № 212-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов и обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона № 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) деятельности включительно (ч. 8 ст. 16 Закона № 212-ФЗ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 18 ФЗ от 24 июля 2009 года №212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 28 Федерального закона № 167-ФЗ страхователи уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Фиксированный размер страхового взноса определяется в соответствии с Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 167-ФЗ, ч. 1 ст. 18, п. 1 ч. 2 ст. 28 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать страховые взносы.

Исходя из ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах.

Расчет размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется ч. 1.1 ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 1.1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 года №212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2009 года №212-ФЗ Расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона (далее в настоящей статье - плательщики страховых взносов), производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона № 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено законом. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Согласно ч. 8 ст. 16 Закона № 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> № Струков В.А. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ от 24 июля 2009 года №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в случае неисполнения плательщиком страховых взносов - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган контроля за уплатой страховых взносов, направивший требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 5 ст. 22 ФЗ от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании.

Ст. 25 Закона № 212-ФЗ устанавливает, что пенями признается установленная денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние сроки по сравнению с установленными законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты сумм страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Судом установлено, что у Струкова В.А. выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с <дата> по <дата> в сумме <...>, в том числе недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере <...>; недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере <...>. За неуплату в установленный срок страховых взносов административному ответчику произведено начисление пеней за период с <дата> по <дата> на общую сумму <...>, в том числе в Пенсионный фонд - <...>, в ФФОМС - <...>.

<дата> УПФ РФ административному ответчику Струкову В.А. направлено требование № об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере <...> со сроком уплаты до <дата>.

В срок до <дата> недоимка по страховым взносам и пеня не уплачены.

Поскольку добровольно задолженность по страховым взносам и пени не погашены административный истец просит взыскать с административного ответчика пени в пределах сумм, указанных в требовании.

Суд считает представленные расчеты пени верными, возражений административного ответчика по расчету недоимки и пени не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 117 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положения статей 8 и 333.18 и подпункта 36 пункта 1 статьи 333.33 НК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий.

Статья 333.19 Налогового кодекса РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса РФ (далее БК Российской Федерации) в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 БК Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика Струкова В.А. государственной пошлины в доход муниципального образования «город Брянск» в размере <...>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 290, 293-294 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Фокинском районе города Брянска к Струкову В.А. о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование - удовлетворить.

Взыскать со Струкова В.А., <дата> рождения, уроженца <адрес> недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за период с <дата> по <дата> в <...> и пеню за период с<дата> по <дата> в размере <...>, всего в общей сумме <...>, в том числе:

- в Пенсионный фонд взносы на страховую часть в сумме <...> КБК №, пени на страховую часть пенсии в сумме <...> КБК №;

- в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования взносы в сумме <...> КБК №, пени в сумме <...> КБК №.

Взыскать со Струкова В.А. в доход муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г. Брянска в течение пятнадцати дней со дня получения копии данного решения.

Председательствующий судья подпись С.А. Марина