Лесниченко Вячеслав Иванович

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-2652/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2015 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Видничук Е.В.,

с участием представителя истца Лисниченко В. И., действующего по доверенности Бендилиани Д. В.,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование», действующего по доверенности Юдина А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Лисниченко В. И. к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лисниченко В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования – КАСКО, транспортного средства марки ..., государственный регистрационный номер №... на страховую сумму - ... подтверждается страховым полисом серии №... от ДД.ММ.ГГГГ

На основании данного полиса истцом была уплачена страховая премия в размере – ... коп., что подтверждается квитанцией серии №...

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде по ..., произошло ДТП с участием водителя Лисниченко В.И. управлявшего транспортным средством, марки ..., государственный регистрационный номер №... 77 и водителя Прямухина В.В., управлявшего транспортным средством...

Показать ещё

... марки ..., государственный регистрационный номер №..., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с чем, Лисниченко В.Н. обратился в филиал ООО «БИН Страхование» в ... с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Однако в установленные законом сроки, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта марки ... государственный регистрационный номер №..., принадлежащего Лисниченко В.И. на праве собственности, истец обратился к независимому оценщику ООО «...

Согласно экспертному заключению №... об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ..., государственный регистрационный номер №... восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет без учета износа - ...

В связи с чем, просил суд взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Лисниченко В.И. сумму стоимости восстановительного ремонта в размере – ...., неустойку в размере – ... коп., компенсацию морального вреда в размере ...

Истец Лисниченко В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Представитель истца Лисниченко В.И., действующий по доверенности Бендилиани Д.В. в судебном заседании уточнил исковые требования просил суд взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере – ...., штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме – ...., неустойку в размере – ...., расходы по оплате экспертизы в сумме – ...., расходы на оплату у слуг представителя в сумме – ...., которые поддержал и просил удовлетворить. В части расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме – ... коп. требований не поддержал, пояснив, что ранее данная сумма взыскивалась судом по иному страховому случаю.

Представитель ООО «Бин Страхование», действующий на основании доверенности Юдин А.Н. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в полном объеме. Приобщил платежные поручения о перечислении страхового возмещения в размере – .... В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.ч.1, 2 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно частей 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования – КАСКО, транспортного средства марки ..., государственный регистрационный номер №... страховую сумму - ... коп., что подтверждается страховым полисом серии №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

На основании данного полиса истцом была уплачена страховая премия в размере – ...., что подтверждается квитанцией серии А1, №... (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде по ..., произошло ДТП с участием водителя Лисниченко В.И. управлявшего транспортным средством, марки ..., государственный регистрационный номер №... 77 и водителя Прямухина В.В., управлявшего транспортным средством марки ... регистрационный номер ..., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Лисниченко В.Н. обратился в филиал ООО «БИН Страхование» в ... с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Однако в установленные законом сроки, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта марки ..., государственный регистрационный номер №..., принадлежащего Лисниченко В.И. на праве собственности, истец обратился к независимому оценщику ООО ...

Согласно экспертному заключению №... об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ..., государственный регистрационный номер №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет без учета износа - ... коп. (л.д. 8).

В процессе рассмотрения дела для разрешения противоречий, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки ...TYPE, государственный регистрационный номер №... на дату ДТП, проведение которой было поручено ...

Согласно выводам экспертного заключения ...» от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №... принадлежащего Лисниченко В.И., после механических повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа, с учетом среднерыночных цен Волгоградского региона составляет - ... коп. (л.д. 51).

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г., ФСО №... от 20.07.2007г. гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов.

Одновременно суд критически относится к заключению, выполненному экспертом ...». У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как оценщик ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» при составлении заключения об уголовной ответственности не предупреждался.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ООО «Бин Страхование» была произведена страховая выплата в размере - ... что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), а также в размере - ...., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), итого в сумме - ...

Выплата ответчиком страхового возмещения в размере - 419300 руб. 00 коп., по результатам судебной экспертизы, свидетельствует о том, что ответчик фактически признал обоснованность исковых требований, однако выплату страхового возмещения произвел после возбуждения искового производства.

При таких данных, требования истца в данной части подлежат удовлетворению, а сумма в указанном выше размере взысканию с ответчика в пользу истца. Между тем, оснований для исполнения решения суда в указанной части не имеется, поскольку факт перечисления ответчиком в пользу истца денежных средств в размере - ... коп. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и не оспаривался сторонами.

Рассматривая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Так истцом заявлены требования о взыскании с ответчика с учетом уточнения проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме – ... коп., исходя из следующего расчета:

Неправомерное удержание средств в сумме ...

Неправомерное удержание средств в размере ...

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, суд полагает, что к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при разрешении требований о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования (КАСКО) подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ.

При этом, суд не может согласиться с расчетом предложенным истцом.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с п. 11.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств срок возмещения ущерба после получения всех предусмотренных документов составляет (15 дней + 20 дней) = 35 дней.

Таким образом поскольку ответчиком получено заявление с пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ. срок выплаты составляет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведена частичная оплата в размере – ... коп. Следовательно период просрочки выполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере - .... составляет 13 дней.

Таким образом к взысканию надлежит сумма неустойки в размере - ...

Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ. имеет место задержка выплаты оставшейся части страхового возмещения – ...

Таким образом к взысканию надлежит неустойка в размере .... исходя из расчета = (...

Учитывая изложенное суд полагает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Лисниченко В.И. неустойку в сумме – ...

Коме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме – ...

Разрешая заявленные требования в данной части суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных требований закона, учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению в части, в связи с чем, с в пользу Лисниченко В.И., подлежит взысканию сумма в размере - ....

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» №... от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, данным в п.47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик своевременно удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере – ...

Оснований для применения с штрафу ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере – ...., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), суд считает требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату нотариальной доверенности в размере - ... коп., однако в связи с тем, что расходы на данную доверенность уже ранее взыскивались судом по другому гражданскому делу, и представитель истца не поддержал требования в данной части, суд не находит оснований дл удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23) за представительство в суде истец понес расходы в сумме - ...

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме .... завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика в пользу Лисниченко В.И. расходы на оплату услуг представителя в размере ... коп., отказав во взыскании остальной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ответчика ООО «БИН Страхование».

Между тем, ответчик ООО «БИН Страхование» не исполнил определение суда и не оплатил необходимую денежную сумму, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), в связи, с чем с ООО «БИН Страхование» в пользу ООО ...» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере ...

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО «БИНСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере - ... 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лисниченко В. И. к ООО «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Лисниченко В. И. сумму страхового возмещения в размере – ... 00 коп., в данной части решение суда в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Лисниченко В. И. неустойку в размере - ... коп., расходы по оплате экспертной организации в размере – ... коп., компенсацию морального вреда в размере - ... расходы по оплате услуг представителя в сумме – ... коп., штраф в размере – ...

В удовлетворении остальной части требований Лисниченко В. И. к ООО «БИН Страхование» о взыскании компенсации морального вреда свыше ...., неустойки в размере – ... коп., расходов на оплату услуг представителя в размере ... коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ... коп. – отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере - ...

Взыскать с ООО «БИН Страхование» государственную пошлину в доход государства в размере – ...

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд ... в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Шепунова

...

...

Свернуть