Алхасов Ахмед Хасанбиевич

Дело № 12-135/2021

Уникальный идентификатор дела (материала) 07RS0004-01-2021-002424-86

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Мировой судья Мурзаканова М.Г.

22 сентября 2021 года - объявлена резолютивная часть решения

24 сентября 2021 года - изготовлено решение в полном объеме город Чегем

Судья Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Куашев Артур Каншобиевич (Российская Федерация, Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Алхасова Ахмеда Хасанбиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, инспектора МВД по КБР, проживающего по адресу: КБР, <адрес>, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР - мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от 02.08.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

28.07.2021г. в 01 ч. 00 м. инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Бауаевым Ш.Х. в отношении Алхасова А.Х. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно указанному протоколу 28.07.2021г. в 00ч. 55м. на 448км.+100м. ФД «Кавказ» в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, управлявший транспортным средством ...

...Лада GFL 130 с государственным регистрационным знаком О 948 КМ 07, не имея права управления транспортными средствами, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

29.07.2021г. по окончании рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Алхасова А.Х., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР - мировым судьей судебного участка № Чегемского судебного района КБР объявлена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2021г.

В жалобе, поданной в Чегемский районный суд КБР, Алхасов А.Х. просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административно правонарушения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции фактические обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, выводы не соответствуют этим обстоятельствам, а также всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей не осуществлялось.

Дело об административном правонарушении в отношении Алхасова А.Х. вместе с жалобой поступило в Чегемский районный суд КБР 13.08.2021г.

Данная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, подана в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как следует из содержания норм главы 25 КоАП РФ, органы и должностные лица не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, что исключает возможность привлечения их к участию в процессе в качестве стороны судебного разбирательства со всеми вытекающими отсюда процессуальными правами.

Вместе с тем, поскольку никаких препятствий по поводу участия в судебном заседании представителей государственных органов, в том числе должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в качестве свидетелей, КоАП РФ не установил, эти лица могут быть вызваны в суд. Соответствующее разъяснение содержится в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, не нарушения прав лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также для принятия по делу законного и обоснованного решения, при подготовке к рассмотрению жалобы, судьей надлежащим образом о месте и времени судебного рассмотрения дела были извещены инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Бауаев Ш.Х. и лица, указанные в жалобе в качестве свидетелей, однако указанные лица, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ), не заявляли каких-либо ходатайств в письменной форме (ч.2 ст.24.4 КоАП РФ). При этом на запрос судьи из ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не поступили видеозаписи с видеорегистраторов записанных 28.07.2021г. с 00ч. 30м. по 00ч. 40м. с участием автомашины Лада GFL с государственным регистрационным знаком О 948 КМ 07 (первый экипаж в составе Акаева А.Б., Кибишева А.М., Хагажеева и второй экипаж в составе Бауаева Ш.Х., Кафоева А.А., Хачадугова Б.З.).

В силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.

По письменному ходатайству Алхасова А.Х. в судебном заседании устным определением судьи допущен к участию в рассмотрении данного дела в качестве его защитника Кафоев А.Х.

Других ходатайств от Алхасова А.Х. и его защитника Кафоева А.Х. при рассмотрении данной жалобы не поступило.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Алхасов А.Х. и его защитник Кафоев А.Х. в судебном заседании при рассмотрении жалобы, поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили её удовлетворить.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч.2 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2021г. в 00ч. 55м. на 448км.+100м. ФД «Кавказ», водитель Алхасов А.Х. управляя транспортным средством Лада GFL 130 с государственным регистрационным знаком О 948 КМ 07, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не имея права управления транспортными средствами, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Алхасов А.Х. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке.

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о виновности Алхасова А.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, обосновав свои выводы представленным в дело доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 28.07.2021г. (л.д. 13); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.07.2021г. (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.07.2021г. (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 28.07.2021г. (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства от 28.07.2021г. (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС от 28.07.2021г. (л.д. 5); диском с видеозаписью (л.д.21).

Между тем, содержание обжалуемого судебного акта позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении дела мировой судья не выполнил процессуальные требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не выполнены требования вышеприведенных правовых норм.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008г.№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

При этом определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения должна соответствовать положениям статьи 27.12КоАП РФ, и порядку, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Ко АП РФ).

Как усматривается из материалов дела, меры обеспечения производства по делу осуществлялись должностным лицом в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, ссылка на которую имеется в представленных процессуальных документах. Также Алхасов А.Х. отказался от дачи объяснений, отказался от подписи и получения копии протоколов.

Вместе с тем, видеозапись с фиксацией мер обеспечения производства по делу должностным лицом, направившим мировому судье дело об административном правонарушении на рассмотрение, не представлена, в материалах настоящего дела отсутствует.

Указанному обстоятельству мировой судья не дал надлежащей оценки, не проверил дело в полном объеме и не запросил сведения о наличии либо отсутствии видеозаписи в административном органе.

Вместе с тем, по письменному ходатайству Алхасова А.Х. допущенный к участию в рассмотрении данного дела в качестве его защитника Гоову И.М., мировой судья разъяснил права как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст.25.1 КоАП РФ), когда в соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ следовало разъяснять права защитника и представителя, предусмотренные ч.5 ст.25.5 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных норм, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежали выяснению по данному делу, поскольку необходимы для разрешения вопроса о достоверности и допустимости представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Однако мировым судьей мер для выяснения данного обстоятельства не предпринято, сведений о наличии либо отсутствии видеозаписи с видеорегистраторов записанных 28.07.2021г. с 00ч. 40м. с участием автомашины Лада GFL с государственным регистрационным знаком О 948 КМ 07 (первый экипаж в составе Акаева А.Б., Кибишева А.М., Хагажеева и второй экипаж в составе Бауаева Ш.Х., Кафоева А.А., Хачадугова Б.З.) не запрашивалось.

Таким образом, фактически законность привлечения Алхасова А.Х. к административной ответственности не проверена, что является существенным процессуальным нарушением.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а также принимая во внимание, что суд второй инстанции не имеет возможности проверить указанные обстоятельства при рассмотрении настоящей жалобы, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть указанное, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам, предусмотренным статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, истребовать дополнительные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, в том числе: запросить сведения о наличии или отсутствии видеофиксации применения мер обеспечения производства по делу; выяснить наличие понятых при применении мер обеспечения производства по делу; в случае необходимости допросить сотрудников полиции с учетом разъяснений, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, по обстоятельствам проведения освидетельствования, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу Алхасова Ахмеда Хасанбиевича удовлетворить частично.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР - мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от 02.08.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алхасова Ахмеда Хасанбиевича, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Алхасова Ахмеда Хасанбиевича, возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Чегемского судебного района КБР.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР А.К.Куашев

Дело №2-№14

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд в составе:

председательствующего Чеченова А.М.,

при секретаре Толпарове Г.Р.,

с участием представителя истца ООО «КБ МФО Орбита» Паритова Р.М. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной директором ООО «КБ МФО Орбита» Пшуковым Ф.Х. действующего на основании Устава и ответчика Алхасова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КБ МФО Орбита» к Алхасову А.Х. о взыскании денежных средств по договору займа,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КБ МФО Орбита» (Далее - «Истец») обратился в суд с исковым заявлением к Алхасову А.Х. (Далее - «Ответчик») о взыскании денежных средств по договору займа в размере 85 968 руб. (восемьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь рублей), из которых:

40 000 руб.- просроченный основной долг; 5 752 руб. - проценты за пользование займом; 37 517 руб. - договорной процент за просрочку задолженности; 2 699 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требовании Истец указал, что между ним и Ответчиком на основании анкеты-заявки и заявления последнего был заключен договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии, с условиями которого Истец предоставил Ответчику денежные средства в размере 40 000 руб. на срок 14 дней под 1,2% в день, а Ответчик принял обязательство по возврату предоставленного займа, на условиях и в сроки указан...

...ных в договоре займа.

В связи с нарушением заемщиком условии договора займа, Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Ответчику.

Представитель истца Паритов Р.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Алхасов А.Х., в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что не отказывается от взятых по договору обязательств, просил снизить сумму штрафа, считая требования истца в этой части завышенным, указав при этом, что им была оплачена часть образовавшейся задолженности в размере 28 032 руб.

Выслушав пояснения сторон по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт заключения договора займа между Истцом и Ответчиком подтверждается договором займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

В соответствии ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исполнения Истцом обязательства по предоставлению денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером №№ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

П. 2.1.2. договора, гласит: в случае невозврата Заемщиком основного долга или его части и/или неуплаты Заемщиком суммы за использование займа или ее части в установленный настоящим Договором срок, начисляются штрафные санкции в размере 2 (Два) % от неуплаченной в срок суммы по графику, за каждый день просрочки, до фактического погашения всей задолженности по займу и/или процентам.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого задолженность составляет 83 269 руб., из которых:

40 000 руб.- просроченный основной долг;

5 752 руб.-просроченные проценты за пользование займом с 22.07.2014г. по 05.08.2014г.;

(за вышеуказанный период начислен проценты в размере 6 720 руб., из которых Ответчиком оплачено 968 руб.(6 720 - 968 = 5 752))

37 517 руб.-штраф за просрочку задолженности за период с 04.09.2014г. по 15.10.2014г.

(за период с 05.08.2014г. по 04.09.2014г. начислен штраф в размере 28 032 руб., который Ответчиком оплачен).

Указанный расчет объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: договор займа, справка-расчет займа и сомнений в своей правильности у суда не вызывает, ответчиком не представлено возражении относительно суммы задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки (штраф) в размере 37 517 руб., суд считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет, в соответствии с которым, сумма неустойки (штраф) составляет 16 500 руб., итого общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет: 62 252 руб. (40 000 + 5 752 + 16 500).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата Банком государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 699 руб.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, на сумму 66 252 руб., согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 2067,56 руб.

Исходя из вышеизложенного требования истца о взыскании с Ответчика задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, суд считает подлежащим частичному удовлетворению.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с Ответчика, составляет: 64 319,56 руб. (шестьдесят четыре тысячи триста девятнадцать рублей, пятьдесят шесть копеек), из которых:

40 000 руб.- просроченный основной долг;

5 752 руб. - проценты за пользование займом;

16 500 руб. - договорной процент за просрочку задолженности;

2067,56 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КБ МФО Орбита» удовлетворить частично.

Взыскать с Алхасова А.Х. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КБ МФО Орбита» задолженность по договору займа в размере 64 319,56 руб. (шестьдесят четыре тысячи триста девятнадцать рублей, пятьдесят шесть копеек), из которых:

40 000 руб.- просроченный основной долг; 5 752 руб. - проценты за пользование займом; 16 500 руб. - договорной процент за просрочку задолженности; 2067,56 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий - А.М. Чеченов

Копия верна: А.М. Чеченов

Решение вступило в законную силу

« » ________________201 года А.М. Чеченов