Трофанчук Тимур Викторович

Дело №2-632/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2019 года Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при секретаре – Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофанчук Елены Николаевны к Трофанчук Тимуру Викторовичу о признании права общей долевой собственности на квартиру, -

установил:

Трофанчук Е.Н., 29 января 2019 года обратилась с вышеуказанным иском в суд.

Исковые требования мотивированны тем, что истице Трофанчук Е.Н., на праве собственности принадлежит 7/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также истцу, на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Так, истцу на праве собственности в общем принадлежит 11/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Трофанчук Т.В., на праве собственности, принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. 1/12 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, является незначительной. Ответчик никогда не проживал и не проживает в квартире, коммунальные услуги не оплачивает, не несёт бремени ее содержания, в спорном жилом помещении, а именно – в квартире, не нуждается, постоянно проживая по иному адресу: <адрес>, РК, имея постоянную регистрацию в указанной квартире и право собственности на ее часть. Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества. Истец, установила стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что в соответствии с отчетом составляет № рублей. Выдел доли ответчика в натуре невозможен, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, так как в квартире отсутствует изолированная комната, соответствующая доле ответчика. Площадь квартиры составляет 39,5кв.м., соответственно 1/12 долей составит 3,29кв.м. от общей площади спорного жилого помещения. Истец, в течение длительных ...

...переговоров, неоднократно предлагала ответчику выкупить у него 1/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, однако ответчик всячески от этого уклоняется, поскольку его не устраивает сумма выкупа. Последний раз, истцом, ответчику, по месту его проживания, направлено предложение о выкупе у него незначительной доли в праве общей долевой собственности на Квартиру. Предложение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Предложение ответчиком проигнорировано, ответ на него истцу не отправлен. В связи с чем, истица просит признать 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной; взыскать с истицы в пользу ответчика компенсацию стоимости 1/12 доли в размере № признать за истицей право собственности на 1/12 долю; прекратить право собственности ответчика на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру; взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные расходы за проведение оценки в размере № и оплату госпошлины в размере №

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить, также просил суд рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание истица не явилась, о дне месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при согласии истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, по делу может быть вынесено заочное решение.

Принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства, суд, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы и установив обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что Трофанчук Е.Н. на праве собственности принадлежит 7/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

На основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, на праве собственности, принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из отчета об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного ИП ФИО4, рыночная стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ. составляет № рублей (л.д.26-78).

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ч.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Частью третьей ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно наследственного дела №, Трофанчук Т.В. вступил в права наследования на 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом ФИО6 на имя ФИО2 следует, что <адрес> в <адрес> состоит из двух жилых комнат, жилой площадью 26.0кв.м., общей площадью 39,5кв.м. Рыночная стоимость 1/12 доли квартиры составляет 176858руб.

Также согласно материалам наследственного дела ответчик Трофанчук Т.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Исходя из предоставленных документов следует, что спорная квартира, общей площадью 39,5кв.м., жилой площадью 26,0кв.м. не может быть использован Трофанчук Е.Н., которой принадлежит 11/12 доли и Трофанчук Т.В., которому принадлежит 1/12 доля по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, фактически (исходя из площади квартиры), отсутствует возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру, существенного интереса в использовании общего имущества ответчик не имеет, поскольку в квартире не проживает и не зарегистрирован.

Согласно предоставленной со стороны истца оценки, рыночная стоимость 1/12 доли квартиры составляет №

Ответчик, каких-либо возражений по стоимости квартиры ни истице на ее предложение о выкупе доли, ни суду при рассмотрении дела по сути, не предоставил.

Поэтому, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Трофанчук Е.Н. в полном объеме с учетом предоставленной со стороны истицы оценки рыночной стоимости 1/12 доли квартиры, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что требования Трофанчук Е.Н. соответствуют ее доле в праве общей долевой собственности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, истицей понесены судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины на сумму 5 230 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины и расходы на подготовку отчета, в сумме № рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Трофанчук Е.Н. удовлетворены, то понесенные ею судебные расходы подлежат удовлетворению.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

Исковые требования Трофанчук Елены Николаевны – удовлетворить.

Прекратить право собственности Трофанчук Тимура Викторовича на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Трофанчук Елены Николаевны в пользу Трофанчук Тимура Викторовича компенсацию стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере <данные изъяты>

Признать за Трофанчук Еленой Николаевной право собственности на 1/12 (одну двенадцатую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Трофанчук Тимура Викторовича в пользу Трофанчук Елены Николаевны понесенные ею расходы на проведение оценки в размере № расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение, вынесенное при заочном рассмотрении дела, может быть пересмотрено Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым по письменному заявлению ответчика, которое может быть подано им в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым.

Судья: Е.А. Тощева