Тулегенов Нурлан Амангильдыевич

№12-195/2025

УИД 56MS0076-01-2024-005354-54

№5-0786/115/2024

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 6 мая 2025 года

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области ШмаринаО.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тулегенова Нурлана Амангильдыевича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Оренбургского района Оренбургской области от 25 декабря 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Тулегенова Нурлана Амангильдыевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 25 декабря 2024 года Тулегенов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением Тулегенов Н.А. подал жалобу, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Требования жалобы мотивированы тем, что 2 августа 2024 года он совместно со своим знакомым ФИО3 на жесткой сцепке перегоняли транспортное средство ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, так как транспортное средство находилось в неисправном состоянии. Когда подъехали сотрудники ГИБДД оба транспортных средства стояли на обочине дороги. Сотрудники ГИБДД сказали убрать автомобили, поскольку создают помеху при движении, на что он сообщил им, что не может убрать, поскольку накануне употреблял спиртное. Но, будучи введенным в заблуждение сотрудниками полиции, все-таки отъехал на автомобиле дальше. Затем сотрудники оформили в отношении него материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом ими было наруше...

...но право на защиту, поскольку сотрудники ГИБДД, оказывая психологическое давление на него, не давали осуществить телефонный звонок. Считает, что показания свидетелей ФИО4, ФИО5 являются противоречивыми. Ссылаясь на видеосъемку, имеющуюся при материалах дела, утверждает о незаконных действиях сотрудника ГИБДД. Просит суд восстановить пропущенный срок для обжалования постановления суда от 25 декабря 2024 года, так как обжалуемое постановление было получено его защитником 18 марта 2025 года.

Тулегенов Н.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тулегенова Н.А. вынесено мировым судьей судебного участка №4Оренбургского района Оренбургской области 25 декабря 2024 г. (резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 25 декабря 2024 г.).

Согласно сопроводительному письму копия данного постановления направлена в адрес Тулегенова Н.А. 28 декабря 2024 г.

Согласно имеющемуся в деле конверту и отчету об отслеживании РПО 80098307764097 данное отправление принято в отделении связи 17 марта 2025 г., 20 марта 2025 г. прибыло в место вручения, в этот же день осуществлена неудачная попытка вручения, и 28 марта 2025 г. данное отправление возвращего отправителю за истечением срока хранения, поступило отправителю 31 марта 2025 г.

Жалобу на постановление мирового судьи Тулегенов Н.А. направил в суд почтой 28 марта 2025 г.

В связи с изложенным, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления мирового судьи заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно- наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 2 августа 2024г. в 10 час. 54 мин. по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Лесная, д. 19, в помещении ФГАУЗ «ООКНД» - «ОНД» водитель Тулегенов Н.А., который 2 августа 2024 г. в 10 час. 07 мин. управлял на 2 км объездной автодороги в районе п. Круторожино от автодороги Оренбург-Орск М5 Урал автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: с запахом алкоголя изо рта, с резким изменением окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД РФ), в 10час.54мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Тулегенов Н.А. отстранен от управления транспортным средством, что следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, а затем в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее – Правила), ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого он отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, находясь в помещении ФГАУЗ «ООКНД» - «ОНД», Тулегенов Н.А. отказался пройти медицинское освидетельствование, что объективно подтверждается протоколом № №, в котором Тулегенов Н.А. расписался лично об отказе в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дачи согласия на медицинское освидетельствование, что также зафиксировано в акте №241 от 2 августа 2024 г. и имеющейся видеозаписью.

Факт совершения Тулегеновым Н.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом №, протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; видеозаписью и показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО4 и ФИО5, иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

До начала составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тулегенову Н.А. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, основания отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы заявителя о том, что нарушено его право на защиту, поскольку сотрудники препятствовали осуществлению им телефонного звонка защитнику, являются несостоятельными, поскольку из содержания видеозаписи, имеющейся в материалах дела, Тулегенов Н.А. активно спорил с сотрудниками ДПС, настойчиво требуя его освобождения из автомобиля во время процессуальных действий и ведения видеозаписи, при этом он имел возможность совершить звонок, сотрудники ему не препятствовали.

Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О, из которого следует, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

В связи с изложенным неучастие защитника в ходе составления протоколов в отношении Тулегенова Н.А. должностными лицами не свидетельствуют о существенном процессуальном правонарушении.

Факт отказа Тулегенова Н.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе положениям ст. 28.2, и могут быть использованы в качестве надлежащих источников доказательств, они составлены уполномоченным должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено, равно как и тех, что могут позволить поставить под сомнение правую полноценность отдельного источника доказательства.

Со всеми вышеуказанными протоколами, составленными сотрудниками ДПС, Тулегенов Н.А. ознакомился, от получении их копии отказался.

Инспекторы ГИБДД ФИО4, ФИО5, опрошенные мировым судьей в качестве свидетелей, были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. При этом показания должностных лиц оценены судом в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей и о недопустимости их показаний в качестве доказательств по делу, не усматривается. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имелось у мирового судьи и не установлено при рассмотрении жалобы, достоверность их показаний подтверждается другими доказательствами, исследованными мировым судьей.

Исследованная видеозапись является достаточно полной, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, сомнений не вызывает. Противоречий между сведениями, отображенными на видеозаписи и в процессуальных документах, влекущих признание составленных должностным лицом процессуальных документов недопустимым доказательством и, как следствие, отмену обжалуемого судебного акта, также не установлено. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит обязательных требований к видеозаписи.

На основании совокупности изложенных выше доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 и видеозаписи, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, сделан верный вывод об отсутствии нарушений должностными лицами Правил освидетельствования и требований Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Вопреки доводам заявителя, существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5 не установлено, а незначительные детали, на которые указывает заявитель, не свидетельствует о ложности самих показаний в целом.

При этом исследованной совокупностью доказательств опровергается довод Тулегенова Н.А. о наличии давления, оказанного на него сотрудниками ГИБДД, а также имевшей место провокации со стороны сотрудников полиции, повлекшей перемещение под его управлением транспортного средства.

Довод жалобы о том, что Тулегенов Н.А. водителем не являлся, поскольку управлял неисправным буксируемым транспортным средством, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Пунктом 20.1 Правил дорожного движения установлено, что буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Факт управления Тулегеновым Н.А. буксируемым транспортным средством подтверждается представленными доказательствами, в том числе протоколом отстранения от управления транспортным средством, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, видеозаписями, на одной из которых зафиксирован момент управления буксируемым транспортным средством. При этом очевидно, что конструкция жесткой сцепки не обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения и противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Учитывая совокупность исследованных мировым судьей доказательств, в том числе показания допрошенных свидетелей, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировым судьей сделан обоснованный и объективный вывод о том, что на момент управления транспортным средством у Тулегенова Н.А. имелись признаки опьянения, и его действия верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вышеизложенные доказательства мировым судьей обоснованно приняты в основу доказанности вины Тулегенова Н.А., поскольку они согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств по делу, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление о привлечении Тулегенова Н.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, и в минимальном ее размере.

Все доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки мировым судьей, который обоснованно их отверг, и не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Оренбургского района Оренбургской области от 25 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Тулегенова Нурлана Амангильдыевича оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12- 30.19 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись О.А. Шмарина

№

№

№

Дело № 2-2392/2023

№ 33-8576/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 г. г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

судей Жуковой О.С., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 23 августа 2023 г. по гражданскому делу по иску Тулегенова Амангильды Сабитаевича к САО «ВСК», Агееву Константину Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

установила:

Тулегенов А.С. обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что в результате дорожно – транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 2 ноября 2022 г., поврежден принадлежащий ему автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, под управлением Тулегенова Н.А. Виновным в указанном ДТП признан водитель Агеев К.А. Он (истец) в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, страховщик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 282 900 рублей, из которых: 255 900 рублей - страховое возмещение, 27 000 рублей - расходы на эвакуацию автомобиля. 20 февраля 2023 г. страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 117 100 рублей. Он направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием выплаты неустойки, которая оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 11 мая 2023 г. прекращено р...

...ассмотрение его обращения в порядке, предусмотренном ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу неустойку в размере 94 851 рублей за период с 2 декабря 2022 г. по 20 февраля 2023 г., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, взыскать с ответчика Агеева К.А. разницу между страховым возмещением и полной стоимостью ремонта в размере 487 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 075 рублей, а также с обоих ответчиков САО «ВСК» и Агеева К.А. просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АНО «СОДФУ», САО «РЕСО-Гарантия», Тулегенов Н.А.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с САО «ВСК» в пользу Тулегенова А.С. неустойку за период с 2 декабря 2022 г. по 20 февраля 2023 г. в размере 94 851 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 3 045,53 рублей.

Взыскать с Агеева К.А. в пользу Тулегенова А.С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 487 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 075 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей,

В остальной части исковых требований Тулегенову А.С. было отказано.

С постановленным решением суда не согласился ответчик САО «ВСК», подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в полном объеме, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 2 ноября 2022 г. в 21.15 часов на автодороге М-5 Урал-Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск подъезд к г.Оренбургу 211км + 230м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hammer, государственный регистрационный знак А 520 НУ 156, под управлением Агеева К.А. и автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак № под управлением Тулегенова Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 4 ноября 2022 г., согласно которому Агеев К.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Агеев К.А. признан виновным в ДТП лицом, его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХХ №.

11 ноября 2022 г. Тулегенов А.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

14 ноября 2022 г. САО «ВСК» проведен осмотр повреждений транспортного средства.

25 ноября 2022 г. САО «ВСК» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 282 900 рублей, из которых: 255 900 рублей - страховое возмещение, 27 000 рублей - расходы на эвакуатор.

23 января 2023 г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией, где просил доплатить страховое возмещение, приложив экспертное заключение ИП ФИО6 № от 18 января 2023 г., согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составила - 860 500 рублей, с учетом износа - 467 300 рублей.

20 февраля 2023 г. САО «ВСК» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 117 100 рублей.

9 марта 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 11 мая 2023 г. № У№ прекращено рассмотрение обращения Тулегенова А.С. к САО «ВСК» в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ. Финансовый уполномоченный, ссылаясь на ч.2 ст.2 Закона № 123-ФЗ, а также на наличие у транспортного средства ГАЗ 3302 характеристик грузового, указал, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства ГАЗ 3302 в личных, семейных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Полагал, что указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве его собственника Тулегенова А.С. без ссылки на статус индивидуального предпринимателя не имеет правового значения.

Разрешая исковые требования к САО «ВСК», суд с учетом того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в нарушение установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока, пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца неустойки за период с 2 декабря 2022 г. (день, следующий за датой истечения 20 календарных дней) по 20 февраля 2023 г. (выплата страхового возмещения), исходя из расчета: 117 100 рублей х 1% х 81 день, что составляет сумму 94 851 рублей. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки суд не усмотрел. Также с САО «ВСК» в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Кроме того, суд пришел к выводу, что выплаченной страховой суммы Тулегенову А.С. недостаточно для восстановления транспортного средства и взыскал с Агеева К.А., как виновника ДТП, материальный ущерб в размере 487 500 рублей, исчисленный в виде разницы между страховым возмещением (255 900 рублей + 117 100 рублей) и фактическим размером причиненного ущерба (860 500 рублей).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов с указанных ответчиков.

Решение суда ответчиком Агеевым К.А. не обжалуется в связи с чем в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований САО «ВСК» ссылается на необоснованное взыскание судом первой инстанции неустойки, полагая, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме в установленный законом срок. Однако судебная коллегия находит данный довод несостоятельным.

Так, из установленных по делу обстоятельств следует, что истец направил страховщику заявление о страховом возмещении 11 ноября 2022 г., соответственно обязательства страховщиком подлежали исполнению в течение 20 дней до 2 декабря 2022 г., частичная выплата страхового возмещения произведена 25 ноября 2022 г. в размере 282 900 рублей. Затем, только 20 февраля 2023 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 117 100 рублей, то есть с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока.

Кроме того, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом суммы неустойки и не применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме в установленный законом об ОСАГО двадцатидневный срок (период просрочки составил 81 день), отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой нарушенного права к финансовому уполномоченному, а затем в суд, взысканный размер неустойки (94 851 рублей) соразмерен последствиям нарушения обязательств, не превысил установленный законом об ОСАГО лимит, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения суммы неустойки, САО «ВСК» ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Указанные апеллянтом обстоятельства судебная коллегия не может принять в качестве исключительных и являющихся основанием для снижения взысканной с ответчика неустойки.

При этом в рассматриваемом случае именно от должника зависит длительность периода просрочки и, соответственно, размер подлежащей уплате суммы неустойки. Действуя добросовестно, страховщик имеет возможность минимизировать свои финансовые затраты быстрейшим исполнением обязательства перед потерпевшим, а не должен рассчитывать на ее уменьшение в судебном порядке, что лишит ее той стимулирующей роли, которую определил законодатель в данной сфере.

Иных доводов по существу апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Оренбурга от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.11.2023

Дело № 2-2392/2023

56RS0042-01-2023-002755-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием истца Тулегенова А.С., его представителя по устному заявлению Григорьева Д.В.,

представителя ответчика САО «ВСК» Поповой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулегенова А.С. к САО «ВСК», Агееву К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тулегенов А.С. обратился в суд с иском, указывая, что 02 ноября 2022 года в 21:15 час. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hammer, государственный регистрационный знак №, под управлением Агеева К.А. и автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, под управлением Тулегенова Н.А. Согласно материалам административного дела, сотрудниками ГИБДД виновным в дорожно-транспортное происшествии признан Агеев К.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Тулегенову А.С., получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Гражданская ответственность виновника Агеева К.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. 11 ноября 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 282900 рублей, из которых: 255900 рублей - страховое возмещение, 27000 рублей - расходы на эвакуатор. Согласно экспертному заключению № от 18 января 2023 года ФИО13., стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 860500 рублей, с учетом износа - 467300 рублей, услуги эксперта составили 6000 рублей. 23 января 2023 года истец обратился в САО «ВСК» с требованием произвести доплату страхового возмещения. 20 февраля 2...

...023 года доплатил истцу 117100 рублей. 09 марта 2023 года истец направил в САО «ВСК» претензию с требованием выплаты неустойки. Письмом от 04 апреля 2023 года ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. 11 мая 2023 года финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения обращения в порядке, предусмотренном ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу неустойку в размере 94851 рубль за период с 02.12.2022 по 20.02.2023, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; взыскать с ответчика Агеева К.А. разницу между страховым возмещением и полной стоимостью ремонта в размере 487500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8075 рублей; а также с обоих ответчиков САО «ВСК» и Агеева К.А. просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены АНО «СОДФУ», САО «РЕСО-Гарантия», Тулегенов Н.А.

Истец Тулегенов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил полностью удовлетворить.

Представитель истца Григорьев Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» Попова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска к страховщику отказать, так как считает, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, в случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ к начисленной неустойке. Сумму компенсации морального вреда считает необоснованной, заявленные расходы на оплату юридических услуг завышенными.

Ответчик Агеев К.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе и посредством телефонограммы, где в ходе беседы он пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, с заявленным размером ущерба согласен, кроме лобового стекла.

Привлеченные третьи лица АНО «СОДФУ», САО «РЕСО-Гарантия», Тулегенов Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 02 ноября 2022 года в 21.15 часов на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hammer, государственный регистрационный знак №, под управлением Агеева К.А. и автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, под управлением Тулегенова Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 04 ноября 2022 года, согласно которому Агеев К.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Таким образом, Агеев К.А. является виновным в ДТП лицом, его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

11 ноября 2022 года Тулегенов А.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

14 ноября 2022 года САО «ВСК» проведен осмотр повреждений транспортного средства.

25 ноября 2022 года САО «ВСК» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 282900 рублей, из которых: 255900 рублей - страховое возмещение, 27000 рублей - расходы на эвакуатор.

23 января 2023 истец обратился в САО «ВСК» с претензией, где просил доплатить страховое возмещение, приложив экспертное заключение ФИО13. № от 18 января 2023 года.

Согласно экспертному заключению ФИО13 № от 18 января 2023 года, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 860500 рублей, с учетом износа - 467300 рублей.

20 февраля 2023 года САО «ВСК» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 117100 рублей.

09 марта 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

04 апреля 2023 года САО «ВСК» письмом за № отказала истцу в выплате неустойки.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 11 мая 2023 года № прекращено рассмотрение обращения Тулегенова А.С. к САО «ВСК» в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец направил страховщику заявление 11 ноября 2022 года, частичная выплата страхового возмещения произведена 25 ноября 2022 года в размере 282 900 рублей, 20 февраля 2023 года ответчик произвел доплату в размере 117100 рублей

Таким образом, учитывая, что ответчик САО «ВСК» несвоевременно выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, следовательно, со страховщика подлежит взысканию неустойка за заявленный период с 02 декабря 2022 года по 20 февраля 2023 года, из расчета: 117 100 руб. х 1% х 81 дней просрочки, что составляет 94851 рубль.

При рассмотрении спора ответчиком САО «ВСК» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суд не усматривает каких-либо оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца было допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика, либо действий самого потребителя не представлено. По мнению суда, данный размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Тулегенов А.С. просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, причиненного невыплатой в срок страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая обстоятельства дела, суд находит требования истца в этой части подлежащими удовлетворению частично в размере 1000 рублей.

Рассматривая требования истца, заявленные к ответчику Агееву К.А., суд приходит к следующему.

Выплаченной страховой суммы Тулегенову А.С. оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, он просит взыскать с виновника ДТП Агеева К.А. ущерб в размере 487500 рублей.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с Законом об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать с причинителя вреда и не снимает с него обязанности в полном объеме возместить потерпевшему причиненный ущерб в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную), прямо допускаемое подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего, осуществляется в рамках договорных правоотношений между ними и не отменяет обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда.

В рассматриваемом случае страховщик произвел выплату страхового возмещения Тулегенову А.С. в сумме, которая полностью не покрывает восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, возникли деликтные обязательства, то есть потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.63, 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного и представленных суду доказательств суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, законным владельцем автомобиля Хаммер, государственный регистрационный знак №, то есть источника повышенной опасности являлся Агеев К.А., который также является собственником автомобиля согласно карточке учета ТС, следовательно, в силу закона данный ответчик является надлежащим и должен нести ответственность за причиненный вред.

Учитывая, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 02 ноября 2022 года без учета износа составляет 860 500 рублей, определенная по экспертному заключению № от 18.01.2023, и следовательно, с ответчика Агеева К.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 487 500 рублей, из расчета: 860 500 рублей - 255 900 рублей - 117100 рублей.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Тулегенов А.С., обращаясь в суд с требованиями, представил экспертное заключение № от 18.01.2023 независимого эксперта ФИО13., которое ответчиком Агеевым К.А. не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Заключения эксперта ФИО13 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы, поэтому суд принимает заключения эксперта ФИО13. в качестве доказательства по делу, не оспоренного сторонами.

Довод ответчика Агеева К.А. о том, что лобовое стекло не было повреждено в результате ДТП, опровергается исследованными по делу доказательствами, в том числе и протоколом осмотра транспортного средства от 02.11.2022, из которого следует, что сотрудниками ГИБДД были зафиксированы внешние повреждения на автомобиле ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак №: тент и лобовое стекло.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 075 рублей, указанные расходы подтверждены документально, суд признает их необходимыми, обоснованными и взыскивает с ответчика Агеева К.А.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ расходы на оказание юридической помощи подлежат взысканию с учетом требований разумности.

При рассмотрении спора истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 30 000 рублей, что подтверждается документально. С учетом принципа разумности, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих возмещению, в сумме 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» и с ответчика Агеева К.А. в равных долях по 5000 рублей с каждого.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3045,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тулегенова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Тулегенова А.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку за период с 02.12.2022 по 20.02.2023 в размере 94 851 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Агеева К.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Тулегенова А.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 487 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8075 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований Тулегенова А.С. к САО «ВСК», Агееву К.А. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 3045,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 августа 2023 года.

Судья А.Р. Андронова