Гладких Руслан Анатольевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 ноября 2020 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, во исполнение которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами 47,5 % годовых.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении данного банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на шесть ме...

...сяцев.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 291384,19 руб., из которых: 87725,40 руб. - сумма основного долга, 121393,84 руб. – сумма процентов, 82264,95 руб. – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6113,84 руб. В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.

Ответчик ФИО2 представил суду возражения относительно удовлетворения заявленных требований, в которых просил применить срок исковой давности по требованиям, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер процентов и штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ФИО2 принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование им.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующим обязательным для сторон правилам, установленным законом (ст.ст. 329, 809 п. 1, 810 п. 1, 819, 820 ГК РФ), подтверждается факт заключения между сторонами договора, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 150000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами при условии выхода из льготного периода 47,5% годовых.

Банком и ответчиком достигнуто соглашение с соблюдением требований ст. ст. 434, 820 ГК РФ о существенных условиях договора о сумме кредита, порядке погашения задолженности, последствиях ненадлежащего исполнения обязательств, штрафных санкциях.

Положения ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусматривают, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае текст подписанного сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное изложение условий о размере процентной ставки и порядке ее определения.

ФИО2 добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с банком, условие об альтернативном размере процентной ставки в зависимости от способа получения кредитных денежных средств не противоречит требованиям закона, не ущемляет прав заемщика как потребителя.

Заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявил.

Кредитный договор подписан заемщиком собственноручно, что подтверждает его согласие с отраженными условиями.

Суду не представлено доказательств ограничения права ответчика на изучение условий кредитного договора до его заключения, получение соответствующих консультаций.

В случае неприемлемости условий кредитного договора в части размера процентной ставки ФИО2 был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Банк исполнил обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче суммы кредита, что подтверждается приложенной к иску выпиской по счету и не опровергается ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного договора и положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ.

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, о чем свидетельствует выписка по счету. Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнут.

На основании ст. 329 и ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Должник предупреждался об образовавшейся задолженности и необходимости досрочно возвратить кредит, начисленные проценты и штрафные санкции, однако добровольно данные требования не выполнены.

Согласно представленному суду расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом частичного снижения размера неустойки истцом по своему волеизъявлению) составляет 291384,19 руб., в том числе: основной долг – 87725,40 руб., проценты – 121393,84 руб., штрафные санкции – 82264,95 руб.

Расчет обоснован математически, соответствует условиям договора, в том числе, условиям об очередности зачисления платежей, является правильным, включает все произведенные заемщиком платежи в счет погашения кредита, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств досрочного возврата кредитных средств, а также не оспаривался факт наличия задолженности, требования истца о взыскании суммы основного долга, задолженности по процентам являются обоснованными.

Однако, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям истца.

Согласно почтовому конверту, истец направил рассматриваемый иск в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться ежемесячными платежами в срок до 20 числа каждого месяца, то срок исковой давности должен исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно пп. 1 и 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений, приведенных в п. п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в мировой суд за выдачей судебного приказа по взысканию начисленной задолженности по кредитному договору. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае, с учетом приостановления срока исковой давности до момента отмены судебного приказа и возможность его удлинения до шести месяцев в соответствии п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования по ежемесячным платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, требование истца о взыскании основного долга и процентов суд исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договору, поскольку для взыскания платежа со сроком ДД.ММ.ГГГГ срок заявителем пропущен.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности составляет по основному долгу – 84251,47 руб., по процентам – 114191,71 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по кредитному договору составляет 198526,34 руб., требования в этой части заявлены истцом в размере 82264,95 руб. (ввиду самостоятельного снижения размера штрафных санкций), что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности взыскивается с ответчика при наличии его вины.

Так в силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 3 ст. 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21. 12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу согласно статье 17 данного закона с ДД.ММ.ГГГГ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривается, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам бесплатным способом.

При таких обстоятельствах истец не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании с заемщика штрафных санкций в полном объеме.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) пропорционально удовлетворенной части иска (с учетом признания необоснованным взыскание штрафных санкций и части основного долга, процентов в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности). Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины составит 5168,86 руб. (3200+2%х(198443,18-100000)=5168,86 руб. с учетом правила ст. 52 ч. 6 НК РФ об исчислении государственной пошлины в полных рублях).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198443,18 руб., в том числе: 84251,47 руб. – сумма основного долга, 114191,71 руб. – сумма процентов.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5168,86 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Трегубова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2020-003464-61 33-829/2021

(2-2889/2020 ~ М-2723/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.,

при секретаре Батищевой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гладких Руслану Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

23.03.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гладких Р.А. заключили договор потребительского кредита № на сумму 150 000,00 руб., сроком о 31.03.2020, с процентной ставкой 22,41% годовых за пользование кредитными денежными средствами при условии их безналичного использования и 47,45% при снятии наличных средств или переведении их на любой другой счет.

В соответствии с пунктом 6 договора заемщик обязался ежемесячно до 20-го числа каждого месяца погашать плановую сумму в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на оста...

...ток задолженности.

Согласно выпискам по лицевому счету на имя Гладких Р.А. 23.03.2015 денежные средства в сумме 150 000,00 руб. списаны со счета банковской карты (л.д. 38).

Заемщиком свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование средствами исполнялись до 10.08.2015, в связи с чем образовалась задолженность.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017, от 26.10.2017, от 03.05.2018, от 25.10.2018, от 24.04.2019 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен каждый раз на шесть месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области, и.п. мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 25.03.2020 судебный приказ от 28.11.2018 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен. Истцу разъяснено право на обращение в суд с данными требованиями в порядке искового производства.

Настоящее дело инициировано иском конкурсного управляющего о взыскании с Гладких Р.А. задолженности по указанному кредитному договору в сумме 219 384,19 руб., из них основной долг 87 725,4 руб., проценты 121 393,84 руб., штрафные санкции 82 264,95 руб., и расходов по уплате государственной пошлины – 6113,84 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Ответчик Гладких Р.А. представил возражения на иск, заявив о просрочке кредитора и применении срока исковой давности. В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований, не согласился с расчетом задолженности, просил применить срок исковой давности и снизить размер процентов и штрафных санкций с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 05.11.2020 требования истца удовлетворил частично. В пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Гладких Р.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.03.2015 в размере за период с 22.09.2015 по 05.08.2020 года в размере 198443,18 руб., в том числе: 84251,47 руб. – сумма основного долга, 114191,71 руб. – сумма процентов, с учетом применения срока исковой давности, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5168,86 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций отказано.

В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение, нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на порядок исчисления срока исковой давности, неправильное распределение бремени доказывания, безосновательное установление просрочки кредитора и необоснованное снижение взысканной государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям. Не учтен факт уведомления заемщика об отзыве у банка лицензии и реквизитах для погашения задолженности, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте истца. Просит также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленным надлежащим образом, представитель истца не явился (истец извещен путем размещения информации на сайте Белгородского областного суда 21.01.2021, что соответствует положениям ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из смысла которой следует, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции располагает доказательствами того, что истец надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о времени и месте первого судебного заседания).

Ответчик Гладких Р.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела заказным письмом, полученным ответчиком 30.01.2021.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, стороны в суд не представили, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установив факт заключения сторонами кредитного договора, выполнения банком обязательств по предоставлению денежных средств заемщику, неполное исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в части суммы основного долга и начисленных процентов, заявленных в пределах срока исковой давности. По платежам до 20.11.2015 суд посчитал срок исковой давности пропущенным.

В удовлетворении требований о взыскании суммы штрафных санкций, начисленных банком, истцу отказано с учетом положения статьи 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неисполнением Конкурсным управляющим требований Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о предоставлении заемщику информации о способе возврата заемщиком потребительского кредита (займа) бесплатным способом (п. 12 ч. 4 ст. 5 Закона).

В апелляционной жалобе истцом приводятся доводы о том, что им не пропущен срок исковой давности со ссылкой на положения пункта 3 статьи 202 ГК Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», содержащиеся в пункте 16, поскольку 20.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию в виде требования о погашении кредитной задолженности, которые подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Действительно истцом 12.04.2018, согласно реестру почтовых отправлений, направлено в адрес ответчика требование о погашении кредитной задолженности (л.д. 39,44). Вместе с тем, оценивая данное доказательство, судебная коллегия считает, что указанное обстоятельство не может повлиять на исчисление срока исковой давности в порядке, предложенном истцом, и не опровергает правильность его исчисления судом первой инстанции, поскольку требование истца не содержит точной суммы, подлежащей уплате ответчиком для полного погашения задолженности перед банком, информации о бесплатном способе внесения платежей.

Аргументы истца, основанные на собственной оценке обстоятельств дела и доказательств, ошибочное толкование норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену правильного судебного постановления.

Вопреки утверждению в жалобе, судом первой инстанции срок исковой давности применен верно с учетом обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа и последующей его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в пункте 3 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор заключен сторонами 23.03.2015, сроком действия на 5 лет, до 31.03.2020.

Согласно порядку погашения кредита, предусмотренному договором, заемщик должен погашать ежемесячно, до 20 числа (включительно) каждого месяца плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Согласно представленным истцом выпискам по счету последний платеж в погашение кредита заемщиком внесен 10.08.2015 (л.д.38).

Также из материалов дела следует, что в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 31.10.2018 (дата сдачи заявления в отделение почтовой связи).

Определением мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области, и.п. мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 25.03.2020 судебный приказ от 28.11.2018 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 17.08.2020 (иск направлен по почте, со сдачей в отделение связи в указанную дату).

С учетом приведенных обстоятельств, подтвержденных материалами дела и, руководствуясь указанными выше нормами права, срок исковой давности истек по платежам до 31.10.2015 и размер задолженности по основному долгу и процентам по кредиту, исходя из расчета истца, составил 84 251,49 руб. и 114 191,71 руб. соответственно. Следовательно, выводы суда относительно применения срока исковой давности являются правильными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе истца выражено его несогласие с выводами суда об отказе во взыскании с заемщика неустойки, полагая недоказанной просрочку кредитора, со ссылкой на то, что согласно положениям ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим исполнены все требования о размещении информации о признании кредитной организации (в данном случае ОАО «Пробизнесбанк») банкротом, открытии конкурсного производства на официальных сайтах ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Агентства по страхованию вкладов в связи с чем, по мнению истца, затруднений в получении реквизитов для оплаты задолженности по договору у ответчика не имелось. Ответчиком не доказана его позиция о наличии просрочки кредитора.

Указанные доводы являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам по настоящему делу, доказательствам их подтверждающим и нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.

В возражениях, поданных на иск и в судебном заседании, ответчик и его представитель ссылались на то, что платежи по кредиту были прекращены из-за отсутствия информации о реквизитах, закрытия филиала банка, извещений с новыми реквизитами для уплаты долга ответчик не получал, тем самым просрочка по погашению кредита образовалась по вине банка.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который вступил в силу 01.07.2014 и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Договор ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Гладких Р.А. заключен 23.03.2015, а потому к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о потребительском кредите.

В соответствии с Законом о потребительском кредите заемщик должен иметь возможность исполнения обязательств по заключенному с кредитором договору потребительского кредита (займа) бесплатным способом (п. 12 ч. 4 ст. 5 Закона), в том числе в населенном пункте по месту получения оферты или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика, и быть проинформирован об этом (ч. 22 ст. 5 Закона). Такие способы должны быть указаны в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (п. 8 ч. 9 ст. 5 Закона), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

При заключении кредитного договора стороны согласовали способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе и бесплатные, а именно: взнос наличных средств через кассу Банка; безналичный перевод средств с любых счетов заемщика в Банке по заявлению заемщика (в том числе через Интернет с помощью услуги eLife); взнос наличных средств через принадлежащие Банку терминалы самообслуживания (п. п. 8, 8.1) (л.д. 32).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Позиция ответчика о том, что после отзыва у банка лицензии, закрытия офисов, заемщику не была предоставлена информация о бесплатных способах погашения кредита, в том числе по месту его нахождения, правильно принята во внимание судом первой инстанции. При этом довод жалобы о неверном распределении бремени доказывания является необоснованным, поскольку данных о том, что после отзыва у банка лицензии, закрытия офисов, заемщику была предоставлена информация о бесплатных способах погашения кредита, в том числе по месту его нахождения истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не совершил действий, предусмотренных законом, а соответственно имеются основания для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки по причине отсутствия просрочки заемщика в исполнении обязательства и наличия такой просрочки со стороны истца является обоснованным, полностью соответствующим обстоятельствам дела, доказательствам их подтверждающим и приведенным нормам права. Кредитные обязательства ответчиком не исполнены исключительно по причине непредставления истцом информации о бесплатных способах погашения кредита, в том числе по месту его нахождения.

Следует отметить то, что обязательства по погашению кредита до момента отзыва у банка лицензии исполнялись ответчиком своевременно.

Утверждение истца о размещении на официальном сайте Агентства в сети Интернет информации о признании кредитной организации банкротом и открытии конкурсного производства и адреса конкурсного управляющего правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку значимым является совершение конкурсным управляющим предусмотренных законом действий по предоставлению ответчику информации о бесплатном способе внесения платежей. В связи с тем, что доказательств этого суду не представлено, выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора, являются правильными.

Более того, условиями договора потребительского кредита, заключенного сторонами в письменном виде, определены способы изменения заемщиком обязательств по договору. Изменяя реквизиты для оплаты задолженности, заемщик фактически изменил условия кредитного договора, а в силу части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение сторон об изменении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме. Доказательств наличия такого соглашения истцом не представлено. В этой связи, с учетом приведенных положений, отклоняются доводы апелляционной жалобы о размещении на сайте истца информации «Где оплатить», по утверждению апеллянта без взимания комиссии.

Доводы о возможности внесения заемщиком денежных средств на депозит нотариуса, что в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствовало бы об исполнении обязательств перед Банком, является правом, а не обязанностью должника и не является основанием к отмене судебного решения.

Ссылки в жалобе истца на направление ответчику требования о погашении задолженности не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о просрочке кредитора, поскольку требование истца не содержит точной суммы, подлежащей уплате ответчиком для полного погашения задолженности перед банком и информации о бесплатных способах погашения кредита, в том числе по месту его нахождения.

При изложенных обстоятельствах, доводы в жалобе истца о недоказанности ответчиком просрочки кредитора являются неубедительными.

В силу положений статей 56, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно установлены и исследованы по существу все фактические обстоятельства, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не являются общими и абстрактными, они указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Ссылка на судебные акты по другим делам, которые заявитель считает аналогичными данному делу, не влияет на результат проверки обжалуемого судебного акта, поскольку выводы судов являются результатом оценки доказательств, которая осуществляется каждый раз применительно к конкретным обстоятельствам спора и условиям возникших между сторонами правоотношений, поэтому не подчиняется единообразию.

Отличное от суда толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, само по себе не является обстоятельством, способным повлечь отмену правильного судебного постановления, принятого с учетом фактических обстоятельств дела, подтвержденных исследованными судом доказательствами, получивших надлежащую правовую оценку при правильном применении норм права.

Оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Нарушений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены решения, не установлено.

Учитывая, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, требование апеллянта о возмещении ответчиком расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 ноября 2020 г. по делу по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Гладких Руслану Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 12.02.2021

Председательствующий

Судьи