Тулемисов Раимбек Талапович

Судья Сливин Д.Н. №22-243/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 марта 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

судей Мухлаевой Е.В., Чорной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Ролёвой А.М.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного Тулемисова Р.Т.,

защитника-адвоката Ирталиева Г.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ролёвой А.М., апелляционной жалобе адвоката Ирталиева Г.Д. на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2024г., которым

Тулемисов Раимбек Талапович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <адрес>, не судимый,

осужден по ч.2.1 ст. 263 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК Российской Федерации время нахождения Тулемисова Р.Т. под домашним арестом с 8 октября 2024г. до 18 декабря 2024г. зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации зачтено в срок лишения свободы время содержания Тулемисова Р.Т. под стражей с 7 октября 2024г. по 8 октября 2024г., а также с 18 декабря 2024г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в и...

Показать ещё

...справительной колонии общего режима.

Принято решение об обращении в доход государства маломерного судна «Астраханка-550» в корпусе светло-серого цвета с идентификационными номерами <данные изъяты> с лодочным мотором «Yamaha-150».

Колпак лодочного мотора «Yamaha-150» возвращен по принадлежности.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав осужденного Тулемисова Р.Т. и его защитника-адвоката Ирталиева Г.Д., представителя потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ролёвой А.М. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Тулемисов Р.Т. признан виновным в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим маломерным судном, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено на территории Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тулемисов Р.Т. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ролева А.М., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, указывает на незаконность вынесенного приговора ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Отмечает, что явка с повинной Тулемисовым Р.Т. датирована 24 октября 2024г., тогда как рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2.1 ст.263 УК Российской Федерации, по факту транспортного происшествия на акватории р. Таловая в районе пос. Володарский Володарского района Астраханской области, зарегистрирован 6 октября 2024г.

Утверждает, что с учетом вышеуказанного обстоятельства явка с повинной Тулемисова Р.Т. не может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как на то указал суд первой инстанции в обжалуемом приговоре.

Вместе с тем указывает, что признание Тулемисовым Р.Т. своей вины при наличии к тому оснований может быть учтено, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Ссылаясь на п.8 ч.1 ст.73 УПК Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что маломерное судно с подвесным лодочным мотором не являлось целью достижения преступных намерений Тулемисова Р.Т., в связи с чем, их использование не образует объективную сторону преступления в виде наступления общественно-опасных последствий.

Обращает внимание, что собственником маломерного судна и лодочного мотора является не сам осужденный, соответственно конфискация данного имущества повлечет нарушение конституционных прав граждан.

При таких обстоятельствах просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной Тулемисова Р.Т., учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возвратить собственникам маломерное судно «Астраханка-550» в корпусе светло-серого цвета с идентификационными номерами А00953RUS30 с лодочным мотором «Yamaha-150».

В апелляционной жалобе адвокат Ирталиев Г.Д., в защиту осужденного Тулемисова Р.Т., указывает, что вынесенный приговор является незаконным и необоснованным ввиду несправедливости назначенного наказания.

Просит учесть, что Тулемисов Р.Т. на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, является вдовцом, по месту жительства характеризуется положительно, вину в содеянном признал в полном объеме, искренне раскаялся, обратился в органы предварительного расследования с явкой с повинной, имеет на иждивении двух дочерей, одна из которых является малолетней, имеет постоянное место жительства и место работы, является самозанятым предпринимателем, активно участвует в оказании помощи участникам СВО, принес извинения потерпевшей стороне.

Полагает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также того факта, что Тулемисов Р.Т. ранее не судим, совершил преступление по неосторожности, представитель потерпевшей не настаивал на строгом наказании, имеются основания для применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом приговоре не мотивировал невозможность применения положений ст.64 УК Российской Федерации.

С учетом личности Тулемисова Р.Т., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, защитник считает возможным смягчить назначенное наказание, применив положения ст.82 УК Российской Федерации, поскольку Тулемисов Р.Т. является положительным отцом своих дочерей, добросовестно относится к исполнению родительских обязанностей.

Обращает внимание, что Тулемисов Р.Т. не осужден за совершение преступления, которое бы строго запрещало применение положений ч.1 ст.82 УК Российской Федерации. При этом применение вышеуказанной статьи не противоречило бы интересам ребенка.

Указывает на незаконность принятого судом решения в части обращения в доход государства маломерного судна с лодочным мотором, поскольку данное имущество не принадлежит Тулемисову Р.Т.

На основании изложенного просит приговор суда первой инстанции изменить, применить положения ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, отсрочить Тулемисову Р.Т. реальное отбывание наказания, применив положения ст.82 УК Российской Федерации, а маломерное судно и лодочный мотор, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, вернуть по принадлежности законным владельцам со снятием ограничений.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Ролевой А.М. принесены возражения, в которых она указывает необоснованность доводов стороны защиты в части необходимости применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации и отсрочки отбывания Тулемисовым Р.Т. наказания на основании ст.82 УК Российской Федерации.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановленный законным, обоснованным и справедливым, исходя из следующего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Тулемисова Р.Т. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных доказательств, надлежащая оценка и анализ которым даны в приговоре.

В подтверждение виновности осужденного суд обоснованно в приговоре привел:

- признательные показания Тулемисова Р.Т., оглашенные в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, о том, что 6 октября 2024г. он со своей супругой на маломерном судне «Астраханка-550» под его управлением направился в район с. Менешау Володарского района Астраханской области. По прибытию на р. Таловая он с супругой стали заниматься рыбной ловлей, при этом, в течение дня он выпил примерно 150 граммов водки. По окончанию ловли рыбы они направились в сторону дома. Проехав примерно 50 минут против течения на р. Таловая, проходя вдоль левого берега на средней скорости 30-40 км/ч, он не заметил опору моста острова «Садковка» и по невнимательности допустил столкновение левого борта судна с данной опорой. Пояснил, что таким образом, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя маломерным судном «Астраханка-550», не имея удостоверения на право управления маломерными судами, он следовал по р. Таловая с небезопасной скоростью, не вел постоянного визуального и слухового наблюдения, создавая угрозу безопасности пассажиров в пути следования, в связи с чем допустил столкновение левого борта судна с опорой моста, в результате чего его супруга ФИО23. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия;

- показания представителя потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 6 октября 2024г. от кого-то из родственников он узнал о том, что его сестра ФИО9 попала в аварию в районе пос. Володарский Володарского района Астраханской области на маломерном судне, которым управлял ее супруг Тулемисов Р.Т.;

- показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4, данных в суде, из которых следует, что маломерное судно «Астраханка-550» и лодочный мотор «Ямаха-150» фактически принадлежат Тулемисову Р.Т., который приобрел их за собственные денежные средства, договоры купли-продажи утрачены;

- иные исследованные судом письменные доказательства: заключение эксперта №3495 от 26 октября 2024г. о том, что смерть ФИО9 наступила от травматического шока, развившегося в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, с повреждением внутренних органов, костей и мягких тканей; заключение эксперта №252 от 28 октября 2024г., из которого следует, что вина за происшествие полностью лежит на судоводителе судна «Астраханка-550» Тулемисове Р.Т. ввиду несоблюдения правил безопасности и правил пользования маломерными судами; протоколы осмотров места происшествия от 7 октября 2024г., согласно которым были осмотрены участки береговой линии р. Чурка, где были обнаружены труп ФИО9 и маломерное судно «Астраханка-550», а также бетонный мост в 20 метрах в южном направлении от дома №1 по ул. Никитина пос. Володарский Володарского района Астраханской области, где были обнаружены следы лакокрасочного покрытия серого цвета; протокол осмотра предметов от 21 октября 2024г., согласно которому было осмотрено маломерное судно «Астраханка-550» с идентификационными номерами <данные изъяты> в корпусе светло-серого цвета с лодочным мотором «Yamaha-150»; протокол проверки показаний на месте от 24 октября 2024г. с участием Тулемисова Р.Т., который указал на бетонную опору моста, об которую он допустил столкновение 6 октября 2024г.; акт медицинского освидетельствования №3554 от 7 октября 2024г., из которого установлено состояние опьянения Тулемисова Р.Т.; сведения из Центра ГИМС ГУ МЧС России по Астраханской области об отсутствии у Тулемисова Р.Т. права на управление маломерным судном и отсутствии допуска маломерного судна «Астраханка-550» к эксплуатации.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства виновности осужденного никем не оспариваются.

В приговоре суд привел убедительные причины, по которым признал достоверными и допустимыми указанные выше доказательства, и отверг другие.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и действия Тулемисова Р.Т. верно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 263 УК РФ, как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим маломерным судном, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Психическое состояние осужденного судом проверено, он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для исключения из числа обстоятельств, смягчающих наказание, явки с повинной Тулемисова Р.Т. от 24 октября 2024г. и признания таковым активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения доводов представления и апелляционной жалобы относительно вещественных доказательств - маломерного судна «Астраханка-550» в корпусе светло-серого цвета с идентификационными номерами <данные изъяты> с лодочным мотором «Yamaha-150».

Так, суд первой инстанции, исходя из исследованных доказательств, в частности показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 о принадлежности и использовании судна с мотором исключительно осужденным, пришел к обоснованному доводу о том, что Свидетель №1, на которую зарегистрировано маломерное судно «Астраханка-550» в корпусе светло-серого цвета с идентификационными номерами <данные изъяты> с лодочным мотором «Yamaha-150», фактически не имеет отношения к его использованию, а только дала разрешение на регистрацию права собственности данного плавательного средства на ее имя. Кроме того, как пояснила свидетель Свидетель №4, судно и лодочный мотор «Yamaha-150» были приобретены у нее именно Тулемисовым Р.Т., который также подтвердил это обстоятельство.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что маломерное судно «Астраханка-550» в корпусе светло-серого цвета с идентификационными номерами <данные изъяты> с лодочным мотором «Yamaha-150» фактически принадлежит Тулемисову Р.Т. и является орудием совершения преступления, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждается представленными доказательствами, а решение суда о конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации в доход государства данного плавательного средства является правильным, а потому оснований для возвращения данного имущества Свидетель №1 и Свидетель №4, как об этом указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда в части определения вида исправительного учреждения, в котором Тулемисову Р.Т. постановлено отбывать наказание, подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 и 389.18 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

При определении осужденному вида исправительного учреждения, суд изначально неправильно применил положения ст. 58 УК РФ, избрав основополагающим критерием для определения вида исправительного учреждения тяжесть совершенного преступления.

Вместе с тем, решение о применении положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается отбывание наказания в исправительных колониях общего режима, противоречит положениям, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности назначается отбывание наказания в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

С учетом изложенного и отсутствия в судебном решении мотивов необходимости назначения для отбытия наказания исправительной колонии общего режима, совершения преступления по неосторожности, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбытия наказания в виде лишения свободы осужденному необходимо определить колонию-поселение, с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ исходя из соотношения один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы адвоката о возможности применения к осужденному ч. 1 ст. 82 УК РФ судебная коллегия признает обоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Так, согласно ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении осужденному наказания были учтены судом не в полной мере.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Вместе с тем, суд оставил без внимания постоянное оказание Тулемисовым Р.Т. помощи участникам СВО и семьям погибших (Т.2 л.д.72, 87, 88), в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим наказание.

Указав на отсутствие оснований для отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд первой инстанции не привел доводов в обоснование такого решения и не исследовал как заключение под стражу отразится на жизни детей осужденного, оставшихся без попечения обоих родителей.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора среди других вопросов, связанных с назначением наказания, разрешает и вопрос применения отсрочки отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции путем допроса представителя ГКУ АО «Центр социальной поддержке населения Володарского района» ФИО10, матери осужденного ФИО11 было установлено, что несовершеннолетние дети осужденного, шокированы сложившейся ситуацией, одновременным отсутствием матери и отца, к которому они очень привязаны, скучают по нему и встревожены его отсутствием, в связи с чем посещают психолога. В настоящее время проживают с бабушкой-матерью осужденного. После совершенного преступления, находясь под домашним арестом, ФИО11 продолжал осуществлять заботу о детях, участвовал в их обучении и воспитании, поддерживал в сложившейся жизненной ситуации. В случае применения отсрочки исполнения приговора, бабушка, которая находится в преклонном возрасте и страдает рядом хронических заболеваний, останется проживать с ними, и будет оказывать сыну поддержку в воспитании детей.

В результате совершенного преступления погибла супруга Тулемисова Р.Т., на воспитании и иждивении которого остались двое несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.

Представитель потерпевшей-Потерпевший №1, в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций показал, что погибшая являлась его сестрой, случившееся является семейным горем. Осужденный Тулемисов Р.Т. хороший семьянин, дети остались без матери, поэтому не желает, чтобы они остались и без отца, в связи с чем поддерживает доводы апелляционной жалобы адвоката об отсрочке исполнения приговора.

Из представленных материалов следует, что Тулемисов Р.Т. проживает совместно с двумя несовершеннолетними детьми, воспитанием которых занимается. Из характеристик директора школы, где обучаются дети осужденного (Т.2 л.д.175,176), следует, что Тулемисов Р.Т. уделяет воспитанию детей должное внимание, участвует в организации образовательно-воспитательного процесса, всегда интересуется не только успеваемостью, но и эмоциональным состоянием ребенка, контролирует учебный процесс, повышает мотивацию и интерес ребенка к учебе, между папой и дочерью сложились теплые, доверительные отношения.

С учетом всех фактических обстоятельств уголовного дела, установленных судом первой инстанции, данных о личности осужденного, а также учитывая интересы малолетнего ребенка, оставшегося без попечения обоих родителей, его психологическое состояние, судебная коллегия находит возможным на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания осужденному Тулемисову Р.Т., являющемуся единственным родителем, до достижения его дочери ФИО3, родившейся 2 ноября 2015 года, четырнадцати лет.

Принимая во внимание обоснованное решение суда об обращении в доход государства лодочного мотора «Yamaha-150», судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор и в части судьбы вещественного доказательства- колпака от указанного лодочного мотора «Yamaha-150», который, как неотъемлемую часть лодочного мотора необходимо обратить в доход государства, а не возвращать по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2024г. в отношении Тулемисова Раимбека Талаповича изменить,

Признать смягчающим наказание обстоятельством оказание Тулемисовым Р.Т. благотворительной помощи участникам специальной Военной операции на Украине;

Колпак от лодочного мотора «Yamaha-150» обратить в доход государства.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Тулемисову Р.Т. в колонии-поселение.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное Тулемисову Р.Т. наказание в виде 5 лет лишения свободы отсрочить до достижения ребенком – ФИО3, родившейся 2 ноября 2015 года, четырнадцати лет.

Меру пресечения Тулемисову Р.Т. в виде содержания под стражей отменить.

Тулемисова Раимбека Талаповича из под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ролёвой А.М. без удовлетворения.

Разъяснить Тулемисову Р.Т. положения ч.2 и 5 ст. 82 УК РФ, в соответствии с которыми в случае, если осужденный, отказался от ребенка или уклоняется от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Если в период отсрочки отбывания наказания осужденный совершит новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления определения в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении адвоката.

Председательствующий подпись О.С. Трубникова

Судья подпись Е.В. Мухлаева

Судья подпись Н.В. Чорная

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Володарский 18.12. 2024 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Сливина Д.Н. с участием государственного обвинителя помощника Астраханского транспортного прокурора Ролевой А.М., защитника Ирталиева Г.Д., представившего ордер № 30971, подсудимого Тулемисова Р.Т., при секретаре Джабагиной М.М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Тулемисова ФИО21 № года рождения, урож. с. ФИО2 <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, не женатого, имеющего на иждивении малолетних детей; зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, самозанятого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2.1 ст. 263 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, ФИО7, не имея удостоверения на право управления маломерными судами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя маломерным судном <адрес> с идентификационным номером № с подвесным лодочным мотором «№», являющимся источником повышенной опасности, являясь судоводителем, на борту которого в качестве пассажира находилась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигался вверх против течения по акватории реки Таловая в <адрес> ФИО2 <адрес>.

ФИО7, проявляя преступную неосторожность в форме легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, нарушая правила безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта,, грубо нарушая требования п. 5, п. 8, пп. «а» п. 13, пп. «б» п. 13, пп. «ф» п. 13, пп. «в» п. 16 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, п. 3.19 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных плавательных средствах на территории Астраханской области, а именно: в нарушение п. 5 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ и п. 3.19 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных плавательных средствах на территории Астраханской области управлял маломерным судном «Астраханка-550», не имея удостоверения на право управления данным судном; в нарушение п. 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ следовал по акватории реки Таловая Володарского района Астраханской области с небезопасной скоростью, не позволяющей ему при возникновении опасности избежать ...

Показать ещё

...столкновение; в нарушение пп. «а» п. 13 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ управлял переоборудованным маломерным судном без соответствующего освидетельствования; в нарушение пп. «б» п. 13 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ управлял судном, находясь в состоянии опьянения; в нарушение пп. «ф» п. 13 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ создал угрозу безопасности пассажира в пути следования; в нарушение пп. «в» п. 16 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ не обеспечил безопасность пассажира на период пребывания на судне, не принял мер предосторожности с целью избежания возникновения опасности столкновения, в связи с чем, на участке акватории реки Таловая, расположенном в 20 метрах в южном направлении от дома №1 по ул. Никитина пос. Володарский Володарского района, и в 120 метрах в восточном направлении от дома №17 по ул. Гагарина пос. Володарский Володарского района Астраханской области, с географическими координатами: №Северной широты и № Восточной долготы, допустил столкновение левого борта маломерного судна «Астраханка-550» с бетонной опорой автодорожного моста.

В результате вышеуказанного столкновения маломерного судна «Астраханка-550» с опорой автодорожного моста, пассажир маломерного судна «Астраханка-550» Тулемисова Г.С. получила телесные повреждения: ушибленная рана и кровоизлияния в мягких тканях головы (лобной области), вдавленный перелом свода черепа (лобной кости), кровоподтёк носа (спинки и кончика), переломы левых рёбер: 5-го и 6-го по задней подмышечной и среднеключичной линиям, 7-го и 8-го по задней подмышечной линии, 9-го и 10-го по лопаточной линии, ссадины поясничной области слева, разрыв правого лёгкого (область корня), разрывы левого лёгкого (задней поверхности нижней доли) отломками рёбер, разрывы печени (задней поверхности правой доли), разрывы селезёнки (область ворот и диафрагмальной поверхности), ушибленная рана области таза слева (проекции гребня крыла левой подвздошной кости, кровоподтёк области таза слева и поясничной области слева, оскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости (края и тела кости), ссадина передней и наружной поверхности левого бедра в верхней и средней трети, ссадина на внутренней поверхности области правого коленного сустава. Данные повреждения составляют комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей, которые в совокупности повлекли у Тулемисовой Г.С. развитие угрожающего для жизни состояния – травматический шок, который является непосредственной причиной смерти, и поэтому в соответствии с пунктом 6.2.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н, расценивается как тяжкий вред здоровью, состоят в причинной связи с наступлением смерти Тулемисовой Г.С.

06.10.2024, после столкновения маломерного судна «<адрес> с бетонной опорой автодорожного моста, пассажир ФИО22. находилась на борту маломерного судна, где скончалась от травматического шока, развившегося в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, с повреждением внутренних органов, костей и мягких тканей.

Допущенные Тулемисовым Р.Т. нарушения требований Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ, в совокупности состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением общественно-опасных последствий – причинением смерти Тулемисовой Г.С.

В судебном заседании подсудимый вину в указанном преступлении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании были оглашены показания Тулемисова Р.Т., данные им на предварительном расследовании, из которых следует, что 06.10.2024 примерно в 10 час. 00 мин. он со своей супругой на маломерном судне «<данные изъяты>» под его управлением направились в район с. Менешау Володарского района Астраханской области. По прибытию на р. Таловая, расположенная в районе с. Менешау стали с супругой заниматься ловлей рыбы. В течении дня он выпил примерно 150 граммов водки. Примерно в 20 час. 30 мин. Он с Тулемисовой Г.С. выдвинулись на вышеуказанном маломерном судне под его управлением в сторону их место проживания в с. Шагано-Кондаковка.

Данное маломерное судно зарегистрировано на Кдралиеву ФИО23 - сестру его супруги, при этом последняя фактически передала его ему в пользование. Лодочный мотор снят с учета, ранее был зарегистрирован на Свидетель №4, у которой он приобрел данный мотор, согласно договору купли-продажи за денежные средства в размере № рублей

Путь следования домой занимал примерно 1 час на средней скорости 30-40 км/ч. Проехав примерно 50 минут против течения, на реке Таловая в районе <адрес> ФИО2 <адрес>, проходя вдоль левого берега (если смотреть по течению реки Таловая) на средней скорости 30-40 км/ч он не заметил опору моста острова «Садковка» и по невнимательности допустил столкновение левого борта маломерного судна «№» с данной опорой. В результате чего левый борт получил повреждения.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя маломерным судном «<адрес>» с лодочным мотором «<адрес>», не имея удостоверения на право управления маломерными судами, двигаясь по акватории реки Таловая, он следовал на судне с небезопасной скоростью, не вел постоянного визуального и слухового наблюдения, для того, чтобы полностью оценить ситуацию, создавал угрозу безопасности пассажиров в пути следования, не обеспечивал безопасность пассажира на период пребывания на судне, в связи с чем допустил столкновение левого борта своего маломерного судна с опорой моста острова «Садковка», в результате чего пассажир - его супруга Тулемисова ФИО24. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. (т. 1 л.д. 64-68), (т. 1 л.д. 81-85), (т. 1 л.д. 219-224), (т. 2 л.д. 42-46).

В судебном заседании представитель потерпевшей Утаралиев ФИО25. показал, что 06.10.2024 примерно в 22 час. ему позвонил кто-то из родственников, и сообщил, что его сестра Тулемисова ФИО26. попала в аварию в районе пос. Володарский Володарского района Астраханской области на маломерном судне, на борту которого находились: она в роли пассажира и ее супруг Тулемисов ФИО27., который управлял данной лодкой.

По прибытию на вышеуказанное место, он обнаружил лодку, у которой была сильно повреждена часть левого борта. На тот момент Тулемисова Р.Т. не было на месте происшествия, так как его увезли на карете скорой медицинской помощи в больницу. Его сестра Тулемисова Г.С. лежала на земляной поверхности, возле вышеуказанного маломерного судна.

Свидетель Тулемисов Р.Т. суду показал, что он является братом подсудимого. 06.10.2024 г. ему позвонил подсудимый и сообщил, что совершил аварию. Свидетель проехал к месту происшествия, где увидел подсудимого и погибшую потерпевшую, лодку на берегу реки.

Свидетель Кдралиева А.С. суду показала, что супруг её сестры Тулемисов Р.Т. зарегистрировал на ее имя маломерное судно «Астраханка-550», При этом фактически маломерное судно находилось в собственности у Тулемисова Р.Т.

Свидетель Нургалиев А.Д. суду показал, что он видел на месте происшествия в пос. Паромный поврежденную лодку, подсудимого и потерпевшую.

Свидетель Рахметалиева А.А. суду показала, что в 2020 году она приобрела лодочный мотор «Ямаха-150», который в начале октября 2023 года был продан Тулемисову Р.Т. за 400 000 руб. За продажу указанного мотора она получила от него денежные средства в размере 200 000 рублей, Тулемисов Р.Т. остался ей должен 200 000 руб. Кроме того, ранее у неё в собственности находилось маломерное судно «Астраханка-550» с бортовыми номерами №, которое было продано сестре супруги Тулемисова Р.Т. – Кдралиевой А.С.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления также подтверждается иными доказательствами по уголовному делу, а именно:

- заключением эксперта № от 26.10.2024, согласно которому смерть Тулемисовой Г.С. наступила от травматического шока, развившегося в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, с повреждением внутренних органов, костей и мягких тканей, что подтверждается макроморфологическими и микроморфологическими признаками. Выраженность развития трупных явлений, на время исследования трупа, соответствует давности наступления смерти ФИО3 около 12-16 часов. При экспертизе трупа Тулемисовой Г.С. обнаружены повреждения: a) - ушибленная рана и кровоизлияния в мягких тканях головы (лобной области); - вдавленный перелом свода черепа (лобной кости); - кровоподтёк носа (спинки и кончика); - переломы левых рёбер: 3-го и 6-го по задней подмышечной и среднеключичной линиям, 7-го и 8-го по задней подмышечной линии, 9-го и 10-го по лопаточной линии; - ссадины поясничной области слева; - разрыв правого лёгкого (область корня); - разрывы левого лёгкого (задней поверхности нижней доли) отломками рёбер; - разрывы печени (задней поверхности правой доли); - разрывы селезёнки (область ворот и диафрагмальной поверхности); ушибленная рана области таза слева (проекции гребная крыла левой подвздошной кости); - кровоподтёк области таза слева и поясничной области слева; - оскольчатый перелом крыла левой подвздошной кости (края и тела кости); - ссадина передней и наружной поверхности левого бедра в верхней и средней трети; - ссадина на внутренней поверхности области правого коленного сустава. Данные повреждения составляют комплекс сочетанной тупой травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей, в совокупности повлекли у Тулемисовой Г.С. развитие угрожающего для жизни состояния - травматический шок, который является непосредственной причиной смерти, и поэтому в соответствии с пунктом 6.2.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека утверждённых Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. №194н, расценивается как тяжкий вред здоровью, состоят в причинной связи с наступлением смерти Тулемисовой Г.С. При микроморфологическом гистологическом исследовании мягких тканей из области повреждений, установлено, что вероятная давность их (повреждений) образования в пределах 30 минут на время наступления смерти Тулемисовой Г.С.

Вышеперечисленные повреждения образовались в результате воздействия тупых твёрдых предметов. б) кровоподтёк наружной поверхности правого бедра в средней трети. Кровоподтёк образовался в результате воздействия тупого твёрдого предмета. Морфологические признаки кровоподтёка соответствуют давности его образования около 5-12 суток на время наступления смерти Тулемисовой Г.С. Кровоподтёк в причинной связи с наступлением смерти гр-ки Тулемисовой Г.С. не состоит, является повреждением, не влекущим за собой расстройства здоровья или утраты общей трудоспособности, и поэтому в соответствии с пунктом 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008г. №н, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. (т. 1 л.д. 28-37)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате осмотра конструкции, плавательного средства «Астранаханка-550» регистрационный номер №, оборудованного подвесным лодочным мотором неустановленной модели, установлено: Исследуемое плавательное средство имеет следующие характеристики; Максимальная длина 5,6 м, ширина 1,75 м, допустимая мощность двигателя 150 лошадиных сил (110,33 кВт), допустимое количество людей в плавательном средстве – 5 человек, масса укомплектованного судна 471 кг.

На основании чего, руководствуясь требованиями правил в области безопасности судоходства, непосредственно;

- Положением абзаца 5 Пункта 7 Статьи 2, Технического регламента таможенного союза ТР № «О безопасности маломерных судов», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №; - Положением абзаца 15 Статьи 3 Главы I Кодекса Внутреннего Водного Транспорта №24-ФЗ от 07.03.2001г.; - Пунктом 1.1 Статьи 16 Главы IV Кодекса Внутреннего Водного Транспорта №24-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что плавательное средство «Астраханка-550» № с лодочным мотором неустановленной модели, относится к категории маломерных судов подлежащих регистрации в Государственном реестре маломерных судов РФ согласно требованиям, перечисленным в вышеуказанных руководящих документах.

Согласно данным протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно осмотра п/с «Астраханка-550», а также информации, полученной от производителя данного плавательного средства, был выполнен анализ конструкции вышеуказанного плавучего сооружения, на основании чего следует, что конструкция п/с «Астраханка-550» была модифицирована. Непосредственно были установлены навигационные ходовые огни, рулевое колесо (штурвал) с оборудованием управления ПЛМ, оборудование управления оборотами ПЛМ при этом, каких либо документов о том, что модификацию вышеуказанного плавательного средства производила сертифицированная организация в материалах дела соответствует, соответственно данное обстоятельство дает повод полагать, что изменения в конструкции п/с «Астраханка-550» были выполнены кустарным способом.

Согласно данным проведенных осмотров п/с «Астраханка-550», непосредственно: протокола осмотра места происшествия от 07.10.2024 г., протокола осмотра предметов (п/с «Астраханка-550») от 21.10.2024 г. установлено, что п/с «Астраханка-550» столкнулось с опорой моста острова «Садковка» пос. Володарский Володарского района Астраханской области, своим левым бортом на расстоянии 560 мм считая от форштевня судна получив при этом разрушение плоскости левого борта общей длиной 3200 мм и шириной 540 мм.

Вышеуказанное плавательное средство двигалось со средней скоростью 40 км/ч. На основании данной информации, выполнив необходимые расчеты, отраженные в расчетной части, установлено, что в промежутке времени с 20 час. 00 мин. по 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ при официальной видимости, составлявшей 10 км., а также фактической видимости, составлявшей 100 м., (согласно показаниям обвиняемого), принимая во внимание темное время суток, судоводитель п/с «Астраханка-550», имел возможность обнаружить стоящий впереди мост при ведении должного, непрерывного визуального наблюдения, также как и наблюдения с помощью всех имеющихся средств за окружающей обстановкой. (Во время осмотра предметов, в п/ с «Астраханка-550» был обнаружен аккумуляторный фонарь). Соответственно, находясь на плавательном средстве двигающимся со скоростью 40 км/ч. впередистоящий мост возможно увидеть за 100/11 = 9 сек. Данного времени вполне достаточно выполнить необходимые действия для избежания столкновения. При этом, вполне возможно выполнить эффективный маневр по предупреждению столкновения и в том случае, если гидротехническое сооружение и его основные конструкции были обнаружены за 44 м, тем более данный маневр не требовал серьезного изменения курса или скорости исследуемого плавательного средства. Достаточно было изменить курс его на 2 – 3 градуса вправо, чтобы безопасно пройти вдоль устоя моста, не ударившись него.

Согласно проведённого исследования водного района р. Таловая и обстоятельств происшествия, а также анализа технического состояния п/с «Астраханка-550» с которыми случилось транспортное происшествие экспертом установлено, что для обеспечения безопасности плавания и предупреждения столкновения» при плавании в темное время суток на акватории реки Таловая Володарского района Астраханской области, не являющейся внутренним водным путем и главным судовым ходом, при благоприятных погодных условиях и хорошей видимости, судоводителю п/с «Астраханка-550» надлежало руководствоваться требованиями следующих правил безопасности, непосредственно: Правилом 5 Части II Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской? Федерации приказ МЧС России от 06.07.2020 № 487 гласящего: «К управлению маломерными судами, подлежащими государственной регистрации в реестре маломерных судов, допускаются лица, имеющие удостоверение на право управления маломерными судами»; Правилом 8 Части II Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации» Приказ МЧС РФ №487 от 06 июля 2020г. гласящим «Каждое маломерное судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях.»; Правилом 13. а) Части II Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации» Приказ МЧС РФ № 487 от 06 июля 2020 г. гласящим: «При плавании на маломерных судах запрещается: управлять при наличии одного из следующих условий маломерным судном, подлежащим государственной регистрации: …переоборудованным без соответствующего освидетельствования»; Правилом 13. б) Части II Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации» Приказ МЧС РФ № 487 от 06 июля 2020 г. гласящим: «При плавании на маломерных судах запрещается: - управлять судном, находясь в состоянии опьянения,…»; Правилом 13 ф) Части II Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации приказ МЧС России от 06.07.2020 № 487 гласящим: «При плавании на маломерных судах запрещается: - создавать угрозу безопасности пассажиров при посадке на суда, в пути следования и при высадке их с судов»; Правилом 16 в) Части III Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации приказ МЧС России от 06.07.2020 № 487 гласящим: «Судоводитель или лицо, управляющее маломерным судном, обязаны: - обеспечить безопасность пассажиров при посадке, высадке и на период пребывания на судне»; п.п. 3.19. Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных плавательных средствах на территории Астраханской области, утвержденных постановлением Правительства Астраханской области от 25 мая 2007 г. № 184-П гласящим: «Выпуск маломерного судна в плавание не допускается:… - при отсутствии у судоводителя удостоверения на право управления маломерным судном»;

В вышеуказанном столкновении вина за происшествие полностью лежит на судоводителе п/с «Астраханкка-550» Тулемисове Р.Т., так как только он как судоводитель управляющий плавательным средством является единственным человеком ответственным за управление судном и безопасность людей находящихся на данном судне. Соответственно только судоводитель, управляющий плавательным средством должен вовремя среагировать на постоянно меняющуюся обстановку и предпринять все возможные действия для предупреждения столкновения и обеспечения безопасности, а также защиты жизни всех людей, находящихся на плавательном средстве, даже в том случае, когда находящиеся на плавательном средстве люди, мешают судоводителю управлять своим судном.

В действиях (бездействиях) судоводителя п/с «Астраханка-550» не были соблюдены следующие правила безопасности: Несоблюдение правила 5 Части II Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской? Федерации пр. МЧС России от 06.07.2020 № 487 гласящего: «К управлению маломерными судами, подлежащими государственной? регистрации в реестре маломерных судов, допускаются лица, имеющие удостоверение на право управления маломерными судами»; Несоблюдение данного правила свидетельствует о том, что судоводитель, не имеющий соответствующего документа или имеющий просроченный документ на право управления маломерным судном не прошел соответствующего обучения или не восстановил свои знания в должной мере в связи с чем, мог не знать или забыть основные правила безопасности в том числе физические законы гидродинамических особенностей движения плавучих средств при выполнении маневров, соответственно это обстоятельство, также могло способствовать ситуации, повлекшей столкновение п/с «Астраханка-550» с опорой моста; Несоблюдение Правила 8 Части II Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации» Приказ МЧС РФ № 487 от 06 июля 2020 г. гласящего «Каждое маломерное судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях». Соответственно, несоблюдение судоводителем п/с «Астраханка-550» вышеуказанного правила привело к тому, что неверно выбранная скорость, тем более в темное время суток, не позволила судоводителю п/с «Астраханка-550» Тулемисову Р.Т. вовремя сориентироваться в быстро меняющейся обстановке, соответственно совершить эффективный маневр по предупреждению столкновения с опорой моста. Как правило, безопасная скорость определяется самим судоводителем опытным путём перед началом рейса и при этом, постоянно контролируется во время движения, сообразуясь с меняющейся обстановкой; Несоблюдение Правила 13 а) Части II Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации» Приказ МЧС РФ № 487 от 06 июля 2020 г.; Несоблюдение судоводителем п/с «Астраханка-550» вышеуказанного правила могло повлиять на то, что при непрофессиональном переоборудовании плавательного средства, непосредственно установки органов управления ПЛМ кустарным способом, существовала более высокая вероятность отказа работы, установленного на п/с «Астраханка-550» подвесного лодочного мотора, непосредственно перед выполнением маневра по предупреждению столкновения; Несоблюдение Правила 13.б) Части II Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации» Приказ МЧС РФ № 487 от 06 июля 2020 г.; Несоблюдение судоводителем п/с «Астраханка-550» вышеуказанного правила привело к тому, что находясь в состоянии алкогольного опьянения скорость реакции на быстро меняющуюся обстановку, связанную с высокой скоростью движения управляемого им плавательного средства, была однозначно снижена и соответственно недостаточна для своевременного принятия и решительного действия по предотвращению опасности столкновения, тем более при движении в темное время суток; Несоблюдение Правила 13 ф) Части II Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской? Федерации приказ МЧС России от 06.07.2020 № 487 гласящего: «При плавании на маломерных судах запрещается: - создавать угрозу безопасности пассажиров при посадке на суда, в пути следования и при высадке их с судов»; Несоблюдение положений данного правила заключается в том, что судоводитель п/с «Астраханка-550» своими безответственными действиями подвергнул опасности здоровье и жизнь находящегося на плавательном п/с «Астраханка-550» человека; Несоблюдение Правила 16 в) Части III Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации пр. МЧС России от 06.07.2020 № 487 гласящего: «Судоводитель или лицо, управляющее маломерным судном, обязаны: - обеспечить безопасность пассажиров при посадке, высадке и на период пребывания на судне»; Несоблюдение положений данного правила заключается в том, что судоводитель п/с «Астраханка-550» не принял во внимание то, что любое плавательное средство в принципе является объектом повышенной опасности, угрожающей жизни и здоровью находящихся на данном объекте людей соответственно его легкомысленное отношение к данной опасности, а также нахождение в алкогольном опьянении сыграли значительную роль в произошедшем происшествием; Несоблюдение п.п. 3.19 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных плавательных средствах на территории Астраханской области, утвержденных постановлением Правительства Астраханской области от 25 мая 2007 г. №184-П гласящего: «Выпуск маломерного судна в плавание не допускается: - при отсутствии у судоводителя удостоверения на право управления маломерным судном». (т. 1 л.д. 146-172)

- заключением эксперта №, согласно которому у Р.Т. Тулемисова повреждения: А) перелом глазничной части лобной кости справа (верхняя стенка правой глазницы). Это повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью 06.10.2024г., что не исключает его причинение во время, указанное в постановлении, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённых Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н расценивается как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью. Б) перелом передней стенки пазухи лобной кости справа. Это повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью 06.10.2024г., что не исключает его причинение во время, указанное в постановлении, не является опасным для жизни, влечет временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённых Приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении вреда здоровью средней тяжести. В) раны носа, области переносицы. Конкретно судить о характере и механизме образования указанных ран по имеющимся данным не представляется возможным в виду отсутствия описания морфологических признаков ран (краев и концов раны).

Эти повреждения причинены незадолго до обращения за медицинской помощью 06.10.2024г., что не исключает их причинение во время, указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, влекут временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), что согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённых Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №194н, является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью; Г) ссадины груди справа, правого бедра. Эти повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не являются опасными для жизни, расстройства здоровья не влекут и согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утверждённых Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008г. №194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (т. 2 л.д. 16-20)

- протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2024, согласно которому осмотрен участок береговой линии реки Чурка, расположенный в 95 метрах в юго-западном направлении от дома №36 по ул. Береговой с. Паромный Володарского района Астраханской области, и в 350 метрах в северо-восточном направлении от административного здания №3 по ул. <адрес> Астраханской области, где был обнаружен труп Тулемисовой Г.С. (т. 1 л.д. 9-16)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок береговой линии реки Чурка, расположенный в № метрах в юго-западном направлении от <адрес> ФИО2 <адрес>, и в 350 метрах в северо-восточном направлении от административного здания № по <адрес> ФИО2 <адрес>, где было обнаружено и изъято маломерное судно «Астраханка-550». (т. 1 л.д. 17-24)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бетонный мост, расположенный в 20 метрах в южном направлении от <адрес> ФИО2 <адрес>, и 120 метрах в восточном направлении от <адрес> ФИО2 <адрес>, в ходе осмотра которого были обнаружены следы лакокрасочного покрытия серого цвета. (т. 1 л.д. 45-50)

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен труп Тулемисовой ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которого были обнаружены и зафиксированы многочисленные телесные повреждения. (т. 1 л.д. 51-56)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: маломерное судно «Астраханка-550» с идентификационными (бортовыми) номерами № в корпусе светло-серого цвета с лодочным мотором «Yamaha-150», которым ФИО7 управлял ДД.ММ.ГГГГ и допустил столкновение с бетонной опорой моста, в результате которого пассажир Тулемисова Г.С. получила телесные повреждения, от которых в последующем скончалась. (т. 1 л.д. 200-205)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обвиняемый ФИО7 указал на бетонную опору моста, расположенную на акватории реки Таловая, расположенной в 20 метрах в южном направлении от дома №1 по ул. Никитина пос. № 48°32?55?? Восточной долготы. ФИО7 пояснил, что именно об эту опору он допустил столкновение ДД.ММ.ГГГГ при движении на маломерном судне «Астраханка-550». (т. 1 л.д. 225-230)

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено состояние опьянения Тулемисова Р.Т.(т. 1 л.д. 110)

- сведениями из Центра ГИМС ГУ МЧС России по Астраханской области, согласно которым маломерное судно «Астраханка-550» с идентификационными знаками № не допущено к эксплуатации, в связи с тем, что судно было представлено на осмотр в неоснащенном состоянии.(т. 1 л.д. 187)

- сведениями из Центра ГИМС ГУ МЧС России по Астраханской области, согласно которым за Тулемисовым Р.Т. сведения о регистрации маломерного флота и наличии удостоверения на право управления маломерным судном отсутствуют. (т. 2 л.д. 74)

- судовым билетом №, согласно которому маломерное судно «Астраханка-550» с идентификационными знаками № зарегистрировано за Кдралиевой ФИО29. (т. 1 л.д. 188-190)

- актом освидетельствования маломерного судна № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому маломерное судно «Астраханка-550» с идентификационными знаками № по результатам освидетельствования, не допущено к эксплуатации. (т. 1 л.д. 191-192,193)

- сведениями из Астраханского центра по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды, согласно которым скорость ветра вблизи близлежащей к <адрес> ФИО2 <адрес> метеостанции составлял 1 метр в секунду, видимость составляла 10 км. (т. 1 л.д. 195)

- сведениями от Индивидуального предпринимателя Власова А.Н., согласно которым маломерное судно «<данные изъяты>» было продано в марте 2020 года со стандартной комплектацией: лобовым стеклом, четырьмя швартовыми утками и носовой рым гайкой, дооборудование лодки было произведено собственником лодки самостоятельно. (т. 1 л.д. 199)

- явкой с повинной Тулемисова Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он чистосердечно признался и раскаялся в том, что в ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в состоянии алкогольного опьянения, управляя маломерным судном «Астраханка-550» с лодочным мотором «Ямаха» на участке реки Таловая, в районе поселка Володарский совместно со своей супругой Тулемисовой ФИО30, совершил столкновение с опорой моста острова Сатховка, где от полученных травм Тулемисова Г.С. скончалась. (т. 1 л.д. 211)

Все доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, внутренне непротиворечивыми, достоверными, и в совокупности достаточными для установления фактических обстоятельств дела и вины подсудимого в данном преступлении.

У суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого, как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2.1 ст. 263 УК РФ – нарушение правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим маломерным судном, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Все признаки преступления нашли свое подтверждение. Так, доказано, что подсудимый находился в состоянии опьянения, управлял маломерным судном, относящемуся к внутреннему водному транспорту, нарушил правила безопасности движения и эксплуатации, совершил столкновение с опорой моста, что повлекло смерть потерпевшей в следствии его неосторожности в форме легкомыслия, когда он, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и и на условия жизни его семьи.

Тулемисов Р.Т. по месту жительства характеризуется положительно, впервые совершил неумышленное тяжкое преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд полагает, что исправление осужденного не возможно без изоляции от общества, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64, ст.73, ст.82 ч.6 ст.15, УК РФ суд по делу не усматривает, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности; оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Тулемисовым Р.Т. не имеется, что не свидетельствует о возможности его исправления в период отсрочки и правомерного поведения в условиях воспитания своих детей.

Меру пресечения – домашний арест суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: маломерное судно «Астраханка-550» в корпусе светло-серого цвета с идентификационными (бортовыми) номерами №, с лодочным мотором «№» - хранящееся на территории ЛоП в портах г. Астрахани Астраханского ЛО МВД России на транспорте, по адресу: <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 200-205, 206); необходимо обратить в доход государства как орудие преступления в соответствии с требованиями пунктов 1, 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ, пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Суд считает установленным, что действия по регистрации права собственности на маломерное судно за Кдралиевой А.С. совершены притворно, а настоящим собственником является подсудимый, что подтверждено показаниями Свидетель №1 и Свидетель №4

Колпак лодочного мотора «Yamaha-150» - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Астраханского СОТ Западного МСУТ СК РФ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 242) необходимо возвратить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тулемисова ФИО31 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2.1 ст. 263 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения – домашний арест изменить на заключение под стражу. Взять подсудимого под стражу в зале суда.

Срок наказания Тулемисову Р.Т. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.4. ст.72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом осужденному Тулемисову Р.Т. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ осужденному Тулемисову Р.Т. время содержания под стражей с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: маломерное судно «Астраханка-550» в корпусе светло-серого цвета с идентификационными (бортовыми) номерами № с лодочным мотором «№» - хранящееся на территории ЛоП в портах <адрес> ЛО МВД России на транспорте, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 200-205, 206); обратить в доход государства как орудие преступления.

Колпак лодочного мотора <адрес>» - хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Астраханского СОТ Западного МСУТ СК РФ по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 242) возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае подачи государственным обвинителем апелляционного представления или иным участником процесса апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, вправе в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Д.Н. Сливин

Свернуть

п. Володарский 23 мая 2016 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Соловьева С.П.,

при секретаре Джумартовой А.С.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Володарского района Астраханской области Оняновой Т.Д.,

подсудимого Тулемисов Р.Т.,

защитника – адвоката АК Володарского района Астраханской области Бикановой Л.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тулемисов Р.Т., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тулемисов Р.Т. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 02.00 часов до 03.00 часов, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подъехал к участку местности, расположенному в п. Володарский Володарского района Астраханской области, на левом берегу реки Таловая, на расстоянии примерно 80 метров от <адрес>, где, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих противоправных действий, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи металлического прута, повредил замок, запиравший крепления подвесного лодочного мотора «YAMAHA-9,9 FMHS», находящегося на кормовой части лодки с бортовым номером №, пришвартованной к данному участку берега реки Таловая, и тайно похитил указанный подвесной лодочный мотор «YAMAHA-9,9 FMHS», стоимостью 60000 рублей, принадлеж...

Показать ещё

...ащий ФИО6

Впоследствии Тулемисов Р.Т. распорядился похищенным подвесным лодочным мотором «YAMAHA-9,9 FMHS» по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 60 000 рублей.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Тулемисова Р.Т. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего ФИО7 в суд поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Тулемисова Р.Т., поскольку они примирились, причиненный ущерб возмещен в полном объеме. С аналогичным заявлением к суду обратился и подсудимый.

Суд, выслушав по заявленному ходатайству подсудимого, защитника, поддержавших ходатайство, мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить дело в отношении подсудимого, приходит к убеждению, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Принимая во внимание, что подсудимый Тулемисов Р.Т. впервые совершил преступление средней тяжести, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, им заглажен причиненный потерпевшему вред и принесены извинения, между подсудимым и потерпевшим достигнуто соглашение о примирении, о чем свидетельствует ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, суд считает возможным прекратить в отношении Тулемисова Р.Т. уголовное дело.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что объем и рассмотрение данного уголовного дела особой сложности не представляют, вознаграждение адвокату Бикановой Л.С., принимавшей участие в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу по назначению суда, компенсируется за счет средств федерального бюджета в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов, в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации», Приказом МЮ РФ № 174 и МФ РФ № 122 н от 05.09.2012 года «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» из расчета 550 рублей за ознакомление с материалами уголовного дела и за участие в одном судебном заседании. Таким образом, за 2 дня работы адвокату Бикановой Л.С. необходимо выплатить вознаграждение в сумме 1 100 рублей (20.05.2016 г. – ознакомление с материалами уголовного дела, 23.05.2016 г. – участие в судебном заседании).

Вещественные доказательства по делу – навесной замок, металлический прут длиной 550 мм, диаметром 19 мм, хранящиеся на складе вещественных доказательств ОМВД России по Володарскому району, по вступлению постановления в законную силу, следует уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Тулемисов Р.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить, в связи с заглаживанием вреда и примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Тулемисова Р.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу - навесной замок, металлический прут длиной 550 мм, диаметром 19 мм, хранящиеся на складе вещественных доказательств ОМВД России по Володарскому району, по вступлению постановления в законную силу, уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Управлению Судебного департамента в Астраханской области выплатить вознаграждение адвокатам Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Володарского района»: Бикановой Л.С. по защите в суде интересов Тулемисов Р.Т. за счет средств федерального бюджета РФ в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей (ознакомление с материалами уголовного дела – 20.05.2016 г., участие в судебном заседании – 23.05.2016 г.), перечислив денежные средства на расчетный счет адвокатского образования:

Астраханская областная коллегия адвокатов.

ИНН 3015061770, КПП 301501001,

Астраханское отделение № 8625 ПАО Сбербанк г. Астрахань,

к/с 30101810500000000602,

БИК 041203602,

р/с 40703810905000000531,

ОГРН 1033000814527,

ОКПО 05122724,

ОКАТО 12401000000.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение десяти суток с момента оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Тулемисов Р.Т. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья С.П. Соловьев

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2017 года пос. Володарский

Врио председателя Володарского районного суда Астраханской области Насырова Т.А.,

с участием помощника прокурора Володарского района Астраханской области Мамедкеримова Т.А.,

подсудимого Тулемисова Р.Т.,

защитника – адвоката Астраханской областной коллегии адвокатов Бикановой Л.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Федотовой О.А.,

рассмотрев постановление мирового судьи судебного участка № № Володарского района Астраханской области Л. об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Тулемисова Р.Т. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Володарский районный суд Астраханской области поступило уголовное дело по обвинению Тулемисова Р.Т. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с постановлением мирового судьи судебного участка № № Володарского района Астраханской области Л. об изменении территориальной подсудности данного дела в целях соблюдения принципа объективности и беспристрастности при рассмотрении указанного уголовного дела.

Как видно из материалов данного дела ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № № Володарского района Астраханской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Тулемисова Р.Т.

Указанным постановлением Тулемисов Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишени...

Показать ещё

...я права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> года.

Указанное постановление вступило в законную силу и является одним из доказательств по настоящему уголовному делу.

Таким образом, приговор по уголовному делу в отношении Тулемисова Р.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, не может быть постановлен мировым судьей судебного участка № № Володарского района Астраханской области на основании доказательств, которые уже ранее оценивались при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тулемисова Р.Т., что противоречит требованиям ч.2 ст.61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Тулемисова Р.Т., мировой судья высказал свое мнение по вопросам и обстоятельствам совершенного правонарушения, дал юридическую оценку доказательствам, которые в большей части тождественны с теми, которые представлены в настоящем уголовном деле по обвинению Тулемисова Р.Т.

Рассмотрев вышеназванное постановление мирового судьи судебного участка № № Володарского района Астраханской области Л. исследовав материалы дела, суд находит необходимым изменить в данном случае территориальную подсудность вышеназванного дела по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также исходя из положений Конституции Российской Федерации каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Согласно ч.2 ст.61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 1 ноября 2007 г. № 799-О-О и № ВОО-О-О, и от 17 июня 2008 г. № 733-О-П, в силу предписаний статей 61 и 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда, судья не должен участвовать в повторном рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, что является недопустимым во всех случаях, ибо высказанная судьей в Процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

В силу приведенной правовой позиции, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по делу, судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела. В такого рода случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

Положения статьи 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как следует из ее содержания, направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда посредством запрета повторного участия в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего решение по этому же делу в любой стадии производства по делу.

Высказанная судьей в процессуальном решении, в частности в постановлении по делу об административном правонарушении, позиция относительно наличия или отсутствия события правонарушения, о виновности в его совершении Тулемисова Р.Т., достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу, в том числе, и в отношении фигурантов по иному уголовному делу по обстоятельствам того же преступления.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу обеспечения принципа беспристрастности судей в полной мере согласуются с доктриной беспристрастности суда, выработанной Европейским Судом по правам человека. Выделяя субъективные и объективные аспекты беспристрастности суда и исходя из необходимости дифференцированного подхода к определению допустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела, Европейский Суд по правам человека к числу обстоятельств, достаточных для объективно обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, относит рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр.

В соответствии с ст.35 УПК РФ, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается председателем вышестоящего суда или его заместителем.

Учитывая вышеизложенное, в целях соблюдения принципа беспристрастности и объективности при рассмотрении настоящего уголовного дела по обвинению Тулемисова Р.Т. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, полагаю необходимым изменить территориальную подсудность данного дела и передать указанное дело для рассмотрения от мирового судьи судебного участка № № Володарского района Астраханской области Л. мировому судье судебного участка № № Володарского района Астраханской области С.

На основании изложенным, руководствуясь ст. 35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить территориальную подсудность уголовного дела по обвинению Тулемисова Р.Т. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и передать данное дело для рассмотрения мировому судье судебного участка № № Володарского района Астраханской области С.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения настоящего постановления.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Врио председателя суда Т.А. Насырова

Свернуть