Туленков Александр Афанасьевич

Судья Чиркунова А.И,

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-2520/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Хабаровой Т.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Апариной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 марта 2018 года дело по исковому заявлению Туленкова Александра Афанасьевича к Туленкову Роману Александровичу, Туленковой Ольге Владимировне об устранение препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, вселении; по встречному исковому заявлению Туленкова Романа Александровича к Туленкову Александру Афанасьевичу, Туленковой Ольге Владимировне Туленкову Роману Александровичу об определении порядка пользования жилым помещением, вселении,

по апелляционной жалобе Туленкова Александра Афанасьевича на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Туленков А.А., Туленков Р.А. первоначально обратились в суд с иском к Туленкову Р.А., Туленковой О.В. об устранение препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, вселении;

В процессе рассмотрения дела по существу Туленков Р.А. отказался от исковых требований в полном объеме, данный отказ принят судом, вынесено соответствующее определ...

...ение.

В обоснование требований Туленков А.А. указал, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с чем, имеет равные права по владению, пользованию и распоряжению данным жилым помещением, в том числе право пользования спорной квартирой.

Несмотря на это на неоднократные устные обращения истца к ответчикам, они чинят истцу препятствия в пользовании квартирой и вселении в нее. В частности, ответчики поменяли замки в квартире и отказываются предоставлять истцу экземпляр ключей от входной двери, чем нарушают его право пользования спорной квартирой. Истцом ответчикам были направлены письма с предложением о передаче ключей от входной двери в добровольном порядке, либо предоставлении истцу ключей для того чтобы он мог изготовить еще один комплект ключей самостоятельно. Ответ на требование истцом не получен.

В связи с чем, после уточнения исковых требований Туленков А.А. просил вселить его в квартиру <адрес> обязать ответчиков Туленкова Р.А., Туленкову О.В. не чинить препятствия в пользовании квартирой путем выдачи дубликата ключей от входной двери и обеспечении беспрепятственного доступа в квартиру. Определить порядок пользования квартирой № <адрес>, выделив в пользование истца комнату площадью 18, 8 кв.м., а ответчикам комнату 14,3 кв.м., подсобные помещения оставить в совместном пользовании сторон.

Туленковым Р.А. были заявлены встречные исковые требования, в которых он просил вселить его в квартиру <адрес> определить порядок пользования квартирой <адрес>, выделив в пользование Туленкова Р.А., Туленкова А.А., Туленкова О.В. комнату площадью 14,3 кв.м., а ответчику Туленковой О.В. комнату 18,8 кв.м., подсобные помещения оставить в совместном пользовании сторон. Требования мотивированы тем, что Туленков Р.А. является сособственником спорной квартиры и имеет право пользования ею наравне с другими сособственниками.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2017 года исковые требования Туленкова Александра Афанасьевича - оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Туленкова Романа Александровича - оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласен Туленков Александр Афанасьевич. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, и удовлетворить их.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Туленков А.А., которому принадлежит 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру, вправе беспрепятственно проживать в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении. В собственности Туленкова А.А. отсутствуют какие-либо жилые помещения, помимо доли в спорной квартире. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что поскольку Туленков А.А. проживает со своей супругой, в доме по адресу: <адрес>, то не имеет интереса во вселении в спорную квартиру. Данный дом не принадлежит Туленкову А.А., дом принадлежит жене, приобретен ею до брака. В настоящее время отношения между супругами носят конфликтный характер, и Туленкову А.А. необходимо выехать из данного дома.

Апеллянт ссылается на то, что речь идет о вселении в квартиру собственника, которому принадлежит 1/4 доля в праве собственности, определение порядка пользования квартирой, в которой имеются две изолированные комнаты, при котором за Туленковой О.В. закрепляется комната большей площади, а за Туленковым А.А. - меньшей, что не ущемляет ни права Туленковой О.В., фактически проживающей в спорной квартире, ни права третьего собственника - Туленкова Р.А., который проживает по другому месту жительства в принадлежащей ему на праве собственности квартире.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, и вселение возможно только при наличии соглашения всех собственников о порядке пользования жилым помещением, а при отсутствии согласия при определении судом такого порядка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Следовательно, при разрешении требований о вселении необходимо учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Туленкова А.А. (1/4 доля), Туленковой О.В. (1/2 доля), Туленкову Р.А. (1/4 доля).

При этом, вышеуказанная квартира является двухкомнатной общей площадью 52,7 кв.м., состоит из комнат жилой площадью 18,8 кв.м. и 14,3 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время и Туленков А.А. проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, где состоит на регистрационном учете по месту жительства с 28.05.2012. Из пояснений участников процесса установлено, что фактически он проживает в данном доме с супругой более 10 лет, был вселен в жилой дом как член семьи собственника - Туленковой Е.В.

Также судом установлено, что в спорной квартире поживает Туленкова О.В., занимает комнату 18,8 кв.м., Туленков А.А. не проживает в спорной квартире более 10 лет, выехал из данной квартиры добровольно. Они не общаются, не являются родственниками.

Из пояснений ответчиков по первоначальному иску, а также ответчика по встречному иску Туленкова Д.А. установлено, что, первоначально, целью Туленкова А.А. была продажа квартиры или выкуп участниками долевой собственности его доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, намерений вселяться он не высказывал, так как проживает в доме по адресу: <адрес>. Требования о вселении появились уже после того, как сторонам не удалось договориться по цене доли и выкупить ее.

Данные обстоятельства подтверждены письмами, представленными в материалы дела. 30 мая 2017 года Туленковым А.А. в адрес Туленкова Р.А. и Туленковой О.В. были направлены письма с предложением о выкупе принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, либо о продаже квартиры и выплате ему стоимости 1/4 доли.

Письма о предоставлении ключей от дверей спорной квартиры и нечинении препятствий в пользовании ею датированы 23.06.2017 и направлены в 26.06.2017, то есть по истечении двух недель с момента получения ответчиками писем о выкупе доли. При этом данные письма не содержат указание на цель предоставления ключей от спорной квартиры.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Туленкова А.А., суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела писем, пояснений сторон в их совокупности, следует, что у Туленкова А.А. отсутствуют реальные намерения по вселению в спорную квартиру и проживанию в ней.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Туленков А.А. имея долю в праве собственности в квартире, вправе беспрепятственно проживать в принадлежащем ему жилом помещении, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Как верно указал суд первой инстанции, доля Туленкова А.А. в праве общей долевой собственности в спорной квартире составляет 1/4, что соответствует 8,275 кв.м. жилой площади в спорной квартире, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений. При этом, 1/4 долю выделить в натуре невозможно ввиду отсутствия в квартире жилой комнаты, соразмерной указанной доле в праве, а потому отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.

Судебная коллегия считает, что вселение Туленкова А.А. в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих Туленковой О.В. прав, как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной по сравнению с долей Туленкова А.А., в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства Туленкова А.А.

Ссылка апеллянта на конфликтные отношения с женой (собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) правового значения для разрешения дела по существу не имеют. Туленков А.А. состоит на регистрационном учете по указанному адресу, брачные отношения с собственником жилого помещения не прекращены, в связи с чем, оснований полагать, что проживание Туленкова А.А. в указанном жилом помещении не возможно, не имеется, доказательств обратного истцом представлено не было.

Иные доводы, которые могут повлиять на отмену принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Туленкова Александра Афанасьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи