Тулина Ольга Ивановна

31RS0015-01-2020-000640-68

Дело № 2-520/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Ереминой Н.В.,

с участием истца Тулиной О.И., представителя ответчика - УПФ РФ в Новооскольском районе – Панкратовой Д.С., действующей на основании доверенности от 24.11.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулиной О.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Новооскольском районе Белгородской области о включении периодов нахождения на курсах повышения квалификации в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости

Установил:

Тулина О.И. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время работает в учреждениях здравоохранения, осуществляющих медицинскую деятельность. В период осуществления трудовой деятельности неоднократно повышала свою квалификацию, на специальных курсах, периоды повышения квалификации УПФ РФ в Новооскольском районе не засчитывает в ее специальный стаж.

Дело инициировано иском Тулиной О.И. предъявленного к УПФ РФ в Новооскольском районе, в котором истица просит обязать ответчика включить в ее специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 26.02.1990 г. по 26.04.1990 г., с 28.02.1996 г. по 15.03.1996 г., ...

...с 12.03.2001 г. по 28.03.2001 г., с 11.04.2006 г. по 27.04.2006 г., с 16.03.2011 г. по 04.04.2011 г., с 09.03.2016 г. по 25.03.2016 г.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что проходила курсы повышения квалификации, выполняя распоряжение работодателя. Медработники могут быть допущены к практической медицинской деятельности только после подтверждения своей квалификации и получения сертификата.

Представитель ответчика УПФ РФ в Новооскольском районе Панкратова Д.С. возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования Тулиной О.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из трудовой книжки Тулиной (Масловской) О.И., справки уточняющей особый характер работы или условий труда следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работала в качестве медицинской сестры физиокабинета поликлиники, медицинской сестрой по физиотерапии в отделении восстановительной медицины и реабилитации <данные изъяты>, физиотерапевтическом отделении <данные изъяты> (л.д. 13-14, 15).

Ответчик не оспаривает факт осуществления истцом медицинской деятельности по указанной в трудовой книжке должности.

УПФ РФ в Новооскольском районе в своем разъяснении от 05.08.2020 указало Тулиной О.И., что периоды её нахождения на курсах повышения квалификации, не подлежат включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, поскольку в указанный период работником не выполнялась в течение полного рабочего дня работа, дающая право на досрочную пенсию (л.д. 9-12).

Согласно пояснений истицы, справки <данные изъяты> № 463 от 30.07.2020, уточняющей особый характер работы или условий труда, сведениям о прохождении специализации и повышении квалификации, приказами работодателя, свидетельствам о повышении квалификации Тулина О.И. повышала квалификацию в следующие периоды:

с 26.02.1990 по 26.04.1990 в отделении повышения квалификации при Белгородском училище повышения квалификации средних медицинских работников;

с 28.02.1996 по 15.03.1996 в Белгородском областном базовом училище повышения квалификации средних медицинских работников;

с 26.02.2001 по 28.03.2001 в Белгородском училище повышения квалификации средних медицинских работников;

с 27.03.2006 по 27.04.2006 в Институте последипломного медицинского образования БелГУ;

с 02.03.2011 по 01.04. в институте последипломного медицинского образования БелГУ;

с 25.02.3016 по 25.03.2016 в ФГАОУ ВПО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет».

Согласно ст. 63 Основ законодательства РФ по охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом РФ 22.07.1993 года N 5487-1, а так же ст. 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрена обязанность медицинских работников совершенствовать профессиональные знания и навыки путем обучения по дополнительным профессиональным программам в образовательных и научных организациях в порядке и в сроки, установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Порядок получения квалификационных категорий специалистами с высшим и средним профессиональным образованием, работающими в системе здравоохранения Российской Федерации определяется Положением о порядке получения квалификационный категорий специалистами, работающими в системе здравоохранения РФ, утвержденным приказом Минздрава РФ от 09.08.2001 года N 314. Повышение квалификации производится по мере необходимости, но не реже одного раза в 5 лет в течение трудовой деятельности медицинского работника.

В соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Период нахождения истицы на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Поскольку находясь на курсах повышения квалификации Тулина О.И. сохраняла трудовые отношения с работодателем, и за ней сохранялась заработная плата, спорные периоды нахождения на курсах повышения квалификации подлежат включению в специальный стаж, тем более, что повышение квалификации для медицинских работников является обязательным условием последующей работы в соответствующей должности.

Таким образом, суд приходит к выводу о включении в специальный стаж Тулиной О.И. спорных периодов нахождения ее на курсах повышения квалификации.

Доводы ответчика о том, что период нахождения истца на курсах повышения квалификации, не подлежит включению в специальный стаж, поскольку указанный период не относится к периодам работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Отсутствие в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516, Постановлением Правительства РФ N 781 прямого указания на возможность включения в специальный стаж периодов нахождения лица на курсах повышения квалификации, не является основанием для исключения данных периодов из специального стажа.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с УПФ РФ в Новооскольском районе в пользу Тулиной О.И. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тулиной О.И. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Новооскольском районе Белгородской области ( ГУ) удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Новооскольском районе Белгородской области включить в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения Тулиной О.И. периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 26.02.1990 г. по 26.04.1990 г., с 28.02.1996 г. по 15.03.1996 г., с 12.03.2001 г. по 28.03.2001 г., с 11.04.2006 г. по 27.04.2006 г., с 16.03.2011 г. по 04.04.2011 г., с 09.03.2016 г. по 25.03.2016 г.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в Новооскольском районе в пользу Тулиной О.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

судья

38RS0003-01-2020-002194-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 28 июля 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2397/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области к Тулиной Ольге Ивановне о взыскании задолженности по неуплате обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - ИФНС России по ЦО г. Братска) обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Тулиной О.И., в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по налогу в общей сумме 9081,17 руб., в том числе: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 2993,00 руб., пени по неуплате налога на имущество физических лиц в размере 13,31 руб., транспортный налог с физических лиц в размере 5705,00 руб., пени по неуплате транспортного налога в размере 24,39 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в размере 344,00 руб., пени в размере 01,47 руб.

В обоснование предъявленного административного иска ИФНС России по ЦО г. Братска указала, что административный ответчик согласно правоустанавливающим документам является собственником имущества, земельного участка, транспортного средства согласно приложению к заявлению (в досье физического л...

...ица), в связи с чем, состоит на учете в ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области по месту нахождения своего имущества, транспортного средства, подлежащего налогообложению.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Иркутской области «О транспортном налоге» от 04.07.2007 № 53-оз ответчику транспортный налог исчислен в сумме 5705,00 руб. за налоговый период 2018 г., при установленном сроке уплаты 02.12.2019, в соответствии с установленными Законом ставками, исходя из мощности двигателя транспортного средства

Начисленный ИФНС России по ЦО г. Братска транспортный налог не оплачен по настоящее время, в связи с чем, административному ответчику начислены пени, в соответствии со ст. 75 НК РФ, в общей сумме 24,39 руб. за период с 03.12.2019 по 22.12.2019. Задолженность по пени образовалась в результате несвоевременной уплаты налога за 2018 г.

В соответствии со ст. 4 Решения Думы г. Братска от 12.11.2014 N 22/г-Д "О налоге на имущество физических лиц в городе Братске" должнику налог на имущество физических лиц исчислен за 2018 гг. по сроку уплаты 02.12.2019 в сумме 2993,00 руб., исходя из инвентаризационной оценки стоимости недвижимости в соответствии со ст.402 НК РФ, расчет налога приведен в уведомлении об уплате налога (приложение к заявлению).

Начисленный Инспекцией налог на имущество, не оплачен по настоящее время, связи с чем, Инспекцией в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в сумме 13,31 руб. за период с 03.12.2019 по 22.12.2019. Задолженность по пени образовалась в результате несвоевременной уплаты налога за 2018 г.

Должнику, в соответствии со ст. 2.1 Положения «О земельном налоге в г. Братске» утвержденного Решением Братской городской Думы от 30.09.2005 N 68/г-Д земельный налог за 2018 гг. по сроку уплаты 02.12.2019г. был исчислен в сумме 344,00 руб.

В связи с неуплатой сумм налога, в установленные законодательством сроки. Инспекцией в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени в сумме 01,47 руб. за период с 03.12.2019 по 22.12.2019.

В связи с неуплатой налога и пени в установленные законом сроки, Инспекцией в соответствии со ст. 69 НК РФ направлено заказным письмом по почте требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 36748 от 23.12.2019, срок исполнения требований истек.

В связи с неуплатой налога и пени в установленные законом сроки, срок исполнения требования истек, налоговым органом принято решение о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица через суд в порядке ст. 48 НК РФ.

Срок уплаты налога по требованию 22.01.2020, следовательно, заявление в суд должно быть направлено налоговым органом не позднее 22.07.2020. Заявление от налогового органа поступило на судебный участок № 39 Центрального района г. Братска Иркутской области 19.03.2020г, что подтверждается почтовым реестром.

Мировым судьей судебного участка № 39 Центрального района г. Братска по заявлению налогового органа вынесен судебный приказ № 2а-860/2020 от 25.03.2020, который был отменен, согласно определению от 30.04.2020, в связи с возражениями налогоплательщика на основании погашения задолженности.

Вместе с тем, платежи в общей сумме 9201,00 руб., а именно: налог на имущество физических лиц, взимаемый но ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 3112,00 руб., пени в размере 13,31 руб.; транспортный налог с физических лиц: налог в размере 5705,00 руб., пени в размере 24,39 руб.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: налог в размере 344,00 руб., пени в размере 01,47 руб., поступили в Инспекцию 20.03.2020, но в связи с тем, что в платежном документе налогоплательщиком не был указан отчетный период, указанные платежи были зачтены в счет уплаты задолженности за 2016, 2017, 2018 годы.

Таким образом, по состоянию на текущую дату за Тулиной О.И. по судебному приказу № 2а-860/2020 от 25.03.2020, числится задолженность, указанная в иске.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, будучи извещен надлежащим образом, просит рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя инспекции.

В судебное заседание административный ответчик Тулина О.И. не явилась, судебная корреспонденция, направленная в адрес административного ответчика, возвращена в суд с отметкой отделения Почта России, в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции. Судом предприняты все меры для извещения о месте и времени рассмотрения дела административного ответчика, однако он в суд не явился по зависящим от него обстоятельствам.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Тулиной О.И., с учетом положений ст. 150 КАС РФ.

Изучив доводы и основания административного иска, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством.

Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой. В отношении налогоплательщиков-организаций законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации, устанавливая налог, определяют также порядок и сроки уплаты налога.

Налогоплательщиками налога в соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 361 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В силу статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

На основании статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ, в том числе квартира, иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со статьей 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц является местным налогом, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в п. 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем 3 п. 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 402 НК РФ).

В соответствии со статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно пункту 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения согласно ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Положениями статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогового органа по исчислению суммы налога, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление, в котором должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога (п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате задолженности по налогу и предусмотренной статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени, начисляемой за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу положений статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Обязанность по уплате налогов должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно (п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Анализируя представленные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд считает установленным, что согласно выписке из информационных ресурсов электронной базы данных налоговых органов, Тулина О.И. состоит на учете в ИФНС России по ЦО г. Братска Иркутской области по месту своего жительства и месту нахождения его имущества, транспортных средств, подлежащих налогообложению.

В собственности ответчика в 2018 году находилось транспортное средство: Тойота Фортунер, госномер ***

Налогоплательщику был исчислен транспортный налог за налоговый период 2018 г. в сумме 5705,00 руб. при установленном сроке уплаты 02.12.2019, исходя из мощности двигателя транспортного средства из расчета:

(за 12 месяцев владения в налоговом периоде 2018г.): 163,00 (налоговая база) * 35,00 (ставка) * 12/12 = 5705,00 руб. (исчисленная сумма налога).

Налоговое уведомление № 17360955 от 04.07.2019 об уплате транспортного налога за 2018 год было направлено в адрес Тулиной О.И. через личный кабинет налогоплательщика. Срок уплаты налога в уведомлении указан не позднее 02.12.2019. Недоимка за налоговый период 2018 г. образовалась 03.12.2019.

Начисленный ИФНС России по ЦО г. Братска транспортный налог не был оплачен, в связи с чем, административному ответчику начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в общей сумме 24,39 руб. за период с 03.12.2019 по 22.12.2019.

Кроме того, согласно представленным доказательствам, в собственности ответчика в 2018 году находилось недвижимое имущество:

1. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>;

2. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>;

3. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>.

Таким образом, Тулиной О.И. был исчислен налог на имущество физических лиц за 2018 год в общем размере 3112,00 руб. по сроку уплаты 02.12.2019, соответственно, исходя из инвентаризационной оценки стоимости недвижимости, из расчета:

квартира, расположенная по адресу: <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>: 396308 (налоговая база) * 0,31 % (налоговая ставка) * 1 (доля в праве) = 1229,00 руб.

квартира, расположенная по адресу: <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>: 454355 (налоговая база) * 0,31 % (налоговая ставка) * 1 (доля в праве) = 1409,00 руб.

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>: 305653 (налоговая база) * 0,31 % (налоговая ставка) * ? (доля в праве) = 474,00 руб.

Налоговое уведомление № 17360955 от 04.07.2019 об уплате налога на имущество за 2018 год было направлено в адрес Тулиной О.И. Срок уплаты налога в уведомлении указан не позднее 02.12.2019. Недоимка за налоговый период 2018 г. образовалась 03.12.2019.

Поскольку начисленный налог на имущество за 2018 год не был оплачен, в соответствии со ст. 75 НК РФ, Тулиной О.И. начислены пени в общей сумме 13,31 руб. за период с 03.12.2019 по 22.12.2019.

Из пояснений административного истца усматривается, что частично оплата налога на имущество за 2018 год произведена ответчиком, остаток задолженности составляет 2993,00 руб.

Кроме того, судом установлено, что в собственности Тулиной О.И. в 2018 году находилась ? доли в праве на земельный участок, с кадастровым номером 38:34:013502:10, расположенный по адресу: <адрес>, жилой район Центральный, <адрес>.

Тулиной О.И. был начислен земельный налог на указанный земельный участок в сумме 344,00 руб., по сроку уплаты 02.12.2019, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, из расчета: 229447 (налоговая база) * 0,30 (налоговая ставка) *12/12 (количество месяцев владения) * ? (доля в праве) = 344,00руб. (исчисленная сумма налога).

Налоговое уведомление № 17360955 от 04.07.2019 об уплате транспортного налога за 2018 год было направлено в адрес Тулиной О.И. через личный кабинет налогоплательщика. Срок уплаты налога в уведомлении указан не позднее 02.12.2019. Недоимка за налоговый период 2018 г. образовалась 03.12.2019.

Начисленный налоговым органом земельный налог не уплачен в установленный срок, в связи с чем, в соответствии со ст. 75 НК РФ Тулиной О.И. начислены пени в размере 01,47 руб. за период с 03.12.2019 по 22.12.2019.

Таким образом, в нарушение статьи 45 Налогового кодекса РФ, ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога на имущество физических лиц. Указанный налог не был им уплачен в установленный законом срок, в связи с чем, налоговым органом были начислены пени в соответствии со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Оснований для не начисления пени на сумму недоимки по налогу не установлено.

Таким образом, с учетом произведенных платежей, за Тулиной О.И. числиться задолженность по неуплате транспортного налога за период 2018 года в размере 5705,00 руб., пени за период с 03.12.2019 по 22.12.2019 в размере 24,39 руб., по неуплате налога на имущество физических лиц за период 2018 года в размере 2993,00 руб., пени за период с 03.12.2019 по 22.12.2019 в размере 13,31 руб., по неуплате земельного налога за период 2018 года в размере 344,00 руб., пени за период с 03.12.2019 по 22.12.2019 в размере 01,47 руб.

Судом проверен расчет недоимки, предъявленной к взысканию, признан верным и соответствующим налоговому законодательству. Административным ответчиком размер начисленных пени не оспаривался, свой расчет в суд Тулина О.И. не представила.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В связи с неуплатой налога и пени в установленные законом сроки, административным истцом в соответствии со ст. 69 и ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации в течение трех месяцев со дня выявления недоимки в адрес налогоплательщика были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: № 39748 от 23.12.2019 по сроку уплаты задолженности по налогу и пени за 2018 г. до 22.01.2020.

До настоящего времени требования по уплате задолженности по налогам и пени не исполнены в полной мере.

Каких-либо оснований для признания документов, представленных налоговым органом, недопустимыми доказательствами не имеется. Представленные документы исходят от компетентного органа, соответствуют установленной форме и содержат все необходимые реквизиты.

Таким образом, административным ответчиком налоговое требование не оспаривалось и сведений о признании его недействительными, суду представлены не были. Доказательств оспаривания административным ответчиком решения о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица суду также не представлено.

Согласно статье 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества.

В силу части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как установлено судом, в адрес Тулиной О.И. было направлено требование № 36748 от 23.12.2019, сумма общей задолженности по налогам и пени превышала 3 000 рублей, срок исполнения требования истек 22.01.2020, требование административным ответчиком исполнено не было. Налоговый орган обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании имеющейся задолженности в течение 6 месяцев, со дня истечения срока исполнения требования.

Мировым судьей вынесен судебный приказ № 2а-860/2020 от 25.03.2020 о взыскании с Тулиной О.И. задолженности по налогам, т.е. в пределах срока, установленного ст. 48 НК РФ.

Определением мирового судьи от 30.04.2020 судебный приказ от 25.03.2020 отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Административное исковое заявление о взыскании налогов с Тулиной О.И. предъявлено в Братский городской суд Иркутской области 01.06.2020, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Таким образом, установленные ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации сроки налоговым органом соблюдены.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по уплате налога в добровольном порядке в установленные законом сроки административным ответчиком исполнена не была, административным истцом соблюден порядок применения принудительной меры исполнения обязанности по уплате налога, сроки и порядок направления налогоплательщику налогового требования об уплате налога, пени, штрафа, а также сроки для обращения в суд с исковым заявлением нарушены не были, учитывая, что задолженность в настоящее время административным ответчиком не погашена, суд приходит к выводу, что требование ИФНС России по ЦО г. Братска о взыскании с административного ответчика задолженности в общей сумме 9081,17 руб. в том числе: по неуплате транспортного налога за период 2018 года в размере 5705,00 руб., пени за период с 03.12.2019 по 22.12.2019 в размере 24,39 руб., по неуплате налога на имущество физических лиц за период 2018 года в размере 2993,00 руб., пени за период с 03.12.2019 по 22.12.2019 в размере 13,31 руб., по неуплате земельного налога за период 2018 года в размере 344,00 руб., пени за период с 03.12.2019 по 22.12.2019 в размере 01,47 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета.

Учитывая положения Налогового кодекса Российской Федерации, освобождающие государственные органы от уплаты государственной пошлины в бюджет (пункт 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд находит необходимым взыскать с административного ответчика госпошлину в бюджет муниципального образования города Братска в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области удовлетворить.

Взыскать с Тулиной Ольги Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки п<адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, жилрайон Центральный, <адрес>, ИНН 380409118071, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области задолженность в размере 9081,17 руб., в том числе:

- по неуплате транспортного налога за период 2018 года в размере 5705,00 руб., пени за период с 03.12.2019 по 22.12.2019 в размере 24,39 руб.,

- по неуплате налога на имущество физических лиц за период 2018 года в размере 2993,00 руб., пени за период с 03.12.2019 по 22.12.2019 в размере 13,31 руб.,

- по неуплате земельного налога за период 2018 года в размере 344,00 руб., пени за период с 03.12.2019 по 22.12.2019 в размере 01,47 руб.

Взыскать с Тулиной Ольги Ивановны в доход бюджета муниципального образования города Братска Иркутской области государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2020 года.

Судья Т.А. Павлова

24RS0002-01-2020-003997-76

№2-68 (2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Слепуха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулиной Ольги Ивановны, Николенко Сергея Юзасовича к администрации г.Ачинска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ачинска, Бобровой Марии Владимировне о признании сведений о координатах характерных точек границ земельного участка реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Тулина О.И., Николенко С.Ю. обратилась в суд с иском к администрации г.Ачинска, КУМИ администрации г.Ачинска, Бобровой М.В. о признании сведений о координатах характерных точек границ земельного участка реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что в их общей долевой собственности находится земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, площадью 1 013 кв.м. В августе 2020 при проведении кадастровых работ в отношении участка было выявлено несоответствие сведений ЕГРН фактическому месту положения границ участка, при котором произошло общее смещение учтенных границ по отношению к фактическим по всему периметру участка, что по мнению кадастрового инженера является признаком наличия реестровой ошибки. При этом при нанесении контура жилого здания дома <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № установлено, что объект недвижимости не полностью входит в границы участка. Также были выполнены контрольные измерения границ участка, в результате чего было установлено, что ошибка была допущена при уточнении границ смежных участков с кадастровым номером № (принадлежащим <данные изъяты>. и Бобровой М.В.), кадастровым номером № (принадлежащим <данные изъяты> и Бобровой М.В), место положения которых изменилось с изменением площади участка с кадастровым номером № в пределах 10% от площади ...

...по документу. В настоящее время <данные изъяты> – арендатор земельного участка с кадастровым номером № и <данные изъяты> – собственник участка с кадастровым номером № умерли, из-за чего устранение реестровой ошибки путем согласования границ участков не представляется возможным. В этой связи истцы просили признать реестровой ошибкой сведения ГКН о координата характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, устранить реестровую ошибку путем установления уточненных координат характерных точек границ участка согласно заключению кадастрового инженера ООО «ГеоКад-А» от 11.08.2020.

Определениями суда от 22.09.2020, 14.10.2020, 30.11.2020, 18.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ермакова Л.Н., Шкирандо Е.Д., Почивалина Л.А., Драгунов Ю.А., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК» по Красноярскому краю, Шевченко Г.М. (л.д.73,92).

В судебное заседание истцы Тулина О.И., Николенко С.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания судебным и смс-сообщениями, не явились. Ранее участвуя в судебных заседаниях истцы заявленные требования поддержали, Тулина О.И. дополнительно суду пояснила, что ею и Николенко С.Ю. дом и участок <адрес> был приобретены в 2009-2011 г.г., при этом документы относительно межевания земельного участка им предыдущим собственном не передавались. С момента приобретения дома тот не реконструировался, ограждение участка не переносилось, снесены его ветхие части. Спор с соседями о границах участков у них отсутствует.

Представители ответчиков администрации г.Ачинска, КУМИ администрации г.Ачинска, ответчик Боброва М.В., надлежащим образом извещенные о назначении судебного заседания, в том числе в соответствии с положениями ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, в зал суда не явились, в поступившем отзыве представитель администрации г.Ачинска Капустина С.А., действующая по доверенности, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражала в случае предоставления истцами доказательств в обоснование своих требований (л.д.64).

Третьи лица Ермакова Л.Н., Шкирандо Е.Д., Драгунов Ю.А., Почивалина Л.А., неоднократно извещенные о рассмотрении дела судом и дате, времени судебного заседания, в зал суда не явились.

Прежде участвуя в судебном заседании представитель Шкирандо Е.Н. – Шкирандо Д.Н., действующий по доверенности (л.д. 113-115), а также Драгунов Ю.А. против удовлетворения исковых требований Тулиной О.И., Николенко С.Ю. не возражали, подтвердили установленное кадастровым инженером ООО «ГеоКад-А» расположение фактических границ земельного участка по адресу <адрес> по отношению к участкам <адрес> с одинаковым смещением на северо-запад от учтенных границ, в связи с чем полагали возможным устранить обозначенную истцами реестровую ошибку.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФСГРКиК» по Красноярскому краю, уведомленный о рассмотрении дела судом судебными извещениями с уведомлением (л.д.41,42,43,45), в суд не явился, в поступившем отзыве представитель О.И. Лотря дело просила рассмотреть в свое отсутствие, полагая возможным исправление реестровой ошибки относительно характерных точек границ спорного земельного участка в случае установления наличия таковой судом и при отсутствия спора относительно местоположения границ с владельцами смежных участков. Также указала, что ЕГРН содержатся сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, в связи с чем исправление реестровой ошибки в отношении участка с кадастровым номером № повлечет изменение местоположения и площади участков с кадастровыми номерами №, №.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Тулиной О.И., Николенко С.Ю. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01 марта 2015 года, то есть в период возникновения спорных отношений, границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливались с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исходя из смысла ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, местоположение границ земельного участка устанавливалось посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

В случае, если в результате уточнения местоположения границ земельного участка, в отношении которого выполняются комплексные кадастровые работы, в том числе в случае исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка, получено значение площади земельного участка, которое меньше значения площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, более чем на десять процентов, и отсутствует возможность соблюдения требований пункта 1 части 3 настоящей статьи, сведения о таком земельном участке включаются в карту-план территории при наличии письменного согласия правообладателя такого земельного участка с результатами комплексных кадастровых работ, которое входит в состав приложения к соответствующей карте-плану территории (часть 5 ст. ст. 42.8, Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О кадастровой деятельности".

В соответствии с ч.3,4 ст. 61 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. Федерального закона от 17.06.2019 N 150-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 23.05.2011 Николенко С.Ю. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, площадью 1 013 +/-11 кв.м., также собственником ? доли является Тулина О.И. (л.д.36-42,57).

Данный участок поставлен на кадастровый учет 06.05.2002 и числится с учтенными характерными точками границ.

Смежный со спорным участком земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, площадью 1 038 +/-11 кв.м., состоит на учете с определенными характерными точками границ, право собственности на данный участок не зарегистрировано, в реестр внесены сведения о праве аренды участка Бобровой М.В., <данные изъяты> по договору № 825-АЗ от 30.09.2002 сроком с 27.03.2003 по 12.08.2012 (л.д.53-56).

Смежный со спорным участком земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, площадью 390+/-7 кв.м. состоит на учете с определенными характерными точками границ, право собственности на данный участок зарегистрировано в равных долях за <данные изъяты>., Бобровой М.В. (л.д.43-52).

Земельный участок по адресу <адрес> с кадастровым номером №, расположенный юго-восточнее участка Тулиной О.И. и Николенко С.Ю., по договору купли-продажи от 15.10.2019 приобретен Шкирандо Е.Д., право собственности последнего зарегистрировано в установленном порядке, учтенные сведения о местоположении границ участка отсутсвуют.

Земельные участки с кадастровыми номерами № по адресу <адрес> и № по адресу <адрес> состоят на учете с определенными характерными точками границ, право собственности на указанные участки с 28.02.2019 принадлежит <данные изъяты>

Земельный участок по адресу <адрес> на кадастровом учете не состоит, согласно представленной истцами информации находится во владении и пользовании Ермаковой Л.Н.

<данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

По сообщению нотариуса Е.М. Абдуллиной с заявлением о принятии наследства <данные изъяты> обратилась дочь Почивалина Л.А., от супруги <данные изъяты>., сына <данные изъяты> поступили заявления об отказе от наследства по всем основаниям в пользу Почивалиной Л.А.; от сыновей Драгунова Ю.А., <данные изъяты> заявлений о принятии наследства не поступало, однако Драгунов Ю.А., зарегистрированный по месту жительства наследодателя, считается принявшим наследство (л.д. 84). В наследственную массу <данные изъяты> включены ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>.

Кадастровым инженером ООО «ГеоКад-А» при составлении межевого плана от 11.08.2020 участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> и нанесении контура объекта недвижимости с кадастровым номером № (жилого дома по адресу <адрес>) на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, было установлено что, объект недвижимости не полностью входит в границы земельного участка. С целью установления причин неполного вхождения объекта капитального строительства в земельный участок были выполнены контрольные измерения границ земельного участка и при нанесении границ по результатам контрольных измерений на кадастровый план территории было выявлено, что сведения о координатах характерных точек границ в сведениях ЕГРН о земельном участке не соответствуют его фактическому положению на местности.

По заключению кадастрового инженера граница земельного участка по контрольным измерениям практически соответствует их положению по состоянию на 2006 г. что подтвердило наложение границ па план г.Ачинска съемки 2006 г. выполненной Красноярским КАГП. Следовательно, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка. Также установлено, что ошибка допущена при уточнении границ смежных участков с кадастровым номером № и №. Данная ошибка допущена при вычислении координат и подлежит исправлению в порядке, установленном частью 6,7,8 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» 218-ФЗ от 13.07.2015 г. В результате исправления ошибки:

изменилось местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером №, вычисленная площадь составила 1073 кв.м, площадь по сведениям ГКН 1013 кв.м., таким образом, вычисленная площадь земельного участка больше площади по документу на 60 кв.м, что не превышает 10% от площади по документу и не противоречит требованиям статьи 26, п.5 абзац 1 Федерального закона №218-ФЗ.;

изменилось местоположение земельного участка с кадастровым номером № без изменения площади.

изменилось местоположение и площадь земельного участка с кадастровым номером №, вычисленная площадь составила 1096 кв.м, площадь по сведениям ЕГРН 1038 кв.м., таким образом, вычисленная площадь земельного участка больше площади по документу на 58 кв.м, что не превышает 10% от площади по документу и не противоречит требованиям статьи 26, п.5 абзац 1 Федерального закона №218-ФЗ.

Уточнение границ указанных участков с целью исправления реестровой ошибки путем согласования их границ в настоящее время невозможно по причине смерти правообладателей <данные изъяты>., <данные изъяты>

Также, в дополнении к заключению кадастровым инженером ООО «ГеоКад-А» Неупокоевой Н.Ф. указано, что при исправлении реестровой ошибки в границах земельных участков с кадастровым номером № и №, границы смежных земельных участков с кадастровым номером № и №, расположенных по адресу: <адрес> соответственно приняты по сведениям ЕГРН без изменений, поэтому согласования с правообладателями данных участков не проводилось. Точка 3 и точка7 земельного участка с кадастровым номером № не пересекает границ земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, поскольку по заключению ООО «ГеоКад-А» кадастровые границы земельных участков с кадастровым номером № и № пересекают не только фактические границы участка истцов, но и проходят по жилому помещению Тулиной О.И., Николенко С.Ю., данные обстоятельства свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Приведенное заключение кадастрового инженера ответчиками и третьими лицами в ходе рассмотрения дела не оспорено, о наличии разногласий относительно местоположения границ земельных участков не заявлено.

При этом, суд исходит из того, что реестровая ошибка воспроизведена в ЕГРН при внесении изменений в сведения о местоположении границ участка и в настоящее время препятствует внесению в ЕГРН правильных сведений о местоположении участка истцов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ЕГРН содержатся ошибочные сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, что нарушает права истцов, отсутствие возражений против приведения сведений в соответствие с фактическим расположением границ, суд считает установленным наличие реестровой ошибки, которой нарушаются законные интересы правообладателей, поскольку как истец, так и ответчики полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, в связи с чем, считает необходимым исковые требования Тулиной О.И., Николенко С.Ю. удовлетворить, внести исправления в реестр путем исправления реестровой ошибки в отношении указанных земельных участков, указав их границы и площади в соответствии с уточняемыми сведениями согласно межевому плану ООО «ГеоКад-А» от 11.08.2020.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тулиной О.И., Николенко С.Ю. удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, а также о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>, и исключить эти сведения из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Установить площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> как 1073 +/-11 кв.м., границы земельного участка согласно заключению ООО «ГеоКад-А» от 11.08.2020 по следующим координатам точек поворота границы:

Установить площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> как 1096 +/- 12 кв.м., границы земельного участка согласно заключению ООО «ГеоКад-А» от 11.08.2020 по следующим координатам точек поворота границы:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> согласно заключению ООО «ГеоКад-А» от 11.08.2020 с исправлениями по следующим координатам точек поворота границы:

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости неверных сведений о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу <адрес>, а также основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес> согласно данному решению.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ № 2-673/2011/

Именем Российской Федерации

25 февраля 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Юшиной И.П.

с участием представителя истца Тулиной О.И. адвоката Абраменко Е.В., действующей на основании ордера № 296 от 25 февраля 2011 года

при секретаре Стрякиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тулиной ОИ к Администрации Ачинска о выдели доли в натуре, о признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Тулина О.И. обратилась в суд с иском к администрации города Ачинска о прекращении права общедолевой собственности на жилой дом № по ул.Бирилюсская города Ачинска, о признании за собой право собственности на часть жилого дома № по ул.Бирилюсская города Ачинска, площадью 17, 4 кв.м. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора дарения от 29 мая 2009 года является собственником ? доли жилого дома с надворными постройками, 08 июня 2009 года зарегистрировала право собственности в Ачинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю. Собственником второй ? доли является Джумбаева А.А. Фактически жилой дом имеет два самостоятельных входа, у каждого входа имеются придомовые земельные участки, части дома разделены глухой общей стеной. Дом имеет один номер, доли дома не определены. В пользовании Истца находятся комнаты площадью 6,9 к.в.м. и 10,5 кв.м. Согласно заключению архитектуры выдел доли возможен. (л.д. 3)

В судебное заседание истец Тулина О.И. не явилась, надлежащим образо...

...м извещен о слушании дела, просила иск рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 26)

Ее представитель –адвокат Абраменко Е.В., действующая на основании ордера № 296 от 25 февраля 2011 года, уточнила требования и просила выделить свою долю из общего имущества, прекратить право общедолевой собственности на жилой дом № по ул.Бирилюсская города Ачинска, и признать за Тулиной О.И. право собственности на часть жилого дома № по ул.Бирилюсская города Ачинска, площадью 17, 4 кв.м. Не возражает дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Представитель ответчика администрация города Ачинска в лице Гусевской О.Г., действующей на основании доверенности от 01 ноября 2010 года сроком до 31 декабря 2010 года, будучи надлежащим образом извещенной о времени и дне слушания, в суд не явился, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, по заявленным исковым требованиям не возражает. (л.д.14-15)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Джумбаева А.А. в суд не явилась, надлежащим образом извещена о слушании дела, причины неявки суду не сообщила.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, суд считает, что заявленные требования Тулиной О.И. следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ основаниями приобретения права собственности являются договора купли – продажи, дарения, иные сделки по отчуждению имущества, подлежащие регистрации в установленном законом порядке.

Согласно ст. 245 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

В силу ст. 5 ЖК РСФСР одним из видов жилищного фонда являются жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности.

Как установлено по делу, на основании договора дарения от 29 мая 2009 года Тулина О.И. приняла в дар ? долю в праве собственности на жилой дом по ул.Бирилюсская города Ачинска с надворными постройками, а также ? долю земельного участка с месторасположением по адресу: г. Ачинск, ул.Бирилюсская, (л.д. 9,10)

08 июня 2009 года зарегистрировала свое право собственности в Ачинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, о чем имеется в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от 08 июня 2009 года (л.д. 4)

Собственником другой ? доля жилого дома по ул.Бирилюсская Ачинска является Джумбаева А.А., у которой претензий к истцу не имеется.

Из выписки из технического паспорта жилого помещения от 26 февраля 2007 года видно, что жилой дом № по ул.Бирилюсская Ачинска – одноэтажный, состоит из трех комнат, общая площадь дома 59,5 кв.м., жилая площадь составляет 42,2 кв.м. Дом является делимым, объемно планировочное решение жилого дома позволяет поделить его на две части с отдельным выходом каждая на свой земельный участок.

Согласно пояснениям представителя истца в пользовании Тулиной О.И. находятся две комнаты площадью 6,9 к.в.м. и 10,5 кв.м. Споров по пользованию комнатами между сособственниками не имеется. Части дома разделены глухой общей стеной.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На основании п.35. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из п. 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома,превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В данном случае, исходя из представленного в суд заключения главного архитектора города Ачинска от 18 июня 2010 года, имеется возможность признания долей частью жилого дома после выдела в натуре в равных долях домовладения, пропорционально площади указанной площади. Для выдела в натуре необходима реконструкция жилого дома. (л.д.11)

Принимая во внимание достигшее в суде согласие сторон о выделе доли в натуре, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что удовлетворением заявленных требований истца не нарушаются права иных лиц, равно как не нарушаются права самого истца – собственников долей, и удовлетворение требований Тулиной О.И. о выделе долей в натуре и признании права собственности за ней часть жилого дома направлено на соблюдение и реализацию их фактического права собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тулиной ОИ удовлетворить.

Выделить в натуре и признать 1/2 долю жилого дома частью жилого дома № по ул.Бирилюсская города Ачинска, площадью 17,4 кв.м.

Признать за Тулиной ОИ право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, улица Бирилюсская, дом №, площадью 17,4 кв.м

Прекратить право общей долевой собственности Тулиной ОИ и Джумбаевой АА на жилой дом № по улице Бирилюсская города Ачинска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Юшина И.П.

дело № 2- 1262 (2011)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2011 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи ЮШИНОЙ И.П.,

с участием истца Тулиной О.И.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмера спора, Джумбаевой А.А.

при секретаре Саюк Е.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулиной ОИ к Администрации Ачинска о признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Тулина О.И. обратилась в суд с иском к администрации города Ачинска о прекращении права общедолевой собственности на жилой дом № по ул.Бирилюсская города Ачинска, о признании за собой право собственности на часть жилого дома № по ул.Бирилюсская города Ачинска, площадью 17, 4 кв.м. Свои требования мотивировала тем, что на основании договора дарения от 29 мая 2009 года является собственником ? доли жилого дома с надворными постройками, 08 июня 2009 года зарегистрировала право собственности в Ачинском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю. Собственником второй ? доли является Джумбаева А.А. Фактически жилой дом имеет два самостоятельных входа, у каждого входа имеются придомовые земельные участки, части дома разделены глухой общей стеной. Дом имеет один номер, доли дома не определены. В пользовании Истца находятся комнаты площадью 6,9 к.в.м. и 10,5 кв.м. Согласно заключению архитектуры выдел доли возможен. (л.д. 3)

29 марта 2011 года от истца поступило заявление о прекращении производства по данному делу в связи с отказом от иска...

..., а также возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, против прекращения дела не возражал.

Представитель ответчика администрация города Ачинска в суд не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения данного дела.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Проверив имеющиеся материалы дела, суд считает, что отказ Тулиной О.И. от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц, а поэтому суд принимает отказ от иска и считает необходимым производство по делу по иску Тулиной Ольги Ивановны к Администрации Ачинска о признании права собственности на часть жилого дома прекратить.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 333.340 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу.

Поскольку производство по гражданскому делу по исковому заявлению Тулиной ОИ к Администрации Ачинска о признании права собственности на часть жилого дома прекращено, госпошлина при подаче данного иска была уплачена 26 января 2011 года в размере 200 рублей, о чем имеется чек ордер(л.д.2), то находятся все основания данную государственную пошлину Тулиной О.И. возвратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 221, 224,225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску Тулиной ОИ к Администрации Ачинска о прекращении права общедолевой собственности на жилой дом № по ул.Бирилюсская города Ачинска, о признании за собой право собственности на часть жилого дома № по ул.Бирилюсская города Ачинска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

УФК по Красноярскому краю (Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю) произвести Тулиной ОИ возврат государственной пошлины в сумме 200 (двести) рубля 00 копеек, уплаченной ею по чеку ордера от 26 января 2011 года.

На определение может быть подана частная жалоба в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Федеральный судья: Юшина И.П.