Лыщицкий Максим Владимирович

Дело № 2-103/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Красный 21 апреля 2021 года

Краснинский районный суд Смоленской области

в составе: председательствующего, судьи Вдовиной Н.И.,

при секретаре Масловой О.П.,

с участием заместителя прокурора Краснинского района Смоленской области Еремеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыщицкого М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТранс» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Лыщицкий М.В. обратился в суд с иском к ООО «АВТранс» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере двух миллионов рублей, указав, что он является сыном ФИО3, получившей множественные телесные повреждения и погибшей в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области был вынесен обвинительный приговор в отношении водителя ФИО7, управлявшего грузовым автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № с полуприцепом - фургон «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ. По данному уголовному делу истец был признан потерпевшим. Приговор суда вступил в законную силу. Истец указал, что гибель матери нанесла ему невосполнимую потерю. Поскольку законодательство предполагает компенсацию нравственных страданий именно в денежной форме, истец вынужден оценить причиненный ему гибелью матери моральный вред в денежном выражении в размере двух миллионов рублей. Как следует из приговора <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО7 находится во владении ООО «АВТранс», что подтверждается письменными документами, находящимися в материалах уголовного дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. При этом ФИО7 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности - ООО «...

...АВТранс», и выполнял поручения работодателя. При разрешении гражданских исков других потерпевших о компенсации морального вреда суд пришел к выводу о том, что смертью близких родственников, потерпевшим причинены невосполнимые нравственные страдания, психологические травмы и сильный стресс. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом причиненных нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела. В ходе данного судебного разбирательства, как и на стадии предварительного расследования, истцом гражданский иск заявлен не был, в связи с чем в настоящее время истец свои исковые требования предъявляет именно к ООО «АВТранс», по месту нахождения имущества.

Истец Лыщицкий М.В. в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «АВТранс» в судебное заседание также не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направили в суд возражения на исковое заявление Лыщицкого М.В., из которых следует, что ответчик исковые требования просит удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда до 300 000 рублей. Считает, что заявленная истцом сумма завышена и не соответствует характеру и объему причиненных ему нравственных и физических страданий. Кроме того, со стороны водителя ФИО7, управлявшего принадлежавшим ООО «АВТранс» транспортным средством, фактически отсутствует умысел причинения телесных повреждений не совместимых с жизнью ФИО3

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 в судебном заседании не присутствует, содержится в <данные изъяты>, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск и своего представителя в суд не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав доказательства по делу, заслушав прокурора, полагавшего удовлетворить заявленный Лыщицким М.В. иск частично, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 04 минут, в <адрес>, вне населенного пункта водитель ФИО7, управляя грузовым автомобилем категории «С» - автопоездом в составе грузового тягача седельного «<данные изъяты>» регистрационный знак № и полуприцепа фургон «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигался на нем в районе 145 км автодороги <адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где с целью осуществления маневра разворота налево в направлении <адрес>, двигаясь по крайней правой полосе своего направления движения, по участку дороги имеющего по две полосы для движения в каждом направлении и уширение дороги слева по ходу его движения - заезд на остановку общественного транспорта, сместившись на правую обочину, чтобы с учетом габаритов управляемого автопоезда совершить разворот, вместе, где ему требованиями горизонтальной дорожной разметки 1.1 (одна сплошная линия) Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. (далее Правила) и 1.3 (две сплошные линии) Приложения 2 к Правилам, запрещено было совершать не только маневр разворота, но и выезд на левую полосу своего направления движения, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, так двигался по федеральной автодороге А-240, где происходит интенсивное движение транспортных средств, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пункта 1.3 и пункта 8.11 Правил, в районе нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам и линиями дорожной разметки 1.14.1 (зебра) Приложения 2 к Правилам, стал осуществлять небезопасный маневр разворота налево, при совершении которого пересек вышеуказанные линии дорожной разметки 1.1 и 1.3 Приложения 2 к Правилам, которые пересекать Правилами запрещается, перекрыв при этом управляемым автопоездом - полуприцепом фургоном полностью направление движения (две полосы) транспортного потока в направлении <адрес>, где в тот момент в попутном направлении позади него двигался автомобиль категории «D» - автобус «32377» на базе «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, перевозившего по маршруту «<данные изъяты>» в качестве пассажиров 17 человек, чем создал своими действиями по управлению автопоездом, в нарушение требования пункта 1.5 абзац 1 Правил, опасность для движения водителю автобуса и его пассажирам.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия мать истца ФИО3 получила множественные телесные повреждения, от которых скончалась на месте.

В соответствии с постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

Приговором Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 был оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Первый кассационный суд общей юрисдикции приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставил без изменения, кассационные жалобы представителя гражданского ответчика - директора ООО «АВТранс» - без удовлетворения.

Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приговора <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО7, Лыщицким М.В. гражданский иск заявлен не был.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из содержания приведенной нормы материального права в ее взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Находя подтвержденным факт причинения работником юридического лица вреда при исполнении трудовых обязанностей, что прямо следует из приговора <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, суд усматривает основания для применения специальной нормы об ответственности работодателя за вред, причиненный его работником - ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем возложения на ООО «АВТранс» обязанности по компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2).

При разрешении настоящего иска суд исходит из того, что гибелью матери ФИО3 – потерпевшему (истцу) Лыщицкому М.В. причинены невосполнимые нравственные страдания, психологическая травма, сильный стресс. Гибель явилась для истца невосполнимой утратой, нравственные переживания и страдания обусловлены утратой близкого человека, о чем он указывает в своем исковом заявлении.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, с учетом обстоятельств дела.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда (преступлении совершено работником ООО «АВТранс» по неосторожности), требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ООО «АВТранс» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лыщицкого М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТранс» в пользу Лыщицкого М.В. 1 000 000 (один миллион) рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лыщицкого М.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТранс» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд в течение месяца.

Судья -подпись- Н.И. Вдовина

Дело № 2-638/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Клинцы 05 апреля 2013 года

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Сидорова Р.Н.,

с участием: истцов Лыщицкого В.П., Лыщицкой Т.П. и Лыщицкого М.В.,

представителя ответчика Клинцовской городской администрации – Тофилюк А.В.,

при секретаре Науменко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыщицкого В. П., Лыщицкой Т. П. и Лыщицкого М. В. к Клинцовской городской администрации о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Клинцовский городской суд с иском о признании права собственности в равных долях на нежилое помещение площадью 8,7 кв.м., расположенное на 1-м этаже 1-го подъезда <адрес> в <адрес>.

Свои исковые требования истцы Лыщицкие мотивировали тем, что на основании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Лыщицкому В.П., на семью из трех человек: Лыщицкую Т. П. (жена), Лыщицкого М. В. (сын), был выдан ордер на право занятия жилого помещения, расположенного в <адрес>. В данную квартиру истцы вселились в декабре 1994 года, а зарегистрировались ДД.ММ.ГГГГ. Рядом с предоставленной им квартирой располагалось подсобное помещение площадью 8,7 кв.м. После вселения в квартиру они обратились в администрацию ЖРЭУ <адрес> с просьбой о передаче в пользование данного подсобного помещения, т.к. оно никем не использовалось по назначению, а использовалось посторонними лицами как притон. Просьба администрацией ЖРЭУ была удовлетворена. После получения разрешения они, из своей квартиры, оборудовали дверь в это помещение, сделал в нем ремонт и стали использовать его как жилое помещение. Таким образом, данным помещением истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют как своим собственным с декабря 1994 года, т.е. более 15 лет. Постановлением Кли...

...нцовской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> была им передана в собственность. На основании данного Постановления был составлен Договор передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого <адрес> в <адрес> передана безвозмездно в собственность истцов в размере 1/3 доли каждому. В связи с чем, со ссылкой на ст.234 ГК РФ, просят признать право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности

В судебном заседании истец Лыщицкий В.П. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в квартире проживает с 1994 года, содержит ее, ремонтирует, так же использует нежилое помещение площадью 8,7 кв.м. как часть квартиры, т.е. как жилое помещение уже более 15 лет. Просил признать право собственности в равных долях на нежилое помещение площадью 8,7 кв.м., расположенное на 1-м этаже 1-го подъезда <адрес> в <адрес>. На протяжении периода владения данным помещением никто притязаний на него не заявлял.

Истец Лыщицкая Т.П. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Истец Лыщицкий М.В. также поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель Клинцовской городской администрации Тофилюк А.В., вызванный в судебное заседание в качестве ответчика, иск признал полностью, не возражал против удовлетворения требований истцов.

Выслушав доводы и мнения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно дубликата ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>, данный ордер выдан Лыщицкому В.П. на семью из трех человек, а именно на: супругу – Лыщицкая Т. П., сына - Лыщицкий М. В., на право занятия жилого помещения размером 42,3 кв.м. - квартиры по адресу: <адрес>. Ордер выдан на основании Постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно выписки из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации квартир в домах являющихся муниципальной собственностью» постановлено передать безвозмездно, независимо от размеров, занимаемую площадь в домах, являющихся муниципальной собственностью: Лыщицкому В. П., Лыщицкой Т. П. и Лыщицкому М. В., проживающим по <адрес>.

Согласно договора Клинцовской городской администрации № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Лыщицкому В.П., Лыщицкой Т.П. и Лыщицкому М.В. была передана в собственность <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, по 1/3 доли. Данный договор зарегистрирован в Клинцовском филиале ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истцам принадлежат по 1/3 доли на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУП <адрес> «Межрегиональное БТИ» Брянский филиал, <адрес> расположенная по адресу: <адрес> принадлежит Лыщицкому В. П. на праве собственности – 1/3 часть, Лыщицкой Т. П. на праве собтвенности – 1/3 часть и Лыщицкому М. В. на праве собственности – 1/3 часть. <адрес> занимаемого помещения – 75,5 кв.м., в том числе самовольная – 8,7 кв.м.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются и техническим паспортом <адрес>, расположенной в <адрес> (инвентаризационный номер 8829).

Из справки, выданной МУП «МУЖКХ», усматривается, что указанная организация не возражает в передаче истцам в пользование темного, изолированного, нежилого помещения, площадью 8,7 кв.м., расположенном на 1-м этаже 1-го подъезда <адрес> в <адрес>. Данное помещение не использовалось и тем самым создавало угрозу проживающим, т.к. постоянно неизвестными лицами выламывались двери в это помещение, помещение являлось притоном для бомжей и наркоманов.

В силу ст. 1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений предусмотрена в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцы обращались в Клинцовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, однако им было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на помещение, расположенное на 1-м этаже 1-го подъезда <адрес> в <адрес>, так как право собственности Муниципального образования «городской округ <адрес>» на данное помещение в Едином государственном реестре прав не зарегистрировано.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Учитывая, что права на недвижимое имущество возникли у правообладателей до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», но ввиду отсутствия сведений о передачи спорной недвижимости в муниципальную собственность, у истцов отсутствует возможность оформить права и зарегистрировать в установленном порядке свое право собственности на указанное нежилое помещение, суд считает доказанным переход права собственности недвижимого имущества к истцам в порядке ст.234 ГК РФ.

Согласно ст.8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права.

В судебном заседании установлено, что истцы владеют и пользуются недвижимым имуществом – помещением, расположенном на 1-м этаже 1-го подъезда <адрес> в <адрес>, добросовестно, открыто и непрерывно с 1994 года, то есть свыше 15 лет, что дает им право на признание за ними на праве собственности на недвижимое имущество, в порядке приобретательной давности, при таких обстоятельствах заявленные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Как разъяснено в п.21 Пленума ВС РФ № Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебное решение о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Таким образом, суд считает, что требования истцов о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже 1-го подъезда <адрес> в <адрес> в порядке приобретательной давности, законны и обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Лыщицкого В. П., Лыщицкой Т. П. и Лыщицкого М. В. к Клинцовской городской администрации о признании права собственности в равных долях на нежилое помещение площадью 8,7 кв.м., расположенное на 1-м этаже 1-го подъезда <адрес> в <адрес> в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Лыщицким В. П., Лыщицкой Т. П. и Лыщицким М. В. право собственности, в равных долях, в силу приобретательной давности, на нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже 1-го подъезда <адрес> в <адрес>, общей площадью 8,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца в Брянский областной суд с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий Судья: Сидоров Р.Н.