Хисматуллина Файруза Габдулхаковна

Судья Зиннуров А.А. Дело № 33а-19044/2017

Учет № 015а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2017 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Ю.Р.,

судей Сайдашевой Э.Р., Сибгатуллиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мочаловой Ю.Р. административное дело по апелляционной жалобе Хисматуллиной Файрузы Габдулхаковны на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Хисматуллиной Файрузы Габдулхаковны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югра о признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л А:

Хисматуллина Ф.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югра (далее - ИФНС по городу Сургуту ХМАО), выразившихся в отказе внести запись о государственной регистрации прекращения деятельности Хисматуллиной Ф.Г. в качестве индивидуального предпринимателя.

В обоснование требований указала, что с 26 января 2006 года она зарегистрирована в ...

...качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по городу Сургуту ХМАО.

31 марта 2010 года Хисматуллина Ф.Г. обратилась в ИФНС по городу Сургуту ХМАО с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, которое оставлено без удовлетворения. При этом административный истец не была уведомлена об отказе во внесении записи и узнала об этом обстоятельстве лишь 15 декабря 2016 года после обращения в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Бавлинскому и Ютазинскому районам Республики Татарстан.

Согласно представленному ответу ИФНС по городу Сургуту ХМАО от 1 февраля 2017 года основанием для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности индивидуального предпринимателя послужило отсутствие документа о предоставлении Хисматуллиной Ф.Г. в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, предусмотренных подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».

Полагала приведенное основание для отказа незаконным, так как указанные сведения административный ответчик имел возможность получить в порядке межведомственного обмена электронными документами, и, кроме того, предоставление этих сведений являлось для нее необязательным.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Хисматуллина Ф.Г. не соглашается с решением суда по доводам административного искового заявления.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) государственного органа если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 января 2006 года Хисматуллина Ф.Г. (имевшая в то время фамилию Бобовская) была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по городу Сургуту ХМАО.

31 марта 2010 года Хисматуллина Ф.Г. направила по почте в ИФНС города Сургута ХМАО заявление о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, при этом, как установил суд первой инстанции, не представила доказательств того, что исполнила требования статьи 22.3 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» о необходимости приложения к заявлению документов, подтверждающих представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений, предусмотренных подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».

Судом также установлено, что отказ в государственной регистрации прекращения деятельности Хисматуллиной Ф.Г. в качестве индивидуального предпринимателя был мотивирован отсутствием вышеназванных документов.

При этом дана оценка как несостоятельным доводам административного иска о том, что документы могли быть истребованы ИФНС по городу Сургуту ХМАО в порядке межведомственного взаимодействия, поскольку на тот момент Федеральный закон от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не предусматривал такой возможности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции по данному делу правильными и, кроме того, исходит из следующего.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление направлено в суд 3 августа 2017 года, в то время как Хисматуллиной Ф.Г. в декабре 2016 года стало известно о том, что по ее заявлению запись о прекращении деятельности не внесена.

Согласно частям 5, 7 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Следует отметить, что начало течения срока обращения за судебной защитой процессуальный закон связывает с моментом, когда лицо обладало достаточным объемом информации о предполагаемом нарушении своих прав. При этом своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в установленный законом срок, поэтому оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине, не имеется.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 20 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хисматуллиной Файрузы Габдулхаковны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи