Калинина Инга Александровна

Дело № 2-2049/42/2023 (11-31)

УИД: 60MS0013-01-2023-000028-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении дела судом апелляционной инстанции

05 февраля 2024 года г.Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Тимаева А.С., рассмотрев апелляционную жалобу К.И.А. и Ш.У.В. на решение мирового судьи судебного участка № 42 г.Пскова от 08 ноября 2023 года по делу № № по иску ООО «Газпром теплоэнерго Псков» к К.И.А. и Ш.У.В. о взыскании задолженности,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 42 г.Пскова от 08 ноября 2023 года по делу № № удовлетворены исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго Псков» к К.И.А. и Ш.У.В. о взыскании задолженности.

22 декабря 2023 года мировому судье судебного участка № 42 г.Пскова от К.И.А.. и Ш.У.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение. 30 января 2024 года гражданское дело № № направлено с апелляционной жалобой на решение от 08.11.2023 в Псковский городской суд Псковской области.

В соответствии со ст.325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Из представленных материалов гражданского дела № № усматривается, что в апелляционной жалобе К.И.А.. и Ш.У.В.. на решение мирового судьи судебного участка № 42 г.Пскова от 08.11.2023 ставится вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, однако да...

...нный вопрос мировым судьей судебного участка № 42 г.Пскова разрешен не был.

Кроме этого, мировым судьей судебного участка № 42 г.Пскова не изготовлено мотивированное решение, а вынесена только резолютивная часть решения.

Учитывая данные обстоятельства, гражданское дело № № подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 42 для выполнения требований ст.ст.321, 322 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.325.1 ГПК РФ,

определил:

Возвратить мировому судье судебного участка № 42 города Пскова гражданское дело № № № по иску ООО «Газпром теплоэнерго Псков» к К.И.А. и Ш.У.В. о взыскании задолженности, с апелляционной жалобой К.И.А. и Ш.У.В. на решение от 08 ноября 2023 года для выполнения требований ст.ст.321, 322 ГПК РФ.

Судья Псковского городского суда: А.С. Тимаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КИА и ШУВ на решение мирового судьи судебного участка № 42 г. Пскова от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Псков», далее ООО «Газпром теплоэнерго Псков», обратилось к мировому судье с иском к КИА и ШУВ о взыскании солидарно задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 14 554,58 рублей.

В обоснование требований указано, что Общество является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе и в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

В жилом помещении, согласно выписке из лицевого счета, проживают ответчики, которые не оплачивают услуги за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности.

Вынесенный судебный приказ был отменен 19.07.2022, что явилось основанием для обращения с иском к мировому судье.

08.11.2023 мировым судье судебного участка № 42 г. Пскова была вынесена резолютивная часть решения, которым исковые требования ООО «Газпром теплоэнерго Псков» удовлетворены, с КИА и ШУВ в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Псков» солидарно взыскана задолженность за перио...

...д с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 14 554,58 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 582,18 рублей.

Ответчики КИА и ШУВ не согласились с принятым судебным актом и подали на него апелляционную жалобу, в которой указали, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес> является ответчик КИА, которая в квартире не проживала, так как проживает в <адрес>. Ответчик ШУВ, дочь КИА, постоянно зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>Б, <адрес> не является собственником жилого помещения или его нанимателем. Совместно КИА и ШУВ не проживают и в силу ст. 31 ЖК РФ ШУВ не является членом семьи КИА, в связи с этим не может нести солидарную с собственником обязанность по оплате за коммунальные услуги и не является надлежащим ответчиком по делу. Просили отменить решение мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание ответчики КИА и ШУВ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель ответчика КИА – БИС доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, размер задолженности не оспаривает.

Представитель истца ООО «Газпром теплоэнерго Псков» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в статьи 154 ЖК РФ.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании пунктов 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом), не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьями 322, 323 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Из материалов дела судом установлено, что КИА является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Право собственности возникло 12.05.2021.

В указанном жилом помещении с 28.05.2021 зарегистрирована дочь собственника жилого помещения - ШУВ

Ответчик КИА зарегистрирована по адресу: <адрес>.

ООО «Газпром теплоэнерго Псков» является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 образовалась задолженность в размере 14 554,58 рублей.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 13 Печорского района Псковской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в размере 14 554,58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском к мировому судье.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Разрешая спор и, учитывая вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 153 Жилищного кодекса РФ об обязанности граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ст. 155 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, учитывая наличие у ответчиков задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено.

Доводы ответчика о том, что поскольку ШУВ не является членом семьи собственника КИА, она не может нести солидарную ответственность, судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Права, обязанности и ответственность членов семьи собственника жилого помещения определены в законе (ч. ч. 2, 3 ст. 31 Кодекса), в то время как права, обязанности и ответственность иных граждан, которым собственник жилого помещения предоставил право пользования этим помещением, определяются соглашением такого гражданина с собственником жилого помещения.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (п. 7 ст. 31 ЖК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

С учетом изложенного, суд взыскивает солидарно с ШУВ и КИА в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Псков» задолженность в размере 14 554,58 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 582,18 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 42 г. Пскова от 8 ноября 2023 года отменить.

Взыскать солидарно с КИА (<данные изъяты>) и ШУВ (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Псков» (ИНН 6027069804) задолженность за тепловую энергию и горячее водоснабжение размере 14 554 рублей 58 копеек и судебные расходы в размере 582 рублей 18 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное определение изготовлено 9 сентября 2024 года.

Дело № 2а-2047/2023

УИД 60RS0001-01-2023-001284-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

28 апреля 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Фишовой О.С.,

при секретаре Кузьминой И.Г.,

с участием представителя административного ответчика Кулик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в договор аренды земельного участка и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с административным иском к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в договор аренды земельного участка и обязании устранить допущенные нарушения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к административному ответчику с заявлением об изменении договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ и исключении пункта 10.1 из указанного договора аренды земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией получила ответ на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей было сообщено, что изменение договора аренды невозможно, что обозначает фактический отказ в заявленных требованиях.

Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском и просит признать незаконным решение об отказе в удовлетворении заявления, указанное в извещении от ДД.ММ.ГГГГ № №, о внесении изменений в договор № № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению госуда...

...рственным имуществом Псковской области и ФИО, путем исключения пункта 10.1 из указанного договора аренды; обязать административного ответчика внести изменения в договор № № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ путем исключения пункта 10.1 из указанного договора аренды.

Административный истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление об отказе от административных исковых требований и прекращении производства по делу.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области в судебном заедании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом административного истца от административного иска.

Поскольку отказ от административного иска в данном случае не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, в силу ч. 2 и ч. 5 ст. 46 КАС РФ может быть принят судом.

В соответствии с п. 3 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Правовые последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, разъяснены и понятны.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО от административного иска к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в договор аренды земельного участка и обязании устранить допущенные нарушения.

Производство по административному делу прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья О.С. Фишова

Производство № 2-975/2023

УИД: 60RS0001-01-2023-001433-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Савкина Д.А.,

при секретаре Шиповой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калининой Инги Александровны к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области о признании недействительным в части договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Калинина И.А., являющаяся арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 184 кв.м., с видом разрешенного использования «ведение садоводства», расположенного по адресу: <адрес> обратилась с иском в суд к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области, в котором просила признать недействительным пункт 10.1 договора аренды земельного участка №103-пск от 08.09.2020, применить последствия недействительности сделки в части исключения указанного пункта из договора.

В обоснование исковых требований указано, что 08.09.2020 по результатам проведения аукциона между Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области и Калининой И.А. был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком до 08.09.2040.

17.10.2022 Калинина И.А. обратилась к ответчику с заявлением об исключении из условий договора аренды земельного участка пункта 10.1, поскольку он ограничивает её права пользования земельным участком, в че...

...м ей было отказано письмом от 02.11.2022.

На основании изложенного заявлены данные исковые требования.

В судебное заседание истец Калинина И.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Богарский И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что в действующем земельном законодательстве отсутствуют ограничения на передачу прав арендатора в отношении земельного участка, полученного в целях ведения садоводства. Наличие спорного пункта в условиях договора противоречит требованиям земельного законодательства, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Представитель ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области - Кулик Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что земельный участок истцу предоставлен по итогам проведённого аукциона. В аукционной документации, в том числе извещении о проведении открытого аукциона, содержится проект договора аренды земельного участка, в который включен спорный пункт договора. В рамках аукциона на право заключения договора аренды земельного участка подано 3 заявки. Исключение пункта 10.1 договора аренды земельного участка, права на который получены по результатам состоявшегося аукциона, не соответствует нормам действующего законодательства. Представленный по итогам аукциона земельный участок с кадастровым номером № и сам договор аренды, заключенный с Калининой И.А., требованиям закона не противоречит, оснований для признания их недействительными и применение последствий недействительности сделки не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные правила содержатся в ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Из материалов дела судом установлено, что право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 184 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», являлось предметом открытого аукциона, проводимого Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области 24.07.2020.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в указанном аукционе, в период с 15.07.2020 по 16.07.2020 поступило 3 заявки: ФИО7 3) Калинина И.А. Участниками аукциона также внесены задатки в размере 1 173 рубля.

По результатам проведенного аукциона в связи с неявкой ФИО8 с Калининой И.А., как с единственным участником аукциона Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области 08.09.2020, был заключен договор №103-пск аренды земельного участка с номером №, площадью 1 184 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «ведение садоводства» (л.д. 12-13).

Согласно пункту 10.1 договора аренды земельного участка, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Полагая данные условия договора недействительными, 17.10.2022 Калинина И.А. обратилась в Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области с предложением об исключении из договора №103-пск аренды земельного участка пункта 10.1, который запрещает уступку прав и перевод долга по обязательствам, что, по мнению истца, нарушает её права и законные интересы (л.д. 14).

В связи с поступлением данного заявления Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области 02.11.2022 был направлен отказ об исключении из договора пункта 10.1 №ИМ-ОГ-2935, в котором даны разъяснения о законности проведения аукциона и заключении сторонами договора аренды земельного участка (л.д. 15).

Истец в обоснование заявленных требований о признании недействительным данного пункта договора аренды земельного участка №103-пск от 08.09.2020 ссылается на его ничтожность.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В отличие от указанного общего правила, в силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор вправе, если иное не установлено федеральным законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Вместе с тем, в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2015), если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более пяти лет арендатор имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника участка при условии его уведомления. Однако в пункте 9 также указано, что приведенное общее правило о свободной передаче арендатором права аренды публичного земельного участка другим лицам применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, ведения гражданами садоводства для собственных нужд, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона ответчиком передано право аренды земельного участка, предназначенного для «ведения садоводства», которое в силу закона не обязательно должно приобретаться исключительно на торгах.

Его заключению должны предшествовать подача заявления о предоставлении земельного участка, опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей, обеспечение иным гражданам возможности подавать заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды этого участка в течение тридцати дней со дня опубликования извещения (подпункт 1 пункта 1, пункт 4 статьи 39.18 ЗК РФ).

В отсутствие заявлений иных граждан о намерении участвовать в аукционе договор аренды земельного участка заключается без проведения торгов (пункт 5 статьи 39.18 ЗК РФ).

В случае поступления конкурирующих заявлений уполномоченный орган должен принять решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов и о проведении соответствующего аукциона (пункт 7 статьи 39.18 ЗК РФ).

Материалами дела установлено, что договор аренды №103-пск земельного участка, находящегося в федеральной собственности, заключен 08.09.2020 между Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области и Калининой И.А. по результатам открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, проведенного 24.07.2020, победителем которого признана Калинина И.А. Результаты проведенного аукциона в установленном порядке не обжаловались и не отменялись.

Таким образом, доводы истца основаны на ошибочном токовании норм материального права.

Документов, подтверждающих, что Калинина И.А. относится к числу лиц, которым указанный в иске земельный участок мог быть представлен в аренду без проведения торгов (пункт 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации) в материалах дела не содержится.

Поскольку условие аукционной документации (проекта договора аренды земельного участка), запрещающее арендатору уступать права по договору, соответствует положениям пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса и направлено на обеспечение конкуренции на рынке земли, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что не имеется предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным п.10.1 договора аренды земельного участка №103-пск с кадастровым номером №, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области и Калининой И.А. 08.09.2020, применении последствий недействительности данной сделки в виде исключения из договора пункта 10.1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Калининой Инги Александровны к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области о признании недействительным пункта 10.1 договора аренды № 103-пск от 08.09.2020 земельного участка с КН 60:18:0140204:729 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.А. Савкин

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силун

Судья Савкин Д.А. № 33-105/2024

Дело № УИД 60RS0001-01-2023-001433-45

Производство № 2-975/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.

судей Вальбе Е.П., Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Корьякиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Калининой И.А. к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области о признании недействительным в части договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца Калининой И.А. на решение Псковского районного суда Псковской области от 30 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя истца Калининой И.А. - Булановой И.С., представителя ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области Кулик Е.В., судебная коллегия

установила:

Калинина И.А. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Псковской области (далее – КУГИ Псковской области) о признании недействительным пункта 10.1 договора аренды земельного участка №103-пск от 08.09.2020, применении последствий недействительности сделки в части исключения указанного пункта из договора.

В обоснование исковых требований указала, что 08.09.2020 по результатам проведения аукциона между Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области и Калининой И.А. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***:729, площадью 1 184 кв.м., с видом разр...

...ешенного использования «ведение садоводства», расположенного по адресу: П. область, П. район, сп "П"., д. В., ул. К., уч. ***, сроком до 08.09.2040.

17.10.2022 Калинина И.А. обратилась к ответчику с заявлением об исключении из условий договора аренды земельного участка пункта 10.1, предусматривающего запрет уступки права аренды третьим лицам, поскольку он ограничивает её права пользования земельным участком. Письмом от 02.11.2022 ответчик отказал истцу в изменении условий договора.

Ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ, считала, что оспариваемое положение договора аренды противоречит действующему законодательству, поскольку договор аренды мог быть заключен и без проведения торгов, в связи с чем, положение п.7 ст. 448 ГК РФ, запрещающее передачу прав арендатора третьим лицам по договору, заключенному на торгах, в данном случае неприменимо.

В судебное заседание истец Калинина И.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Богарский И.С. в судебном заседании требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что в действующем земельном законодательстве отсутствуют ограничения на передачу прав арендатора в отношении земельного участка, полученного в аренду в целях ведения садоводства. Наличие спорного пункта в условиях договора противоречит требованиям земельного законодательства, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Представитель ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области - Кулик Е.В. исковые требования не признала, пояснила, что земельный участок истцу предоставлен по итогам проведённого аукциона. В аукционной документации, в том числе, извещении о проведении открытого аукциона, содержится проект договора аренды земельного участка, в который включен спорный пункт договора. Пункт 10.1 договора аренды земельного участка, права на который получены по результатам состоявшегося аукциона, соответствуют нормам действующего законодательства, оснований для признания его условий недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 30.08.2023 требования Калининой И.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в связи с неправильным применением норм материального права.

Полагает, что судом не учтены положения земельного законодательства, позволяющие передачу земельного участка, находящегося в государственной собственности, для ведения садоводства не только на торгах, но и без проведения торгов в случае отсутствия конкурирующих заявок на участие.

Со ссылкой на правовую позицию, отраженную определении Верховного суда Российской Федерации от 11.05.2022 №47-КАД22-1-К6, указывают, что судом неверно применены нормы материального права, устанавливающие запрет на уступку права аренды третьему лицу, поскольку договор аренды мог быть заключен как на торгах, так и без проведения торгов, а, следовательно, включение в договор аренды условия, запрещающего уступку права по договору третьим лицам, противоречит нормам действующего законодательства и является ничтожным.

Указывают на немотивированность судебного акта, подлежащего отмене.

В суд апелляционной инстанции не явилась истец Калинина И.А., предоставила право на ведение дела через представителя.

О месте и времени судебного заседания, истец извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Буланова И.С. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области Кулик Е.В. считала решение законным и обоснованным, пояснила, что земельный участок был сформирован органом государственной власти по его инициативе и изначально предполагался к реализации на праве аренды исключительно на торгах, был предоставлен истцу на торгах при наличии конкурирующих заявок, в связи с чем, включенное в договор условие запрета уступки права аренды соответствует положениям п. 7 ст. 448 ГК РФ.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах доводов апелляционных жалоб, представлений и возражений судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела судом установлено, что право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером ***:729 площадью 1 184 кв.м., расположенного по адресу: П. область, П. район, сп "П"., д. В., ул. К., уч. ***, являлось предметом открытого аукциона, проводимого 24.07.2020 Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в указанном аукционе, в период с 15.07.2020 по 16.07.2020 поступило 3 заявки от Б.И., С.Ю., Калининой И.А. Участниками аукциона внесены задатки в размере 1 173 рубля.

По результатам проведенного аукциона 08.09.2020 с Калининой И.А., как с победителем аукциона, был заключен договор №103-пск аренды земельного участка с номером ***:729, площадью 1 184 кв.м., расположенного по адресу: П. область, П. район, сп "П"., д. В., ул. К., уч. ***, с видом разрешенного использования «ведение садоводства» (л.д. 12-13).

Договор подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 10.1 договора аренды земельного участка предусмотрено условие, согласно которому, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

17.10.2022 Калинина И.А. обратилась в КУГИ Псковской области с требованием об исключении из договора №103-пск аренды земельного участка пункта 10.1, который запрещает уступку прав и перевод долга по обязательствам, что, по мнению истца, нарушает её права и законные интересы на распоряжение участком (л.д. 14).

Согласно ответу КУГИ Псковской области от 02.11.2022 внесение изменений в договор не представляется возможным, оснований для этого не имеется, договор соответствует требованиям действующего законодательства (л.д. 15).

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Калининой И.А. в суд.

Оспаривая положение договора аренды, устанавливающего запрет на уступку права аренды третьим лицам, истец указывает, что включение в договор аренды п. 10.1 противоречит п. 7 ст. ст. 448 ГК РФ и является ничтожным, поскольку заключение договора аренды земельного участка в целях ведения садоводства возможно, как на торгах, так и без проведения торгов.

Оценивая указанный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 данной статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, то победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Положения Земельного кодекса Российской Федерации регулируют порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть заключен без проведения торгов в случае его предоставления гражданам для индивидуального жилищного строительства или ведения гражданами садоводства для собственных нужд (подпункт 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

Его заключению должны предшествовать подача заявления о предоставлении земельного участка, опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей, обеспечение иным гражданам возможности подавать заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды этого участка в течение тридцати дней со дня опубликования извещения (подпункт 1 пункта 1, пункт 4 статьи 39.18 ЗК РФ).

В отсутствие заявлений иных граждан о намерении участвовать в аукционе договор аренды земельного участка заключается без проведения торгов (пункт 5 статьи 39.18 ЗК РФ).

В случае поступления конкурирующих заявлений уполномоченный орган должен принять решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов и о проведении соответствующего аукциона (пункт 7 статьи 39.18 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2022 №47-КАД22-1-К6, в силу приведенных норм закона договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае его предоставления гражданам для индивидуального жилищного строительства может быть заключен не только путем проведения торгов, что исключает применение к таким договорам предусмотренного пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрета на уступку прав арендатора, вне зависимости от того, в каком порядке по результатам проведения публичных процедур, предусмотренных статьей 39.18 ЗК РФ, был заключен договор в отношении конкретного участка – по результатам торгов или без их проведения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению являлось установление того, каким образом и на основании чего был сформирован спорный земельный участок из земель населенных пунктов неразграниченной государственной собственности, ставший предметом аукциона - в результате публичной процедуры, инициированной Комитетом по заявлению гражданина, имевшего право получить земельный участок в аренду без проведения торгов, и поступлением в последующем в связи с этим в отношении этого участка конкурирующих заявлений от других граждан, либо земельный участок был сформирован органом государственной власти по его инициативе и изначально предполагался к реализации на праве аренды исключительно на торгах.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя КУГИ Псковской области, земельный участок с КН ***:729 был сформирован органом государственной власти по его инициативе и изначально предполагался к реализации на праве аренды исключительно на торгах.

На участие в указанном аукционе, поступило 3 заявки от Б.И., С.Ю., Калининой И.А.

По результатам проведенного аукциона согласно п. 19 ст. 39.12 был выявлен победитель аукциона – Калинина И.А., с которой КУМИ Псковской области 08.09.2020, был заключен договор №103-пск аренды земельного участка с номером ***:729 (л.д. 12-13).

Таким образом, земельный участок, ставший предметом аукциона, был предоставлен на торгах, при наличии конкурирующих заявок. Аукцион проводился в соответствии со статьями 39.11, 39.12 ЗК РФ. Земельный участок был сформирован органом государственной власти по его инициативе и изначально предполагался к реализации на праве аренды исключительно на торгах, а, следовательно, включение в договор аренды условия о запрете уступки права аренды соответствует положению пункта 7 статьи 448 ГК РФ.

Само по себе, то обстоятельство, что Калинина И.А. при неявке двоих участников аукциона являлась единственным участником торгов, не свидетельствовало о том, что ограничения, предусмотренные пунктом 7 статьи 448 ГК РФ к ней как победителю торгов неприменимы.

В силу п. 14 ст. 39.12 ЗК РФ, если единственная заявка на участие в аукционе и заявитель, подавший указанную заявку, соответствуют всем требованиям и указанным в извещении о проведении аукциона условиям аукциона, уполномоченный орган в течение десяти дней со дня рассмотрения указанной заявки обязан направить заявителю три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка. При этом размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка определяется в размере, равном начальной цене предмета аукциона.

Соответственно договор аренды с единственным участником аукциона в любом случае мог быть заключен лишь при условии соответствия его всем требованиям торгов, а значит и права по такому договору не могли быть им уступлены другому лицу без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

В связи с чем, оспариваемый пункт договора соответствует положениям закона, оснований для признания его недействительным не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Псковского районного суда Псковской области от 30 августа 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Э.В. Кузнецова

Судьи Е.П. Вальбе

Н.Ю.Белоногова

1 инст. дело № 2а-264/2023 № 33а-1491/2023

Судья Фоминова Е.Н.

УИД 60RS0017-01-2023-000442-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 г. город Псков

Судебная коллегия по административным делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Панова И.М.,

судей Анашкиной М.М., Качнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Успенской Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Кедрова К.В. на решение Печорского районного суда Псковской области от 07 июня 2023 г. по административному иску Калининой И.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Кедрову К.В., УФССП России по Псковской области о признании бездействия, допущенного по исполнительному производству №4359/23/60033-ИП от 15 февраля 2023 г., незаконным.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калинина И.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Кедрову К.В. (далее ОСП Печорского и Палкинского районов), УФССП России по Псковской области.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов Кедрова К.В. находилось исполнительное производство (****), возбужденное 15 февраля 2023 г., по взысканию с нее задолженности по платежам з...

...а газ, тепло и электроэнергию в сумме <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО «Газпром теплоэнерго Псков».

В связи с тем, что по адресу, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства, Калинина И.А. никогда не проживала и судебный приказ не получала, 17 февраля 2023 г. административный истец обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, а также к судебному приставу-исполнителю с заявлением о неприменении в отношении неё мер принудительного исполнения.

В нарушение части 2 статьи 43 и части 1 статьи 44 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок исполнительное производство (****) не прекратил и не отменил все назначенные меры принудительного исполнения.

10 марта 2023 г. со счетов Калининой И.А. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Впоследствии административный истец через личный кабинет на сайте Госуслуги получила постановление судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2023 г. об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк на общую сумму <данные изъяты> руб.

11 марта 2023 г. Калинина И.А. обратилась в ОСП Печорского и Палкинского районов с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, а 12 марта 2023 г. к судебному приставу-исполнителю ОСП Печорского и Палкинского районов с заявлением о возврате взысканных с расчетных счетов в ПАО Сбербанк денежных средств.

Постановлениями от 14 марта 2023 г. исполнительное производство (****) было прекращено, отменены все меры принудительно исполнения, в том числе меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

24 марта 2024 г. Калининой И.А. получено постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому денежные средства, взысканные по исполнительному производству в размере <данные изъяты> руб., находятся во временном распоряжении ОСП Печорского и Палкинского районов для перечисления на расчетный счет Калининой И.А., открытый в ПАО Сбербанк.

Поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> руб., находящиеся во временном распоряжении ОСП Печорского и Палкинского районов, на расчетный счет административного истца не поступили, Калинина И.А., полагая о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в невозвращении взысканных по исполнительному производству денежных средств, нарушающим её законные права и интересы, обратилась в суд с данным административным иском.

Уточнив заявленные исковые требования, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Кедрова К.В., выразившееся в невозрате (не перечислении на расчетный счет в Г1АО Сбербанк) должнику Калининой И.А. денежных средств взысканных по прекращенному исполнительному производству.

Административный истец Калинина И.А. и её представитель Буланова И.С. в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились, административный истец ходатайствовала о проведении судебного заседания без её участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Печорского и Палкинского районов Кедров К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, возражений на административный иск не представил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром теплоэнерго Псков» при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Решением Печорского районного суда Псковской области от 07 июня 2023 г. административный иск Калининой И.А. удовлетворен. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Кедрова К.В. по исполнительному производству (****) от 15.02.2023, выразившееся в невозврате (неперечислении) на расчетный счет Калининой Инги Александровны, открытый в ПАО Сбербанк, взысканных по исполнительному производству денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Кедров К.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Калининой И.А. в полном объеме. Указывает, что на момент принятия судебного решения нарушение прав и законных интересов административного истца, обжалуемым бездействием судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 19 мая 2023 г. возвращены и поступили на счет административного истца.

17 августа 2023 г. в Псковский областной суд поступило письменное заявление Калининой И.А. об отказе от административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Кедрову К.В., УФССП России по Псковской области о признании бездействия, допущенного по исполнительному производству (****) от 15 февраля 2023 г., незаконным.

Согласно части 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 304 КАС РФ отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от иска определяются по правилам, установленным статьей 157 КАС РФ.

Сторонам по делу понятны последствия отказа от заявленных исковых требований.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу (часть 2 статьи 304 КАС РФ).

Отказ административного истца от административного искового заявления, подписанный административным истцом Калининой И.А. не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя административного истца от иска и прекратить производство по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь частью 3 статьи 194, частью 2 статьи 304, пунктом 4 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Калининой И.А. от административного иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Кедрова К.В., УФССП России по Псковской области, допущенного по исполнительному производству (****) от 15 февраля 2023 г., незаконным.

Решение Печорского районного суда Псковской области от 07 июня 2023 г. отменить.

Производство по настоящему административному делу прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На состояиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Мотивированная часть настоящего определения изготовлена 21 августа 2023 г.

Председательствующий

И.М. Панов

Судьи

М.М. Анашкина

Д.Ю. Качнов

УИД 60RS0017-01-2023-000442-73

Дело № 2а-264/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**.****г. г. Печоры Псковская область

Печорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Фоминовой Е.Н.,

при секретаре Мерцаловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Калининой Инги Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Кедрову Кириллу Владимировичу, УФССП России по Псковской области о признании бездействия, допущенного по исполнительному производству *** от **.**.****г., незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Калинина И.А., должник по исполнительному производству *** от **.**.****г., обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Кедрову К.В., УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате (неперечислении на расчетный счет в ПАО Сбербанк) взысканных по прекращенному **.**.****г. исполнительному производству *** от **.**.****г. денежных средств в размере 7 059,54 руб., и обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по возврату административному истцу денежных средств в указанной сумме.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов Кедрова К.В. находилось исполнительное производство ***-***, возбужденное **.**.****г. в отношении должника Калининой И.А. на основании судебного приказа *** от **.**.****г. мирового судьи судебного участка № 13 Печ...

...орского района Псковской области о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в сумме 11 690,11 руб. в пользу взыскателя ООО «Газпром теплоэнерго Псков».

В связи с тем, что по адресу, указанному в постановлении о возбуждении исполнительного производства, Калинина И.А. никогда не проживала и судебный приказ не получала, 17 февраля 2023 года административный истец обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, а также к судебному приставу-исполнителю с заявлением о неприменении в отношении неё мер принудительного исполнения до решения вопроса об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области от **.**.****г. судебный приказ был отменен и отозван из ОСП Печорского и Палкинского районов без исполнения.

В нарушение ч. 2 ст. 43 и ч. 1 ст. 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок исполнительное производство *** от **.**.****г. не прекратил и не отменил все назначенные меры принудительного исполнения, в связи с чем **.**.****г. Калинина И.А. через личный кабинет на сайте Госуслуг направила судебному приставу-исполнителю заявление о прекращении исполнительного производства, однако, вечером в этот же день с её счетов, открытых в ПАО Сбербанк, по исполнительному производству были взысканы денежные средства в сумме 7 059,54 руб.

Впоследствии административный истец через личный кабинет на сайте Госуслуги получила постановление судебного пристава-исполнителя от **.**.****г. об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк на общую сумму 11 690,11 руб.

**.**.****г. Калинина И.А. обратилась в ОСП Печорского и Палкинского районов с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, а **.**.****г. - к судебному приставу-исполнителю ОСП Печорского и Палкинского районов с заявлением о возврате взысканных с расчетных счетов в ПАО Сбербанк денежных средств.

Постановлениями от **.**.****г. исполнительное производство ***-ИП от **.**.****г. в отношении Калининой И.А. было прекращено, отменены все меры принудительно исполнения, в том числе меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.

**.**.****г. Калининой И.А. получено постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому денежные средства, взысканные по исполнительному производству в размере 7 059,54 руб., находятся во временном распоряжении ОСП Печорского и Палкинского районов для перечисления на расчетный счет Калининой И.А., открытый в ПАО Сбербанк.

Поскольку денежные средства в размере 7 059,54 руб., находящиеся во временном распоряжении ОСП Печорского и Палкинского районов, на расчетный счет административного истца не поступили, Калинина И.А., полагая о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в невозвращении взысканных по исполнительному производству денежных средств, нарушающим её законные права и интересы, обратилась в суд с данным административным иском.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - ООО «Газпром теплоэнерго Псков».

В ходе рассмотрения административного дела, в связи с тем, что административным ответчиком после принятия административного иска к производству суда добровольно приняты меры по возврату взысканных по исполнительному производству *** от **.**.****г. денежных средств в размере 7 059,54 руб., поступивших на расчетный счет Калининой И.А. в ПАО Сбербанк **.**.****г., административный истец уточнила заявленные требования в порядке ст. 46 КАС РФ, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Кедрова К.В., выразившееся в невозрате (неперечислении на расчетный счет в ПАО Сбербанк) должнику Калининой И.А. денежных средств в размере 7 059,54 руб., взысканных по прекращенному **.**.****г. исполнительному производству *** от **.**.****г..

Административный истец Калинина И.А. и представитель административного истца Буланова И.С. в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились, административный истец ходатайствовала о проведении судебного заседания без её участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Кедров К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что исполнительное производство *** от **.**.****г. было прекращено на следующий день после поступления заявления Калининой И.А. На момент прекращения исполнительного производства сведения о суммах, взысканных с должника по исполнительному производству, отсутствовали, распоряжение о перечислении денежных средств должнику было вынесено **.**.****г.. Полагал, что денежные средства не были перечислены административному истцу в связи с ошибкой АИС ФССП России.

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, возражений на административный иск не представил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром теплоэнерго Псков» при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Кедрова К.В., исследовав материалы дела, материалы приказного производства ***, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Подпунктом 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при возникновении указанного основания, судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, выносит постановление о прекращении исполнительного производства. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Из материалов дела судом установлено, что судебным приказом *** от **.**.****г. мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области с Калининой И.А. и Шевцовой У.В. в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Псков» солидарно взысканы задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с **.**.****г. по **.**.****г. в размере 11 460,89 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 229,22 руб., всего 11 690,11 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов Семыниной Н.В. от **.**.****г. на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Калининой И.А. (л.д. ***).

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области от **.**.****г. ходатайство Калининой И.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа *** от **.**.****г. удовлетворено, восстановлен срок для подачи возражений, судебный приказ отменен и отозван из ОСП Печорского и Палкинского районов без исполнения. В определении указано на возможность обжалования определения в части восстановления пропущенного срока, а взыскателю разъяснено его право на обращение в суд с исковым заявлением, в случае несогласия с поданными возражениями (л.д. ***).

Сопроводительным письмом от **.**.****г. копия указанного определения с просьбой отозвать судебный приказ *** от **.**.****г. без исполнения направлена мировым судьей судебного участка №13 Печорского района Псковской области в ОСП Печорского и Палкинского районов (л.д. ***).

Таким образом, получив определение мирового судьи судебного участка №13 Печорского района Псковской области от **.**.****г., не подлежащее обжалованию в части отмены и отзыва судебного приказа, судебный пристав-исполнитель должен был в трехдневный срок со дня поступления к нему определения вынести постановление о прекращении исполнительного производства.

О том, что определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию разъяснено также в п. 31 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Однако, **.**.****г. судебным приставом-исполнителем ОСП Печорского и Палкинского районов Семыниной Н.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Калининой И.А., находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, и перечислении их на счет ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области (л.д. ***).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов Кедрова К.В. от **.**.****г. исполнительное производство *** прекращено и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, в том числе меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк. Как следует из постановления о прекращении исполнительного производства, денежные средства по исполнительному производству взысканы не были (л.д. ***).

Вместе с тем, как следует из справки ПАО Сбербанк по арестам и взысканиям от **.**.****г. (л.д. ***) **.**.****г. по исполнительному производству *** от **.**.****г. со счетов Калининой И.А. удержаны денежные средства - 10,84 руб., 26,99 руб., 2 100,42 руб., 4 921,29 руб., всего 7 059,54 руб.

Денежные средства в указанном размере возвращены Калининой И.А. **.**.****г., что следует из уточненного административного искового заявления и не оспаривалось административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Кедровым К.В. в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Кедрова К.В., суд учитывает то, что о возврате взысканных денежных средств Калинина И.А. указывала в направленных в ОСП Печорского и Палкинского районов заявлении от **.**.****г. (л.д. ***) и в жалобе от **.**.****г. (л.д. ***).

Как следует из постановления по результатам рассмотрения жалобы Калининой И.А. врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Печорского и Палкинского районов от **.**.****г. (л.д. ***), денежные средства, взысканные с расчетного счета должника в размере 7 059,54 руб., находились во временном распоряжении ОСП для перечисления на расчетный счет Калининой И.А., открытый в ПАО Сбербанк.

Из представленных административным ответчиком сведений АИС ФССП России следует, что заявки на возврат денежных средств должнику в размере 10,84 руб., 4 921,29 руб., 2 100,42 руб., 26,99 руб. были сформированы лишь **.**.****г..

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, принимая во внимание то, что на момент подачи **.**.****г. административного иска в суд имело место нарушение прав административного истца, необходимые действия по возврату денежных средства совершены уже после обращения Калининой И.А. за судебной защитой нарушенного права, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и Палкинского районов УФССП России по Псковской области Кедрова К.В., выразившегося в длительном невозврате (неперечислении на расчетный счет в ПАО Сбербанк) Калининой И.А. денежных средств, взысканных по исполнительному производству ***, незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Калининой Инги Александровны удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Печорского и ....ов УФССП России по Псковской области Кедрова Кирилла Владимировича по исполнительному производству *** от **.**.****г., выразившееся в невозврате (неперечислении)на расчетный счет Калининой Инги Александровны, открытый в ПАО Сбербанк, взысканных по исполнительному производству денежных средств в сумме 7 059,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фоминова

Решение обжаловалось в апелляционном порядке. Решение Печорского районного суда Псковской области отменено с прекращением производства по делу. Решение вступило в законную силу.