Тулис Владислав Валерьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малиновской А.Г.,

при секретаре Бобровой С.В.,

при прокуроре Ромашовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ

Спорными являются жилищные права на комнату площадью <данные изъяты> метров в коммунальной квартире по адресу: <адрес> А <адрес>, собственником которой является истец ( основание: свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долей и на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). истица обратилась в суд с настоящим иском указывая, что ответчик приходится ей внуком, поставлен на регистрационный учет по указанному адресу в ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком семейные отношения не поддерживаются. Его регистрация по спорному адресу нарушает ее права как собственника. Просит суд: Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, комнатой <данные изъяты>. метров в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, сняв с регистрационного учета.

В судебное заседание явился истец, иск поддержан. Суду пояснил, что ответчик в настоящее время отбывает наказание по приговору Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. До совершения им преступления он проживал в спорной квартире, но единой семьи с истцом не составлял.

Ответчик извещен о слушание, возражений по иску суду не представил, об отложении ...

Показать ещё

...не ходатайствовал.

Третьи лица по делу в судебное заседание не явились, извещены. Суд определил рассмотреть иск по представленным доказательствам при данной явке.

Выслушав явившихся в заседание лиц, заключение прокурора, просившего об удовлетворении иска, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения существовавшего ранее, возмещения убытков и др.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещение в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений

Из материалов дела следует, что собственником комнаты <данные изъяты> кв. метров в квартире по адресу: <адрес> <адрес> является истец. Ответчик поставлен на регистрационный учет по указанному адресу в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств тому, что стороны по смыслу жилищного законодательства, составляли единую семью, вели единый бюджет, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворения иска, поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что стороны родственные отношения не поддерживают, никаких соглашений о праве пользования жилым помещением с истцом не заключено, регистрация ответчика по спорному адресу нарушает права истца как собственника жилого помещения, следовательно, права на спорную жилую площадь за ним не сохраняется. На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 173, 209, 288, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, комнатой <данные изъяты> кв. метров в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, сняв с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г Малиновская

Свернуть

Дело № 55-393/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулябиной А.С.,

судей Головко А.Б., Хизниченко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шестаковой И.А.,

с участием прокурора Кулагиной Е.Н.,

потерпевшей Потерпевший №2,

представителя потерпевшей – адвоката Ворончихина В.В.,

адвоката Меркурьева Л.В.,

осуждённого Тулиса В.В. (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Тулиса В.В., адвоката Ворончихина В.В., представляющего интересы потерпевшей Потерпевший №2 на приговор Ленинградского областного суда от 18 мая 2023 года, по которому

Тулис Владислав Валерьевич, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по п.«а», «в», «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Постановлено дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ст.72 УК РФ в срок лишения свободы Тулису В.В. зачтено время содержания его под стражей со 02 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кулябиной А.С. о содержании приговора, о существе апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, возражений на них, выступление осуждённого Тулиса В.В., потерпевшей Потерпевший №2, адвокатов М...

Показать ещё

...еркурьева Л.В., Ворончихина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Кулагиной Е.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тулис В.В. признан виновным в совершении убийства двух лиц - ФИО6 и ФИО7, в том числе малолетнего, из корыстных побуждений.

Преступление совершено 02 октября 2021 года во Всеволожском районе Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Тулис В.В. просит приговор изменить ввиду его несправедливости, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии факта оказания на него давления сотрудниками правоохранительных органов, которые осуществляли его задержание. Показания свидетелей ФИО10 и ФИО8 о том, что они задержали его (осуждённого) и доставили в следственный отдел, противоречат показаниям свидетеля ФИО9, который пояснил, что он задержал осуждённого. Осуждённый считает, что ФИО10 и ФИО8 дали ложные показания с целью сокрытия оказания давления на него. Данные свидетели совместно с другими сотрудниками полиции вплоть до его (осуждённого) помещения в ИВС, используя своё служебное положение и его беспомощное состояние, истязали его, угрожали убийством, проявляли халатность и самоуправство, которые сопровождались пытками и насилием с применением специальных средств, вынудили его дать признательные показания, в том числе о желании завладеть недвижимым имуществом матери. Также осуждённый указывает, что отбывание назначенного ему наказания в колонии строго режима со спецконтингентом представляет опасность для его жизни и здоровья, учитывая тяжесть преступления. Считая назначенное наказание чрезмерно суровым, осуждённый просит изменить вид исправительного учреждения на общий и снизить размер наказания, применив положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ворончихин В.В. в защиту интересов потерпевшей Потерпевший №2 считает приговор чрезмерно суровым, в связи с чем просит назначенное Тулису В.В. наказание снизить до 12 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ. По мнению адвоката, установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что Тулис В.В. преступление не планировал и не подготавливался к его совершению. Осуждённый признался, что случайно причинил смерть сестре и не знал, как об этом сообщить матери. Потерпевшая считает, что после того, как потерпевшая ФИО7 узнала о смерти дочери - ФИО6, она могла поднять руку на осуждённого, и впоследствии между ними произошла драка. Также потерпевшая выражает несогласие с выводами суда о совершении преступления Тулисом В.В. из корыстных побуждений, поскольку первоначальные показания осуждённого о его желании завладеть имуществом матери после её смерти – надуманны, даны им в тяжёлом состоянии, учитывая, что всё имущество приобретено в кредит и находится в обременении у банка. Считает показания свидетеля ФИО21 о нуждаемости осуждённого в 580000 рублей на срочную операцию голословными.

Старший прокурор отдела уголовно-судебного управления Михайлов В.В. возражает на апелляционные жалобы осуждённого и представителя потерпевшего, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции по уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве. В ходе рассмотрения дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Фактические обстоятельства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, действия, совершенные осуждённым, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Приведённые в апелляционных жалобах осуждённого и адвоката доводы о неправильном установлении судом мотива действий Тулиса В.В., о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и, как следствие, о неправильной правовой оценке действий Тулиса В.В., отражают позицию стороны защиты в судебном заседании.

Все изложенные Тулисом В.В. версии были проверены судом первой инстанции, противоречиям в его показаниях в части отсутствия у него корыстного умысла, об оговоре себя ввиду незаконных методов ведения следствия, судом дана оценка, и мотивированные выводы об их несостоятельности подробно приведены в приговоре, оснований сомневаться в которых у судебной коллегии не имеется.

Несмотря на занятую Тулисом В.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, виновность его установлена, в том числе его же показаниями на этапе предварительного расследования, обоснованно признанными судом достоверными в той части, в которой они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Так, в ходе предварительного следствия осуждённый Тулис В.В. изначально последовательно и подробно рассказывал об обстоятельствах совершённого преступления, в том числе о мотиве и цели совершения преступления, а также способе его совершения, подтвердив, что мать ФИО7 он убил из-за желания завладеть и в последующем продать принадлежащую ей недвижимость, а сестру ФИО6 он решил убить для снятия с себя обременения по воспитанию сестры после смерти матери, а также, чтобы последняя не страдала из-за смерти матери.

Вопреки доводам осуждённого Тулиса В.В., суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами его показания на этапе предварительного расследования, так как процедура допросов, в ходе которых были получены указанные выше сведения, отражённые в соответствующих протоколах, отвечает требованиям действующего уголовно-процессуального закона. Осуждённому надлежащим образом и своевременно разъяснялись его процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, а также были созданы условия для реализации этих прав. Перед началом допросов осуждённый предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Что касается утверждений Тулиса В.В. о вынужденном характере его показаний на этапе предварительного расследования, в результате оказанного на него физического и психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, последствием чего явился оговор себя в части наличия корыстного умысла, то суд, в том числе по результатам исследования видеозаписи проверки показаний на месте, предоставленных медицинских документов, а также по результатам допроса в рамках судебного разбирательства оперуполномоченных уголовного розыска <данные изъяты> ФИО10, ФИО8, следователей ФИО12, ФИО13, ФИО14, адвоката ФИО15, обоснованно счёл их несостоятельными.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял все необходимые и эффективные меры для тщательного исследования доводов осуждённого, аналогичных заявленным в суде апелляционной инстанции, о применении незаконных методов ведения следствия, в результате чего он оговорил себя о наличии корыстного умысла при совершении преступления.

Вопреки доводам осуждённого, каждое из доказательств, положенных в основу приговора, получено с соблюдением установленной процедуры, которая исключала дачу им показаний вопреки его воле, так как в каждом следственном действии с его участием в обязательном порядке участвовал защитник, при проверке показаний на месте ход данного следственного действия фиксировался с использованием видеосъёмки.

Подозреваемый, а в последующем обвиняемый Тулис В.В., самостоятельно рассказывал об обстоятельствах преступления. Заявлений или замечаний, в том числе о плохом самочувствии, об оказании какого-либо физического либо психологического давления, ни от осуждённого, ни от адвоката не поступало. Также из протоколов допросов Тулиса В.В. (т.3 л.д.128-132, 164-169, 176-179) усматривается, что протоколы прочитаны осуждённым и его защитником лично.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что все имеющиеся у Тулиса В.В. при задержании телесные повреждения – синяки на лице, резаные раны правой кисти, получены осуждённым в результате его самостоятельных действий после совершения преступления, действий потерпевшего Потерпевший №1, ударившего журнальным столиком осуждённого в область его головы при пресечении действий Тулиса В.В., наносившего удары ножом ФИО7, а также в ходе борьбы осуждённого с матерью в момент нанесении ей ударов ножом в шею.

Доводы осуждённого о наличии противоречий в показаниях, допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции, как между собой, так и между показаниями сотрудника полиции ФИО9, не основаны на материалах дела, из которых и протокола судебного заседания следует, что противоречий в показаниях указанных лиц не имеется, каждый из них подтвердил своё участие на определённых этапах предварительного расследования – задержания, доставления в следственный отдел, допрос и участие при допросе Тулиса В.В. в качестве как подозреваемого, так и обвиняемого, участие при проверке показаний Тулиса В.В. на месте.

Также не усматривается противоречий в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые не только не противоречат друг другу, а напротив, дополняют друг друга в целом и в деталях. Так, согласно показаниям ФИО9, он первым прибыл на место происшествия, где задержал осуждённого, надев ему на руки спецсредства, после чего передал прибывшему на место происшествия другому сотруднику полиции. ФИО10 подтвердил, что задержанного Тулиса В.В. на месте преступления он доставил в <данные изъяты> отдел полиции, затем совместно с ФИО8 доставили осуждённого в больницу для освидетельствования и оказания ему медицинской помощи, поскольку у последнего имелись телесные повреждения, и в следственный комитет с последующим выездом на проверку показаний на месте. Аналогичные показания дал и свидетель ФИО8

Вопреки доводам осуждённого, фактов недобросовестного осуществления адвокатом ФИО15 обязанностей защитника, нарушения им требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебная коллегия отмечает, что отводов адвокату по основаниям, предусмотренным главой 9 УПК РФ, в ходе предварительного следствия Тулис В.В. не заявлял, не делал также заявлений об оказании ему непрофессиональной юридической помощи. Отказа от защитника в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей или ходатайств, связанных с тем, что ему не обеспечена надлежащая защита его интересов, Тулисом В.В. также не заявлялось. Данные, свидетельствующие о ненадлежащем осуществлении адвокатом защиты осуждённого в ходе предварительного следствия, материалы дела не содержат. Позиция защитника на предварительном следствии полностью соответствовала позиции Тулиса В.В., в связи с чем доводы осуждённого об обратном являются надуманными и ничем не подтверждёнными.

Кроме того, показания осуждённого Тулиса В.В. на предварительном следствии объективно подтверждаются совокупностью других, не вызывающих сомнение доказательств, которые проверены, как в отдельности, так и в своей совокупности, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ и оценка которых содержатся в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО16, ФИО21, ФИО20, ФИО28; заключениями судебно-биологических экспертиз, медико-криминалистической экспертизы, выводами судебно-медицинских экспертов о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования установленных телесных повреждений, причине смерти ФИО7 и ФИО6; а также протоколами следственных действий.

Так, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что видел, как ФИО7 удерживала руку Тулиса В.В. с ножом, при этом последний лежал сверху на потерпевшей. Он (Потерпевший №1) дважды ударил осуждённого журнальным столиком, а затем оттащил осуждённого на кухню и выбил у него из рук нож. Затем он увидел на кровати дочь – ФИО6, которая была мертва, выбежал на балкон, куда вышла потерпевшая ФИО7, стал оказывать ей медицинскую помощь и звать на помощь.

Приведённые показания потерпевшего полностью подтвердили как сам осуждённый, так и указанные выше свидетели.

Так, ФИО17 подтвердила, что видела на балконе кричавшего о помощи Потерпевший №1 в крови; ФИО18 – слышала звуки борьбы и крики о помощи в соседней квартире, в квартире видела Потерпевший №1, мёртвую ФИО6, ФИО7 с телесными повреждениями и Тулис В.В., который был весь в крови; ФИО16 – видела кричавшего на балконе Потерпевший №1, пропустила в парадную врачей скорой помощи, в квартире видела Тулиса В.В. в странном состоянии, мёртвую ФИО6, раненую ФИО7, которой все оказывали помощь, пережимали раны и Потерпевший №1; ФИО19 – пояснил, что на крики Потерпевший №1 о помощи зашёл к нему в квартиру и увидел следы крови на полу комнаты и кухни, сидевшего на полу в кухне Тулиса В.В., на балконе Потерпевший №1 и ФИО7, которая прижимала к шее полотенце, он остался караулить Тулиса В.В., так как со слов Потерпевший №1 осуждённый нанёс ФИО7 телесные повреждения; ФИО20 и ФИО28 – оказывали медицинскую помощь потерпевшей ФИО7, у которой были множественные резаные раны, в том числе шеи, реанимационные мероприятия оказались безрезультатными, ФИО7 скончалась, а на кровати они обнаружили труп девочки – ФИО6

Оснований не доверять приведённым в приговоре показаниям осуждённого, потерпевшего и свидетелей, у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку они подробны, конкретны, последовательны и в целом непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой, с данными протоколов следственных действий и заключениями экспертиз, и имеют существенное значение для квалификации действий осуждённого.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, при даче показаний в отношении Тулиса В.В., ставящих эти показания под сомнение, а также мотивов для оговора не представлено, в связи с чем доводы осуждённого об обратном являются надуманными и голословными.

Вопреки доводам осуждённого, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей – сотрудников полиции, не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и иными исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего и иных свидетелей, не являющихся сотрудниками полиции. При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе должностной статус не свидетельствует о заинтересованности свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в исходе дела и не опровергает достоверность соответствующих показаний.

Более того, в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.144-150) Тулис В.В. подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершённого преступления, о своих действия и способе совершения преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 октября 2021 года (т.1 л.д.40-83) в <адрес> обнаружен труп ФИО7 с признаками насильственной смерти, в комнате на кровати труп ФИО6, в кухне обнаружен деформированный нож с множественными следами вещества тёмно-бурого цвета, множественные брызги и следы вещества тёмно-красного цвета в комнате, на поверхности кровати, на подушках, обнаруженных на балконе и в прихожей.

Из заключений судебно-биологических экспертиз (т.3 л.д.136-143, 154-159) следует, что в смывах с рук Тулиса В.В., с предметов одежды Тулиса В.В. и ФИО7, с предметов интерьера и пола квартиры, с ножа, обнаружена кровь ФИО7, при этом не исключено присутствие крови Тулиса В.В. в смешанных следах крови на рукоятке ножа.

В соответствии с выводами судебно-медицинского эксперта (т.2 л.д.23-79) у ФИО7 установлено не менее 22-х колото-резаных ран лица, шеи верхних конечностей, груди, левого предплечья, правой и левой кистей, которые причинены плоским предметом, обладающим колюще-режущим действием, имеющим в следообразующей части остриё, острую режущую кромку (лезвие) и обух с отчётливо выраженными рёбрами, а также ссадины лица, шеи, правого предплечья, левого лучезапястного сустава, правой кисти.

При этом множественные колото-резаные и резаные раны лица, шеи, верхних конечностей, груди осложнились острой кровопотерей, что привело к смерти ФИО7

Указанные повреждения были опасными не только для здоровья, но и жизни, вызвали расстройство жизненно важных функций организма и состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО7

С учётом этих обстоятельств и нанесения колото-резаных ран именно в жизненно важные органы, в том числе в шею с повреждением внутренней яремной вены справа и стенки пищевода, доводы потерпевшей Потерпевший №2 о том, что смерть потерпевшей ФИО7 могла наступить в результате несвоевременного оказания квалифицированной медицинской помощи, не могут быть признаны обоснованными.

Что касается доводов потерпевшей о том, что нож не мог деформироваться при нанесении ударов по телу, то судебная коллегия находит их ни на чём не основанными предположениями, в то время как согласно заключению медико-криминалистической экспертизы (т.3 л.д.6-73) повреждения, установленные у ФИО7, а также на её дублёнке и футболке могли быть причинены клинком представленного ножа, до возникновения его деформации. Более того, эксперт отметил, что деформации клинка могли возникнуть в процессе нанесения повреждений потерпевшей.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, а также экспертизы согласуются и не противоречат совокупности других доказательств по делу, приведённых судом в приговоре.

Всем доказательствам суд дал правильную оценку, с приведением мотивов, по которым он принял в качестве относимых, допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие. При этом в апелляционных жалобах апелляторов отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании и могли бы каким-либо образом повлиять на правильность этих выводов.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний осуждённого, потерпевшего, свидетелей, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Иная позиция стороны защиты на этот счёт основана ни на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств, и без учёта установленных ст.87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми руководствовался суд.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о виновности Тулиса В.В. в убийстве двух лиц, в том числе трёхлетнего летнего ребёнка, из корыстных побуждений, и верно квалифицировал его действия по п. «а», «в», «з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Доводы стороны защиты и потерпевшей Потерпевший №2 о том, что Тулис В.В. не имел умысла на лишение жизни потерпевших и причинил смерть ФИО6 по неосторожности, а ФИО7 – в состоянии аффекта и необходимой обороны, не могут быть признаны обоснованными.

О наличии у Тулиса В.В. умысла на убийство потерпевших ФИО6 и ФИО7, кроме вышеприведённых показаний самого осуждённого о том, что он решил убить ФИО7, чтобы унаследовать её недвижимое имущество, а также свою сестру, чтобы не нести бремя её воспитания и не допустить её страданий из-за смерти матери, свидетельствует и целенаправленный характер его действий в достижении задуманного, в процессе которого он не терял контроля над ситуацией, лишил жизни малолетнюю ФИО6, а по возвращении домой матери ФИО7, лишил жизни и её, преодолевая при этом активное сопротивление потерпевшей.

Также об умысле на убийство потерпевших свидетельствует и локализация причинённых ФИО7 ранений ножом, то есть предметом, обладающим значительными поражающими способностями, в область жизненно важных органов, а также механизм причинения смерти ФИО6 – сдавливание в течение нескольких минут лица и шеи потерпевшей подушкой, перекрыв доступ воздуха.

Кроме того, вопреки доводам осуждённого и потерпевшей Потерпевший №2, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что в момент нанесения осуждённым потерпевшей ФИО7 ударов ножом по различным частям тела, последняя не представляла какой-либо опасности для жизни и здоровья осуждённого, не нападала на него, не предпринимала попыток нанести ударов, а напротив, активно сопротивлялась действиям осуждённого при нанесении ей ударов ножом, о чём последовательно на протяжении всего производства по делу пояснял потерпевший Потерпевший №1

Учитывая изложенное во взаимосвязи с взаимным расположением осуждённого и потерпевшей ФИО7 относительно друг друга, действия осуждённого явно не были направлены на защиту своей жизни и здоровья, в связи с чем судебная коллегия считает, что Тулис В.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в отношении ФИО7 не находился в состоянии необходимой обороны.

Также несостоятельными и не основанными на материалах дела являются и доводы потерпевшей Потерпевший №2, что смерть потерпевшей ФИО6 наступила из-за неосторожных действий Тулиса В.В. во сне, который часто переворачивался и нечаянно скинул подушку на лицо потерпевшей.

Из заключений судебно-медицинского эксперта (т.2 л.д.85-117) следует, что смерть ФИО6 наступила не в результате простого накрытия головы подушкой, а в результате механической асфиксии именно от сдавливания в течение нескольких минут лица и шеи мягким предметом, каковым могла быть подушка.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у осуждённого корыстного мотива при совершении убийства, о чём могут свидетельствовать тёплые семейные отношения с потерпевшими, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Как следует из стабильных показаний осуждённого в ходе предварительного следствия и не оспаривается апелляторами в настоящее время, Тулис В.В. имел долговые обязательства, в размере около 500000 рублей. В ходе предварительного следствия Тулис В.В. также последовательно утверждал, что именно желание освободиться от долговых обязательств его толкнуло на убийство матери с целью унаследовать её недвижимое имущество с последующей его продажей и погашения долгов.

Свидетель ФИО21 в ходе предварительного следствия пояснила, что Тулис В.В. говорил ей о нуждаемости в 580000 рублей на срочную операцию.

При оглашении показаний данного свидетеля в порядке ч.1 ст.281 УК РФ от участников процесса, в том числе от осуждённого и его защитника, не поступило каких-либо заявлений и замечаний, в том числе о несогласии с данными показаниями, в связи с чем доводы потерпевшей Потерпевший №2 о голословности данных показаний не обоснованы.

При таких обстоятельствах, учитывая приведённые выше показания осуждённого, свидетеля ФИО21, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что действия Тулис В.В. были направлены на избавление от финансового бремени, то есть мотивом преступления явилась корысть.

Доводы о том, что принадлежащая ФИО7 недвижимость находилась в залоге у банка, поскольку была приобретена в ипотеку, не исключают вывод о корыстном мотиве преступления и не ставит под сомнение выводы суда о наличии такового.

В связи с изложенным доводы апелляционных жалоб о том, что убийство ФИО7 совершено осуждённым не из корыстных побуждений, судебная коллегия считает неубедительными, а выводы суда первой инстанции о корыстном мотиве преступления и заранее сформированном умысле на завладением недвижимым имуществом ФИО7 обоснованными.

То обстоятельство, что смерть потерпевшей ФИО7 наступила не непосредственно в момент совершения в отношении неё преступления и причинения ей телесных повреждений, а через непродолжительное время во время оказания ей медицинской помощи сотрудниками скорой помощи, не ставит под сомнение выводы суда в части доказанности вины Тулиса В.В. и квалификации его действий.

На основе анализа действий Тулиса В.В., которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, а также его поведения во время следствия и судопроизводства по делу, суд не имел повода усомниться в психическом состоянии осуждённого, что позволило обоснованно признать его вменяемым, несмотря на имеющиеся у осуждённого <данные изъяты>, которые не достигали уровня декомпенсации и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.3 л.д.103-117).Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции.

Кроме того, согласно приведённому выше заключению, Тулис В.В. в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта, либо в ином значимом эмоциональном состоянии не находился, <данные изъяты>, в связи с чем доводы апелляторов о нахождении в состоянии аффекта в момент совершения преступления являются необоснованными.

Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, подробно и полно исследованных в судебном заседании, и приведённых в приговоре, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и срок наказания осуждённому, судебная коллегия не находит, при этом, вопреки доводам апелляторов, назначенное наказание в виде лишения свободы признаёт справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, условий для применения ст.73 УК РФ, судом не установлено. Оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам осуждённого, судьба вещественных доказательств, принадлежащих осуждённому Тулису В.В., определена правильно, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в частности: ноутбук «<данные изъяты>», ноутбук «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>», рюкзак чёрного цвета переданы Потерпевший №2

Таким образом, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции относительно доказанности событий, причастности к ним осуждённого, его вины и в справедливости назначенного ему наказания, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для изменения или отмены приговора Ленинградского областного суда от 18 мая 2023 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинградского областного суда от 18 мая 2023 года в отношении Тулиса Владислава Валерьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и представителя потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения, осуждённым, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, при этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-19/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 18 мая 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лытаева А.В.,

при помощнике судьи Рыжове А.А.,

с участием государственных обвинителей: старших прокуроров отдела управления прокуратуры Ленинградской области Сосулиной Л.А., Михайлова В.В., прокурора Ленинградской области Жуковского С.А.,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший № 2,

представителя потерпевшей – адвоката Ворончихина В.В.,

подсудимого Тулиса В.В.,

защитника - адвоката Меркурьева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тулиса Владислава Валерьевича, 10 марта 2000 года рождения, уроженца города Кандалакша Мурманской области, гражданина Российской Федерации, не женатого, детей на иждивении не имеющего, учащегося 4 курса <данные изъяты>, работавшего контент-менеджером в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Тулис В.В. совершил убийство ФИО1 и малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из корыстных побуждений.

Преступление совершено во <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Тулис В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с целью завладения недвижимостью, принадлежащей его матери ФИО1 - квартирой по указанному выше адресу и жилой комнатой, находящейся по адресу: <адрес>, а также с целью лишить свою сестру ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страданий по умершей матери и лишить себя последующего бремени воспитания и содержания малолетней ФИО2, находясь в квартире матери, подошел к кровати, на которой спала ФИО2, взял с кровати две п...

Показать ещё

...одушки, положил одну на другую, а затем положил подушки сверху на лицо малолетней ФИО2, находящейся в положении лежа на спине, лег на указанные подушки и весом своего тела надавил на них, удерживая подушки в таком положении до момента, когда малолетняя ФИО2 перестала подавать признаки жизни.

Своими действиями Тулис В.В. причинил ФИО2:

- мелкоочаговую слабовыраженную компрессию эпидермиса и дермы в коже левой боковой поверхности шеи; мелкофокусные кровоизлияния в коже левой и правой боковых поверхностей шеи; кровоизлияния в области верхушек обоих черпаловидных хрящей и в левый рожковидный хрящ гортани; кровоизлияние в заднюю стенку гортани с последующим развитием механической асфиксии;

- ссадины в левой лобной области, в подчелюстной области слева, на передневерхней поверхности правого плечевого сустава; кровоподтеки на левой боковой поверхности таза, на наружной поверхности левого бедра в нижней трети, на передненаружной поверхности левой голени в верхней трети; кровоизлияния в мягких тканях теменной области по средней линии, в правой затылочной области.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия в результате механической асфиксии от сдавления лица и шеи мягким предметом с закрытием отверстий рта и носа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Затем Тулис В.В., в указанные период времени и месте, непосредственно после убийства ФИО2, дождавшись возвращения в квартиру своей матери – ФИО1, реализуя умысел на лишение жизни ФИО1, приискал на кухне квартиры кухонный нож, прошел с ножом в руке за ФИО1 в комнату, подошел к ней сзади, после чего нанес ФИО1 ножом в область жизненно важных органов: не менее 7 ударов в область шеи, не менее 8 ударов в область лица, не менее 1 удара в область грудной клетки, не менее 3 ударов в область левого предплечья, не менее 1 удара в область правой кисти, не менее 2 ударов в область левой кисти.

Своими действиями Тулис В.В. причинил ФИО1:

- множественные колото-резаные и резаные раны лица, шеи, верхних конечностей, груди: четыре колото-резаные раны шеи с повреждением мягких тканей, внутренней яремной вены справа, стенки пищевода; две колото-резаные раны левого предплечья с повреждением мягких тканей; одну колото-резаную непроникающую слепую рану лица с повреждением мягких тканей; одну колото-резаную рану правой кисти с повреждением мягких тканей; одну колото-резаную слепую непроникающую рану грудной клетки с повреждением мягких тканей; тринадцать резаных ран лица, шеи, левого предплечья, левой кисти; ссадины лица, шеи, правого предплечья, левого лучезапястного сустава, правой кисти.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия в результате множественных колото-резаных и резаных ран лица, шеи, верхних конечностей, груди, осложнившихся острой кровопотерей в ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый Тулис В.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признал частично и пояснил, что умысла на убийство сестры и матери у него не было. В квартиру матери пришел по ее просьбе посидеть с сестрой, спал на кровати вместе с сестрой, а когда проснулся, обнаружил, что она не подает признаков жизни. Он полагает, что во сне нечаянно задушил сестру. После того, как домой вернулась мать, и он рассказал ей о произошедшем, она напала на него с ножом, нанеся ему порез по левой руке. Выхватив нож у матери, он напал на нее. Дальнейших своих действий он не помнит, так как находился в состоянии аффекта. Когда он пришел в себя, он понял, что лежит на кровати на матери, у которой были ранения, а вокруг все было в крови. При допросах в ходе предварительного следствия он оговорил себя, в связи с давлением, оказанным на него сотрудниками полиции.

Несмотря на показания Тулиса В.В. в суде, его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний Тулиса В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в связи с необходимостью возврата денежного долга и погашения кредитов в сумме около 500 000 рублей, которые его очень тяготили, он решил завладеть квартирой и комнатой, принадлежащими его матери – ФИО1, с целью последующей их продажи. Мать он решил убить, чтобы завладеть недвижимостью, оформленной на нее, поскольку он стал бы наследником имущества и впоследствии смог бы это все продать. О том, что сестра тоже наследница, он не думал и решил убить свою сестру - ФИО2 чтобы она не тосковала по матери, а также полагая, что он не сможет ее воспитать самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел к матери посидеть с сестрой, а мать со своим сожителем уехали в магазин, он, оставшись с сестрой наедине, решил задушить ее во сне, чтобы она не мучилась. Его трясло, он переживал, но решил довести задуманное до конца. После того, как сестра заснула, он положил две подушки на ее голову, надавил руками на подушки, а сам лег сверху. Удерживая таким образом подушки, он лежал сверху на сестре около двух минут. При этом он понимал, что сестра не может оказать ему какое-либо сопротивление. Затем он убрал подушки с лица сестры, удостоверившись, что она не дышит.

После этого, он пошел на кухню, где взял нож, который спрятал в брюках. Когда мать вернулась домой, он встретил ее в прихожей, сказав, что сестра спит в комнате, после чего она прошла туда, а он взял в правую руку нож и подойдя к матери со спины, нанес ей удары ножом в область шеи. Мать закричала, упав на спину на кровать, а он упал сверху, продолжая наносить ей удары, в результате чего нож погнулся. Мать сопротивлялась, хватала его за руки. Через некоторое время в комнату зашел сожитель матери Потерпевший №1, который кинул в него журнальный стол, оттащил его от матери. После этого Потерпевший №1 с балкона квартиры стал звать на помощь и просил вызвать полицию и скорую помощь. Потом в квартиру пришли несколько девушек и Свидетель № 1 , который следил за ним. Приехавшие сотрудники полиции увезли его в отделение.

Также из показаний Тулиса В.В. следует, что он рассчитывал, что Потерпевший №1 в квартиру не поднимется, поскольку обычно он оставался ждать мать и сестру в автомобиле, а случившееся он намеревался представить как несчастный случай <данные изъяты>.

Из протокола проверки показаний на месте и видеозаписи к ней видно, что ДД.ММ.ГГГГ Тулис В.В. в квартире матери продемонстрировал как он душил подушками сестру и наносил удары ножом матери <данные изъяты>.

Приведенные показания Тулиса В.В. на предварительном следствии, суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Тулису В.В., при проведении допросов разъяснялись права, он был обеспечен защитником, с которым имел возможность конфиденциально проконсультироваться, допрашивался в присутствии своего защитника, то есть в обстановке, исключающей возможность оказания на Тулиса В.В., какого-либо воздействия. Тулис В.В., будучи неоднократно допрошенным, последовательно подтверждал ранее данные показания, при этом ему неоднократно разъяснялось право не свидетельствовать против себя, а также, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

По окончании каждого допроса Тулис В.В. и его защитник лично знакомились с содержанием протоколов, каких-либо замечаний по ходу и их содержанию, свидетельствующих о применении незаконных методов получения показаний, а также несоответствия их действительности, они не подавали, протоколы допросов подписаны участвующими лицами.

Кроме того, из показаний Тулиса В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что они даны добровольно, без принуждения и давления. Какого-либо насилия к нему не применялось. Имеющиеся у него повреждения он получил самостоятельно, путем нанесения себе ударов после совершения преступления, а также при нанесении ударов ножом своей матери.

Признавая приведенные показания Тулиса В.В. достоверными, суд исходит из того, что они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, состоявшего в фактических брачных отношениях с ФИО1, следует, что, когда ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 поехал в магазин, дома осталась его трехлетняя его дочь ФИО2 вместе с подсудимым Тулисом В.В. Около 15 часов они вернулись домой. Вначале в квартиру поднялась ФИО1 Через некоторое время, зайдя в квартиру, он увидел, что ФИО1 лежит на кровати, а сверху на ней лежит Тулис В.В. При этом ФИО1 удерживала руки Тулиса В.В., в которых был нож. Он услышал, что ФИО1 дважды спрашивала Тулиса В.В.: «За что?». Он ударил Тулиса В.В. в область головы и верхней части туловища журнальным столиком, в результате чего у столика отломилась ножка. Затем он оттащил Тулиса В.В. кухню и выбил у него нож. Подойдя к дочери, он понял, что она мертва. После чего выбежал на балкон, куда вышла ФИО1, где стал оказывать ей первую медицинскую помощь, пытаясь остановить кровотечение из шеи, а также стал звать о помощи и кто-то из соседей вызвал скорую медицинскую помощь. После приезда скорой медицинской помощи, ФИО1 перенесли в коридор перед квартирой, где медики оказывали ей помощь.

По показаниям свидетеля Свидетель № 2 на предварительном следствии, около ДД.ММ.ГГГГ она находилась во дворе дома и увидела на балконе Потерпевший №1, который кричал о помощи, он также просил вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, так как у женщины множество ножевых ранений, при этом рука у Потерпевший №1 и занавеска на балконе были в крови. После этого она по телефону вызвала скорую медицинскую помощь <данные изъяты>.

По показаниям свидетеля Свидетель № 3, соседки Потерпевший №1, на предварительном следствии, около ДД.ММ.ГГГГ она услышала звуки борьбы и крики о помощи в соседней квартире, с просьбой вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, зайдя в квартиру Потерпевший №1, он увидела мертвую ФИО2, а также ФИО1 с телесными повреждениями и Тулиса В.В., который был весь в крови. После этого она вызвала скорую медицинскую помощь <данные изъяты>.

По показаниям свидетеля Свидетель № 1 на предварительном следствии, около ДД.ММ.ГГГГ он зашел в квартиру своего соседа Потерпевший №1 на крики о помощи, и увидел следы крови на полу комнаты и кухни. На кухне на полу сидел Тулис В.В., а Потерпевший №1 находился на балконе вместе с ФИО1, которая держала у шеи полотенце. Потерпевший №1 сказал ему, что телесные ФИО1 нанес Тулис В.В. Он остался в квартире следить, чтобы Тулис В.В. не выбежал. На его вопрос о причине, по которой Тулис В.В. совершил преступление, последний ответил, что не расскажет, так как никто не поверит. Также Тулис В.В. требовал пустить его в ванную, чтобы он перерезал себе вены. В его присутствии сотрудники скорой помощи оказывали медицинскую помощь ФИО1 <данные изъяты>.

По показаниям свидетеля Свидетель № 4 на предварительном следствии, в ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой, когда увидела, что ее сосед Потерпевший №1 кричал из окна, показывая автомобилю скорой медицинской помощи место остановки. Зайдя в квартиру Потерпевший №1, она увидела сидящего Тулиса В.В., а также мертвую ФИО2, осмотрев которую она установила, что у нее отсутствует сердцебиение и не сокращаются зрачки. Также она увидела Потерпевший №1, который провел ее и медработников к ФИО1, которая находилась на балконе. Медработник вызвал еще одну бригаду скорой медицинской помощи. Вместе с медиками она оказывала помощь ФИО1, однако через некоторое время последняя скончалась <данные изъяты>.

По показаниям свидетеля Свидетель № 5, сотрудника полиции, на предварительном следствии, в связи с поступившим сообщением от Свидетель № 2 он прибыл на место происшествия. В коридоре у входа в квартиру он увидел лежащую на носилках ФИО1, которая была вся в крови, особенно в области лица и шеи, медицинские работники оказывали ей помощь. В квартире он увидел Тулиса В.В., лицо, руки и одежда которого были в крови, а также Потерпевший №1, у которого руки также были в крови. Свидетель № 1 и Потерпевший №1 сообщили ему, что Тулис В.В. нанес ножевые ранения своей матери, а также убил трехлетнюю сестру. Он обратил внимание, что порядок в комнате нарушен, имеются следы борьбы, пол и диван с постельным бельем обильно пропитаны кровью. На диване он увидел труп ФИО2, которая также была в крови. Он задержал Тулиса В.В., надев на него спецсредства, при этом последний был спокоен, сопротивления не оказывал и пояснил, что нож находится на полу в кухне <данные изъяты>.

По показаниям свидетеля Свидетель № 6 на предварительном следствии, ее друг Тулис В.В. рассказывал, что ему необходимы 580 000 рублей на срочную операцию. Для этого незадолго до ДД.ММ.ГГГГ Тулис В.В. ездил в Москву консультироваться с нотариусом по вопросу оформления права собственности на комнату, в которой он проживает, с целью последующей ее продажи, однако нотариус ему помочь не смог <данные изъяты>.

Из показаний свидетелей Свидетель № 7 и Свидетель № 14 в ходе предварительного следствия следует, что в ДД.ММ.ГГГГ они в составе бригады скорой медицинской помощи прибыли по указанному адресу и оказывали помощь ФИО1, у которой имелись множественные резаные раны боковой поверхности шеи, правого и левого предплечья, мочки левой ушной раковины. Реанимационные мероприятия оказались безрезультатны и в ДД.ММ.ГГГГ они констатировали смерть ФИО1 Также в квартире на кровати был обнаружен труп девочки - ФИО2 <данные изъяты>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ на полу, слева от входа в квартиру обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти, на кровати в комнате - труп ФИО2

В помещении кухни между столешницей и холодильником на полу обнаружены: деформированный нож, на клинке и рукоятке которого множественные следы вещества темно-красного цвета.

В левой части кровати ножками кверху находится журнальный столик из дерева, на поверхностях которого имеются следы вещества темно-красного цвета. В месте крепления одной из ножек находятся три выступающих самореза, ножка столика обнаружена на полу и имеет на своей поверхности пятна вещества темно-красного цвета.

В помещении комнаты обнаружены: брызги вещества темно-красного цвета - на полу перед кроватью; множественные следы вещества темно-красного цвета в виде помарок, брызг, мазков и капель - вдоль переднего края кровати со стороны входа в комнату; множественные участки пропитывания веществом темно-красного цвета - на поверхности кровати. На подушке, расположенной слева от входа на балкон множественные участки пропитывания темно-красным веществом.

В помещении прихожей на полу находится подушка с наволочкой, пропитанные веществом темно-красного цвета <данные изъяты>.

По заключениям судебно-медицинских экспертов:

Смерть ФИО1 наступила от множественных колото-резаных и резаных ран лица, шеи, верхних конечностей, груди, осложнившихся острой кровопотерей.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 установлены множественные повреждения: не менее 22 колото-резаных и резаных ран лица, шеи, верхних конечностей, груди, левого предплечья, правой кисти, левой кисти; ссадины лица, шеи, правого предплечья, левого лучезапястного сустава, правой кисти.

Все повреждения, установленные у ФИО1, причинены прижизненно, в короткий промежуток времени относительно друг от друга.

Множественные колото-резаные и резаные раны шеи, левого предплечья, лица, правой кисти, левой кисти, грудной клетки причинены по механизму острой травмы от воздействия плоским предметом, обладающим колюще-режущим действием, имеющим в следообразующей части острие, острую режущую кромку (лезвие) и обух с отчетливо выраженными ребрами, толщиной на уровне погружения в кожу около 1,5 мм.

Ссадины лица, шеи, правого предплечья, левого лучезапястного сустава, правой кисти, установленные у ФИО1, причинены прижизненно от воздействий предмета, имеющего приостренную кромку, по механизму трения-скольжения.

Морфологическая характеристика ран и ссадин не исключает возможности образования от одного орудия.

Множественные колото-резаные и резаные раны лица, шеи, верхних конечностей, груди, установленные у ФИО1, осложнились острой кровопотерей, что привело ее к смерти, поэтому данные повреждения, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью и по признаку опасности для жизни, как вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма, в совокупности относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

Ссадины, установленные у ФИО1 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Множественные колото-резаные и резаные раны лица, шеи, верхних конечностей, груди, установленные у ФИО1, причинены от не менее чем 7-и травматических воздействий в область шеи, от не менее чем 8-и травматических воздействий по лицу, от не менее чем 1-ого травматического воздействия по грудной клетке, от не менее чем 3-х травматических воздействия в область левого предплечья, от не менее чем 1-ого травматического воздействия в области правой кисти, от не менее чем 2-х травматических воздействия в область левой кисти, что подтверждается количеством кожных ран.

В момент причинения множественных колото-резаных и резаных ран лица, шеи, верхних конечностей, груди, установленных у ФИО1, взаимоположение лица (лиц), причинившего (причинивших) данные повреждения и потерпевшей могло быть различным, обеспечивающим доступность поврежденных областей тела для воздействий травмирующих предметов.

Локализация множественных колото-резаных и резаных ран лица, шеи, верхних конечностей, груди, установленных у ФИО1, на различных поверхностях тела может свидетельствовать либо об изменении взаимоположения потерпевшей и нападавшего (нападавших) в процессе нанесения повреждений, либо об изменении положения тела потерпевшей относительно действовавшего орудия (орудий).

Ссадины, установленные у ФИО1, образовались от травматических воздействий по лицу.

Смерть ФИО2 наступила в результате механической асфиксии от сдавления лица и шеи мягким предметом с закрытием отверстий рта и носа.

При экспертизе трупа ФИО2 установлены повреждения: мелкоочаговая слабовыраженная компрессия эпидермиса и дермы в коже левой боковой поверхности шеи; мелкофокусные кровоизлияния в коже левой и правой боковых поверхностей шеи; кровоизлияния в области верхушек обоих черпаловидных хрящей и в левый рожковидный хрящ гортани; кровоизлияние в заднюю стенку гортани с последующим развитием механической асфиксии.

Эти повреждения образовались в результате сдавления лица и шеи мягким предметом с закрытием отверстий рта и носа.

Данные повреждения образовались в срок незадолго до наступления смерти.

Обнаруженные телесные повреждения являются опасными для жизни, вызвавшие угрожающее для жизни состояние, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между ними и смертью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Телесное повреждение в виде механической асфиксии образовалось от действия мягкого предмета, каковым могла быть подушка (подушки), так как отсутствие повреждений на коже лица при закрытии отверстий рта и носа характерно для этого вида асфиксии.

Для развития механической асфиксии достаточно было одного воздействия (закрытия дыхательных путей) в течение нескольких минут, о чем свидетельствует характер повреждения.

Кроме того, у ФИО2 установлены ссадины на лице, на правом плече; кровоподтеки на боковой поверхности таза, левого бедра, на левой голени; кровоизлияния в теменной и затылочной областях, которые не причинили вреда здоровью и могли образоваться в результате 7 воздействий тупого твердого предмета незадолго до смерти.

Трупные изменения зафиксированы в ДД.ММ.ГГГГ, при этом смерть ФИО2 наступила в срок за 6-10 часов до момента осмотра трупных явлений на месте происшествия.

Кроме того, по заключениям судебно-медицинских экспертов, механизм образования телесных повреждений, обнаруженных, как на трупе ФИО1, так и на трупе ФИО2 не противоречит показаниям, данным подсудимым Тулисом В.В. в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Согласно протоколам выемки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у Тулиса В.В. были изъяты предметы одежды, в которой он находился в момент совершения убийства, в том числе носки и брюки, а также смывы с рук <данные изъяты>.

По заключениям экспертов: в смывах с рук Тулиса В.В., в смыве с пола, на ноже, на двух наволочках с подушками, на джинсах, дубленке, футболке, бюстгальтере ФИО1, на носках Тулиса В.В. и на его брюках обнаружена кровь ФИО1, которая происходит от потерпевшей с вероятностью 99. 999999999999999% (по пятнадцати примененным системам анализа)

При этом результаты сравнительных исследований не исключают присутствия крови подсудимого в смешанных следах крови на рукоятке ножа.

В подногтевом содержимом правой и левой руки ФИО1, с установленным наличием крови, выявлено смешение женского и мужского генетического материала, что не исключает смешения крови ФИО1 и Тулиса В.В., с вероятностью не менее 99,999999999999999% <данные изъяты>.

По заключению эксперта, проводившего медико-криминалистическое исследование ножа, а также кожных лоскутов шеи и левой верхней конечности ФИО1, на ноже установлены множественные следу крови, в том числе, в виде отпечатков, которые могли быть оставлены окровавленными пальцами и/или частями ладони. На фрагменте кожи шеи и на дубленке ФИО1 установлены повреждения, которые являются колото-резаными. Возможность причинения повреждений, установленных у ФИО1, а также на ее дубленке и футболке клинком представленного ножа, до возникновения его деформаций, не исключается <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 <данные изъяты>.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Тулиса В.В. в совершении убийства сестры и матери, а его показания в суде оценивает как надуманные.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и согласуются с проведенными по делу экспертными исследованиями.

Заявление Тулиса В.В. о том, что приведенные выше показания в ходе предварительного следствия о признании вины в убийстве ФИО1 и ФИО2 им даны под воздействием сотрудников правоохранительных органов, проверены судом. В качестве свидетелей по делу были допрошены оперуполномоченные уголовного розыска ОМВД России по <адрес> Свидетель № 8 и Свидетель № 9, которые задерживали подсудимого и доставляли его в следственный отдел. Из показаний названных свидетелей следует, что к даче показаний о признании вины в убийстве ФИО1 и ФИО2 они подсудимого Тулиса С.В. не склоняли, давления на него не оказывали. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Кроме того, из показаний допрошенных в суде адвоката Свидетель № 10, представлявшего интересы Тулиса В.В. на предварительном следствии и следователей Свидетель № 11, Свидетель № 12 и Свидетель № 13 следует, что Тулис В.В. никаких жалоб не заявлял, на давление не ссылался.

Оценивая показания Тулиса В.В. об обстоятельствах получения имевшихся у него телесных повреждений в виде синяков на лице, на теле, а также резаных ран на правой кисти, суд, с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1, сведений, изложенных в протоколе осмотра места происшествия, а также показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, приходит к выводу что они образовались в ходе борьбы подсудимого с матерью, когда он наносил ей удары ножом по шее, а также вследствие удара журнальным столом в голову подсудимого, который нанес ему потерпевший и самостоятельных действий Тулиса В.В., о которых он давал показания на следствии.

Признавая приведенные показания Тулиса В.В. в ходе предварительного расследования достоверными, суд учитывает также выводы экспертов психолога и психиатра, которые при проведении психолого-психиатрической судебной экспертизы установили, что Тулис В.В. способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей; а также то, что эти показания подсудимого согласуются с другими исследованными судом доказательствами, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов по локализации и механизму образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2 и ФИО1, не противоречат показаниям Тулиса В.В. в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при изложении событий преступления, подсудимый не только рассказывал о фактических обстоятельствах, но и описывал свое психоэмоциональное состояние, заключавшееся в том, что его «трясло» и он «переживал».

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Тулис В.В. лишил жизни сестру ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мать ФИО1 при указанных выше обстоятельствах.

Действия подсудимого Тулиса В.В. суд квалифицирует по п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, в том числе малолетнему, из корыстных побуждений.

О наличии у подсудимого умысла, направленного именно на убийство малолетней ФИО2 и ФИО1 свидетельствуют его конкретные действия, а именно то, что Тулис В.В. положил две подушки сверху на лицо ФИО2, которая спала на кровати, после чего лег на указанные подушки и надавил на них, перекрыв таким образом доступ воздуха потерпевшей и удерживал подушки в таком положении до момента, когда ФИО2 перестала подавать признаки жизни. При этом подсудимый понимал, что потерпевшая не может оказать ему сопротивления в силу своего возраста (3 года).

Кроме того, Тулис В.В. нанес потерпевшей ФИО1 не менее 22 ударов ножом в область жизненно важных органов: лица, шеи, верхних конечностей, груди, преодолевая при этом активное сопротивление потерпевшей.

Таким образом Тулис В.В. желал смерти обеих потерпевших, как ФИО2, так и ФИО1 и добился желаемого.

О корыстном мотиве совершенного преступления свидетельствуют показания Тулиса В.В. о намерении получить материальную выгоду от продажи квартиры, что также следует из показаний свидетеля Свидетель № 6

По заключению экспертов, проводивших стационарное комплексное психолого-психиатрическое обследование подсудимого, Тулис В.В. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него обнаруживаются шизоидное расстройство личности, которое не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Заявления Тулиса В.В. о наличии психотической симптоматики поверхностны, излагаются противоречиво, порой нарочито, не получают отражения в его поведении, что свидетельствует об их симуляции.

По заключению эксперта-психолога, Тулис В.В. в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта, в ином значимом эмоциональном состоянии не находился, а его индивидуально-психологические особенности не оказали значимого негативного влияния, поскольку не нарушали его критико-прогностические способности и не ограничивали его возможность к осознанно-волевой регуляции деятельности <данные изъяты>.

Экспертиза проведена государственными судебными экспертами, их выводы аргументированы, соответствуют проведенным исследованиям и данным о личности подсудимого. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения экспертов. С учетом заключения психиатров, поведения подсудимого до и после совершения преступления суд признает Тулиса В.В. вменяемым и приходит к выводу, что в состоянии аффекта он не находился, о чем также свидетельствуют показания свидетелей, которые его наблюдали непосредственно после совершения преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Тулис В.В. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит; положительно характеризуется, в том числе потерпевшей Потерпевший № 2; работал, учился <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тулиса В.В., суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние, его возраст (23 года), состояние здоровья, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тулиса В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Тулиса В.В., суд считает необходимым назначить ему наказание по ч. 2 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы в установленных законом пределах.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Тулису В.В. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ время содержания Тулиса В.В. под стражей надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Признавая подсудимого Тулиса В.В. виновным в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, и назначая наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для изменения ему меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Тулиса Владислава Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМНАДЦАТЬ ЛЕТ, с ограничением свободы на ОДИН ГОД, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Тулису В.В. следующие ограничения: не изменять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства или пребывания, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; возложить на Тулиса В.В. обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Тулису В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменений, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Тулису В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Тулиса В.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:

- ноутбук «SONY», ноутбук «HP», мобильный телефон «Apple IPhone X», рюкзак чёрного цвета - передать Потерпевший № 2;

- сведения о телефонных соединениях абонентов, полученные из ООО «Т2 Мобайл», ООО «Тинькофф Мобайл» - хранить при деле;

- нож, светильник, трусы ФИО2, срезы ногтевых пластин с рук ФИО1, смыв с ножа, пучок волос, смыв с пола в комнате, 10 светлых дактопленок со следами рук, 3 листа белой бумаги с поверхности кухонного гарнитура, 2 темные дактопленки со следами обуви, предметы одежды Тулиса В.В.: трусы, носки брюки, кроссовки, футболку; смывы с частей тела Тулиса В.В., образцовый марлевый тампон; образец крови Тулиса В.В.; предметы одежды ФИО1: дублёнка, футболка джинсы, бюстгальтер; подушки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Ленинградский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья

Свернуть