Жиряев Сергей Николаевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0016-01-2016-000621-94

Рег. №: 33-15743/2021 Судья: Николаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург «8» июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой Е.В., Быстровой Г.В.,

при секретаре

Лепилкиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Святецкого Б. В. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.01.2020.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2016 удовлетворены исковые требования Святецкого Б.В. к Ж. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи со смертью Ж. определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2020 произведена замена должника Ж. на МО «Муринское сельское поселение».

МО «Муринское сельское поселение» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 14.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2021 заявление удовлетворено, постановлено пересмотреть определение суда от 14.01.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Святецкий Б.В. просит указанное определение суд...

...а отменить.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств МО «Муринское сельское поселение» указывает на то, что при обращении к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство после смерти Ж. нотариусом вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, согласно которому, что наследником выморочного имущества после смерти Ж. является Российская Федерация в лице МТУ Росимущества по в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, при этом выдача свидетельства о праве на наследство на имя администрации МО «Муринское сельское поселение» противоречит закону, поскольку представителем Российской Федерации администрация не является.

Удовлетворяя заявление МО «Муринское сельское поселение», суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство является вновь открывшимся в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, при этом учел, что заявителю стало известно о том, что свидетельство о праве на наследство после смерти Ж. не может быть выдано МО «Муринское сельское поселение» только после получения ответа нотариуса.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в пределах действия части 2 статьи 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку доводы заявителя, по своей сути, сводятся к несогласию с вынесенным определением суда о правопреемстве, тогда как пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вывод суда о наличии основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по мотиву невозможности выдачи МО «Муринское сельское поселение» свидетельства о праве на наследство после смерти Ж., постановлен без учета вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда.

Изложение заявителем указанного довода по своей сути является требованием о переоценке доказательств и обстоятельств дела по ранее рассмотренному судом вопросу, что в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства недопустимо.

Оценив приведенные в обоснование заявления обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что они не являются вновь открывшимися, а по сути представляют собой правовую позицию, которая могла быть изложена лицом, участвующим в деле, до принятия определения суда от 14.01.2020.

Иных обстоятельств, которые могли бы являться основаниями для пересмотра состоявшегося судебного решения, заявителем не указано.

При этом в заявлении о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам МО «Муринское сельское поселение» содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения суда от 14.01.2020, между тем сведений о подаче частной жалобы на указанное определение материалы дела не содержат.

С учетом изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 2 статьи 334 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу и отказом МО «Муринское сельское поселение» в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года отменить.

В удовлетворении заявления МО «Муринское сельское поселение» о пересмотре определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-263/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» февраля 2017 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Быдзан С.Ю.,

с участием прокурора ______________________,

адвоката _______________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Романа Леонидовича к Жиряеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление Фомина Р.Л. к Жиряеву С.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 600000 рублей сроком на 9 месяцев. В целях обеспечения обязательств по договору займа ответчиком было предоставлено истцу в залог право требования из договора долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. Стороны оценили заложенное имущество в 1500000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, согласно которому сумма займа была увеличена на 100000 рублей. Ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Истец потребовал взыскать с Жиряева С.Н. в пользу Фомина Р.Л. сумму задолженности по договору займа в общем размере 700000 рублей, неустойку в общей сумме 887200 рублей, проценты по договору займа 412800 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, права требования по договору долевого уч...

...астия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.

В материалы дела по запросу суда представлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ о смерти ответчика Жиряева С.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика.

Представитель истца, явившись в судебное заседание, не возражала против прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являющегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Из материалов дела усматривается, что Жиряев С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Таким образом, иск подан в суд после смерти ответчика. Из ответа нотариуса (л.д. 34) усматривается, что наследственное дело после смерти Жиряева С.Н. не заводилось.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу п. 6 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не могут быть рассмотрены и разрешены в порядке гражданского судопроизводства исковые требования, которые предъявлены к умершему на момент подачи искового заявления физическому лицу (гражданину), так как умерший гражданин не может являться субъектом гражданских прав и обязанностей, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Фомина Романа Леонидовича к Жиряеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-263 /2017

Гатчинского городского суда Ленинградской области