Кидиеков Дмитрий Максимович

УИД 19RS0004-01-2019-001274-03 Дело № 2-71/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года с. Аскиз Аскизского района РХ

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Тришканевой И.С.,

при секретаре Малыхиной Ю.Ю.,

с участием представителя истца Новиковой Е.В., ответчика Кидиекова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» к Кидиекову Д.М. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» обратилось в суд с иском к Кидиекову Д.М. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате и пени. Требования мотивированы тем, что <дата> между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района (арендодателем) и Кидиековым Д.М. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду на срок с <дата> по <дата> земельный участок, площадью № кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. По истечении срока действия договора аренды Арендатор продолжает пользоваться указанным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В нарушение условий договора аренды ответчик свои обязательства в части внесения арендной платы надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолжен...

...ность, размер которой составляет 81 785 руб. 49 коп., из которых 22 843 руб. 66 коп. - основной долг, 58 941 руб. 83 коп. - пени. Поскольку требование арендодателя о погашении задолженности по договору оставлено арендатором без удовлетворения, истец просит расторгнуть договор аренды земельного участка от <дата> №, заключенный с Кидиековым Д.М., и взыскать с ответчика задолженность по указанному договору аренды земельного участка в размере 81 785 руб. 49 коп.

Определением Аскизского районного суда от <дата> производство по делу прекращено в части исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка от <дата> №, заключенного между МКУ «КУМИ администрации Аскизского района» и Кидиековым Д.М., взыскании арендной платы по указанному договору аренды земельного участка в размере 22 843 руб. 66 коп.

В судебном заседании представитель истца МКУ «КУМИ администрации Аскизского района» Новикова Е.В., действующая на основании доверенности, в оставшейся части исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Кидиеков Д.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Материалами дела подтверждается, что <дата> Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района (арендодатель), и Кидиеков Д.М. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, площадью № кв. м. Срок аренды земельного участка устанавливается с <дата> по <дата> (п.п. 1.1, 2.1 договора).

С <дата> названный земельный участок находится в фактическом пользовании арендатора, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка, являющимся приложением № к названному договору аренды.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, что по истечении срока действия вышеуказанного договора аренды договор не расторгнут, доказательств возврата арендатором земельного участка арендодателю не представлено, следовательно, ответчик продолжает пользоваться земельным участком в отсутствие возражений истца, в связи с чем договор аренды земельного участка от <дата> № считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пункт 1 ст. 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 3.1. договора аренды, а также расчета арендной платы, являющегося приложением к договору аренды, на момент заключения договора арендная плата в годовом выражении составила № руб. № коп.

В соответствии с п. 3.2 указанного договора, арендная плата вносится арендатором ежегодно единовременным платежом в срок до № июня путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре.

В случае неуплаты арендной платы в срок начисляется пения в размере №% за каждый календарный день просрочки, о чем указано в п. 3.4 договора.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по договору аренды земельного участка № по состоянию на <дата> задолженность Кидиекова Д.М. составила в размере пени - 58 941 руб. 83 коп.

Разрешая требования истца о взыскании пени, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ содержащихся в пункте 3.4 договора аренды № от <дата> слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что пеня по своей правовой природе является неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в ходе разрешения спора заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание соотношение суммы пени и задолженности по договору аренды, период ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора аренды, а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, одновременно не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым в целях достижения разумного баланса прав и законных интересов участника спорных правоотношений уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 800 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче данного искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем, суд находит необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в доход местного бюджета, исчисленную в порядке п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делу по исковому заявлению имущественного характера в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» удовлетворить частично.

Взыскать с Кидиекова Д.М. в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района» задолженность по договору аренды земельного участка от <дата> №, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Аскизского района и Кидиековым Д.М., по состоянию на <дата> в размере 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Кидиекова Д.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий (подпись) И.С. Тришканева

Мотивированное решение изготовлено и подписано <дата>.

Судья (подпись) И.С. Тришканева