Тулисова Елена Алексеевна

Р Е Ш Е Н И Е

2 декабря 2014 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Д.В. Широкова,

при секретаре Л.Ю. Лещевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Федеральной антимонопольной службы от дата обезличена об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии государственного заказчика ФГБУ «Севкаспрыбвод» ФИО3,

установил:

Постановлением № № от дата обезличена заместителем руководителя начальником отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России ФИО7 член единой комиссии государственного заказчика ФГБУ «Севкаспрыбвод» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Будучи не согласным с постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, из доводов которой следует, что в постановлении не верно указано, что Заказчик не устанавливал в аукционной документации требование о предоставлении участниками закупки в составе вторых частей заявок, копии сертификатов соответствия поставляемого товара. В соответствии с положениями закона «О контрактной системе» заказчик (ФГБУ «Севкаспрыбвод») в составе второй части заявки по закупке установил законное требование участнику аукциона предоставить на товар копию сертификата соответствия (поставка шин для легковых автомобилей). В пункте 4 на странице 25 аукционной документации к закупке на поставку автомобильных шин в составе второй части заявки заказчик на законном основании требует представить копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с закон...

...одательством Российской Федерации. Утверждает, что в силу п.1 ч.6 ст. 69 Закона о контрактной системе, как член Единой комиссии по закупкам, был обязан отклонить заявку участника, не соответствующую требованиям Заказчика. При таких обстоятельствах полагает, что в его действиях отсутствует состав (событие) административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В судебном заседании заявитель ФИО3 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, представленный на обозрение материал по делу об административном правонарушении (№ №) приходит к следующему.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Предметом противоправного посягательства, предусмотренного комментируемой статьей, является порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, установленный Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Часть 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт несоблюдения порядка размещения заказа на поставки товаров для нужд заказчиков, что направлено на предупреждение совершения новых правонарушений в сфере размещения заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд.

Частью 5 ст. 66 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе» (ред. от 21.07.2014) установлен перечень документов, которые должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе, в т.ч. копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом? не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской федерации они передаются с товаром.

Частью 6 ст. 69 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе» (ред. от 21.07.2014) предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

(в ред. Федерального закона от 04.06.2014 N 140-ФЗ)

При этом, частью 7 ст. 69 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе» (ред. от 21.07.2014) установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемою к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушений, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Факт совершения лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается, данными, содержащимися в представленной суду документации об аукционе в электронной форме на право заключать контракт на поставку автомобильных шин для нужд ФГБУ «Севкаспрыбвод»; протоколе подведения итогов на участие в аукционе в электронной форме от дата обезличена; решении УФАС по Астраханской области от дата обезличена; определении о возбуждении дела об административном правонарушении от дата обезличена, протоколе об административном правонарушении от дата обезличена.

Те обстоятельства, что ФИО3 являлась членом Единой комиссии подтверждаются данными, содержащимися в Положении о единой комиссии от дата обезличена, приказе о создании единой комиссии ФГБУ «Севкаспрыбвод» от дата обезличена.

Оснований ставить под сомнение достоверность исследованных доказательств вопреки доводам заявителя, изложенным в жалобе, у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и не вызывают сомнений в их объективности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, в результате проведения проверки в действиях члена единой комиссии государственного заказчика, ФИО3, обоснованно установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заместителем руководителя, начальником отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России ФИО8 правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы права.

В совокупности доказательств по делу, учитывая их взаимную связь, достоверность и достаточность, суд не усматривает оснований для отмены постановления № № от дата обезличена, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

При назначении наказания за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применена санкция, предусмотренная за совершение административного правонарушения, предусмотренного санкцией статьи ч.2 ст. 7.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам заявителя, вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан на основе правильной оценки всех представленных доказательств. Такие выводы основаны на законе и материалах дела.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не исключают наличия в совершенном лицом деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8.2, 29.9 КоАП РФ,

постановил:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Федеральной антимонопольной службы от дата обезличена об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии государственного заказчика ФГБУ «Севкаспрыбвод» ФИО3, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: Д.В. Широкова

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2016 года город Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Д.В. Широкова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Федеральной антимонопольной службы от <дата обезличена> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии государственного заказчика ФГБУ «Севкаспрыбвод» ФИО3,

установил:

Постановлением <№> от <дата обезличена>, заместителем руководителя начальником отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России ФИО7., член аукционной комиссии государственного заказчика ФГБУ «Севкаспрыбвод» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Будучи не согласной с постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, из доводов которой следует, что вину в совершении административного правонарушения не отрицает. Однако, нарушения, указанные в предписании от <дата обезличена> устранены до вынесения постановления о наложении штрафа, что исключило возможность наступления вредных последствий. Кроме того, ФИО3 к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалась., что является обстоятельствами, смягчающими её административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено. При таких обстоятельствах просила постановление отменить, ...

...прекратить производство по делу и освободить ФИО3 от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду малозначительности совершённого правонарушения.

Одновременно заявитель просила суд восстановить срок обжалования постановления ввиду наличия уважительной причины: первоначально постановление обжаловалось в Кировский районный суд города Астрахани.

В судебном заседании заявитель ФИО3не присутствовала. Извещена надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Представитель заявителя, ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Астраханского УФАС в судебном заседании не присутствовал. Извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья, согласно пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснив об отсутствии уважительных причин неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, представленный на обозрение материал по делу об административном правонарушении (<№>), судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно части 2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление получено заявителем <дата обезличена>. Первоначально жалоба направлялась в Кировский районный суд города Астрахани, однако возвращена заявителю в связи с нарушением правил территориальной подсудности <дата обезличена>. Жалоба на постановление подана в Ленинский районный суд города Астрахани <дата обезличена>, о чем свидетельствует входящий штамп на жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" (ст. 3) в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из приведенных положений, а также обязанности органов публичной власти обеспечить условия для реализации прав и свобод граждан, судья приходит к заключению о возможности удовлетворения заявленного ходатайства и восстановлении срока обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с положениями ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Предметом противоправного посягательства, предусмотренного комментируемой статьей, является порядок размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, установленный Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Часть 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт несоблюдения порядка размещения заказа на поставки товаров для нужд заказчиков, что направлено на предупреждение совершения новых правонарушений в сфере размещения заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд.

Частью 7 ст. 69 Федерального Закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе» (ред. от 21.07.2014) установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Факт совершения лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается, данными, содержащимися в представленном суду материале об административном правонарушении и не оспариваются заявителем.

Оснований ставить под сомнение достоверность исследованных доказательств, у судьи не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и не вызывают сомнений в их объективности.

При таких обстоятельствах, в результате проведения проверки в действиях члена комиссии государственного заказчика, ФИО3, обоснованно установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заместителем руководителя, начальником отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России ФИО8. правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы права.

В совокупности доказательств по делу, учитывая их взаимную связь, достоверность и достаточность, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

Действиям ФИО3, являющейся в силу положений примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применена санкция, предусмотренная за совершение административного правонарушения, предусмотренного санкцией статьи ч.2 ст. 7.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено в связи со следующим. Несоблюдение требований законодательства при отборе участников аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Отсутствие негативных последствий допущенного правонарушения не может быть расценено, как малозначительное.

Довод жалобы о том, что данное правонарушение, как не повлекшее негативных последствий, может быть признано малозначительным, несостоятелен, поскольку оно имеет повышенную степень общественной опасности, а его состав является формальным и не зависит от наступления материальных последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7.30, 29.9 КоАП РФ,

постановил:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области Федеральной антимонопольной службы от <дата обезличена> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена аукционной комиссии государственного заказчика ФГБУ «Севкаспрыбвод» ФИО3, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: Д.В. Широкова