Тулов Роман Сергеевич

Дело № 22-1844/2022 Судья Сафронов В.А.

УИД 33RS0011-01-2022-000018-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2022 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Савина А.Г.,

при секретаре Аверьяновой К.В.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

осужденного Тулова Р.С.,

защитника – адвоката Маринич Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тулова Р.С. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 2 июня 2022 года, которым

Тулов Р. С., **** года рождения, уроженец ****, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос в судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного Тулова Р.С. и в его защиту адвоката Маринич Л.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда Тулов Р.С. признан виновным и осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено в г. Коврове Владимирской области при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции Тулов Р.С. вину в совершении преступления не признал.

Судом постановлен указанный пригов...

...ор.

В апелляционной жалобе осужденный Тулов Р.С. выражает несогласие с приговором суда. Сообщает, что в военный комиссариат по повесткам он являлся, но не всегда в указанные в них дни. Отмечает, что со стороны врачебной комиссии военного комиссариата имели место нарушения, выразившиеся в отказе в дачи направлений к врачам: неврологу и ортопеду, в связи с имеющимися заболеваниями. Указывает, что у него ****, сотруднику военного комиссариата он об этом сообщал, в связи с чем ему было предложено ввиду отсутствия соответствующего специалиста в военном комиссариате самостоятельно пройти обследование в платной клинике и предоставить результаты в военный комиссариат, что им не было сделано по причине отсутствия денежных средств. Подчеркивает, что в военном комиссариате он прошел всю врачебную комиссию, ****, ****.

Просит отменить приговор суда, принять по делу новое решение, дать время для прохождения обследования состояния здоровья и возможность еще раз пройти призывную комиссию.

В возражениях государственный обвинитель Кальков С.Г. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Тулова Р.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые судом проверены с учетом требований ст. 87 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.

В частности, доказательствами уклонения Тулова Р.С. от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от нее обоснованно признаны:

- показания свидетеля Свидетель №2 - врача-терапевта военного комиссариата г. Ковров и Ковровского района Владимирской области, которая сообщила, что во время осеннего призыва 2020 года Тулов Р.С. прошел медицинскую комиссию в военном комиссариате по г. Коврову, по результатам которой был признан годным к несению военной службы, ему была выставлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. В материалах личного дела призывника Тулова Р.С. имеется медицинское заключение, согласно которому Тулову Р.С. **** Также он направлялся к **** которым ему была выставлена категория «А» - годен к несению военной службы. Тулов Р.С. с решением призывной комиссии о выставлении ему указанной категории годности не был согласен. Весной 2021 года Тулов Р.С. медицинское освидетельствование до конца не прошел, в связи с чем не был призван в вооруженные силы;

- показания свидетеля Свидетель №1 – старшего помощника начальника подготовки граждан на военную службу военного комиссариата Владимирской области по г. Ковров и Ковровскому району об обстоятельствах постановки на воинский учет Тулова Р.С., из которых следует, что в 2017 году Тулову Р.С. предоставлялась отсрочка от прохождения военной службы по призыву, поскольку тот обучался на очной форме. Тулов Р.С. был призван на военную службу в осенний призыв 2020 года. В указанный призыв он прошел все необходимые мероприятия, связанные с призывом в армию и прошел медицинское освидетельствование в военном комиссариате по г. Коврову, после чего решением призывной комиссии был признан годным к военной службе и ему была присвоена категория годности «В» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. С данным решением Тулов Р.С. не согласился и обжаловал его в Ковровском городском суде, из – за чего не был призван на военную службу в осенний призыв 2020 года. В весенний призыв 2021 года Тулов Р.С. был снова призван на военную службу, однако стал систематически не являться по врученным ему повесткам для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Кроме того, решением призывной комиссии Тулов Р.С. был направлен на дополнительное медицинское обследование, в связи с высказанными им жалобами на здоровье, которое так и не прошел, вплоть до завершения призыва, в связи с чем и не был призван на военную службу. В связи с этим, было принято решение о переносе мероприятий, связанных с призывом Тулова Р.С. на военную службу, на осенний призыв 2021 года. В осенний призыв 2021 года Тулов Р.С. снова был призван на военную службу, где ему выставлено итоговое заключение о степени годности - «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями. В осенний призыв 2021 года Тулов Р.С. вновь не являлся по повесткам в военный комиссариат г. Коврова и Ковровского района, будучи оповещенным надлежащим образом, не имея каких-либо уважительных причин. 24.01.2017 и 19.02.2020 должностными лицами военного комиссариата г. Коврова и Ковровского района Тулову Р.С. вынесены предупреждения об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 328 УК РФ, то есть уклонение от прохождения военной и альтернативной гражданской службы, ознакомившись с которыми Тулов Р.С. расписывался. Им, как старшим помощником по призыву граждан на военную службу, с Туловым Р.С. неоднократно проводились разъяснительные беседы относительно уклонения им от военной службы, путем затягивания медицинского обследования и неявок по повесткам в военный комиссариат г. Коврова и Ковровского района, будучи оповещенным надлежащим образом, однако последний пояснил, что проходить военную службу по призыву не желает, а так же считает себя негодным к военной службы по медицинским причинам, хотя в установленном законном порядке был признан годным к военной службе;

- показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4 – сотрудников военного комиссариата, подтвердивших вручение призывнику Тулову повесток под роспись для явки в военный комиссариат с целью проведения с ним мероприятий, связанных с призывом на военную службу;

- копия учетной карты призывника, согласно которой 24.01.2017 Тулов Р.С. поставлен на учёт в Военный комиссариат по г. Ковров и Ковровскому району Владимирской области и 12.11.2021 решением медицинской комиссии признан годным к военной службе по категории годности «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями);

- копия Книги учета вызова граждан, не пребывающих в запасе, в отдел военного комиссариата г. Ковров и Ковровского района Владимирской области и выдачи им повесток, согласно которой в ней отсутствуют сведения о явках Тулова Р.С. для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу на: 22.03.2021, 01.01.2021, 13.04.2021, 27.04.2021, 18.05.2021, 26.10.2021, 08.11.2021;

- протокол осмотра признанных впоследствии вещественными доказательствами повесток от 16.03.2021, от 16.03.2021, от 12.04.2021, от 15.04.2021, от 12.05.2021, от 21.10.2021, от 27.10.2021, предупреждений от 24.01.2017, 19.02.2020;

- распоряжение губернатора Владимирской области № 42-рг от 17.03.2021, согласно которому в состав призывной комиссии города Коврова Владимирской области в апреле – июле 2021 года, входят Свидетель №2 и Зотова Е.В., которые являются врачами, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, военного комиссариата города Ковров и Ковровского района Владимирской области;

- вещественные доказательства, которые исследованы в суде первой инстанции с участием сторон, содержание которых не оспаривается.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, вследствие чего они обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Как следует из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основе состязательности и равноправия сторон с достаточной полнотой и объективно. При этом судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, их совокупность, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Тулова Р.С. в совершенном преступлении.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит в себе все необходимые и предусмотренные ст. 307 УПК РФ сведения.

Доводы, которыми аргументирована апелляционная жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Само по себе несогласие осужденного, его защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №4 либо сомневаться в неполноте их показаний не имеется. Они были допрошены в судебном заседании, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем отобраны расписки. Указанные доказательства согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами и взаимно дополняют друг друга.

В суде первой инстанции Тулов Р.С. вину в совершении преступления не признал, выражал несогласие с решением медицинской комиссии, высказал позицию, что считает себя негодным к несению службы.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств опровергает версию осужденного о том, что он не уклонялся от призыва на военную службу.

Правовая квалификация действий Тулова Р.С. по ч. 1 ст. 328 УК РФ, как совершение уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, является правильной.

Судом обоснованно установлено, что Тулов Р.С. является субъектом указанного преступления, который законных оснований для освобождения от призыва не имел.

Осужденный является гражданином Российской Федерации, достиг призывного возраста. Конституция Российской Федерации устанавливает, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, который несет военную службу в соответствии с федеральным законом и имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой в установленных федеральным законом случаях (ст. 59).

Основными формами реализации конституционной обязанности по защите Отечества являются призыв на военную службу и прохождение военной службы по призыву в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также прохождение альтернативной гражданской службы вместо военной службы по призыву в порядке, установленном Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; согласно ч. 3 данной статьи - на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата, что и имело место в отношении осужденного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. № 3 (ред. от 23 декабря 2010 г.) «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы», ответственность за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 328 УК РФ, наступает независимо от способа его совершения, а также от того, уклонялся ли призывник только от очередного призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения военной службы по призыву. Уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на медицинское освидетельствование.

Исходя из п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, когда призывник не является на медицинское обследование с целью уклониться от призыва на военную службу, содеянное им должно влечь уголовную ответственность по ч. 1 ст. 328 УК РФ; об этом может свидетельствовать, в частности, неявка без уважительных причин призывника в медицинскую организацию в течение срока очередного призыва на военную службу.

Судом правильно установлено, что повестки осужденному для явки в военный комиссариат для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, вручались в установленном порядке, что не оспаривается.

Тулов Р.С. в период весеннего и осеннего призывов 2021 года, неоднократно, лично, под роспись получал повестки о необходимости явки в военный комиссариат г. Ковров и Ковровского района Владимирской области: две повестки от 16.03.2021 - для явки на 22.03.2021 к 08.00 часам и 01.04.2021 к 08.00 часам соответственно; повестку от 12.04.2021 - для явки на 13.04.2021 к 08.00 часам; повестку от 15.04.2021 - для явки на 27.04.2021 к 08.00 часам; повестку от 12.05.2021 - для явки на 18.05.2021 к 08.00 часам; повестку от 21.10.2021 - для явки на 26.10.2021 к 08.00 часам; повестку от 27.10.2021 - для явки на 08.11.2021 к 08.00 часам для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, однако, без законных оснований на освобождение от прохождения военной службы по призыву и уважительных причин, в военный комиссариат г. Ковров и Ковровского района Владимирской области, расположенный по адресу: ****, не явился, тем самым уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Об уклонении от прохождения военной службы Тулов Р.С. был неоднократно предупрежден.

Действия осужденного, связанные с систематическими неявками без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, объективно свидетельствуют о его желании уклониться от призыва на военную службу и их умышленном характере.

Вопреки утверждению стороны защиты порядок призыва Тулова Р.С. на военную службу не нарушен.

Довод осужденного о том, что ему отказывали в даче направлений на допобследование, является несостоятельным. Решением призывной комиссии Тулов Р.С. был направлен на дополнительное медицинское обследование, в связи с высказанными им жалобами на здоровье, которое так и не прошел, вплоть до завершения призыва, в связи с чем и не был призван на военную службу.

Годность Тулова Р.С. к прохождению военной службы подтверждена заключением медицинской комиссии от 12 ноября 2021 года, выводы которой не опровергнуты, и решение медицинской комиссии не отменено в установленном законом порядке.

Несогласие осужденного с выводами медицинской комиссии носит субъективный характер. Каких-либо медицинских документов, опровергающих указанное заключение, Тулов Р.С. не представлял. Приведенные обстоятельства прямо свидетельствуют, что Тулов Р.С. осознавал, что препятствующих прохождению военной службы заболеваний, он не имеет.

По доводам осужденного о явке в другие дни упомянутый Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ не предусматривает явку призывника в иное, удобное для него время для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу и исходя из его желания. Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание на злоупотребление Туловым Р.С. своим правом в условиях ограниченности сроков призывных кампаний.

С учетом вышеизложенного, пояснения Тулова о том, что он не уклонялся от мероприятий, связанных с призывом на военную службу, являются способом защиты от предъявленного обвинения, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Наказание Тулову Р.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принято во внимание, что Тулов Р.С. впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: состояние здоровья виновного и оказание помощи родственникам.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Приняв во внимание всю совокупность установленных сведений, исходя из санкции ч. 1 ст. 328 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о достижении целей наказания, определив его в виде штрафа.

При определении его размера суд руководствовался, кроме изложенного, требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, всеми известными на момент постановления приговора данными об имущественном положении Тулова Р.С., тем, что тот находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен и имеет возможность получать доход.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание, что преступление, совершенное Туловым Р.С., посягает на отношения между органами государственной власти и гражданами, имеющее особое значение для общества и государства в целом. Вместе с тем указанные формулировки не должны учитываться при назначении наказания и являются излишними при составлении описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, что подлежит исключению из приговора. Вместе с тем исключение из приговора указанных обстоятельств не влияет на выводы суда о правильности назначения наказания, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в связи с чем является справедливым и изменению в сторону смягчения не подлежит.

Существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 2 июня 2022 года в отношении Тулова Р. С. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что Тулов Р.С. совершил преступление, посягающее на отношения между органами государственной власти и гражданами, имеющее особое значение для общества и государства в целом.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тулова Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.Г. Савин

Дело № 1-75/2022

<№>

Приговор

Именем Российской Федерации

2 июня 2022 года г. Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Сафронова В.А.,

при секретаре: Мошковой А.М.

с участием государственного обвинителя Калькова С.Г.,

подсудимого Тулова Р.С.,

защитника-адвоката Колыванского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Тулова Р. С., родившегося <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ,

установил:

Тулов Р.С. совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> Тулов Р.С. <дата> года рождения, в связи с проживанием в <адрес>, поставлен на воинский учет в отдел военного комиссариата <адрес> и <адрес> (далее - ОВК по <адрес>), расположенном по адресу: <адрес> и является, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», лицом, подлежащим призыву на военную службу.

<дата>, <дата> Тулов Р.С. письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 328 УК РФ за уклонение от прохождения военной службы.

Во время весеннего призыва 2021 года уполномоченными работниками военного комиссариата <адрес> и <адрес> Тулову Р.С. под роспись вручены повестки о необходимости явки в военный комиссариат <адрес> и <адрес>: две повестки от <дата> - для явки на <дата> к 08.00 часам и <дата> к 08.00 часам соответственно; повестку от <дата> - для явки на <дата> к 08.00 часам; повестку от <дата> - для явки на <дата> к 08.00 часам; повестку от <дата> -для явки на <дата> к 08.00 часам для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Однако Тулов Р.С., находясь в дневное время в <адрес>, действуя умышленно, с целью уклонения от призыва на военную службу, в указанные дни в назначенное ему вре...

...мя, оповещенный надлежащим образом, не имея каких-либо уважительных причин, имея преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу, в военный комиссариат <адрес> и <адрес>, расположенный по адресу <адрес> не явился, тем самым умышленно, по личным мотивам, уклонился от призыва на военную службу. При этом законных оснований для освобождения от военной службы Тулов Р.С. не имел, а преследовал цель избежать прохождения военной службы по призыву, тем самым намереваясь уклониться от возложенной на него обязанности нести военную службу по призыву.

Далее, во время осеннего призыва 2021 года уполномоченными работниками военного комиссариата <адрес> и <адрес> Тулову Р.С. под роспись вновь вручены повестки о необходимости явки в военный комиссариат <адрес> и <адрес>: повестку от <дата> - для явки на <дата> к 08.00 часам; повестку от <дата> - для явки на <дата> к 08.00 часам, для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Однако Тулов Р.С., находясь в дневное время в <адрес>, продолжая действовать с единым продолжаемым умыслом на уклонение от призыва на военную службу, в указанные дни в назначенное ему время, оповещенный надлежащим образом, не имея каких-либо уважительных причин, имея преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу, в военный комиссариат <адрес> и <адрес>, расположенный по адресу <адрес> не явился, тем самым умышленно, по личным мотивам, уклонился от призыва на военную службу. При этом законных оснований для освобождения от военной службы Тулов Р.С. не имел, а преследовал цель избежать прохождения военной службы по призыву, тем самым намереваясь уклониться от возложенной на него обязанности нести военную службу по призыву.

<дата> при прохождении медицинской комиссии в военном комиссариате <адрес> и <адрес> по адресу: <адрес> Тулову Р.С. вынесено итоговое заключение с диагнозом: «<данные изъяты>», и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№> «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе», ему выставлена категория годности «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями), в соответствии с которой Тулов Р.С. признан годным к прохождению военной службы, заболеваний, препятствующих прохождению службы в вооруженных силах, у него обнаружено не было, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 22 ФЗ № 53-ФЗ от <дата> «О воинской обязанности и военной службе», Тулов Р.С. является лицом, подлежащим призыву на военную службу.

Таким образом, Тулов Р.С. в период весеннего и осеннего призывов 2021 года, неоднократно, лично, под роспись получал повестки о необходимости явки в военный комиссариат <адрес> и <адрес>: две повестки от <дата> - для явки на <дата> к 08.00 часам и <дата> к 08.00 часам соответственно; повестку от <дата> - для явки на <дата> к 08.00 часам; повестку от <дата> - для явки на <дата> к 08.00 часам; повестку от <дата> - для явки на <дата> к 08.00 часам; повестку от <дата> - для явки на <дата> к 08.00 часам; повестку от <дата> - для явки на <дата> к 08.00 часам для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, однако, без законных оснований на освобождение от прохождения военной службы по призыву и уважительных причин, имея устойчивый умысел на уклонение от призыва в вооруженные силы, в военный комиссариат <адрес> и <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, не явился, тем самым уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Вина подсудимого Тулова Р.С. в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тулов Р.С. вину в совершенном преступлении не признал, показал, что был поставлен на воинский учет по месту проживания в военном комиссариате <адрес> и <адрес>. В 2021 году в период весеннего и осеннего призывов проходил медицинское обследование в военкомате. В весенний период не смог его завершить по причине отсутствия врача невролога в поликлинике. По выдаваемым ему повесткам приходил не всегда по причине отсутствия свободного времени. Полагает, что каждый призыв ему должны были выдавать новые направления к хирургу и неврологу, для прохождения обследований. С решением медицинской комиссии не согласен, считает себя негодным к несению службы.

Наряду с приведенными выше показаниями подсудимого, его вина в совершении преступления объективно подтверждается показаниями свидетелей и иными документальными данными по делу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила данные ей в ходе предварительного следствия показания, согласно которым показала, что с 2001 года она работает в должности врача-терапевта военного комиссариата <адрес> и <адрес>. В ее обязанности, входит проведение медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, а также принятие окончательного решения по определению степени годности призывника на основании заключения врачей - специалистов. Во время осеннего призыва 2020 года Тулов Р.С. прошел медицинскую комиссию в военном комиссариате по <адрес>, по результатам которой был признан годным к несению военной службы, ему был выставлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. В материалах личного дела призывника Тулова Р.С. имеется медицинское заключение, согласно которому Тулову Р.С. был установлен диагноз: «<данные изъяты>», данное заболевание не препятствует к призыву на военную службу. Также он направлялся к врачу неврологу с жалобами на дрожание рук, которым ему была выставлена категория «А» - годен к несению военной службы. Тулов Р.С. с решением призывной комиссии о выставлении ему указанной категории годности не был согласен. Весной 2021 года Тулов Р.С. медицинское освидетельствование до конца не прошел, в связи с чем не был призван в вооруженные силы. Данный факт, по ее мнению, может свидетельствовать о желании Тулова Р.С. затянуть прохождение медицинского освидетельствования, с целью уклониться от несения военной службы. Также Тулов Р.С. сообщил, что не желает служить в вооруженных силах РФ, так как считает, что не годен по состоянию здоровья. (л.д. 99-101)

Кроме того, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что на л.д. 64-65 дела, находится лист медицинского освидетельствования, <дата> Тулов был осмотрен врачом хирургом, который не выявил оснований для повторного обследования Тулова, поскольку каких либо изменений в состоянии призывника не произошло. Тулов направлялся к неврологу по поводу тремора рук, однако всеми специалистами Тулов был признан годным к несению службы.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 – старшего помощника начальника подготовки граждан на военную службу военного комиссариата <адрес> и <адрес>, следует, что <дата> Тулов Р.С. поставлен на первичный воинский учет, где ему выставлена категория годности А – годен к военной службе. В указанный период Тулову Р.С. предоставлялась отсрочка от прохождения военной службы по призыву, поскольку тот обучался на очной форме. Тулов Р.С. был призван на военную службу в осенний призыв 2020 года. В указанный призыв прошел все необходимые мероприятия, связанные с призывом в армию и прошел медицинское освидетельствование в военном комиссариате по <адрес>, после чего решением призывной комиссии был признан годным к военной службе и ему была присвоена категория годности «В» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. С данным решением Тулов Р.С. не согласился и обжаловал его в Ковровском городском суде, из - за этого не был призван на военную службу в осенний призыв 2020 года. В весенний призыв 2021 года Тулов Р.С. был снова призван на военную службу, однако стал систематически не являться по врученными ему повесткам для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Кроме того, решением призывной комиссии Тулов Р.С. был направлен на дополнительное медицинское обследование, в связи с высказанными им жалобами на здоровье, которое так и не прошел, вплоть до завершения призыва, в связи с чем и не был призван на военную службу. В связи с этим, было принято решение о переносе мероприятий, связанных с призывом Тулова Р.С. на военную службу, на осенний призыв 2021 года. В осенний призыв 2021 года Тулов Р.С. снова был призван на военную службу, где ему выставлено итоговое заключение о степени годности - «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями. В осенний призыв 2021 года Тулов Р.С. вновь не являлся по повесткам в военный комиссариат <адрес> и <адрес>, будучи оповещенным надлежащим образом, не имея каких-либо уважительных причин. <дата> и <дата> должностными лицами военного комиссариата <адрес> и <адрес> Тулову Р.С. вынесены предупреждения об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 328 УК РФ, то есть уклонение от прохождения военной и альтернативной гражданской службы, ознакомившись с которыми Тулов Р.С. расписывался. Им, как старшим помощником по призыву граждан на военную службу, с Туловым Р.С. неоднократно проводились разъяснительные беседы относительно уклонения им от военной службы, путем затягивания медицинского обследования и неявок по повесткам в военный комиссариат <адрес> и <адрес>, будучи оповещенным надлежащим образом, однако последний пояснил, что проходить военную службу по призыву не желает, поскольку не хочет, а так же считает себя негодным к военной службы по медицинским причинам, хотя в установленном законном порядке был признан годным к военной службе (л.д. 95-98).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 – помощника начальника отделения военного комиссариата <адрес> и <адрес>, следует, что повестку серии ВК <№> от <дата>, он лично вручал призывнику Тулову Р.С., на которой последний поставил свою личную подпись, а также отметку о том, что повестка ему вручена. Таким образом, Тулов Р.С. в указанный день был им оповещен о явке в военный комиссариат для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу на <дата> к 08 часам 00 минутам. В связи с чем, Тулов Р.С. не явился в военный комиссариат для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу в указанную в повестке дату, ему неизвестно (л.д. 102-104).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 – технического работника военного комиссариата <адрес> и <адрес>, следует, что она лично вручала Тулову Р.С. повестки о вызовах в военный комиссариат <адрес> и <адрес>. Предъявленная ей на обозрение повестка серии ВК <№> от <дата> ей знакома, она была вручена ей лично призывнику Тулову Р.С., на которой последний поставил свою личную подпись, а также на указанной повестке она поставила свою личную подпись о вручении ее Тулову Р.С. В связи с чем, Тулов Р.С. не явился в военный комиссариат для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу в указанный в повестке день, ей неизвестно (л.д. 105-107).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 – технического работника военного комиссариата <адрес> и <адрес>, следует, что предъявленная ей на обозрение повестка серии ВК <№> от <дата> была вручена ей лично призывнику Тулову Р.С., на которой последний поставил свою личную подпись, а также на указанной повестке она поставила свою личную подпись о вручении ее Тулову Р.С. В связи с чем, Тулов Р.С. не явился в военный комиссариат для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу в указанный в повестке день, ей неизвестно (л.д. 108-110).

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 – старшего помощника начальника отделения военного комиссариата <адрес> и <адрес>, следует, что повестки серии ВК <№> от <дата>, ВК <№> от <дата> она вручала призывнику Тулову Р.С. под роспись. В связи с чем, Тулов Р.С. не явился в военный комиссариат для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу в указанные в повестках дни, ей неизвестно (л.д. 111-113).

Кроме того, вина подсудимого Тулова Р.С. также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Согласно копии учетной карты призывника <дата> Тулов Р.С. поставлен на учёт в Военный комиссариат по <адрес> и <адрес> и <дата> решением медицинской комиссии признан годным к военной службе по категории годности «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) (л.д. 40-80).

Как следует из копии Книги учета вызова граждан, не пребывающих в запасе, в отдел военного комиссариата <адрес> и <адрес> и выдачи им повесток, в ней отсутствуют сведения о явках Тулова Р.С. для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу на: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 147-163).

Протоколом осмотра признанных впоследствии вещественными доказательствами, повесток от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>. Предупреждений от <дата>, <дата> (протокол осмотра предметов л.д. 168-171, постановление о признании вещественными доказательствами л.д. 177).

Как следует из Распоряжений губернатора <адрес> <№>-рг от <дата>, в состав призывной комиссии <адрес> в апреле – июле 2021 года, входят Свидетель №2 и З.Е.В., которые являются врачами, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, военного комиссариата <адрес> и <адрес> (л.д. 117-119).

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, по мнению суда, не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Обозначенные доказательства, подвергнутые судебному исследованию, и положенные в основу приговора последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Тулова Р.С. в совершении инкриминируемого преступления, полностью доказана.

В основу доказательств вины Тулова Р.С. суд считает необходимым положить показания свидетелей обвинения, поскольку показания указанных лиц стабильны, последовательны, согласуются друг с другом, не имеют существенных противоречий и в совокупности с другими, исследованными в ходе судебного заседания, доказательствами, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, указывающие на совершение Туловым Р.С. деяния, указанного в установочной части приговора.

Судом установлено, что подсудимый Тулов Р.С., являясь гражданином Российской Федерации, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, состоящим на воинском учете и обязанным по закону нести военную службу, умышленно, будучи надлежаще оповещенным о явке в военный комиссариат, с целью избежать призыва на военную службу, без уважительных причин уклонился от явки в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Анализируя приведенные выше доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном, и приходит к выводу, что у подсудимого Тулова Р.С. не имелось законных оснований для освобождения от прохождения службы и его действия, которые носят умышленный характер, суд расценивает как уклонение от призыва на военную службу и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 328 УК РФ - уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Доводы Тулова Р.С. о несогласии с выводами медицинской комиссии, а также о необходимости его повторного обследования, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым Тулов был осмотрен врачом хирургом в период осеннего призыва 2021 года, оснований для повторного обследования Тулова выявлено не было. Тулов также направлялся к неврологу по поводу тремора рук, однако был признан годным. Кроме того, доводы Тулова Р.С. опровергаются решением медицинской комиссии от <дата>, согласно которому Тулов Р.С. признан годным к военной службе по категории годности «Б-3» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении Тулову Р.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Тулов Р.С. впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тулова Р.С. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>

Вопреки доводам предварительного следствия, оснований для признания объяснений Тулова в качестве явки с повинной, а также его показаний в качестве активного способствования расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку вину в совершенном преступлении Тулов Р.С. не признавал.

Вместе с тем, при определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление против порядка управления, посягающее на отношения между органами государственной власти и гражданами, имеющее особое значение для общества и государства в целом.

При этом суд учитывает, что подсудимый <данные изъяты>

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Тулова Р.С., условия жизни его семьи, принципы разумности и справедливости, суд считает возможным, учитывая наличие сведений о его имущественном положении, назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Тулова Р. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам: наименование получателя: <№>

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: повестки, предупреждения об уголовной ответственности – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ковровский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись В.А. Сафронов

Копия верна

Судья В.А. Сафронов

Главный специалист Е.П. Барышникова

Справка. Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 8 сентября 2022 года приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 2 июня 2022 года в отношении Тулова Р. С. изменен, исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на то, что Тулов Р.С. совершил преступление, посягающее на отношения между органами государственной власти и гражданами, имеющее особое значение для общества и государства в целом.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Тулова Р.С. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 8 сентября 2022 года.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-75/2022 Ковровского городского суда

Судья В.А. Сафронов

Главный специалист Е.П. Барышникова

ххх

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 00.00.00

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Хохловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Айсиной Э.Р.,

с участием:

прокурора Розановой Е.Д.,

защитника осужденного Тулова Р.С. – адвоката Жиляева В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Тулова Р.С. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 2 июня 2022 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выступление защитника осужденного – адвоката Жиляева В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Розановой Е.Д., полагавшей необходимым судебные решения изменить, исключив ссылку на доказательства, не исследованные в судебном заседании, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 2 июня 2022 года

Тулов Р.С., 00.00.00 года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 8 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Тулов Р.С. признан виновным за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для осв...

...обождения от этой службы.

Преступление совершено в г. Коврове Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тулов Р.С. указывает о своем несогласии с приговором суда, считая его несправедливым и незаконным.

Указывает, что от явки в военкомат не уклонялся, если по повесткам не являлся, то приходил в военкомат позже.

Полагает, что имеет заболевания, являющиеся основанием для освобождения от военной службы, о чем сообщал военно-врачебной комиссии и просил направления к неврологу и ортопеду, однако получал отказ. Ссылается также на то, что плохо написал психологический тест и обращался с просьбой его переписать, в чем ему было отказано.

Обращает внимание, что прошел медицинскую комиссию в военкомате, после чего ему осталось пройти призывную комиссию и психологический тест, но в отношении него возбудили уголовное дело.

Просит приговор пересмотреть, снизить сумму штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кальков С.Г. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Тулова Р.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Факты неявок в военный комиссариат по повесткам в указанные дни весеннего и осеннего призыва 2021 года, в том числе после необходимого дополнительного медицинского обследования в весенний призыв 2021 года, которое он до конца призыва не прошел, Тулов Р.С. не отрицал в судебном заседании, указывая, что не являлся в военкомат по причине отсутствия свободного времени.

Указанные обстоятельства также объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, согласно которым Тулов Р.С. в весенний и осенний призывы 2021 года не являлся по врученным повесткам в военкомат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, медицинское освидетельствование весной 2021 года до конца не прошел; во время осеннего призыва 2021 года по итогам медицинского освидетельствования был признан годным к несению военной службы с незначительными ограничениями; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, подтвердивших вручение Тулову Р.С. повесток под роспись для явки в военный комиссариат; а также письменными материалами уголовного дела, в том числе копией учетной карты призывника Тулова Р.С., протоколами осмотра признанных вещественными доказательствами повесток о явке в военный комиссариат Тулова Р.С. в период весеннего и осеннего призыва 2021 года на связанные с призывом на военную службу мероприятия, в том числе медицинское освидетельствование, и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Все имевшиеся противоречия судом устранены.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Тулова Р.С. виновным в совершенном преступлении.

Суду первой и апелляционной инстанций были известны и тщательно проверялись доводы осужденного о том, что от призыва на военную службу он не уклонялся.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, согласно которым Тулов Р.С., не имея уважительных причин, систематически в период двух призывов подряд не являлся по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в течение всего срока весеннего призыва 2021 года дополнительное медицинское обследование не прошел, суд пришел к обоснованному выводу о его намерении избежать возложенной на него обязанности нести военную службу по призыву.

Каких-либо оснований, по которым Тулов Р.С. не подлежал призыву или подлежал освобождению от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу либо имелись основания для его отсрочки от призыва на военную службу, судом не установлено. Годность Тулова Р.С. к прохождению военной службы подтверждена заключением медицинской комиссии от 12 ноября 2021 года.

Доводы кассационной жалобы осужденного о наличии у него заболеваний, в силу которых он подлежал освобождению от исполнения воинской обязанности, были известны суду и правильно расценены не как способ защиты его прав и законных интересов, связанных с состоянием здоровья и объективной невозможностью проходить службу в армии по медицинским показаниям, а способом реализации умысла, направленного на уклонение от призыва на военную службу.

Ссылки защитника на предупреждение Тулова Р.С. об уголовной ответственности по ст.328 УК РФ 24 июля 2017 года при постановке на первичный учет, после чего ему предоставлялась отсрочка в связи с обучением, и 19 февраля 2020 года до объявления призыва, не влияют на выводы суда о наличии у него умысла на уклонение от призыва на военную службу.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что Тулов Р.С. уклонился от призыва при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы и дал его действиям правильную юридическую оценку.

При этом следует отметить, что доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и в силу ст.401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. В связи с чем суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд, обосновывая виновность Тулова Р.С. в совершении преступления, сослался на копию Книги учета вызова граждан, не пребывающих в запасе (том 1, л.д. 147-163), а также распоряжение Губернатора Владимирской области № 42-рг от 17 марта 2021 года (том 1, л.д. 117-119), как на доказательства вины Тулова Р.С. в совершении преступления.

Однако, как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, эти доказательства не исследовались в судебном заседании, в связи с чем ссылка на них подлежит исключению из судебных решений.

Вместе с тем, данные обстоятельства, с учетом совокупности иных исследованных, оцененных судом и приведенных в приговоре доказательств, не ставят под сомнение вывод суда о виновности Тулова Р.С. в совершенном преступлении.

Других нарушений закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования уголовного дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, процедуру судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, возбуждение уголовного дела в отношении Тулова Р.С. 22 ноября 2021 года до окончания призыва в октябре-декабре 2021 года при наличии основания и поступившего повода – постановления заместителя военного прокурора в порядке п.2 ч.2 ст.37 УПК РФ не свидетельствует о его незаконности.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, с учетом смягчающих обстоятельств, какими суд признал состояние его здоровья, оказание помощи родственникам, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, как того требует ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к выводу о достижении целей наказания путем назначения Тулову Р.С. его в виде штрафа.

Размер штрафа осужденному определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного положения осужденного, который трудоустроен и имеет возможность получать доход.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в виде штрафа, как он просит в кассационной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционной жалобы. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 2 июня 2022 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 8 сентября 2022 года изменить:

исключить ссылки на копии из Книги учета вызова граждан, не пребывающих в запасе (том 1, л.д. 147-163) и распоряжения *** ххх-рг от 00.00.00 (том 1, л.д. 117-119), как на доказательства вины Тулова Р.С. в совершении преступления.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующая судья: