Тульский Александр Вячеславович

№ 5-2775/2020

74RS0029-01-2020-005355-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 ноября 2020 года г. Магнитогорск пр.К.Маркса, 39

Судья Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области Кульбакова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Тульского А.В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Тульский А.В. не исполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

16 октября 2020 года в 13:00 час Тульский А.В., являясь водителем, управлял транспортным средством «Лада Ларгус», № в районе дома № 88 по ул. Вокзальная в г. Магнитогорске Челябинской области, перевозил пассажиров, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в нарушение п.п.4 п.18 распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп в Челябинской области, с учетом изменений внесенных распоряжениями №190-рп от 03 апреля 2020 года и №288-рп от 06 мая 2020 года, по обязании с 12 мая 2020 года граждан использовать средства индивидуальной защиты дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общественного пользования.

Протокол об административном правонарушении 2219 001141 от 16 октября 2020 года в отношении Тульского А.В. составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения необходимые для разрешения дела, копия протокола Тульскому А.В. вручена лично, права, предусмотренные ст. 25.1 КоА...

...П РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены.

Определением заместителя начальника отдела полиции ОП «Ленинский» УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от 20 октября 2020 года дело об административном правонарушении направлено в Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Действия Тульского А.В. квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Тульский А.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об отложении дела не ходатайствовал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Тульского А.В.

Частью 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. а2 ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020) 02 апреля 2020 года Правительством Российской Федерации утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п. б п.3 Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Согласно п.п. г п.4 Правил, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Указом Президента РФ от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» введен режим повышенной готовности.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с п. а.2 ст.10 ФЗ №68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 01.04.2020) вправе предусматривать дополнительные обязательные правила при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18.03.2020 года № 146-рп «О введении режима повышенной готовности» в Челябинской области введен режим повышенной готовности, в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Согласно п.п.4 п.18 Распоряжения Правительства Челябинской области от 06.05.2020 № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. № 146-рп, от 06.094.2020 г. № 191-рп, граждане обязаны с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других)».

Виновность Тульского А.В. в совершении правонарушения, кроме личных объяснений в материалах дела о том, что он действительно 16 октября 2020 года перевозил пассажиров, без маски, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16 октября 2020 года, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску А.А.З., сведениями о привлечении к административной ответственности.

Оценив в судебном заседании представленные доказательства, судья находит, что в действиях Тульского А.В. содержится состав администра-тивного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым относит - признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации целями административного наказания (ст. 3.1) определяет установленную государством меру ответственности за совершение административного правонарушения, которая применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом того, что КоАП РФ для данного случая не предусматривает ограничений при назначении административного наказания, суд вправе применить к физическому лицу любую меру наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, определяемую в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч.1 ст.3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельства, судья считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, которое будет соответствовать целям административного наказания.

Оснований для назначения Тульскому А.В. иного наказания не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Тульского А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающий уплату штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате представить в суд.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель платежа: ОП «Ленинский» по г. Магнитогорску

ИНН 7444200607; КПП 744401001; ОКТМО 75738000; БИК 047501001

р/с 40101810400000010801 банк получателя: Отделение Челябинск

КБК 18811601201010601140, УИН №

Наименование платежа «административный штраф».

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение десяти суток со дня получения сторонами его копии.

Судья: подпись.

№12 –118/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 июля 2022 года г. Белорецк, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Ручушкина Г.В.,

при секретаре Нужиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Тульского Александра Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 01 июня 2022 года о привлечении Тульского Александра Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 01 июня 2022 года Тульский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Тульский А.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением, расцененным как жалоба, в которой указал, что согласен оплатить штраф, но просит не лишать его водительских прав, так как наличие их является единственным доходом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тульский А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения ...

...дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного слушания жалобы.

В силу п. 4 ч.1 ст. 29.7, пп. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы.

В силу положенийстатьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1ст. 1.6 КоАП РФобеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об административном правонарушении 02 АП № 463142 от 15.04.2022 года (л.д.3), следует, что 15.04.2022 года в 21 час. 45 мин. на ..., в ... РБ, водитель Тульский А.В. в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем марки Лада Веста г/н №... рус, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу 02 АГ 013688 от 15.04.2022 года (л.д.4) Тульский А.В. был отстранен от управления транспортным средством – Лада Веста г/н №... рус, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

Из указанных выше документов следует, что Тульский А.В. отказался от подписи в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В связи с выявлением признаков опьянения, должностным лицом ИДПС ОГИБДД МВД РФ по Белорецкому району Лукмановым И.Г. в порядке, предусмотренном Правилами, Тульскому А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС 128836 от 15.04.2022 года (л.д.6) Тульский А.В. был освидетельствован с использованием технического средства измерения – Алкотектор ПРО-100 Комби, заводской номер прибора 634920. Тульский А.В. отказался от освидетельствования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тульский А.В. согласился, о чем поставил в соответствующей графе подпись.

Из протокола 02 АН 046284 от 15.04.2022 года следует, что Тульский А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в виду наличия признаков опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Тульский А.В. отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Тульскому А.В. были разъяснены мировым судьей, что подтверждается подпиской о разъяснении прав.

Протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, сотрудник полиции, являясь должностным лицом, при оформлении указанных документов действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом, оснований не доверять которым не имеется.

Из вышеуказанных документов следует, что Тульский А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к верному выводу о наличии события и состава правонарушения и соответственно виновности Тульского А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, а также основания для исключения представленных доказательств не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала, судья не усматривает.

При назначении административного наказания мировым судьей в отношении Тульского А.В. избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах, мировым судьей в отношении Тульского А.В. принято законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 01 июня 2022 года о привлечении Тульского Александра Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Тульского А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Судья: Г.В. Ручушкина

Судья: Пиндюрина О.Р. УИД: 03RS0010-01-2015-001697-13

дело № 2-859/2015

№ 33-15232/2022

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галиева Ф.Ф.,

судей Троценко Ю.Ю.,

Фагманова И.Н.,

при секретаре Миннихановой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гринчук Е.П. на заочное решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 08 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк ПТБ (Общество с ограниченной ответственностью) - (далее – Банк ПТБ (ООО), Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Тульскому А.В., Гринчук Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 96 665 рублей 30 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 099 рублей 96 копеек.

Обжалуемым заочным решением требования Банк ПТБ (ООО) удовлетворены, постановлено взыскать с Тульского А.В., Гринчук Е.П. в солидарном порядке в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору №... от дата в сумме 96 665 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, то есть по 1 549 рублей 98 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Гринчук Е.П. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что на момент заключения договора поручительства она не соответствовала требованиям к поручителю по свое...

...му материальному положению.

От истца – представителя Банк ПТБ (ООО) поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гринчук Е.П. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Тульский А.В., Гринчук Е.П., извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились, от Гринчук Е.П. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца – представителя Банка ПТБ (ООО) Шабунина О.Б., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 313 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции до восстановления утраченного производства в установленном законом порядке.

Между тем, как следует из представленных материалов гражданское дело по иску Банк ПТБ (ООО) к Тульскому А.В., Гринчук Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от дата уничтожено в связи с истечением срока его хранения. Лица, участвующие в деле с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства в суд не обращались.

Приведенные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела по апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции, поскольку невозможно проверить законность и обоснованность вынесенного судом решения, без исследования материалов дела, таких как, кредитного договора, договора поручительства, иных материалов дела.

Учитывая, что все вопросы, связанные с оформлением дела, восстановлением материалов дела в случае его утраты либо уничтожения относятся к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия полагает материал подлежащим возвращению в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан для выполнения требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 325, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Материалы гражданского дела № 2-859/2015 по иску Банка ПТБ (ООО) к Тульскому А.В., Гринчук Е.П. о взыскании задолженности возвратить в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Галиев Ф.Ф.

Судьи Троценко Ю.Ю.

Фагманов И.Н.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 30 августа 2022 года.

Судья: Пиндюрина О.Р. УИД: 03RS0010-01-2015-001697-13

дело № 2-859/2015

№ 33-1038/2023 (33-23297/2022)

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2023 года город Уфа

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гринчук Е.П. на заочное решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 08 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» (далее по тексту – Банк ПТБ (ООО), Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Тульскому А.В., Гринчук Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что дата между Банк ПТБ (ООО) и Тульским А.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере ... рублей сроком на дата дней, под ...% ежедневно с дата, а с дата под ...% годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Обеспечением исполнения обязательств Тульского А.В. по кредитному договору является поручительство Гринчук Е.П. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета №.... Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей. Однако заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, очередныеплатежи вносит нерегулярно и не в полном объеме. Заемщик внес платежи в размере ... рублей, в следств...

...ии чего образовалась задолженность по состоянию на дата в размере 96 665 рублей 30 копеек, из которых: просроченный основной долг – 67 345 рублей 50 копеек, просроченные проценты – 20 949 рублей 80 копеек, штраф – 8 370 рублей. Досудебное предупреждение, отправленное в адрес ФИО5 оставлено без удовлетворения.

Просили взыскать солидарно с Тульского А.В. и Гринчук Е.П. в пользу Банк ПТБ (ООО) вышеуказанную задолженность по кредитному договору №... от дата, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 099 рублей 96 копеек.

Обжалуемым заочным решением исковые требования Банк ПТБ (ООО) удовлетворены, постановлено взыскать в пользу Банк ПТБ (ООО) с Тульского А.В., Гринчук Е.П. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору №... от дата в размере 86 665 рублей 30 копеек, в том числе: 67 345 рублей 50 копеек – просроченный основной долг, 20 949 рублей 80 копеек – просроченные проценты, 8 370 рублей - штраф, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 099 рублей 96 копеек в равных долях, то есть по 1 549 рублей 88 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Гринчук Е.П. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что на момент заключения договора поручительства она не соответствовала обязательным требованиям Банка, предъявляемым, как к поручителю, поскольку ее имущественное положение и доход не позволяло ей отвечать по обязательствам заемщика. В данном случае имеет место мнимость договора поручительства, заключенного лишь для вида, без намерения самого поручителя исполнять его и понимания кредитором невозможности погасить за должника долг этим субъектом.

От истца – представителя Банк ПТБ (ООО) поступили возражения на апелляционную жалобу Гринчук Е.П., в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Тульский А.В. и Гринчук Е.П., истец – представитель Банк ПТБ (ООО), извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились.

Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно требованиям части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между Банк ПТБ (ООО) и Тульским А.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под ...% ежедневно с дата, и с дата под ...% годовых, а в свою очередь заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, представив заемщику денежные средства.

Судом установлено, из материалов дела следует, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №... от дата между Банк ПТБ (ООО) и Гринчук Е.П. заключен договор поручительства, по условиям которого Гринчук Е.П. обязалась отвечать солидарно с Тульским А.В. перед Банк ПТБ (ООО), в том же объеме, как и Тульский А.В., включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банк ПТБ (ООО), вызванных неисполнением или ненаджлежащим исполнением обязвательств Тульским А.В., принятых им по кредитному договору.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на дата составляла 96 665 рублей 30 копеек, из которых: просроченный основной долг – 67 345 рублей 50 копеек, просроченные проценты – 20 949 рублей 80 копеек, штраф – 8 370 рублей.

На требование банка о возврате всей суммы задолженности ответчики погашение задолженности не произвели.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного между истцом и заемщиком кредитного договора, подтверждается выпиской по счету, ответчиками не опровергнут, каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, иного расчета ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 323, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что Тульским А.В. допущены нарушения условий кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка, в связи с чем взыскал солидарно с Тульского А.В. и Гринчук Е.П. задолженность по кредитному договору с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

Судебная коллегия с постановленным по делу судебным решением соглашается, поскольку оно основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о мнимости заключенного договора поручительства по причине того, что поручитель не соответствовал обязательным требованиям Банка, предъявляемым к поручителям, поскольку имущественное положение и доход не позволяли ей отвечать по обязательствам заемщика, судебной коллегией отклоняются.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать неполученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как было указано выше, в целях обеспечения исполнения обязательств Тульским А.В. по кредитному договору №... от дата между Банк ПТБ (ООО) и Гринчук Е.П. заключен договор поручительства

Исходя из содержания и смысла приведенной выше нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка - это сделка с пороком воли, сделка, не направленная на создание соответствующих ей правовых последствий, не отвечающая признакам сделки, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отличительной чертой мнимой сделки является то, что она заключается лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно, в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды.

Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий, т.е. стороны продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

В соответствии со статьей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Гринчук Е.П. не представила в суд достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что при заключении оспариваемого договора поручительства Банк и Гринчук Е.П. имели единую волю, цель создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки в ущерб интересам третьих лиц и ради своей выгоды.

Более того, последующее поведение сторон сделки, в частности банка, который предъявил иск к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченным поручительством, свидетельствует об обратном: о том, что договор поручительства для банка мнимый характер не имел.

При этом, само по себе отсутствие у Гринчук Е.П. имущества на момент заключения договора поручительства, либо отсутствие дохода, позволяющего отвечать по обязательствам заемщика, не является в силу действующего законодательства препятствием к заключению такого договора и не свидетельствует о мнимом характере этого договора.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал, в том числе с Гринчук Е.П., как поручителя, в пользу Банка задолженность по кредитному договору, обеспеченного поручительством Гринчук Е.П.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гринчук Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Галиев Ф.Ф.

Судьи Портянов А.Г.

Салимов И.М.

Апелляционное определение изготовлено в полном объёме 12 января 2023 года.

№ 2-859/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2015 года г.Белорецк РБ

Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Яковлевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ПТБ (ООО) к Тульскому Александру Вячеславовичу, Гринчук Елене Петровне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с исковым заявлением к Тульскому А.В., Гринчук Е.П. о взыскании задолженности. В обоснование требований указало, что между «ПромТрансБанк» ООО и Тульским А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> % в день, с ДД.ММ.ГГГГ ставка процента составляет <данные изъяты> % годовых, а Тульский А.В. обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Обеспечением исполнения обязательств Тульского А.В. по данному договору является поручительство Гринчук Е.П. Банк своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. Принятые на себя обязательства Тульский А.В. надлежащим образом не исполняет, платежи производит не регулярно и не в полном объеме, внес в кассу банка платежи в размере <данные изъяты> рублей. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - штраф. Просит взыскать солид...

...арно с Тульского А.В. и Гринчук Е.П. в пользу «ПромТрансБанк» ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - штраф и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель «ПромТрансБанк» ООО, будучи надлежаще извещенным о дне и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчики Тульский А.В. и Гринчук Е.П. в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела, имеется уведомление о вручении Тульскому А.В. судебного извещения о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу направлено Гринчук Е.П. судом по адресу совпадающим с тем, который содержится в заявлении на получение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным Гринчук Е.П. и в справке отдела адресно-справочной работы отдела УФМС России по РБ в г.Белорецке, по адресу: <адрес>, с уведомлением о вручении, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Из материалов дела следует, что судебное извещение, направленное по месту жительства Гринчук Е.П. как регистрируемое почтовое отправление, возвращенр в суд, так как истек срок хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, уклонение Гринчук Е.П. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от ее получения.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Тульский А.В. и Гринчук Е.П. в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «ПромТрансБанк» и заемщиком Тульским А.В. кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> рублей сроком на ДД.ММ.ГГГГ, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> % в день, с ДД.ММ.ГГГГ ставка процента составляет <данные изъяты> % годовых. ООО «ПромТрансБанк» предоставил Тульскому А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно раздела 1 заявления на получение кредита, раздела 9 типовых условий потребительного кредита с поручительством, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПромТрансБанк» и заемщиком Тульским А.В., Гринчук Е.П. приняла на себя обязательства перед Банком отвечать своим имуществом за исполнение Заемщиком всех его обязательств, возникших из договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается, что заемщиком принятые по кредитному договору обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование заемными средствами надлежащим образом не исполняются, допущены неоднократные просрочки платежей, требования банка о погашении задолженности заемщиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - штраф. Данная задолженность подтверждается расчетом, представленным истцом, подвергать сомнению который оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При этом, в силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью ООО «ПромТрансБанк» направило ответчикам претензию с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако в указанный срок задолженность перед банком ответчиками не была погашена.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что истец вправе требовать от ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - штраф, и находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд взыскивает с Тульского А.В. и Гринчук Е.П. в равных долях в пользу «ПромТрансБанк» (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «ПромТрансБанк» (Общество с ограниченной ответственностью) к Тульскому Александру Вячеславовичу, Гринчук Елене Петровне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу «ПромТрансБанк» (Общество с ограниченной ответственностью) с Тульского Александра Вячеславовича, Гринчук Елены Петровны в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - просроченные проценты; <данные изъяты> рублей - штраф.

Взыскать в пользу «ПромТрансБанк» (Общество с ограниченной ответственностью) с Тульского Александра Вячеславовича, Гринчук Елены Петровны в равных долях сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты> рублей с каждого.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в суд в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2015 года.

Председательствующий судья: О.Р. Пиндюрина

Дело № 2 – 1065/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

с участием ответчика Тульского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО САК «Энергогарант», в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» к Тульскому А. В. о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения, вследствие наступления страхового случая

УСТАНОВИЛ:

ПАО САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» обратился в суд с исковым заявлением к Тульскому А.В. о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения, вследствие наступления страхового случая, указав, что ... ответчик, управляя автомобилем ВАЗ №..., гос. номер №..., на ..., нарушив п. №... и №... ПДД, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ №... гос. номер №..., принадлежащим Челищевой Л.В. Гражданская ответственность владельца, эксплуатирующего транспортное средство ВАЗ №..., гос. номер №... была застрахована в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №... от ... В результате ДТП транспортное средство ВАЗ №..., гос. номер №... получило механические повреждения. Потерпевшая Челищева Л.В. обратилась в ОАО СК «БАСК» по ПВУ за возмещением ущерба по факту данного ДТП. Согласно калькуляции №... об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля ВАЗ №..., гос. номер №... стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила ... руб. Причинение вреда имуществу, принадлежащему Челищевой Л.В. в результате ДТП с участием ответчика, признано ОАО СК «БАСК» страховым случаем, в связи, с чем потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. (из них: ... руб. - ущерб; оценка - ... руб.). В соответствии с соглашением о ПВУ ОАО СК «БАСК» направила выплатной материал по данному страховому событию в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» для предъявления регрессного требования в размере ... руб. виновнику ДТП. В соответствии с административным материалом Тульский А.В., признан виновным в ДТП. .... отве...

...тчику ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» была выставлена претензия (досудебная) №... на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Претензия получена ответчиком ... Кроме того, поскольку требование о возмещении ущерба не было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке на сумму ... руб., подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период : с .... по .... (... дня) (... руб. - размер неустойки за пользование чужими денежными средствами. Просит взыскать с ответчика Тульского А.В. в пользу истца Южно-Уральского филиала ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» денежные средства в сумме ... руб. выплаченные истцом потерпевшему в качестве страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Представитель истца ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении телеграммы.

Ответчик Тульский А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части денежных средств, выплаченных потерпевшему в качестве страхового возмещения в размере ... руб. Неустойку за пользование чужими денежными средствами не признает, т.к. претензию от страховой компании не получал, просил в данной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Челищева Л.В., Челищев М.М., Сапунова Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заблаговременно телеграммой по месту жительства.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, в письме просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ... в ... мин. на перекрестке ... – ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ №..., гос. номер №..., под управлением Тульского А.В., и автомобиля ВАЗ №..., гос. номер №..., принадлежащего Челищевой Л.В., под управлением водителя Челищева М.М.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, что следует из Справки о ДТП от ....

Гражданская ответственность Тульского А.В. на момент ДТП была застрахована в ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС №... от ....

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ №..., гос. номер №... Тульский А.В., нарушивший п.№... и п.№... ПДД РФ, что подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по ... №... от ... по делу об административном правонарушении о привлечении Тульского А.В. к административной ответственности по №... КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... от ... Тульский А.В. управлял автомобилем ВАЗ №..., гос. номер №..., в нарушение п. №... ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена №... КоАП РФ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... видно, что у Тульского А.В. имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... следует, что Тульский А.В. был направлен на медицинское освидетельствование ввиду того, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи.

Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденным Постановлением Правительства РФ N №... от ..., вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в соответствии с пунктом №... Правил дорожного движения РФ, водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Тульский А.В. при наличии клинических признаков опьянения от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №... судебного района ... РБ от ... Тульский А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного №... КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на ....

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу, доказательств обратного суду не представлено.

Мировым судьей при рассмотрении административного дела установлено, что Тульский А.В., управлял автомобилем ВАЗ №..., гос. номер №... с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции отказался.

Согласно экспертному заключению №..., выполненному ООО «ГАРАНТ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ №..., гос. номер №..., составила ... руб.

Согласно квитанции ООО «ГАРАНТ» №... серия ... от .... стоимость услуг по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства составила ... руб.

Признав факт ДТП от ... страховым случаем, истец выплатил владельцу автомобиля ВАЗ №..., гос. номер №..., Челищевой Л.В. страховое возмещение в размере ... руб. (... руб. – возмещение ущерба, причиненного транспортному средству и ... руб. – расходы потерпевшей на независимую экспертизу ущерба), что подтверждается Актом о страховом случае от ..., а также Платежным поручением №... от ....

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... №....

... ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» ответчику Тульскому А.В. была направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки в размере ... руб. в 15-дневный срок с момента получения данной претензии.

Претензия, полученная ответчиком согласно почтового уведомления ..., осталась без ответа.

Из административного материала по ДТП и постановления мирового судьи от ... следует, что Тульский А.В. управлял транспортным средством ВАЗ №..., гос. номер №... в состоянии алкогольного опьянения, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, полностью возместив ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ №..., гос. номер №..., принадлежащий Челищевой Л.В., учитывая, что страховщик имеет право регресса к Тульскому А.В. в силу статьи 14 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как Тульский А.В., виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика выплаченных сумм страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку последний в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, иного размера ущерба суду предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ... №... «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центробанка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным правилам, а так же обычаям делового оборота.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей за период с ... по ....

С учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ ... годовых за период времени с ... по ..., как просит истец, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за ... дня составит: ... руб., иного расчета суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. считает подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что проценты не подлежат взысканию, поскольку он не получал претензию, суд не может принять во внимание, поскольку противоречит почтовому уведомлению о получении с указанием адреса, согласующемуся с адресом, указанном в справке о ДТП. Устное отрицание ответчиком факта получения претензии не может являться допустимым доказательством ее неполучения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО САК «Энергогарант» в лице ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» к Тульскому А. В. о взыскании денежных средств, выплаченных потерпевшему в виде страхового возмещения, вследствие наступления страхового случая удовлетворить.

Взыскать с Тульского А. В. в пользу ЮУФ ПАО «САК «Энергогарант» денежные средства в сумме ... рублей, выплаченные истцом потерпевшему в качестве страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей (...).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 года.

Судья Д.Р.Абсалямова

№ 1 - 567/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2016 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Юсуповой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Белорецкого межрайонного прокурора Баландина Д.В.,

подсудимого Тульского А.В.,

защитника Тухватуллиной С.М., представившей удостоверение №...,ордер серии №... №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Тульского ФИО 1 , ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Тульский А.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Тульский А.В., зная о противоправной деятельности лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в сфере незаконного оборота наркотических средств в форме незаконного сбыта, реализуя сформировавшийся самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, действуя в интересах другого лица, ... около 14 часов 00 минут, находясь в автомобиле ВАЗ 21093 регистрационный знак №... припаркованном возле ... Республики Башкортостан, в нарушение требований Федерального закона РФ от 8 января 1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», за 1800 рублей, принадлежащих другому лицу, незаконно приобрел, путем передачи из рук в руки у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в ...

...отдельное производство, наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе ... который является производным ... массой 1,010 грамма, содержащееся в трех полимерных пакетиках, которые незаконно хранил при себе без цели сбыта.

После чего, Тульский А.В. в нарушение требований Федерального закона РФ от 8 января 1998 года «О наркотических средствах» осуществляя незаконное хранение вышеуказанного наркотического средства, не преследуя цели незаконного сбыта, в этот же день, ... около 14 часов 02 минут, находясь возле ... Республики Башкортостан передал другому лицу из рук в руки, незаконно приобретенное у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и незаконно хранимое наркотическое средство - вещество, содержащее в своем составе ... который является производным ..., массой 1,010 грамма, содержащееся в трех полимерных пакетиках.

При этом другое лицо, участвующее согласно Федеральному Закону РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве «покупателя» наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ... в период времени с 14 часов 36 минут до 14 часов 57 минут, находясь в отделе по ... ФСКН РФ по ... по адресу: ..., добровольно выдал сотрудникам полиции вышеуказанное наркотическое средство.

... и его производные внесены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен...» (список № 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ… для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса наркотического ... и его производных, равная 1,010 грамма, является крупным размером.

В связи с ходатайством подсудимого Тульского А.В. и его защитника дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия государственного обвинителя. Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. В ходе судебного разбирательства подсудимый Тульский А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, с предъявленным обвинением согласен, а также указал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, сделал это добровольно, после проведения консультаций с защитником. Пределы обжалования приговора ему понятны и разъяснены как защитником, так и судом.

Выслушав доводы подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение Тульского А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 – 317 УПК РФ, соблюдены.

Действия подсудимого Тульского А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд в качестве данных, характеризующих личность Тульского А.В., учитывает, что он участковым инспектором характеризуется и по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает Тульскому А.В. признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, ...

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Тульского А.В., в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает Тульскому А.В. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать Тульскому А.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого Тульского А.В. и его отношения к содеянному, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тульского ФИО 1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Тульскому А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Тульского А.В. обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекции дни, не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать правонарушений.

Разъяснить Тульскому А.В. порядок и основания отмены условного осуждения и продления испытательного срока, предусмотренные ст.74 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Тульского А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. Судебных издержек нет.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе ... который является производным ... общей массой 0,890 грамма, хранящееся в специальной камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по ... по адресу: РБ, ... – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- денежные средства в сумме 200 рублей, хранящиеся в ОМВД РФ по ... по адресу: РБ, ..., - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Ручушкина

Приговор вступил в законную силу 29 ноября 2016 года.