Садыков Владислав Денисович

61RS0012-01-2020-005658-40

отметка об исполнении решения Дело №2-374/21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21января 2021 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Димковой О.Ю.,

помощник судьи Кондратенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экозем изыскания» к Жмуркову ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экозем изыскания» обратилось в суд с иском к Жмуркову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, указав, что истец 01.03.2018 между ООО «Экозем изыскания» и Жмурковым А.В. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 300000 руб. 00 коп. Данный факт подтверждается письменным договором займа от 01.03.2018 года и платежным поручением № 115 от 02.03.2018 года. Ответчик Жмурков А.В. в свою очередь обязался вернуть полученные в заем денежные средства до 01 сентября 2018 года. Однако, до настоящего времени данные денежные средства истцу не возвращены. Согласно условий договора займа ответчик должен выплатить истцу проценты за пользование займом в размере 10% годовых. Сумма процентов за пользование займом за период с 03.03.2019 г. по 16.11.2020 г. составила 81369 руб. 86 коп. ООО «Экозем изыскания» со ссылкой на ст.ст. 807 - 811 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика Жмуркова ФИО7, в его пользу: 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом на дату...

... вынесения решения и проценты за пользование займом на дату погашения суммы долга в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ООО «Экозем изыскания» отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.21). Суд руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца.

Ответчик Жмурков А.В. в судебное заседание не явился, ответчик уведомлялся о дате времени и месте судебного заседания по адресу указанному в адресной справке (л.д. 19): <адрес>. Определение о принятии искового заявления к производству Волгодонского районного суда и о подготовке дела к судебному разбирательству истцом получено (л.д. 20) Далее направленная ответчику судом почтовая корреспонденция (содержащая повестку) вернулась в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д.31).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик Жмурков А.В. был извещен судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, дав оценку всем представленным суду доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа в случае если займодавцем является юридическое лицо должен быть заключен в письменной форме.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании представленных в материалы дела письменных доказательств судом установлено, что 01.03.2018 года между ООО «Экозем изыскания» и Жмурковым А.В. был заключен письменный договор займа денежных средств (оригинал предоставлен в материалы дела (л.д.22025), согласно условий которого истец передал ответчику денежные средства в размере 300000 руб. 00 коп. с условием возврата до 01 сентября 2018 года с уплатой процентов исходя из размера ставки 10% годовых.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что истец как кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором займа от 01.03.2018 года, что подтверждается платежным поручением № 115 от 02.03.2018 года (л.д.26).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств в размере 300000 руб. 00 коп. от истца ответчиком не оспаривается и подтверждается платежным поручением № 115 от 02.03.2018 года, представленным в материалы дела (л.д.26).

По утверждению истца по истечении срока, указанного в договоре займа от 01.03.2018 г. – 01.09.2018 г., ответчик принятые обязательства не исполнил в полном объеме, долг не возвратил. Ответчиком Жмурковым А.В., в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено. В этой связи сумма основного долга в размере 300000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Согласно условиям договора займа от 01.03.2018 года ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование займом в размере 10% годовых на сумму займа.

Размер процентов за пользование займом за период с 03.03.2018 года по 21.01.2021 года составляет 89260 руб. 27 коп. (300000 х 10%/365х 1086 (кол-во дней)= 89260 руб. ).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Суд полагает что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с даты следующей за датой вынесения решения суда по дату погашения суммы основного долга являются законными и подлежащими удовлетворению. При этом размер процентов должен исчисляться : по следующей формуле: сумма задолженности по уплате суммы займа х 10% / 365 х количество дней после 21.01.2021 по дату оплаты задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экозем изыскания» к Жмуркову ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворить.

Взыскать с Жмуркова ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экозем изыскания» (№) сумму основного долга по договору зама от 01.03.2018 года в размере 300000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 03.03.2018 года по 21.01.2021 года в размере 89260 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 10 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 300000 руб. 00 коп. за период с 22.01.2021 года по день фактической уплаты суммы основного долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 28.01.2021 г.

Судья

Дело № 2-223/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Черниковой О.В.,

при секретаре Кривобоковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва Княжпогостского района Республики Коми 16 апреля 2018 года гражданское дело по иску Шулепова Георгия Геннадьевича к Лукьянчук Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Шулепов Г.Г. обратился в суд с иском к Лукьянчук А.В. о взыскании долга в сумме 900 000 руб., процентов на сумму долга за период с 02 июня 2017 года по 05 декабря 2017 года в общей сумме 40 401,37 руб., процентов за просрочку возврата суммы долга за период с 02 июня 2017 года по 05 декабря 2017 года в общей сумме 40 401,37 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 008,00 руб.

В обоснование иска указано, что 25 апреля 2017 года истец дал в долг ответчику 900 000 руб. сроком до 1 июня 2017 года, о чем оформлена рас-писка. Ответчик сумму займа в установленный срок не вернул. В соответ-ствии со статьями 809, 811 Гражданского кодекса РФ истец имеет право на получение процентов на сумму займа, а также процентов в размере, преду-смотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

Истец, его представитель – Садыков В.Д. в судебном заседании иск поддержали, пояснили, что истец с ответчиком состояли в товарищеских отношениях, Шулепов Г.Г. по просьбе Лукьянчук А.В. в займы дал 900 000 руб., од...

...нако, долг в установленный срок не вернул. В дальнейшем неоднократно созванивался по телефону с ответчиком, из разговоров понял, что ответчик денежные средства возвращать не собирается.

Ответчик Лукьянчук А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по телефону и направлением искового материала и судебной повестки по месту его регистрации в жилом помещении: <адрес>, судебные извещения возвращены с отметкой «по истечении срока хранения». Согласно имеющейся в деле телефонограмме ответчик просил судебную корреспонденцию направлять в адрес его регистрации по месту жительства. Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из анализа приведенных норм закона, суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд с учетом положений статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лукьянчук А.В. взял в долг у Шулепова Г.Г. денежную сумму в размере 900 000 руб. сроком до 01 июня 2017 года, о чем 25 апреля 2017 года была оформлена расписка в простой письменной форме. Расписка находится в материалах дела.

Основанием для обращения истца в суд послужило то обстоятельство, что ответчик в указанный срок не вернул долг.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тек-сту-ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в соб-ственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт заключения между сторонами договора займа подтверждается рукописной распиской ответчика и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (часть 3).

Кредитор, принимая исполнения, обязан по требованию должника вы-дать расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 59,60 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, наличие долговой расписки у истца является доказа-тельством неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга.

Письменных доказательств возврата истцу части долга наличными де-нежными средствами ответчик суду не представил.

Учитывая, что сумма долга ответчиком не возвращена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 900 000 руб.На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Данные проценты являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежеме-сячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

В долговой расписке не указано условие о выплате процентов за пользование займом и его размере.

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон (подпункт 1 пункта 3).

Минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, установлен статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». В соответствии с данной нормой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 руб. До настоящего времени изменения в указанную норму не вносились.

Поскольку денежные средства, переданные в долг ответчику, в сумме 900 000 руб. превышают пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, требование о взыскание с ответчика процентов за пользование займом в размере существующей в месте жительства ответчика ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты суммы долга основано на законе.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, проживающих в Северо-Западном федеральном округе (в который входит Республика Коми), размещенная на официальном сайте Банка России, составляет (%, годовых): с 02.05.2017-9,25%; с 19.06.2017-9,00%; с 18.09.2017- 8,50%; с 30.10.2017- 8,25%.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа за период с 02 июня 2017 года по 05 декабря 2017 в размере 40 401,37руб. (900000*9,25%/100/365*17дн.)+(900000*9,00/100/365*91дн.)+(900000*8,50/100/365*42дн.)+(900000*8,25/100/365*37дн.) и по день уплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, дей-ствующей с 29 декабря 2017 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил условия возврата 900 000 руб., последствия нарушения ответчиком договора займа в договоре не предусмотрены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за уклонение возврата суммы долга исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за период с 02 июня 2017 года по 05 декабря 2017 в размере 40 401,37 руб. (900000*9,25%/100/365*17дн.)+(900000*9,00/100/365*91дн.)+(900000*8,50/100/365*42дн.)+(900000*8,25/100/365*37дн.) и по день уплаты долга подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму долга в размере 900 000 руб., проценты на сумму долга за период с 02 июня 2017 года по 05 декабря 2017 года в общей сумме 40 401,37 руб. и по день уплаты долга, проценты за просрочку возврата суммы долга за период с 02 июня 2017 года по 05 декабря 2017 года в общей сумме 40 401,37 руб. и по день уплаты долга.

Истцом при обращении в суд по настоящему делу уплачена государ-ственная пошлина в размере 13 008,00 руб., которая на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шулепова Георгия Геннадьевича удовлетворить.

Взыскать с Лукьянчук Александра Владимировича в пользу Шулепова Георгия Геннадьевича сумму долга 900 000 руб., проценты на сумму долга за период с 02 июня 2017 года по 05 декабря 2017 года в общей сумме 40 401,37 руб., проценты за просрочку возврата суммы долга за период с 02 июня 2017 года по 05 декабря 2017 года в общей сумме 40 401,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 008,00 руб., а всего 993 810, 74 руб.

Взыскать с Лукьянчук Александра Владимировича в пользу Шулепова Георгия Геннадьевича проценты на сумму долга, проценты за просрочку возврата суммы долга за период с 06 декабря 2017 года по день фактического исполнения решения суда исходя из существующей ставки банковского процента.

Ответчик вправе подать в Княжпогостский районный суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2018 года.

Судья О.В. Черникова

Судья Нагибина Е.Л. Дело № 21-171/2018

РЕШЕНИЕ

07 марта 2018 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу заместителя начальника ИФНС России по г. Сыктывкару Григорьевой Н.И. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 января 2018 года, которым

постановление заместителя начальника ИФНС России по г. Сыктывкару от 07 декабря 2017 года о привлечении Садыкова В.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено; производство по делу об административном правонарушении о привлечении Садыкова В.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено,

установил:

постановлением заместителя начальника ИФНС России по г. Сыктывкару Григорьевой Н.И. № <Номер обезличен> от 07 декабря 2017 года Садыков В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, Садыков В.Д. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, ссылаясь на незаконное и необоснованное привлечение к административной ответственности. Просил постановление отменит...

...ь, производство по делу прекратить.

Судьей принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, заместитель начальника ИФНС России по г. Сыктывкару Григорьева Н.И. просит об отмене решения судьи городского суда, указав, что судьей обстоятельства дела выяснены неполно, не всесторонне и необъективно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) - резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов.

Согласно протоколу об административном правонарушении Садыковым В.Д. <Дата обезличена> в банке на ... за пределами Российской Федерации открыт счет № <Номер обезличен>. В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления физическими лицами – резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2015 года № 1365, Садыков В.Д. обязан предоставлять налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств физического лица – резидента по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации ежегодно, до 1 июня года, следующего за отчетным годом, за исключением случаев предоставления отчетов в иные сроки в соответствии с пунктом 9 Правил. В нарушение данной нормы Садыковым В.Д. отчет о движении средств физического лица – резидента по счету (вкладу) в банке за пределами территории Российской Федерации за 2016 год в налоговый орган не представлен, при установленном сроке представления – 31 мая 2017 года.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица надзорного органа судьей городского суда установлено, что <Дата обезличена> в отношении Садыкова В.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на ... месяца по 18 октября 2016 года включительно, который был продлен до 14 февраля 2017 года.Постановлением ... городского суда от 14 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Садыкову В.Д. отказано, в отношении Садыкова В.Д. мера пресечения в виде содержания под стражей заменена на домашний арест до 15 апреля 2017 года и запрещено: выходить за пределы жилого помещения по адресу <Адрес обезличен>, без письменного разрешения следователя или судьи, в чьем производстве находится уголовное дело в отношении него, общаться со свидетелями, потерпевшими, обвиняемыми и иными участниками судопроизводства по данному уголовному делу, за исключением близких родственников, запретить получать и отправлять корреспонденцию, вести разговоры с использованием любых средств связи, в том числе, информационно-телекоммуникативной сети «Интернет». Обвиняемый не был ограничен в праве пользования телефонной связью для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб. На ФКУ УИИ УФСИН России по РК возложена обязанность по осуществлению контроля за исполнением обязанности Садыковым В.Д. установленных ограничений.

Постановлением того же суда от 11 апреля 2017 года мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Садыкова В.Д. продлена до 15 мая 2017 года с сохранением ранее установленных ограничений. Садыкову В.Д. разрешена прогулка вне пределов жилища с 11.15 до 12.15 ежедневно.

15 мая 2017 года мера пресечения продлена по 15 июня 2017 года с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Постановлением суда от 14 июня 2017 года срок содержания Садыкова В.Д. под домашним арестом вновь продлен по 18 августа 2017 года включительно, период прогулки вне пределов жилого помещения увеличен с 12.00 до 14.15 ежедневно.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях (бездействии) Садыкова В.Д. состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья городского суда, проанализировав положения статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующие меру пресечения в виде домашнего ареста и вышеприведенные процессуальные судебные акты, принятые в отношении Садыкова В.Д., заключающиеся в частичной изоляции подозреваемого (обвиняемого) от общества в жилом помещении с возложением ограничений и запретов на общение с определенными лицами, получение и отправку корреспонденции, коммуникации с использованием средств связи и осуществления за ним контроля, пришел к выводу об отсутствии вины Садыкова В.Д. в не предоставлении сведений по валютному счету к установленному налоговым законодательством сроку, в связи с наложением на него процессуальных обязательств по уголовному делу, в случае нарушения которых мера пресечения могла быть заменена на более строгую.

Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с выводами, содержащимися в судебном решении, принятом в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (решения) предусмотрен случай вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, таких оснований в рассматриваемом случае не усматриваю.

Учитывая, что производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также тот факт, что при рассмотрении жалобы Садыкова В.Д. судьей городского суда не допущено существенных (фундаментальных) процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба должностного лица административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 января 2018 года, которым постановление заместителя начальника ИФНС России по г. Сыктывкару от 07 декабря 2017 года о привлечении Садыкова В.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено; производство по делу об административном правонарушении о привлечении Садыкова В.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ИФНС России по г. Сыктывкару Григорьевой Н.И. – без удовлетворения.

Судья И.Г. Пристром