Тульский Андрей Владимирович

УИД 31RS0015-01-2025-000345-63 Дело № 2-308/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

30 мая 2025 года г. Новый Оскол.

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Притулиной Т.В.,

при секретаре Резниченко Л.Ю.,

с участием представителя истца Винник Ю.С.,

в отсутствие истца Никитенко Т.И., ответчика Тульского А.В., извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутырского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах Никитиненко Татьяны Ивановны к Тульскому Андрею Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Бутырский межрайонный прокурор <адрес>, действуя в интересах Никитиненко Т.И., обратился с иском к Тульскому А.В. о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исчисленных из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В судебном заседании представитель Бутырского межрайонного прокурора <адрес> – Винник Ю.С. поддержала заявленные требования.

Истец Никитенко Т.И., будучи надлежаще извещенной (ШПИ №) в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Ответчик Тульский А.В. также не явился, уклонился от получения судебной корреспонденции (ШПИ №), которая возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивш...

...ихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с частью 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Это ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Положения указанной правовой нормы во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (статьи 26, 27 и 35) не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан.

Иное нивелировало бы требования процессуального законодательства и означало бы возможность неограниченного предъявления исков прокурором в интересах любого гражданина, не имеющего юридического образования и достигшего пенсионного возраста.

Таким образом, прокурор вправе обращаться в суд в интересах дееспособных граждан при реальном наличии уважительных причин, связанных с личностью и объективно препятствующих гражданину самостоятельно обратиться в суд, и лишь по определенным категориям дел - вне зависимости от наличия таких причин.

Заявленные Бутырским межрайонным прокурором <адрес> в интересах Никитиненко Т.И. требования не относятся к числу тех категорий споров, на которые не распространяется ограничение полномочий прокурора на обращение в суд.

Предъявляя в суд иск, прокурор сослался на то, что Никитиненко Т.И. не может самостоятельного обратиться в суд, поскольку является пенсионером и не обладает достаточными юридическими познаниями.

Вопреки аргументам прокурора, по смыслу положений статьи 45 ГПК РФ пенсионный возраст и иные подобные причины могут быть признаны судом позволяющими прокурору защитить права и интересы такого гражданина в судебном порядке, если они объективно препятствуют самостоятельному обращению гражданина в суд.

Вместе с тем в исковом заявлении прокурора и в приложенных документах отсутствуют ссылки на обстоятельства, в силу которых объективно исключена возможность Никитиненко Т.И. обратиться в суд самостоятельно.

Более того, в своем заявлении Никитенко Т.И. просила Бутырского межрайонного прокурора <адрес> обратиться в суд в ее интересах только в связи с бездействием полиции.

На основании изложенного, суд считает, что иск прокурора в защиту прав и законных интересов Никитенко Т.И. о взыскании неосновательного обогащения подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

Руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

исковое заявление Бутырского межрайонного прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов Никитенко Татьяны Ивановны к Тульскому Андрею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Новооскольский районный суд Белгородской области Белгородской области.

Судья

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Новооскольский районный суд Белгородской области (г. Новый Оскол ул. Гражданская д.19), в составе:

председательствующего судьи Даценко А.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство – Тульского А.В.,

при секретаре Рожновой Е.Д.,

рассмотрев 30 января 2016 г. в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Тульского А.В., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст.6.9 ч.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 20.21 КоАП РФ 20.07.2015г., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28.01.2016 г., в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Тульский А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, оказал неповиновение сотрудникам полиции ОМВД России по Новооскольскому району, воспрепятствовал исполнению их служебных обязанностей: хватался за форменную одежду, отталкивал сотрудников полиции при пресечении ими причинению телесных повреждений К.

В судебном заседании Тульский В.А., вину в совершении указанного правонарушения признал полностью и пояснил, что он действительно отказался от прекращения противоправных действий, так как находился в опьянении и не понимал, что происходит.

Вина Тульского в совершении правонарушения, кроме его показаний, подтверждается: сообщением в ОМВД России по Новооскольскому району, заявлением К., рапортами полицейских ОВО по Новооскольскому району Р., В., полицейских ОППСП ОМВД России по Новооскольскому району Ф. и Г. объя...

...снением очевидца К. протоколами об административном правонарушении, медицинского освидетельствования.

Так из сообщения, поступившему в ОМВД России по Новооскольскому району ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут от Л. следует, что сосед Тульский, проживающий <адрес> шумит, мешает отдыхать (л.д. 1).

Согласно рапортам полицейских ОВО по Новооскольскому району Р., В., полицейских ОППСП ОМВД России по Новооскольскому району Ф. и Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут при пресечении причинения Тульским А.В. телесных повреждений К. в <адрес>, Тульский на их требования о прекращении противоправных действий не реагировал, оказывал им неповиновение, толкал их и хватался за форменную одежду (л.д.8,9,10,11).

По объяснению К., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин в квартире Тульского А.В., последний причинил ему телесные повреждения. На требования сотрудников полиции, прекратить противоправные действия Тульский не реагировал и оказывал им неповиновение (л.д.14).

В своем заявлении на имя начальника ОМВД России по Новооскольскому району от ДД.ММ.ГГГГ, К. просит принять меры к Тульскому А. и Б., которые ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> причинили ему телесные повреждения (л.д.2).

Из протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у Тульского А.В. при проведении освидетельствования в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут установлено алкогольное опьянение (л.д. 20).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Тульский А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, оказал неповиновение сотрудникам полиции ОМВД России по Новооскольскому району, воспрепятствовал исполнению их служебных обязанностей: хватался за форменную одежду, отталкивал сотрудников полиции при пресечении ими причинению телесных повреждений К., ответственность, за что предусмотрена ст.19.3 ч.1 КоАП РФ (л.д.5)

Согласно постовой ведомости, утвержденной начальником ОМВД России по Новооскольскому району, сотрудники полиции Р., В., Ф. и Г. от ДД.ММ.ГГГГ находились на службе (л.д.29-30).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что у сотрудников полиции ОМВД России по Новооскольскому району, находившихся при исполнении служебных обязанностей, имелись законные основания требовать от Тульского А.В. прекратить противоправные действия, выражавшиеся в причинении им телесных повреждений гр-ну К.

В силу п. 2 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (ред. от 13.07.2015, с изм. от 14.12.2015) сотрудники обязаны незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности

Пункт 1 ст.13 вышеуказанного Закона предоставляет сотрудникам полиции требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действия Тульским А.В. было законным.

Исследованные доказательства относимы, допустимы, достоверны, принимаются судом. Они взаимно связаны и в совокупности свидетельствуют о том, что вина Тульского А.В. в инкриминируемом правонарушении доказана.

Содеянное Тульским А.В. суд квалифицирует по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции, с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Он действовал умышленно, так как понимал, что не выполняет законное требование полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей, препятствует им исполнению служебных обязанностей, и желал совершить эти действия.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного правонарушения, материальное и семейное положение Тульского, его личность.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Тульского суд признает осознание им своей вины, его раскаяние.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств нет.

По месту жительства Тульский характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка <данные изъяты> Предыдущие административные наказания в виде штрафа до настоящего времени не исполнил.

С учетом изложенного суд полагает, что для достижения предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ целей в отношении Тульского необходимо применить наказание в виде административного ареста. Препятствий для назначения такого наказания Тульскому в судебном заседании не установлено. Срок наказания надлежит исчислять с момента административного задержания.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9 и ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Тульского А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток.

Срок административного ареста Тульскому А.В.

исчислять с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ то есть с момента административного задержания.

В соответствии с ч.3 ст.3.9. КоАП РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, то есть <данные изъяты> минут.

Копию постановления направить для исполнения начальнику ОМВД России по Новооскольскому району Белгородской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд.

Судья