Тулумбасова Татьяна Ивановна

УИД 63RS0044-01-2021-006721-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-24055/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 ноября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П. и Шабанова С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мегаполис Комфорт» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 04.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.08.2022 г. по гражданскому делу №2-146/2022 по иску Киргизовой Л.А., Тулумбасовой Т.И. к ООО «Мегаполис Комфорт» об обязании устранения причин залива, возмещении причиненного ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., объяснения истцов Киргизовой Л.А., Тулумбасовой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киргизова Л.А., Тулумбасова Т.И. обратились в суд с иском к ООО «Мегаполис Комфорт» об обязании устранить причины залива, возмещении причиненного ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей совместной собственности. В результате затопления истцам причинен материальный вред. Управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена кварт...

...ира истцов, является ООО «Мегаполис Комфорт».

С учетом уточнений, истцы просили суд обязать управляющую компанию ООО «Мегаполис Комфорт» устранить причины залива, восстановив целостность ливневой канализации в чердачном помещении <адрес>; взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в размере 218 684 рублей 57 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости оказания услуги, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225 684 рублей 57 копеек; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчика в пользу Киргизовой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость услуг адвоката в размере 20 000 рублей, в пользу Тулумбасовой Т.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 04.04.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.08.2022 г., исковые требования Киргизовой Л.А., Тулумбасовой Т.И. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу истцов материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 216 284,57 руб., из которых 108 142,3 рублей в пользу Киргизовой Л.А., 108 142,3 рублей в пользу Тулумбасовой Т.И.

С ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу Киргизовой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

С ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу Тулумбасовой Т.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суд обязал истцов Киргизову Л.А., Тулумбасову Т.И. после исполнения решения суда в части выплаты им денежных средств в сумме 216 284, 57 руб. вернуть ответчику ООО «Мегаполис Комфорт» поврежденное имущество, согласно таблицы 2 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением ковра (3,5х2,5м), кухонного уголка (1,5x1,0x1,1м), дивана (2,1x0,87м).

Взыскана с ООО «Мегаполис Комфорт» в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере 5 362, 84 руб.».

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель в жалобе указывает, что ответчик не является виновным лицо в причинении материального ущерба. Свои обязанности выполняет надлежащим образом. Независимо от процента износа, истец обязан передать ответчику имущество, за которое получает материальное возмещение и суд должен был исключить стоимость данного имущества из расчета суммы подлежащей возмещению.

Явившаяся в заседание суда кассационной инстанции, для представления интересов ответчика ООО «Мегаполис Комфорт» — Арман Т.В., не допущена судебной коллегией к участию в деле в качестве представителя ввиду того, что она не является адвокатом и ею не представлен диплом о наличии высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности в соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы Киргизова Л.А. и Тулумбасова Т.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенных судебных актов не имеется.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Киргизова Л.А. и Тулумбасова (Киргизова до замужества) Т.И. являются собственниками двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности по № доли каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, осуществляет управляющая компания ООО «Мегаполис Комфорт», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником и мастером ЖЭУ-11, выявлено, что в квартире № жилого дома № на <данные изъяты> произошел залив, в результате которого были деформированы предметы мебели и обустройства квартиры, что отражено в настоящем акте.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела строительной экспертизы «ЦНЭАТ», величина убытков с учетом износа составила 218 684 рубля 57 копеек.

Расходы на проведение экспертизы составили 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Мегаполис Комфорт» по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Как следует из заключения эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета физического износа материалов составляет 194 428 рублей 97 копеек, с учетом износа – 188 412 рублей 64 копейки.

На основании материалов дела установлено, что причиной залива квартиры стала неисправность ливневой канализации, расположение которой определено на техническом этаже.

В ходе судебного разбирательства со слов представителя ответчика ООО «Мегаполис Комфорт» известно, что на момент залива собственником квартиры № осуществлен захват мест общего пользования, в том числе технического этажа.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегаполис Комфорт» в адрес собственников квартиры № - ФИО5 и ФИО6, направлено требование об обеспечении доступа к общему имуществу, во исполнение которого ответчику предоставлен доступ к техническому этажу, после чего, недостатки целостности канализации были устранены.

Разрешая заявленные требования и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истцов, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае ответственность за надлежаще содержание общего имущества в многоквартирном доме возлагается на управляющую компанию ООО «Мегаполис Комфорт».

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО «Мегаполис Комфорт», суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела соглашаясь с выводами суда первой инстанции обоснованно и мотивированно отразил, что технический этаж входит в состав общедомового имущества, а ответственность за содержание и целостность которого возложена на управляющую организацию, в связи с чем, причинителем вреда по настоящему гражданскому делу является ООО «Мегаполис Комфорт», действия которого выразились в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что причиненный истцу ущерб возник по причине ограничения ООО «Мегаполис Комфорт» доступа к помещениям и коммуникациям, расположенном на техническом этаже, собственниками квартиры №, поскольку они не являются основанием к освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Предоставленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии протечек ливневой канализации законно не принят судебной коллегией во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку он свидетельствует о техническом состоянии канализации по истечении более 6 месяцев со дня залития и об отсутствии ее целостности на дату составления такого акта, а также не устанавливает правомерности действий либо бездействий управляющей компании по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата пролития).

Также следует согласиться с выводами суда о том, что не обоснованы и доводы ответчика о не передаче последнему поврежденного имущества, а именно ковра, кухонного уголка и дивана, использование которых образует неосновательное обогащение истцов, поскольку как установлено в судебном заседании, кухонный уголок находится в разобранном виде и непригоден к использованию по его целевому назначению, а ковер и диван пришли в негодность.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 04.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.08.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Мегаполис Комфорт» - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

С.Г. Шабанов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2022 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Зелениной С.Ю.,

при секретаре Лаптевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-146/2022 по иску Киргизовой Л.А , Тулумбасовой Т.И. к ООО «Мегаполис Комфорт» об обязании устранения причин залива, возмещении причиненного ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Киргизова Л.А., Тулумбасова Т.И. обратились в суд с вышеуказанном иском к ООО «Мегаполис Комфорт», указав в обоснование заявленных требований, что 25.06.2021г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей совместной собственности. В результате данного затопления истцам был причинен материальный вред, а именно в помещениях квартиры повреждены потолок, стены и пол, пришла в негодность мебель и личные вещи. Управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, является ООО «Мегаполис Комфорт».

Согласно акту от 28.06.2021г., составленному представителями управляющей компании, причиной залива было признано расхождение ливневой канализации (ПВХ) на чердачном помещении во время обильных дождевых осадков.

В целях определения размера причиненного от пролива ущерба истцы обратились в экспертную организацию «ЦНЭАТ».

Согласно экспертному заключению №99 от 02.07.2021г., размер ущерба составил 218 684, 57 руб. Стоимость э...

...кспертизы составила 7 000 руб.

05.08.2021г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили добровольно устранить причины залива, восстановив целостность ливневой канализации в чердачном помещении <адрес>, а также возместить причиненный ущерб. Однако, данная претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, согласно уточненному исковому заявлению, истцы просят суд обязать управляющую компанию ООО «Мегаполис Комфорт» устранить причины залива, восстановив целостность ливневой канализации в чердачном помещении <адрес>; взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в размере 218 684, 57 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., неустойку в размере 3% от стоимости оказания услуги, начиная с 16.08.2021г. в сумме 225 684, 57 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; взыскать с ответчика в пользу Киргизовой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость услуг адвоката в размере 20 000 руб., в пользу Тулумбасовой Т.И. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истцы, а также их представитель по доверенности Лукьянов В.П. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Николаева К.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ливневая канализация на тот момент не была исправлена в районе технического этажа. На тот момент на техническом этаже был самозахват места общего пользования собственником квартиры № №, которому было выдано предписание. В настоящее время ливневая канализация восстановлена. В случае удовлетворения исковых требований, просила обязать истцов в момент исполнения ответчиком решения суда передать указанные в экспертном заключении №99 от 02.07.2021г. вещи в пользу управляющей компании. Также на основании ст. 333 ГК РФ представитель ответчика просила суд снизить размер неустойки и штрафа, в связи с тем, что нарушения устранены, цельность ливневой канализации восстановлено.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствие с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491.

Согласно пп. «д» п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п.10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пп. «в» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с подп. «в» п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, исполнитель обязан в лице управляющей компании самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с п.20 настоящих Правил.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относит к содержанию общего имущества его текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Исходя из требований названных норм права, истец обязан доказать нарушение его имущественных прав и причинение ему материального вреда, его размер, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, а ответчик - отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как установлено в судебном заседании, истцам Киргизовой Л.А., Тулумбасовой Т.И. на праве общей долевой собственности по ? доли каждой принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 42, 43).

Ответчик ООО «Мегаполис Комфорт» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно акту от 28.06.2021г., составленному представителями управляющей компании, 25.06.2021г. произошло затопление квартиры № 49 расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого истцам был причинен материальный вред, а именно: в помещениях квартиры повреждены потолок, стены и пол, мебель и личные вещи. Причиной залива было признано расхождение ливневой канализации (ПВХ) на чердачном помещении во время обильных дождевых осадков.

В целях определения размера причиненного от пролива ущерба истцы обратились в экспертную организацию «ЦНЭАТ».

Согласно экспертному заключению №99 от 02.07.2021г., размер ущерба с учетом износа составил 218 684, 57 руб. (л.д. 19), из которого 37 620 руб. стоимость ущерба от повреждения имущества и 181 064,57 руб. стоимость ремонта квартиры. Стоимость экспертизы составила 7 000 руб. (л.д. 36).

05.08.2021г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили добровольно устранить причины залива, восстановив целостность ливневой канализации в чердачном помещении <адрес>, а также возместить причиненный ущерб. Однако, данная претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Определением суда от 29.12.2021г. по ходатайству представителя ответчика, которая ссылалась на несогласие со стоимостью восстановительного ремонта квартиры (причину залива и размер ущерба от повреждения имущества не оспаривала), назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Перед экспертами судом был поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от пролива с учетом износа и без учета износа?

Согласно заключению №22-03 от 03.03.2022г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, зафиксированного в акте от 28.06.2021г. ЖЭУ 11, без учета физического износа материалов, составляет 194 428, 97 руб., с учетом износа – 188 412, 64 руб.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку данное экспертное заключение соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость ремонта, является ясным, полным, мотивированным, подтверждено фотоматериалами и согласуется с другими материалами дела, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что перед судебным экспертом не ставился вопрос об определении стоимости ущерба, причиненного имуществу истцов (мебель и личные вещи), находящегося в квартире на момент залития.

В соответствии с экспертным заключением №99 от 02.07.2021г., представленным истцами, стоимость ущерба, причиненного имуществу, описанному в таблице №2, составляет 37 620 руб.

Указанная стоимость ущерба стороной ответчика не опровергнута.

В связи с изложенным, суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества от повреждений, полученных в результате пролития, составляет 232 048, 97 руб. (194 428, 97 + 37 620 = 232 048, 97).

В ходе судебного разбирательства истцы исковые требования не уточнили, просили взыскать с ответчика ущерб в сумме 218 684, 57 руб., в связи с чем, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Принимая во внимание, что причинение истцам данного ущерба напрямую связано с неисполнением со стороны ответчика своей обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании с ответчика в равных долях стоимости ущерба, причиненного в результате залития от 25.06.2021г., в размере 218 684, 57 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд также полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное стороной ответчика требование об обязании истцов после исполнения решения суда в части выплаты им денежных средств вернуть ответчику «ООО «Мегаполис Комфорт» поврежденное имущество, согласно таблице 2 заключения эксперта №99 от 09.07.2021г., поскольку дальнейшее нахождение данного имущества в собственности истцов приведет к неосновательному обогащению последних. При этом, исключение составляют: ковер (3,5х2,5м) (ущерб 100%), кухонный уголок (1,5x1,0x1,1м) (ущерб 100%), так как им причинен 100 % ущерб. Также не подлежит возврату диван (2,1x0,87м) (ущерб 80%), который как пояснили истцы, в результате затопления пришел в негодность и они его выкинули, в связи с чем, суд принимая во внимание стоимость дивана с учетом износа установленной досудебным экспертным заключением, в размере 12 000, стоимость ущерба 9600 руб., приходит к выводу об уменьшении суммы ущерба которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов на 2400 (12000-9600).

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 216 284, 57 руб. (по 108 142,3 руб. в пользу каждой).

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения истцов, фактические обстоятельства дела, суд признает доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцам нравственных страданий, выразившихся в длительном неисполнении ответчиком обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим, исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцами размер компенсации не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем, определяет к взысканию 7 000 руб. в пользу каждого истца.

Также истцами заявлено требование об устранении причины залива, восстановив целостность ливневой канализации в чердачном помещении <адрес>, о чем истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией. Меду тем, установлено, что в настоящий момент ливневая канализация восстановлена, что подтверждается актом ЖЭУ – 11 от 04.04.2022г., что не оспаривалось истцами, следовательно в удовлетворении данной части исковых требований следует отказать.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, на правоотношения, собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей компании распространяется ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не было удовлетворено требование истцов о возмещении ущерба в добровольном порядке, то с ответчика, с учетом ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию штраф в пользу каждого истца размере 15 000 руб.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований истцов, которые удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, вышеуказанными нормами права не установлена неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных некачественно оказанной услугой (выполненной работой).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы, подлежащие выплате специалистам.

Суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение досудебной оценки стоимости ущерба в размере 7 000 руб. в пользу Киргизовой Л.А., факт несения которых подтвержден документально (л.д. 36).

Суду в качестве подтверждения расходов на оплату услуг представителя, представлена квитанция об оплате Киргизовой Л.А. услуг представителя Лукьянова В.П. в сумме 20 000 руб. (л.д. 37).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истцов судебных заседаний, суд считает, что расходы истца Киргизовой Л.А. на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 8 000 рублей.

Поскольку в силу Закона «О защите прав потребителей» истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Мегаполис Комфорт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 362, 84 руб. в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киргизовой Л.А. , Тулумбасовой Т.И. к ООО «Мегаполис Комфорт» об обязании устранения причин залива, возмещении причиненного ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу истцов материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 216 284,57 руб., из которых 108 142,3 рублей в пользу Киргизовой Любови Александровны, 108 142,3 рублей в пользу Тулумбасовой Татьяны Ивановны.

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу Киргизовой Любови Александровны компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» в пользу Тулумбасовой Татьяны Ивановны компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Обязать истцов Киргизову Любовь Александровну, Тулумбасову Татьяну Ивановну после исполнения решения суда в части выплаты им денежных средств в сумме 216 284, 57 руб. вернуть ответчику ООО «Мегаполис Комфорт» поврежденное имущество, согласно таблицы 2 заключения эксперта №99 от 09.07.2021г., за исключением ковра (3,5х2,5м), кухонного уголка (1,5x1,0x1,1м), дивана (2,1x0,87м).

Взыскать с ООО «Мегаполис Комфорт» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 5 362, 84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Ю. Зеленина

Мотивированное решение суда изготовлено 18.04.2022 г.

Копия

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при секретаре Лаптевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Киргизовой Л.А.,Тулумбасовой Т.И. к ООО»Мегаполис Комфорт»о возмещении ущерба причиненного проливом, суд

УСТАНОВИЛ

Киргизова Л.А.,Тулумбасова Т.И. обратились с иском к ООО»Мегаполис Комфорт»о возмещении ущерба причиненного проливом квартиры <адрес> в сумме 218 684 руб 57 коп, стоимость экспертизы 7 000 руб, неустойку 182 804 руб, штраф, компенсацию морального вреда судебные расходы, ссылаясь на следующее.

25.06.2021 года произошел залив квартиры, согласно акту от28.06.2021 года составленному представителями управляющей компании, причиной залива было признано расхождение ливневой канализации /ПВХ/ на чердачном помещении во время обильных дождевых осадков.

Исковое заявление поступило в суд 19.10.2021 года. за входящим №.,принято к производству 22.10.21г, делу присвоен №

Судом установлено, что ранее 15.10.2021 года аналогичное заявление поступило в суд за вх. №.,принято к производству 22.10.2021 г.,делу присвоен № находится на рассмотрении у судьи Зелениной С.Ю..

В судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со ст. 222 п.4 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст.ст.222,223...

... ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Оставить без рассмотрения гражданское дело № по иску Киргизовой Л.А.,Тулумбасовой Т.И. к ООО»Мегаполис Комфорт»о возмещении ущерба причиненного проливом, в связи с нахождением на рассмотрении в Железнодорожном суде г.Самара аналогичного гражданского дела №.

Определение в 15 дневный срок может быть обжаловано в Самарский Облсуд через Железнодорожный районный суд г.Самара.

СУДЬЯ /подпись/ Бойко Л.А.

Копия верна

СУДЬЯ

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

№ Железнодорожный районный суд г.Самара.