Тулупов Алексей Васильевич

дело № 12-60/2014

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 июля 2014 года г.Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Тулупова А.В.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Тулупова А.В. на постановление инспектора ДПС МУ МВД России «Серпуховское» С. от 24.05.2014г. по делу об административном правонарушении в отношении Тулупова А.В. <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, не работающего, <семейное положение>, на иждивении имеющего двух малолетних детей,

привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС МУ МВД России «Серпуховское» С. от 24.05.2014г. Тулупов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения, а именно в том, что он 24.05.2014 года в 02 часа 35 минут управляя транспортным средством марки "Ш." государственный регистрационный <номер>, осуществил движение по тротуару около д. 155 по ул. Ворошилова г. Серпухова Московской области, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Тулупов А.В. обжалует постановление, считает его незаконным, поскольку дорога, по которой он двигался, не является только пешеходной зоной либо тротуаром, так там нет соответс...

...твующих знаков, ее ширина более 4.5 метров.

В судебном заседании защитник Тулупов А.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении по доводам, изложенным в жалобе. Так же он пояснил, что не согласен был с правонарушении при составлении постановления.

Свидетель С. – инспектор ГИБДД пояснил, что Тулупов двигался на автомашине именно по тротуару, расположенному около д. 155 по ул. Ворошилова г. Серпухова. При составлении постановления в отношении Тулупова А.В. последний не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся.

Выслушав Тулупова А.В., допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что в действиях Тулупова А.В. имеется состав административного правонарушения, поскольку установлено, что он, управляя транспортным средством марки "Ш." государственный регистрационный <номер> осуществил движение по тротуару около д. 155 по ул. Ворошилова г. Серпухова Московской области.

Доводы Тулупова А.В. о том, что он двигался не по тротуару опровергаются показаниями свидетеля С. не доверять которым у суда оснований не имеется. Данные доводы Тулупова А.В. суд расценивает как желание последнего избежать ответственности. Кроме показаний С. вина Тулупова А.В. в совершении правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, в котором имеются сведения о том, что тулупов А.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает (л.д.1).

В соответствии со ст. 28.6 КРФоАП в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Суд считает, что оспариваемое постановление о привлечении Тулупова А.В. к административной ответственности вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали факт совершения административного правонарушения Тулуповым А.В.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае состава вменяемого Тулупову А.В. административного правонарушения и порядка привлечения его к ответственности опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Наказание Тулупову А.В. назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, и ей назначено наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Тулупова А.В. на постановление <номер> по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС МУ МВД России «Серпуховское» С. от 24.05.2014г. в отношении Тулупова А.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения, а постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 10.04.2014г. – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение 10 дней.

Судья: А.В. Шичков