Тулупов Никита Вячеславович

Дело № 1-565/2022

64RS0046-01-2022-005591-45

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шихорина А.В.,

при секретаре Сидоровой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Саратова Денисова К.С.,

защиты в лице адвоката Кочугуевой А.А..,

подсудимого Тулупова Н.В.,

представителя потерпевшего ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тулупова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Тулупов Н.В.совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенной лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Тулупов Н.В., работая кладовщиком в ИП «ФИО6», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине по адресу: <адрес>, используя свое служебное положение, растратил вверенные ему товарно-материальные ценности: смеситель, стоимостью 2 552 рубля, сиденье для биде, стоимостью 1 937 рублей, мойку с сифоном, стоимостью 1 543, 26 рублей, компакт подвесной, стоимостью 13 534, 60 рублей, раковину, стоимостью 24 630, 22 рублей, мойку с сифоном, стоимостью 2 385 рублей, мойку с сифоном, стоимостью 4 600 рублей, профессиональное средство для чистки моек, стоимостью 162 рубля, ванную с панелью, стоимостью 14 230, 05 рублей, мойку без сифона, размером 750х505 стоимостью 2 462 рубля, мойку без сифона, размером 428х428, стоимостью 1 423 рубля, ванную с панелью, стоимостью 25 792, 50 рублей, ванную без панели, стоимостью 13 350, 33 рублей, ванную с гладкой панелью, стоимостью 21 333,06 рублей, ванную с панелью, стоимостью 20 146, 77 рублей, ванную с панелью, стоимостью 16 953,18 рублей, комплект напольный с раковиной, стоимостью 10 757, 21 рублей, комплект подвесной с тумбой и умывальником, стоимостью 8 345, 75 рублей, боковую часть, стоимостью 7 740, 60 рублей, душевое ограждение, стоимостью 20 418, 50 рублей, душевое ограждение, стоимостью 9 903,70 рубля, панель душевую, стоимостью 3 960...

... рублей, комплект с тумбой и раковиной, стоимостью 22 437 рублей, комплект с тумбой и раковиной, стоимостью 15 000 рублей, полотенцесушитель размер 60х50х55, стоимостью 9 656 рублей, полотенцесушитель размер 50х50, стоимостью 2 930, 25 рублей, колпачки с полками в количестве 2-х штук, общей стоимостью 3 096, 36 рублей, полотенцесушитель, размером 50х60 стоимостью 4 745,97 рублей, полотенцесушитель, размером 80х50, стоимостью 11 517,75 рублей, две мыльницы, общей стоимостью 1 400 рублей, тумбу с умывальником, стоимостью 8 193,10 рубля, зеркало, диаметром 600, стоимостью 5 500 рублей, зеркало, диаметром 770, стоимостью 3 970 рублей, комплект из тумбы с напольной раковиной, стоимостью 11 085 рублей, шкаф, стоимостью 13 126, 18 рублей, компакт подвесной, стоимостью 10 451, 85 рублей, умывальник, стоимостью 1 521 рублей, экран под ванную, стоимостью 536 рублей, сиденье для унитаза, стоимостью 2 109, 60 рублей, сиденье для унитаза, стоимостью 2 782 рубля, клавишу, стоимостью 3 649, 98 рублей, компакт, стоимостью 10 000, 80 рублей, раковину, стоимостью 1 600 рублей, сиденье для унитаза, стоимостью 2 413, 92 рублей, принадлежащие ИП ФИО6, на общую сумму 375 883, 49 рублей, что является крупным размером, похитив их.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тулупов Н.В. вину в совершении указанного преступления признал, показал, что действительно с 2020 года до июля 2021 года к нему периодически обращались лица из числа покупателей, которые интересовались, можно ли приобрести товар со скидкой. Когда он соглашался продать данный товар, то в течении рабочего дня он брал данный товар с витрины, либо со склада, после чего передавал товар покупателю в упакованном виде в помещении магазина, либо на улице. При этом, какие-либо кассовые документы покупателю не передавались, пред-чек не выписывался. После чего покупатель передавал ему денежные средства за товар. Данные денежные средства он в кассу не вносил. Чек в кассе на товар не пробивался. Данные лица оплачивали товар наличным расчетом.

Кроме того, вина подсудимого в инкриминируемом преступлении полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО7, допрошенного в судебном заседании, согласно которым основным видом деятельности ИП «ФИО6» является оптово-розничная продажа строительных и отделочных материалов в сети магазинов «№ Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу работника принят Тулупов Н.В., с которым был заключен договор о полной материальной ответственности. Тулупов Н.В. являлся старшим отдела и ответственный за склад, осуществлял контроль за продавцами. В июле 2021 года ревизором ФИО11 сообщено об отсутствии товара на складе и денежных средств за товар в кассе. После чего была проведена полная инвентаризация магазина, в котором работал Тулупов Н.В., в ходе которой установлено, что Тулупов Н.В. похитил вверенное ему имущество ИП «ФИО6» на общую сумму 375 883 рубля 49 копеек.

Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 исследованными в судебном заседании, согласно которым Тулупов контролировал и лично принимал товар на склад и размещал его в магазине, также самостоятельно раскладывал товар на складе. В товарной накладной, при приеме товара расписывался Тулупов. В марте 2021 года была ревизия и установлена недостача. При пересчете установлена недостача товара. В ходе проведения ревизии была установлена недостача большого количества товара на сумму свыше 500 000 рублей. Данная недостача могла образоваться в связи с тем, что Тулупов самостоятельно реализовывал товар клиентам, не проводя товар по кассе, а денежные средства забирал себе и распоряжался ими по своему усмотрению. Недостающий товар, который был выявлен в ходе ревизии, в товарно - транспортных накладных, в качестве приемщика товара, был указан именно Тулупов (т.1 л.д. 201-203, 215-217, 212-214).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым, помимо Тулупова Н.В., более никто не мог реализовать товар, не проводя денежные средства по кассе, так как он являлся руководителем данного отдела, контролировал деятельность продавцов и кладовщиков и без его ведома товар не мог пропасть, так как именно он отвечал за сохранность имущество магазина и в случае недостачи товара, он бы нес ответственность за товар (т.1 л.д. 204-207).

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым в июне - июле 2021 года сотрудниками отдела ревизии и бухгалтерии была установлена недостача товара, который был поставлен в магазин, проведен через бухгалтерию и занесен в программе. В связи с недостачей имущества, ФИО15 назначено проведение инвентаризации. На основании приказа о проведении инвентаризации товарно – материальных ценностей по отделу «Сантехника» на складе <адрес> № ГВ – 1256 от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены факты растраты товарно – материальных ценностей со стороны Тулупова Н.В. Фаты растраты имущества со стороны кладовщика Тулупова Н.В. так же подтверждаются на основании приказа о проведении инвентаризации товарно – материальных ценностей по отделу «Сантехника» на складе Вольский тракт № ГВ – 1255 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 208-211).

Показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым, летом 2021 года от ревизора, входящего в штат ИП «ФИО6», ему стало известно, что часть товара в отделе, в котором осуществлял трудовую деятельность Тулупов Н.В., отсутствует, то есть товар числится на остатке, а фактически отсутствует на складе и магазине. После проведения ревизии стало известно, что данный товар похитил Тулупов Н.В. (т. 1 л.д. 218-219).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, произведен осмотр магазина «Строй-С» ИП «ФИО6» по адресу: <адрес>, Вольский тракт, <адрес> (Т. 1 л.д. 157-191).

Протоколом выемки, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО15 произведена выемка USB-накопителя «ADATA C906», содержащего видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес>, Вольский тракт, <адрес> (Т. 1 л.д. 222-223).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр USB-накопителя «ADATA C906», содержащего 11 видеозаписей, изъятого в ходе производства выемки у представителя потерпевших ФИО15 (Т. 1 л.д. 242-247).

Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому произведен осмотр подшивки из 16 прозрачных полимерных пакетов типа-файл, содержащих копии документов, подтверждающих факт хищения Тулуповым товарно-материальных ценностей (Т. 2 л.д. 1-10).

Справкой об исследовании документов №, согласно которой общая сумма недостачи с учетом пересортицы составила 401 663,65 руб. В ходе установления причин образования недостачи было установлено, что Тулуповым Н.В. Был реализован товар, без предоставления расчетных документов в кассу на общую сумму 375 883,49 руб. Ответственные за утрату ТМЦ на общую сумму 25 780,16 руб. инвентаризационной комиссией в ходе проверки не установлены (Т. 1 л.д. 131-148).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями обвинения и подсудимым судом не установлено. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия Тулупова Н.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, являясь материально-ответственным лицом, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью и против воли собственника изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, которое было ему вверено, то есть находились в ее правомерном владении и ведении, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению и причинив, таким образом, ущерб собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.3 ст.160 УК РФ по признаку «с использованием своего служебного положения», суд исходит из того, что на момент совершения хищения подсудимый занимал должность кладовщика в ИП «ФИО6» и в силу должностных полномочий был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, которые использовал для совершения преступления.

Квалифицируя действия подсудимого как растрата в крупном размере, суд исходит из стоимости похищенного имущества на сумму, которая, согласно Примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, значительно превышает 250 тысяч рублей.

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и здоровья его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует также и его первичные объяснения по делу, его явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тулупову В.В., судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что Тулупов В.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, а также иные данные о личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая все фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого и его материальном положении, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

По настоящему делу потерпевшим, гражданским истцом ИП «ФИО6» заявлен гражданский иск о возмещении с Тулупова Н.В., материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 375 883 рубля 49 копеек, который, по мнению суда, подлежит удовлетворению, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 1080 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тулупова Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Тулупову Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Тулупова Н.В. в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления районной уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный орган для регистрации по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного Тулупова Н.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Тулупову Н.В. до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с Тулупова Н.В. в пользу ИП «ФИО6» 375 883 рубля 49 копеек, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: подшивка из 16 прозрачных полимерных пакетов типа-файл, содержащая копии документов, USB-накопитель «ADATA C906», содержащий 11 видеозаписей – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий: