Тулупов Николай Васильевич

Дело №Э2а-222/2023

УИД 46RS0018-01-2023-000146-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Поныри Курской области 2 ноября 2023 года

Поныровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самсонниковой О.И.,

при секретаре Помогаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам Рудановской А.А., Управлению ФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам Рудановской А.А., возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам Рудановской А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам Рудановской А.А., возложении обязанности, указав в обоснование, что 09.02.2023г. ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП по <адрес> на основании исполнительного документа № от 07.02.2023г., выданного ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга с ФИО13 в пользу АО «Альфа-Банк», которое согласно данных официального сайта ФССП России, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Рудановской А.А.

В добровольном порядке должник Тулупов Н.В. требования судебного пристава-...

...исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.

Административный истец ссылается, что меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании по месту работы должника по настоящее время не направлено, в случае направления постановления на заработную плату, денежные средства, взысканные с заработной платы должника в счет погашения задолженности, не поступают. В нарушение закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не совершил действия в виде проверки бухгалтерии на правильность удержания и перечисления денежных средств с должника. С момента возбуждения исполнительного производства не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации, не отобраны объяснения соседей, не направлены запросы в ЗАГС, УФМС, не вынесено постановление о временном ограничении должника за пределы Российской Федерации, должник не объявлен в розыск.

В целях восстановления нарушенных прав административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП по Курской области Рудановской А.А., выразившихся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с момента возбуждения по дату подачи иска, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска, не направлении запроса в органы ЗАГС, УФМС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с момента возбуждения по дату подачи иска, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с момента возбуждения по дату подачи иска.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам Рудановскую А.А. применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы в УФМС, ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.

Определением Поныровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> исключено из числа заинтересованных лиц с привлечением к участию в административном деле в качестве административного ответчика.

Представитель административного истца АО «Альфа-Банк» по доверенности ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела без своего участия, явка представителя административного истца не признана обязательной.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежаще извещена, не просила о рассмотрении дела без своего участия, явка административного ответчика не признана обязательной.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, явка административного ответчика не признана обязательной.

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не заявлял ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, явка заинтересованного лица не признана судом обязательной.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Поныровского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст.150, ст.226 ч. 6 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса. Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. N 229-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положения указанных статей закона корреспондируется с положениями ст.64, ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе и обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, где также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Статьями 64 и 68 названного Федерального закона предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № У-0000205420 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО13 в пользу АО «Альфа Банк» задолженности судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО13 на предмет взыскания задолженности в размере в размере 499456,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м ФИО5 исполнительные производства:

№-ИП в отношении должника ФИО13 о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа Банк» в размере 499456,00 руб.;

ИП 248775/23/46034- ИП в отношении должника ФИО13 возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи выданной нотариусом ФИО6 № У-0000497951 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 196813,53 руб.,

ИП 250767/23/46034- ИП в отношении должника ФИО13 возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи, выданной нотариусом ФИО6 № У-0000527556 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 219823,49 руб.,

ИП 256631/23/46034- ИП в отношении должника ФИО13 возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от 14.08.2023г, выданного судебным участком Поныровского судебного района о взыскании в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- ЦЧБ ПАО Сбербанк задолженности в размере 107733,61 руб.,

ИП 256632/23/46034- ИП в отношении должника ФИО13 возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от 14.08.2023г, выданного судебным участком Поныровского судебного района о взыскании в пользу ПАО Сбербанк Курское отделение № задолженности в размере 100235,75 руб.

соединены в сводное ИП №- ИП-СД.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись все необходимые запросы: в регистрирующие органы для получения сведений из ЕГРН о наличии у должника имущества, в Социальный фонд России (ПФР) на получение сведений о заработной плате, иных выплатах, банковские и иные кредитные организации, различным операторам сотовой связи, Федеральную налоговую службу о наличии счетов, в ГИБДД МВД России для получения сведений о наличии в собственности должника транспортных средств.

По сведениям МОГТО и РАС ГИБДД при УВД по <адрес> за должником ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано транспортное средство Фольксваген Гольф, 1996 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м ФИО4 вынесено постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Также направлены запросы в Росреестр к ЕГРП, согласно сведений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 на праве общей совместной собственности принадлежит помещение площадью 37,9 кв.м., с кадастровым номером 46:18:010101:3889, расположенное по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации права 46:18:010101:3889-46/019/2018-2 от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об ограничении (обременении) прав.

Согласно сведений ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ, 17.03.2023г. на имя должника ФИО13 открыты счета в: АО «Альфа-Банк» №, №, ПАО «Сбербанк России» №, №, №, №; Банк ВТБ (ПАО) №; АО «Экспобанк» №; КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) №; АО «ОТП Банк» №; наличие денежных средств на счетах не указано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м ФИО7 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, поступающие на счета должника, и направлены для исполнения в данные кредитные организации – АО «Экспобанк», ПАО «Сбербанк России», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «ОТП Банк».

Неоднократно были направлены запросы операторам связи «Билайн», «Мегафон», согласно ответам сведения отсутствуют.

По сведениям СФР (ПФР) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 является получателем ЕДВ на основании п.8 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации следствие катастрофы на ЧАЭС», сумма дохода 633,24 руб., 708, 60 руб., 708,60 руб.

По сведениям ФНС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 трудоустроен в ГБУ <адрес> «Автомобильные дороги ЮВАО», полученный доход: 07.2022г. в размере 79951,66 руб., 02.2022г. в размере 58874,56 руб., 06.2022г. в размере 53587,78 руб., 12.2022 г. в размере 89261,34 руб., 01.2022г. в размере 66782,19 руб., 01.2023г. в размере 128822,13 руб.,03.2022 г. в размере 55052,51 руб., 05.2022г. в размере 74369,78 руб., 08.2022г. в размере 76410,34, 11.2022г. в размере 47336,96 руб., 04.2022г. в размере 120271,84 руб.

29.05.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м ФИО4, 13.10.2023г. заместителем старшего судебного пристава ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м ФИО8 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 % от дохода должника и направлены для исполнения в ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО» <адрес>.

Согласно справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Альфа-Банк» взыскано 52 233, 64 руб.

По информациям кредитных организаций: АО КБ «Модульбанк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ПАО «Банк Зенит», ПАО «АК Барс» Банк, ПАО «МТС Банк», за должником не зарегистрированы открытые счета банков.

Согласно сведений ФНС (ЗАГС) России актовых записей о смерти не имеется.

Согласно сведений ЗАГС от 15.08.2023г., имеется запись о государственной регистрации заключения брака: № от 25.07.2009г. Отделом ЗАГС администрации <адрес>.

23.08.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м ФИО9 в рамках исполнительного производства №- ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № от 14.08.2023г, выданного судебным участком Поныровского судебного района о взыскании с должника ФИО13 в пользу ПАО Сбербанк Курское отделение № задолженности в размере 100235,75 руб., входящего в состав сводного исполнительного производства ИП №-ИП–СД, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок до 23.02.2024г.

28.04.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м был осуществлен выход по адресу проживания должника: <адрес>, с целью проверки имущественного положения должника. В ходе проверки было установлено, что ФИО13 фактически проживает по данному адресу. Трудоустроен в ГБУ «Автомобильные дороги» <адрес>, работает вахтовым методом. Со слов супруги ФИО13- ФИО10, в момент выхода судебного пристава-исполнителя супруг находился на работе в <адрес>. Имущество, подлежащее аресту, отсутствует, транспортное средство Фольксваген Гольф около дома не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело информацией судебного пристав-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> о ходе исполнительного производства №-ИП-СД, сводкой по исполнительному производству и материалами исполнительного производства №-ИП-СД.

Изучив представленные материалы исполнительного производства №-ИП-СД, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем, вопреки доводам административного истца, был принят возможный и необходимый объем исполнительных действий и необходимые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк».

Материалами исполнительного производства №-ИП по взысканию с должника в пользу истца денежных средств подтверждается, что судебный пристав -исполнитель проводил мероприятия по установлению имущества, дохода и места жительства должника, им направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы о наличии в собственности должника имущества, в том числе банки, ГИБДД, ЕГРН, учреждения СФР, ФНС, УФМС, ЗАГСа, совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе выход по адресу должника.

Судебным приставом-исполнителем по полученным сведениям совершены верные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, которые носят достаточный характер, а именно вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50 % от дохода должника и направлено для исполнения, о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, поступающие на счета должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником.

Все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительного документа, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что оспариваемого административным истцом бездействия в ходе исполнительного производства №-ИП не допущено, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Все необходимые и возможные меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – исполнительной надписи нотариуса № У-0000205420 от 07.02.2023г., судебным приставом-исполнителем приняты. Исполнительное производство в настоящее время не окончено и не прекращено, исполнительные действия судебным приставом – исполнителем по нему осуществляются, что опровергает утверждение административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Данных обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> по данному исполнительному производству допущено не было.

Согласно ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возлагает на административного истца.

В судебном заседании не установлено нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N734-О-П, право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений. При этом в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, и взыскателя, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем меры по принудительному взысканию предпринимались, недостижение желаемого результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права взыскателя нарушены.

Поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> прав и законных интересов административным истцом не приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует, в связи с чем суд полагает, что нет оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Таким образом, в удовлетворении заявленных административных исковых требований АО «Альфа-Банк» следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам Рудановской А.А., Управлению ФССП России по Курской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда через Поныровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с 3 ноября 2023 года.

Судья подпись О.И.Самсонникова

Копия верна:

Судья О.И.Самсонникова

Секретарь Е.Ю.Помогаева

Дело №2-7608(2011)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2011 года Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Денисюка О.Н.,

при секретаре Екимовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулупова Н.В. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в списки граждан на получение компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Тулупов Н.В. (истец) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Департамента строительства и архитектуры Брянской области ему, несмотря на представленные документы, было незаконно отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В связи с этим истец просил признать за ним право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и обязать включить его в список на получение компенсации в размере <...> руб. согласно отчету №... от "дата обезличена", выполненному ИП ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности Буйко А.А. поддержал исковые требования истца в полном объеме.

Представитель Департамента строительства и архитектуры Брянской области Карпеченко А.П. пояснил, что не оспаривает наличие у истца права на получение компенсации. Однако оценку стоимости имущества, указанную в отчете, считает завышенной.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Буйко А.А. в порядке ст.ст. 39 и 54 ГПК РФ уменьшил исковые требования и просил признать за Тулуповым Н.В. право на получение компенсации за утрачен...

...ное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и обязать включить его в список на получение компенсации в размере <...> руб., исключив из стоимости имущества стоимость сарая и забора.

Представитель Департамента строительства и архитектуры Брянской области не возражал против уточненных исковых требований.

Истец, представители администрации Брянской области и Управления Федерального казначейства по Брянской области (3-е лицо) в судебное заседание не явились, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей администрации Брянской области и УФК по Брянской области.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетельством о государственной регистрации права №... от "дата обезличена" подтверждается, что собственником жилого дома общей площадью 71,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является Тулупов Н.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата обезличена", выданного нотариусом <...> нотариального округа Брянской области РФ ФИО2 "дата обезличена", реестровый номер №....

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 года № 1582 территория <адрес> отнесена к зоне проживания с правом на отселение.

Согласно справкам <...> сельской администрации <...> района Брянской области №... от "дата обезличена" и №... от "дата обезличена", в <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает, домовладение ранее не сдавалось.

Департаментом строительства и архитектуры Брянской области принято решение об отказе истцу в выплате компенсации за утраченное имущество из-за несоответствия отчета об оценке имущества действующим Федеральным стандартам оценки №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО№1)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года №256; невыполнения оценщиком требований Федерального стандарта оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» - п.4 раздела II «Требования к составлению отчета об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года №254; завышения оценки имущества, исходя из средней стоимости 1 квадратного метра жилья на территории Брянской области и несоответствия отчета закону Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», о чем истцу выдана выписка из протокола №... от "дата обезличена".

В силу п. 6 части 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Закон РФ от 15.05.91 г. № 1244-1) к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся:... граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.

К гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы относятся также граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и в последующие годы (п.11. ч.1 ст.13 Закона РФ от 15.05.91 г. № 1244-1).

Согласно п. 4 ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, переселенным (переселяемым) из зоны отселения гарантируются... в том числе, компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства. Граждане, имеющие дачи, садовые домики и другие строения, а также плодово- ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и граждане, получившие в этих зонах имущество в порядке наследования либо по другим основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, получают компенсацию их стоимости в соответствии с настоящим пунктом независимо от места их постоянного проживания.

В силу положений ст. 22 вышеназванного Закона гражданам, указанным в пункте 11 части первой статьи 13 настоящего Закона, также гарантируются меры социальной поддержки, предусмотренные ст.17 Закона.

В то же время гражданам, переселившимся после 30 июня 1986 года на постоянное место жительства в зону отселения либо в зону проживания с правом на отселение, (за исключением граждан, указанных в п.6 ч.1 статьи 13 настоящего Закона) в случае их добровольного переселения из указанных зон на новое место жительства меры социальной поддержки, предусмотренные ст.17 настоящего Закона, предоставляются при условии получения ими права выхода на пенсию по основаниям, связанным с проживанием в данной зоне, с учетом времени проживания в других зонах радиоактивного загрязнения вследствие чернобыльской катастрофы (ч.2 ст.22 Закона РФ от 15.05.91 г. № 1244-1).

Согласно ч.3 ст.22 Закона РФ от 15.05.91 г. № 1244-1 гражданам, переселившимся в добровольном порядке (без заключения контрактов, договоров с соответствующей администрацией) после 1 января 1994 года в зоны радиоактивного загрязнения, указанные в статье 7 настоящего Закона, меры социальной поддержки, предусмотренные ст.17 настоящего Закона, не предоставляются.

Как установлено, истец проживал в <адрес> с "дата обезличена" по "дата обезличена" в зоне с правом на отселение, и выехал из данной зоны добровольно в чистую зону - <адрес>, где зарегистрирован с "дата обезличена", что подтверждается удостоверениями на льготы, установленные Законом РФ от "дата обезличена" №..., справками <...> сельской администрации <...> района Брянской области, <...> сельской администрации <...> района Брянской области, ГБУ Отдел социальной защиты <...> района Брянской области, паспортом, и др. материалами дела.

Таким образом, суд считает, что истец имеет право на компенсацию за утраченное имущество, поскольку по статусу, установленному базовым законом, по мнению суда, является лицом, на которое распространяются гарантии, предусмотренные п. 4 ст. 17 Закона РФ от 15.05.91 года № 1244-1.

Ответчиками право истца на получение компенсации за утраченное имущество не оспаривается.

Согласно отчету №... от "дата обезличена", выполненному ИП ФИО1, рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <...> руб.

Данный отчет выполнен лицом, имеющим свидетельство оценщика, и являющимся членом Общероссийской общественной организации <...>. При составлении заключения применены положения Федерального закона «Об оценочной экспертной деятельности» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, а также федеральные стандарты оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО№1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года №255 и «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года №254. При этом использовались затратный и сравнительный подходы, дано обоснование отказа от применения доходного подхода, расчеты выполнены корректно. Стоимость объекта была определена на дату проведения оценки - "дата обезличена". Оценка производилась с учетом места нахождения имущества и для определения стоимости компенсации в соответствии с действующим законом Российской Федерации «О социальной защиты граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено суду достаточных достоверных доказательств, которые бы опровергали вышеуказанный отчет.

При таких обстоятельствах, суд находит отчет обоснованным и принимает его в качестве надлежащего и допустимого доказательства при разрешении названного спора.

Представитель истца Буйко А.А. уменьшил исковые требования, просил признать за Тулуповым Н.В. право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и обязать включить его в список на получение компенсации в размере <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности признания за истцом права на получение компенсации за утраченное имущество и включении его в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> рублей.

В силу п. п. 6, 7 и 8 Правил выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных Постановлением Правительства от 29.12.2004 г. № 869 орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации формирует список граждан на получение компенсации, который подписывается руководителем этого органа, заверяется печатью и представляется в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства. Финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации по выплате гражданам компенсации осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели Министерству финансов Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год. Территориальные органы Федерального казначейства производят перечисление средств федерального бюджета на основании представленной им информации на выплату компенсации в пределах лимитов бюджетных обязательств, отраженных на лицевом счете получателя средств федерального бюджета, открытом территориальному органу Федерального казначейства, в организации федеральной почтовой связи, которые в установленном порядке уведомляют получателей компенсации о поступивших на их имя средствах и осуществляют их выплату.

Как следует из Положения о Департаменте строительства и архитектуры Брянской области, утвержденного Постановлением Администрации Брянской области от 17 февраля 2011 года №106, на Департамент строительства и архитектуры Брянской области возложены функции по организации работы по выплате гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Постановлением администрации Брянской области от 11 октября 2010 года № 1021 «О признании утратившими силу некоторых постановлений администрации области по вопросу выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» выплата денежной компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС осуществляется на основе списков, представляемых Департаментом строительства и архитектуры Брянской области и утверждаемых распоряжением администрации области.

Обязывая Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Тулупова Н.В. в списки на выплату компенсации за утраченное имущество в результате аварии на Чернобыльской АЭС в размере <...>, суд полагает, что данные списки подлежат направлению в Управление федерального казначейства по Брянской области для производства соответствующих выплат.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тулупова Н.В. к Администрации Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области, о признании права на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС и включении в списки граждан на получение компенсации - удовлетворить.

Признать за Тулуповым Н.В. право на компенсацию за утраченное имущество в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Признать имущество, принадлежащее Тулупову Н.В., по адресу: <адрес>- утраченным.

Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Тулупова Н.В. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, расположенное по адресу: <адрес>, в размере <...>, и направить данные списки в Управление федерального казначейства по Брянской области для производства данных выплат.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Денисюк О.Н.

Дело № 5-170/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

14 июля 2020 года рп. Климово

Судья Климовского районного суда Брянской области Маркова Л.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Тулупова Н.В., ____/____/_____ года рождения, уроженца ......................, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......................, гражданина ......................, состоящего в браке, пенсионера,

у с т а н о в и л:

Тулупов Н.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

16 мая 2020 года около 9 час 05 минут Тулупов Н.В. находился в общественном месте – возле ...................... без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), чем нарушил правила поведения при режиме повышенной готовности, введенные постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции постановления Правительства Брянской области от 8 мая 2020 года №182-п).

Тулупов Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие.

В письменном объяснении Тулупов Н.В. пояснил, что знал о введении на территории Брянской области режима самоизоляции и обязанности граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания ...

...в местах общего пользования. Однако, несмотря на это он без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) пошел в магазин за продуктами.

Изучив дело об административном правонарушении, оценивая представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина Тулупова Н.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции от 01.04.2020 года) органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций был введен режим повышенной готовности.

Пунктом 3.7 Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года №106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в редакции постановления Правительства Брянской области от 8 мая 2020 года №182-п) установлена обязанность граждан с 7 мая 2020 года использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях)".

Установленные обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются: письменным объяснением Тулупова Н.В., протоколом об административном правонарушении №1279/О 0050587 от 16 мая 2020 года, содержащим описание события установленного административного правонарушения.

Проверив и оценив исследованные доказательства, судья считает, что они относятся к данному делу, являются допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, и признаются достоверными, поскольку согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.

При установленных обстоятельствах, действия Тулупова Н.В. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Решая вопрос о назначении административного наказания Тулупову Н.В., учитывая характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который является неработающим пенсионером, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает возможным определить ему наказание в виде предупреждения, предусмотренного ст.3.2 КоАП РФ, поскольку Тулупов Н.В. впервые совершил административное правонарушение, последствий от которого не наступило, причинение вреда отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Тулупова Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Брянский областной суд.

Судья Л.С. Маркова