Тулупова Елена Викторовна

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-17356/2024

78RS0002-01-2022-006316-46 Судья: Кирсанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 июля 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Бородулиной Т.С., при помощнике судьи Киселевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тулуповой Елены Викторовны на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Тулупова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк», изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., судебные расходы 11240 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 года, с учетом вынесенного определения суда об исправлении описки от 30 июня 2023 года, исковые требования Тулуповой Е.В. удовлетворены частично. С АО «Альфа-Банк» в пользу Тулуповой Е.В. взысканы списанные денежные средства 17.05.2020 г. в общем размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда 50 000 рублей, штраф 175000 рублей, расходы на представителя 50 000 рублей, судебные расходы 11 240 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Альфа-Банк» в доход государства взыскана государственную пошлину в размере 6500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 года решение Выборгского районного суда Санкт-Пет...

...ербурга от 7 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Альфа-Банк» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 года оставлены без изменения.

Тулупова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы АО «Альфа-Банк». В процессе рассмотрения заявления от истца поступило ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы АО «Альфа-Банк».

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2024 года с АО «Альфа-Банк» в пользу Тулуповой Е.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Тулупова Е.В. подала частную жалобу, в которой, указывает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, несение которых в полном объеме подтверждено представленными в материалы дела документами.

На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Разрешая заявление Тулуповой Е.В. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанции, суд руководствовался положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтя категорию спора, уровень его сложности, объем произведенной представителем работы, в том числе количество судебных заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанций, количество и объем составленных документов, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов является завышенной и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции сданным выводом соглашается.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы о необоснованно сниженной сумме расходов на оплату услуг представителя, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств.

Так, соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2023 было заключено не только в отношении апелляционной жалобы ответчика, но для решения вопроса относительно апелляционной жалобы истца, которая была оставлена судом без движения, в дальнейшем возвращена заявителю. Кроме того, представитель истца принимал участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, которое длилось18 минут.

В суде кассационной инстанции представитель истца также принял участие в одном судебном заседании, представил объяснения в суде апелляционной инстанции, возражения на кассационную жалобу.

Кроме того, размер судебных расходов, взыскиваемый с проигравшей стороны, подлежит оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом как объема выполненных представителями работ и оказанных услуг, степени их эффективности, так и принципов разумности и справедливости.

Вопреки доводам частной жалобы суд оценил все представленные истцом доказательства и мотивировал выводы о снижении заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает степени сложности дела, объему работы, выполненной представителями истца, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, требования разумности не нарушены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя не за представительство по делу в целом, а за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций, в этой связи вывод суда о снижении расходов на оплату услуг представителя не противоречит и сведениям о средней стоимости услуг с сайта Праворуб, исследованию стоимости юридических услуг veta, представленных истцом в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции.

Указание иных цен само по себе не свидетельствует об обязательности данных цен как средних по региону и не учитывает возможную специфику и сложность дела.

В равной степени ссылка истца в частной жалобе на то, что судебные расходы не были снижены судом при рассмотрении дела по существу, не влияет на обоснованность выводов суда об определении разумности понесенных истцом расходов при рассмотрении дела в апелляционном и кассационном порядке.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом размера понесенных расходов являются несостоятельными, поскольку, удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, конкретные обстоятельства и категорию рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг.

Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции полностью или в части отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.07.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тулуповой Елены Викторовны на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-116/2022 по иску Тулуповой Елены Викторовны к Тулупову Олегу Николаевичу, Михальченку Андрею Сергеевичу о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Тулупова Е.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тулупову О.Н., Михальчёнку А.С., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки Форд Фокус 2007 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный №..., заключенный между Тулуповой Е.В. и Тулуповым О.Н. 01 июля 2016 года.

Также Тулупова Е.В. просила признать недействительным договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенный 19 июля 2020 года между Тулуповым О.Н. и Михальчёнком А.С., и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать за Тулуповой Е.В. право собственности на автомобиль марки Форд Фокус 2007 года выпуска, государственный регистрационный №..., истребовать указанный автомобиль и из чужого нез...

...аконного владения Михальчёнка А.С.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Тулуповой Е.В. к Тулупову О.Н., Михальченку А.С. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, признании права собственности на транспортное средство отказано.

16 апреля 2022 года ответчик Тулупов О.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., ссылаясь на отказ истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Тулуповой Е.В. к Тулупову О.Н. отменено, в указанной части принято новое решение об удовлетворении требования Тулуповой Е.В.: договор купли-продажи от 01 июля 2016 года, заключенный между Тулуповым О.Н. и Тулуповой Е.В., признан недействительным.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тулуповой Е.В. – без удовлетворения.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2022 года заявление Тулупова О.Н. удовлетворено частично – с Тулуповой Е.В. в пользу Тулупова О.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

В частной жалобе Тулупова Е.В. ставит вопрос об изменении данного определения как необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права, с уменьшением подлежащих возмещению расходов до 25 000 руб.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данное правило относится также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 той же статьи).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

Как разъяснено в пп. 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Тулуповой Е.В. к Тулупову О.Н., Михальченку А.С. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, признании права собственности на транспортное средство отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Тулуповой Е.В. к Тулупову О.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки Форд Фокус 2007 года выпуска. VIN №..., государственный регистрационный №..., заключенного между Тулуповой Е.В. и Тулуповым О.Н. 01 июля 2016 года, отменено, в указанной части принято новое решение –договор купли-продажи от 01 июля 2016 года, заключенный между Тулуповым О.Н. и Тулуповой Е.В., признан недействительным.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тулуповой Е.В. - без удовлетворения.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2022 года заявление Тулупова О.Н. удовлетворено частично – с Тулуповой Е.В. в пользу Тулупова О.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителя Тулупов О.Н. представил: акт выполненных работ от 02 марта 2022 года по Соглашению №16-22/2021 об оказании юридической помощи от 25 сентября 2021 года, квитанцию ПАО Сбербанк от 26 сентября 2021 года на сумму 50 000 рублей.

Согласно указанному акту выполненных работ представителем ответчика Тулупова О.Н. в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи были выполнены следующие действия: первичная консультация, повторная консультация с документами, подготовка правовой позиции по делу, выезд в 4 судебные заседания, участие в 4 судебных заседаниях (л.д.34).

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика Тулупова О.Н. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 27 сентября 2021 года, 18 ноября 2021 года, 27 января 2022 года, 01 марта 2022 года, участвовал в допросе свидетеля, давал устные объяснения в интересах своего доверителя по существу предъявленных требований (л.д.38-39,44-46,65-66,76-78).

Денежные средства в размере 50 000 руб. уплачены ответчиком Тулуповым О.Н. представителю Кривачеву А.А. в полном объёме, что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк от 26 сентября 2021 года на сумму 50 000 руб.

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела соглашения об оказании юридической помощи с указанием на невозможность определения объема юридической помощи, оказанной ответчику его представителем, отклоняются в связи с необоснованностью, поскольку вопреки доводам жалобы в представленном в материалы дела акте выполненных работ от 02 марта 2022 года по Соглашению №16-22/2021 об оказании юридической помощи от 25 сентября 2021 года имеется ссылка на Соглашение № 16-22/2021 об оказании юридической помощи от 25 сентября 2021 года и приведен перечень оказанных истцу услуг на сумму 50 000 руб., уплаченных ответчиком Тулуповым О.Н., что подтверждается квитанцией ПАО Сбербанк от 26 сентября 2021 года на сумму 50 000 руб. (л.д.35).

Возмещение судебных издержек по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Учитывая изложенное, а также то, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 года решение суда отменено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований Тулуповой Е.В. к Тулупову О.Н. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, а в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции состоялось частично в пользу ответчика, что само по себе является достаточным основанием для возложения на истца обязанности по возмещению ответчику расходов, понесённых на оплату услуг представителя, в связи с оказанием ему юридической помощи в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции исходил из объёма и сложности выполненной представителем ответчика работы, полученного результата, принципа разумности размера подлежащих отнесению на сторону, проигравшую в споре, судебных расходов, в связи с чем счёл возможным частично удовлетворить заявление и взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом в полной мере согласиться не может в силу следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объёме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов.

Согласно п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Приведенное правило разумных пределов означает, что суд, оценивая расходы на представителя, должен учесть все перечисленные обстоятельства в совокупности и привести в их судебном акте (объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, письменных работ и другие обстоятельства). При этом нет необходимости устанавливать размер расходов применительно к каждому действию представителя (отдельно стоимость различных судебных заседаний, письменных работ, консультаций и т.п.), поскольку расходы определяются за все дело.

Оценка разумности произведённых судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции, поэтому при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Способ защиты нарушенного права и действия по его восстановлению, в частности, путём заключения договора на ведение дела стороны в силу диспозитивности прав выбирают самостоятельно (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Работа представителя определяется не только количеством составленных им процессуальных документов и количеством дней, потраченных на участие в судебном заседании. Любое процессуальное действие стороны следует расценивать как обусловленное участием в деле представителя.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О и от 17 июля 2007 года № 382-О-О.

Возложенная в данном случае на ответчика обязанность доказывать разумность, соразмерность и связанность заявленной к взысканию суммы судебных расходов с рассматриваемым делом корреспондирует обязанности истца доказывать её чрезмерность.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя ответчика Тулупова О.Н., суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя было подано ответчиком до момента рассмотрения апелляционной жалобы истца Тулуповой Е.В. в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. до вступления решения суда в законную силу, ответчик Тулупов О.Н. полагал, что решение суда первой инстанции состоялось в его пользу в полном объеме.

Вместе с тем, впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Тулуповой Е.В. к Тулупову О.Н. отменено, в указанной части принято новое решение об удовлетворении искового требования Тулуповой Е.В. о признании договора купли-продажи от 01 июля 2016 года, заключенного между Тулуповым О.Н. и Тулуповой Е.В.

Таким образом, итоговым судебным актом один из оспариваемых договоров купли-продажи транспортного средства, заключенных Тулуповым О.Н., признан недействительным, в остальной части решение оставлено без изменения, что не было учтено судом первой инстанции при определении суммы, подлежащей возмещению.

При этом, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, объём защищаемого права, участие представителя ответчика в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции, полученный результат: удовлетворение одного искового требования, из предъявленных к ответчику Тулупову О.Н., суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалуемое определение суда в части определённой к взысканию с истца в пользу ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя, определив её размер в сумме 25 000 руб., поскольку указанная сумма является разумной и сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

Сам по себе факт того, что, реализуя свои права и имея возможность, ответчик Тулупов О.Н. уплатил за оказанные юридические услуги 50 000 руб., не влечёт полного взыскания с другой стороны понесённых затрат, тем более с учетом частичного удовлетворения иска.

В связи с изменением судом апелляционной инстанции размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Тулуповой Е.В., обжалуемое определение подлежит отмене в указанной части с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявления Тулупова О.Н. с изложением резолютивной части определения суда в новой редакции.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2022 года отменить в части.

Принять по делу новое определение, изложив резолютивную часть определения суда в следующей редакции.

Заявление Тулупова Олега Николаевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Тулуповой Елены Викторовны в пользу Тулупова Олега Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части требований отказать.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 декабря 2024 года.

Дело №

УИД 63RS0№-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вельминой И.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании истец ФИО2, ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, просили утвердить мировое соглашение.

Судом разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.

Изучив заявление о заключении мирового соглашения суд полагает возможным утвердить его условия, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия утверждения условий мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст. 39, 173 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 к ФИО1 на следующих условиях:

1. Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указав цену иска 201580 руб.. за вычетом полученной 07.11.2023г. страховой выплаты от ПАО СК Росгосстрах” в размере 96000 рублей. В дальнейшем исковые требования уточнялись. По делу проведена судебн...

...ая экспертиза.

2. Стороны ФИО2 к ФИО1 определили достаточный размер взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2, в качестве ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере - 190 000 рублей.

3. Истец ФИО2 отказывается от остальной части исковых требований. Судебные расходы Стороны распределили следующим образом: государственная пошлина и иные судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг адвокатов, представителей, и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Денежные средства передаются ответчиком истцу, одномоментно с размере 190000 рублей, путем перевод на банковский счет ФИО2, после подписания соглашения и предоставления истцом банковских реквизитов для перечисления.

5. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Настоящее Соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом.

7. Стороны подтверждают, что не имеют друг к другу взаимных претензий.

8. На основании ст.ст. 39, 220, 221 ГПК РФ после утверждения судом мирового соглашения, производство по делу прекращается. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, Сторонам разъяснены и понятны. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

9. Стороны не возражают против рассмотрения мирового соглашения в их отсутствие, суду доверяют, отводов не имеют.

10. Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,- прекратить.

Разъяснить сторонам, что обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения определения через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья И.Н. Вельмина

78RS0002-01-2024-000654-89

ДЕЛО № 2-4942/2024 15 июля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – Захарова В.А.,

ответчика – Тулуповой Е.В.,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Тулупова О. НикО.ча к Тулуповой Е. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Тулупов О.Н. обратился с иском к Тулуповой Е.В. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей в порядке регресса, за период с мая 2020 года по апрель 2023 года в сумме 110 871,52 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований ссылаясь на те обстоятельства, что стороны, а также их дети ФИО7, ФИО5 зарегистрированы по адресу: <адрес>, указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности. В спорный период ответчик не исполнял своих обязательств по оплате ЖКУ, бремя содержания нес истец. В добровольном порядке возместить расходы ответчик отказался.

Тулупов О.Н. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Захарову В.А., настаивавшему на удовлетворении иска.

Тулупова Е.В. в судебном заседании иск по праву не оспаривала, выражала несогласие с размером истребуемых сумм, также просила применить к требованиям последствия пропуск срока исковой давности.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО7, ФИО8 извещены, не явились, своего мнения относительно ...

...предъявленных требований не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, в силу действующего законодательства обязанность оплаты за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт возложена на собственника жилого помещения; обязанность по оплате коммунальных услуг лежит как на собственнике, так и на членах (бывших членах семьи), зарегистрированных и проживающих в квартире; оплата за горячее и холодное водоснабжение должна быть возложена на зарегистрированных и проживающих в квартире лиц.

Из материалов дела следует, что Тулупову О.Н. на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

В квартире помимо истца зарегистрированы Тулупова Е.В., приходящаяся истцу бывшей супругой, а также их дети ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленным истцом доказательствам, за период с мая 2020 года по апрель 2023 года, им оплачено за ЖКУ 221 743,04 руб., включая взимание банковской комиссии.

Поскольку в силу приведенных выше норм права Тулупов О.Н. и члены его семьи, в том числе бывшие, несут солидарную ответственность по обязательствам оплаты ЖКУ, истец, как единолично исполнивший это обязательство, имеет право регрессного требования к членам своей семьи, в том числе к бывшим членам семьи.

Обращаясь с настоящим иском, Тулупов О.Н. определил долю, причитающуюся с ответчика как ? от совершенных платежей. С таким расчетом суд согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как указывалось ранее, в силу п. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В силу приведенных норм права все члены семьи, в том числе бывшие члены семьи в равных долях за вычетом доли истца обязаны возместить собственнику понесенные им расходы по оплате ЖКУ.

При этом довод истца о том, что ФИО7 и ФИО8 в квартире в спорный период не проживали, судом во внимание не принимается, поскольку временное неиспользование собственниками и членами их семьи помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за ЖКУ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению применительно к истребуемым суммам за период с мая 2020 года по ноябрь 2020 года, поскольку истец обратился с настоящим иском 11.01.2024 года, т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 195, 196 ГК РФ, о котором заявлено ответчиком.

Доводы истца о том, что принятию настоящего иска предшествовало обращение в суд с аналогичным иском, которое было оставлено без движения, а затем возвращено истцу, судом во внимание не принимаются, поскольку результатом такого обращения стали определения о возврате искового заявления. Такое обращение, вне зависимости от сроков его осуществления, не изменяет порядка исчисления срока исковой давности.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит возместить расходы по оплате ЖКУ за период с декабря 2020 года (по которому срок оплаты наступает 10.01.2021 года) по апрель 2023 года, с учетом количества зарегистрированных в квартире лиц, что составит сумму в 46 484,69 руб. (185 938,76/4).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в польщу истца также надлежит возместить расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит сумму в 1 432,84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ в пользу Тулупова О. НикО.ча, паспорт <данные изъяты> с Тулуповой Е. В., паспорт <данные изъяты> денежные средства в размере 46 484,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 432,84 руб.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2024 года

63RS0039-01-2025-000665-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.03.2025г. Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Лозюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1779/2025 по иску заместителя прокурора Ленинского района г. Самары в интересах Тулуповой Е. В. к ГУП СО институт «ТеррНИИгражданпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с иском в интересах Тулуповой Е.В. к ГУП СО институт «ТеррНИИгражданпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат и морального вреда, указав, что в связи с обращением Тулуповой Е.В. проверено соблюдение ответчиком требований трудового законодательства в части оплаты труда. В ходе проверки установлено, что ГУП СО институт «ТеррНИИгражданпроект» осуществляет деятельность по научным исследованиям и разработкам в области естественных и технических наук. В соответствии с трудовым договором, Тулупова Е.В. принята на работу на должность ведущего инженера в конструкторский отдел, задолженность ответчика по выплате заработной платы Тулуповой Е.В. за июль - ноябрь 2024г. составляет 66 404 руб. 86 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ГУП СО институт «ТеррНИИгражданпроект» в пользу Тулуповой Е.В. задолженность по заработной плате за июль - ноябрь 2024г. в размере 66 404 руб. 86 коп., компенсационные выплаты за задержку заработной платы по состоянию на 28.12.2024г. в размере 6 812 руб. 67 коп., компенсационные выплаты за задержку заработной п...

...латы с 29.12.2024г. по день фактической уплаты из расчета 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка РФ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца Аникина Е.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала по приведенным выше основаниям.

Тулупова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ГУП СО институт «ТеррНИИгражданпроект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, заявленные требования признал в полном объеме, просил снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из ст. 135 ТК РФ следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что ГУП СО институт «ТеррНИИгражданпроект» осуществляет деятельность по научным исследованиям и разработкам в области естественных и технических наук.

В соответствии с трудовым договором от 21.07.2020г. №, Тулупова Е.В. принята на работу на должность ведущего инженера в конструкторский отдел.

Параграфом 5 трудового договора установлен порядок оплаты труда работника, согласно которому работнику выплачивается заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 18 000 руб. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца путем перечисления на банковскую карту.

В связи с обращением Тулуповой Е.В. прокуратурой <адрес> было проверено соблюдение ответчиком требований трудового законодательства в части оплаты труда.

В ходе указанной проверки установлено, что у ответчика перед Тулуповой Е.В. имеется задолженность.

Судом установлено, что задолженность ответчика по выплате заработной платы Тулуповой Е.В. за июль – ноябрь 2024г. составляет 66 404 руб. 86 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой и расчетными листами ГУП СО институт «ТеррНИИгражданпроект», а также не отрицались представителем ответчика в отзыве.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что в соответствии с приведенными выше нормами материального права, работодатель обязан своевременно выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, чего в данном случае сделано не было, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу Тулуповой Е.В. задолженности по заработной плате за июль - ноябрь 2024г являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от начисленных, но невыплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, что требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате нашли свое подтверждение в судебном заседании, а также учитывая, что работодателем нарушены сроки выплаты начисленной работнику заработной платы и других выплат, причитающихся по трудовому договору, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика в пользу Тулуповой Е.В. компенсационных выплат за задержку заработной платы по состоянию на 28.12.2024г. в размере 6 812 руб. 67 коп., и компенсационных выплат за задержку заработной платы с 29.12.2024г. по день фактической уплаты из расчета 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка РФ обоснованными подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, с учетом характера и обстоятельств допущенного нарушения, конкретных действий сторон спора, требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу Тулуповой Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах Тулуповой Е. В. к ГУП СО институт «ТеррНИИгражданпроект» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ГУП СО институт «ТеррНИИгражданпроект» (ИНН 6315801870) в пользу Тулуповой Е. В. (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате за июль - ноябрь 2024г. в размере 66 404 руб. 86 коп., компенсационные выплаты за задержку заработной платы по состоянию на 28.12.2024г. в размере 6 812 руб. 67 коп., компенсационные выплаты за задержку заработной платы с 29.12.2024г. по день фактической уплаты из расчета 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Взыскать с ГУП СО институт «ТеррНИИгражданпроект» (ИНН 6315801870) в пользу Тулуповой Е. В. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2025г.

Судья Ю.В. Косенко

Копия верна. Судья

УИД 66RS0043-01-2024-002212-41

Дело № 2-2069/2024

Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре – Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пустобаевой С.Г. к Тулуповой Е.В., Тулупову С.В. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ответчикам Тулуповой Е.В., Тулупову С.В. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обосновании исковых требований указано следующее. Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХХХ. В указанной квартире зарегистрированы: истец; сын ХХХ с ХХХ; дочь Тулупова Е.В. с ХХХ; внук Тулупов С.В. с ХХХ. При этом ответчики в указанной квартире никогда не проживали, проживают по другому адресу, который истцу не известен. Ответчики в квартиру не вселялись, в указанной квартире не проживали, общее хозяйство не вели, договор найма жилого помещения, соглашения о пользовании помещением между истцом и ответчиками не заключались. В настоящее время истец оплачивает коммунальные платежи на всех зарегистрированных лиц. Добровольно ответчики компенсировать оплату коммунальных услуг, либо сняться с регистрационного учета отказываются. На основании изложенного просит: признать ответчиков не приобрет...

...шими права пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

Истец в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, доказательств наличия таких причин суду не представили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Судебные извещения, направленные судом ответчикам, возвращены с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Третье лицо - Отделение по вопросам миграции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и МО п. Уральский, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), представило письменный отзыв, в котором просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому суд полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц в порядке заочного производства, против которого истец не возражала.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ХХХ.

В указанной квартире с ХХХ зарегистрированы ответчики: Тулупова Е.В. ХХХ года рождения, Тулупов С.В. ХХХ года рождения, а также сын истца Пустобаев А.В. ХХХ года рождения с ХХХ.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено в судебном заседании ответчики членами семьи собственника спорного жилого помещения Пустобаевой С.Г. не являются, в спорном недвижимом имуществе не проживают, личных вещей в указанной квартире ответчики не имеют, соглашение о пользовании жилым помещением между истцом и ответчиками не заключалось.

Поскольку состояние родства в силу вышеприведенных норм права и регистрация по спорному адресу не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что ответчики являются членом семьи истца Пустобаевой С.Г., права пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, они не имеют.

Семейные отношения истец с ответчиками не поддерживает, общего хозяйства с ними не ведет, при этом регистрация ответчиков по месту жительства в спорной квартире нарушает права собственника по распоряжению имуществом и влечет для него бремя дополнительных расходов.

При этом, факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи (Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2002 г. N 33-В01-9).

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, регистрация не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Таким образом, судом установлено, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, правового и законного основания в настоящее время для проживания и пользования спорной квартирой они не имеет, а потому истец вправе требовать признания их не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

Согласно положениям «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995, граждане обязаны зарегистрироваться по месту жительства или месту пребывания в органах учета.

Удовлетворение исковых требований, является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку данное требование, не являясь самостоятельно материально-правовым, является производным от заявленного к ответчикам требования о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Пустобаевой С.Г. к Тулуповой Е.В., Тулупову С.В. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Тулупову Е.В., Тулупова С.В. не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ХХХ.

Данное решение является основанием для снятия Тулуповой Е.В., Тулупова С.В. с регистрационного учета по адресу: ХХХ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано:

Судья Н.И. Шаклеина

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0002-01-2022-006316-46

88-4879/2024

дело № 2-596/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 11 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Швецовой М.В. и Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулуповой Елены Викторовны к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе АО «Альфа-Банк» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя АО «Альфа-Банк» Козловой А.И., объяснения Тулуповой Е.В. и ее представителя Федорова В.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Тулупова Е.В. обратилась с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 300000 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя 50000 рублей, судебных расходов в размере 11240 рублей.

В обоснование требований Тулупова Е.В. указала, что между ней и банком были заключены договора потребительского кредита, предусматривающие выдачу кредитных карт, открытие и кредитования счета, а также договор КБО, кредитными картами она не пользовалась.

17 мая 2020 года на её номер телефона поступило сообщение банка, согласно которого по карте выявлены сомнительные операции, все действующие карты и доступ ...

...в Альфа-Клик/Мобайл заблокированы, более никаких звонков или сообщений из Банка не поступало.

01 июня 2020 года при обращении в банк за разблокированием карт ей стало известно, что денежные средства с них были списаны после сообщения о блокировке карт, частично денежные средства были возращены банком, однако возвратить сумму в размере 300000 рублей (150000 рублей с каждой карты) банк отказался.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2023 года, с учетом вынесенного определения суда об исправлении описки от 30 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 года исковые требования Тулуповой Е.В. удовлетворены частично.

Данным решением с АО «Альфа-Банк» в пользу Тулуповой Е.В. взысканы списанные денежные средства 17 мая 2020 года в общем размере 300000 рублей, а также компенсация морального вреда 50000 рублей, штраф 175000 рублей, расходы на представителя 50000 рублей, судебные расходы 11240 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с АО «Альфа-Банк» в доход государства взыскана государственную пошлину в размере 6500 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, АО «Альфа-Банк» ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной жалобы явилась представитель АО «Альфа-Банк» - Козлова А.И., а также Тулупова Е.В. и ее представитель Федоров В.Ю..

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц по доводам жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на имя Тулуповой Е.В. в АО «Альфа-банк» 30 января 2020 года открыт счет № <данные изъяты> и к нему выпущена карта 479004*********6902, а также 18 февраля 2019 года открыт счет № <данные изъяты> и к нему выпущена карта 47904*********0147.

Согласно представленным выпискам 17 мая 2020 года с карты 47904*********0147 в период времени 19:12:24 были списаны денежные средства в размере 150000 рублей и 16000 рублей, с карты 479004*********6902 в период времени 19:09:02 до 19:09:46 списаны денежные средства в размере 150000 рублей и 49900 рублей.

Истец настаивала, что данных операций она не совершала, подтверждения с кодом не направляла, денежные средства были сняты без ее ведома после поступления единственного сообщения из банка 17 мая 2020 года в 19-04 указанного содержания.

Данный факт истец подтвердила, предоставив протокол осмотра доказательств, а также ссылалась на распечатку предоставленную ей сотовым оператором, по которой 17 мая 2020 года в адрес истца банком были направлены смс в 19:04:17, 19:04:27, 19:04:30 и следующие смс в 19:17:16 и 19:17:18. Аналогичный ответ поступил из ООО «Т2 Мобайл» по запросу суда. Дополнительно сотовый оператор пояснил, что данные смс сообщения могли быть многосоставными, так как одно сообщение написанное кириллицей не может превышать 70 знаков.

Из документов, представленных банком следует, что 17 мая 2020 года на телефон истца были направлены:

- в 19:04 СМС сообщение «Никому не говорите код, его спрашивают только мошенники:6762! Если вход в Alfa-Mobile на openius openius произвели не Вы, обратитесь в банк;

- в 19:08 Push сообщение через MFM «код 66963 Никому не сообщайте код для операции НQ*BILLING CENTER 150 000 RUB.**6902 Pokupka Uspeshno Summa 150 000 RUR Ostatok 49941 RUR;

- в 19:09 Push сообщение через MFM «RU/Moskva-643-HQ* E Payment Zadoljen 199959 RUR 17.05.2020 19:09:02 **6902 Pokupka Uspeshno Summa 49900 RUR Ostatok 41 RUR RU/ Moskva-643/HQ* E Payment Zadoljen 199959 RUR 17.05.2020 19:09:46

- в 19:11 Push сообщение через MFM «код 50883 Никому не сообщайте код для операции НQ*FRDPay16 150 000 RUB, «код 24787, никому не сообщайте код для операции О*OPAY.15.235 150 000 RUB»;

- в 19:17 СМС сообщение «Уважаемый клиент, по карте 4*0147 выявлены сомнительные операции, все действующие карты и доступ в Альфа-Клик/ Мобайл заблокированы».

По факту хищения денежных средств с банковского счета истец обратилась с заявлением в органы полиции, где было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; по которому Тулупова Е.В. признана потерпевшей, проведены оперативные мероприятия, предварительное следствие приостановлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывался на том, что действия по переводу денежных средств совершались банком в отсутствии волеизъявления клиента - истца, на основании чего взыскал незаконно списанные со счета денежные средства в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, признал необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что блокировка банковских счетов истца была выполнена банком до осуществления спорных операций, поскольку представленным в дело письмом ООО «АйДиджитал» подтверждено, что сообщение о блокировке банковских карт поступило истцу лишь в 19:17 часов, в то время как операции по переводу денежных средств осуществлены банком в период времени с 19:09:02 до 19:12:24 часов.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство не могло повлечь отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела, истцу Тулуповой Е.В. достаточно доказать списание денежных средств с ее счетов при отсутствии ее распоряжения на списание, в связи с чем бремя доказывания наличия распоряжения на списание денежных средств со счета клиента, а также надлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета, возлагается на банк, в связи с чем, судом правомерно возложено на ответчика бремя предоставления доказательств, свидетельствующих надлежащем исполнении АО «Альфа-Банк» условий банковского обслуживания и того, что переводы и перечисления денежных средств, находящихся на счетах истца, были осуществлены с ее согласия.

При этом, убедительных и бесспорных доказательств того, что спорные расходные операции по счету кредитной карты были исполнены банком на основании распоряжений истца ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В частности ответчиком не представлено доказательств того, что именно истцом был осуществлен вход в мобильное приложение «Альфа-Клик», а также то, что ею был использован код из СМС-сообщения, поступившего 17 мая 2022 года в 19:04:12.07.

В ходе разбирательства дела истица утверждала, что код, полученный в вышеуказанном СМС-сообщении никому не сообщала, мобильным приложением не пользовалась. Данное утверждение истца подтверждается представленной в дело детализацией СМС-сообщений, из которой следует, что каких-либо исходящий сообщений от истца не зафиксировано.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае имелась совокупность признаков, дающих банку основания для приостановления (блокировки) совершенных от имени истца операций. В частности, о наличии таких оснований свидетельствует факт входа и проведения операций по переводу денежных средств в мобильном приложение «Альфа-Клик» с использованием нетипичного для клиента устройства, а именно, вход осуществлен с устройства «OnePlus», в том время как истцом вход в приложение осуществлялся с устройства «Айфон». Кроме того, о подозрительности совершенных операций свидетельствует и то, что одновременно с нескольких счетов истца были списаны крупные денежные суммы, при этом денежные средства перечислены на счета в иные субъекты Российской Федерации, в частности в Петрозаводск и Москову.

Также о наличии признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, свидетельствуют и действия самого ответчика, который заблокировал карточные счета истца, спустя несколько минут после выполненных операций.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции указал, что банком, являющимся профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при исполнении обязательств перед Тулуповой Е.В. по договору банковского счета, необоснованно не совершены своевременные действия по приостановлению исполнения распоряжений о проведении операций по банковским счетам истца, при этом материалами дела подтверждено, что у банка имелись оснований для выявления признаков подозрительной операции.

Таким образом, ответчик, осуществляя перечисление денежных средств, действовал без распоряжения истца на совершение данной операции, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги.

Установив, что убытки истцу причинены по вине ответчика, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Альфа-Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0002-01-2021-001647-69

Рег. № 33-15682/2022

Судья: Павлова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

при помощнике

Киселевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2022 года гражданское дело № 2-116/2022 по апелляционной жалобе Тулуповой Елены Викторовны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года по иску Тулуповой Елены Викторовны к Тулупову Олегу Николаевичу, Михальчёнок Андрею Сергеевичу о признании сделок недействительными, истребовании имущества, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения истца Тулуповой Е.В. и ее представителя,

УСТАНОВИЛА:

Тулупова Е.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тулупову О.Н., Михальчёнок А.С., с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства Форд Фокус 2007 года выпуска, VIN №... заключенного между Тулуповой Е.В. и Тулуповым О.Н. 01 июля 2016 года, в связи с тем, что не подписывала его; купли-продажи указанного транспортного средства, заключенного 19 июля 2020 года между Тулуповым О.Н. и Михальчёнок А.С., применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании из чужого незаконного владения Михальчёнок А.С. имущества, признании за ней права собственности на автомобиль, ссылаясь на то, что в период брака с Тулуповым О.Н. на ее имя 11 августа 2007 года был приобретен указанный автомобиль, 01 июля 2016 года без ее согласия Тулупов О.Н. произвел отчуждение транспортного средства в свою пользу на основании договора купли-продажи, она в это время находилась за пр...

...еделами РФ и договор не подписывала, об отчуждении автомобиля узнала в июле 2020 года; 18 февраля 2017 года брак с Тулуповым О.Н. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга Шумило М.С. от 16 января 2017 года; 19 июля 2020 года Тулупов О.Н. продал автомобиль Михальчёнок А.С., полученные денежные средства ей не передал.

Ответчики иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, настаивали на отсутствии оснований для признания сделок недействительными, Михальчёнок А.С. также указал на то, что является добросовестным приобретателем.

Решением суда от 01 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчиком Тулуповым О.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает решение законным и обоснованным.

В судебное заседание истец явился, доводы жалобы поддержал, ответчики не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 140-142), представитель ответчика Тулупова О.Н. в судебное заседание до объявления перерывая явился, возражал против удовлетворения жалобы.

На основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела Тулупов О.Н. и Тулупова Е.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 18 февраля 2017 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 16 января 2017 года.

В период брака по договору купли-продажи от 11 августа 2007 года на имя Тулуповой Е.В. был приобретен автомобиль Форд Фокус 2007 года выпуска, VIN №...

01 июля 2016 года указанный автомобиль был отчужден Тулуповой Е.В. в пользу Тулупова О.Н. по договору купли-продажи.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Тулупов М.О. и Макарова Д.О., дети Тулуповых, сообщили, что автомобиль марки Форд Фокус был переоформлен в 2016 году на имя Тулупова О.Н. по просьбе Тулуповой Е.В. и что данным автомобилем пользовался только Тулупов О.Н.

После переоформления спорного автомобиля на имя Тулупова О.Н., начиная с 17 августа 2017 года страховые полисы ОСАГО по данному автомобилю оформлялись собственником транспортного средства Тулуповым О.Н., лицом, допущенным к управлению транспортным средством являлся только Тулупов О.Н., что подтверждается, представленными в материалы дела копиями полисов ОСАГО.

Также в дело представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от 19 июля 2020 года, заключенный между Тулуповым О.Н. и Михальченок А.С., который в настоящий момент является собственником автомобиля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 34 СК РФ, ст.ст. 153, 154, 166, 168, 196, 199, 200, 209, 223, 224, 301, 302, 454 ГК РФ, исходил из того, что, несмотря на не подписание договора от 01 июля 2016 года Тулуповой Е.В., оформлен был на имя Тулупова О.Н. с ее согласия, пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, относительно сделки с Михальченок А.С. суд установил, что последний является добросовестным приобретателем.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части наличия согласия истицы на совершение сделки 01 июля 2016 года и применении последствий пропуска срока исковой давности в связи со следующим:

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 34 СК РФ имущество признается совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Правила ст. 253 ГК РФ к владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности, применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное. Что касается совместной собственности супругов, то такие правила закреплены в СК РФ. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга; супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п. 3 ст. 35 СК РФ).

Соответствующие же правоотношения с участием бывших супругов регулируются ГК РФ (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2013 года по делу N 5-КГ13-13, от 05 июля 2016 года по делу N 5-КГ16-64, от 25 июля 2017 года N 18-КГ17-105 и др.).

Согласно ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При признании сделки по распоряжению общим имуществом бывших супругов недействительной как совершенной без согласия одного из них применяются общие положения о последствиях недействительности сделки, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (п. 2 ст. 167 ГК РФ). В случае, если к моменту признания недействительной сделки по распоряжению имуществом, находившимся в совместной собственности, это имущество на основании последовательно совершенных сделок оказалось во владении у иного лица, признание сделки недействительной приводит к тому, что последний приобретатель, ставший собственником имущества, лишается своего права собственности или доли в нем. Сособственник же, оспоривший первоначальную сделку как совершенную без его согласия, может с точки зрения правоприменительной практики рассчитывать на удовлетворение требования, предъявленного к последнему приобретателю по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Указанные положения закона в их взаимосвязи судом первой инстанции применены не были.

Договор купли-продажи от 01 июля 2016 года не изменил и не мог изменить режим совместной собственности супругов, сделка представлена в отношении совместно нажитого имущества супругов в период брака.

Фактическая регистрация права собственности на автомобиль не имеет правового значения, так как не влияет на законный режим совместной собственности супругов.

Таким образом, после сделки от 01 июля 2016 года спорный автомобиль из совместной собственности супругов Тулуповых не выбыл, единственным способом данное имущество было бы возможно признать личной собственностью супруга – путем заключения брачного договора, нотариально удостоверенного.

Вопреки выводу суда о фактическом разделе совместно нажитого имущества, такой раздел допустим по соглашению, оформленному в нотариальной форме, только в таком случае данное соглашение имеет силу и означает переход того или иного имущества в собственность одного из супругов. Нотариально удостоверенное соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не заключалось.

В силу ч. 3 ст. 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Несмотря на отчуждение в данной ситуации движимого имущества, отсутствие требования об обязательном нотариальном согласии не отменяет наличия согласия, выраженного в любой иной форме, к выводу о наличии которого невозможно прийти по обстоятельствам дела, учитывая не подписание договора купли-продажи от 01 июля 2016 года Тулуповой Е.В., что подтверждено свидетелем Тулуповым М.О. о том, что его отец Тулупов О.Н. печатал договор на компьютере и расписывался в нем (л.д. 46), не оспаривается ответчиком, указанием им в судебном заседании на продажу ему автомобиля истцом не подтверждено документально (л.д. 24), доказательств оплаты по договору не представлено (на оплату указано только в самом договоре, который истцом не подписан), сложившийся порядок пользования имуществом (обе стороны указывают на использование спорного автомобиля Тулуповым М.О., включение в полис ОСАГО с 2017 года только Тулупова О.Н. л.д. 62-64) не изменяет режим совместной собственности, равно как и наличие доверенности от 13 июля 2014 года Тулуповой Е.В. на имя Тулупова О.Н. с правом управления и распоряжения спорным транспортным средством, выданной на 3 года (л.д. 40), так как вышеприведенными нормами права четко предусмотрен порядок раздела совместно нажитого имущества, срок действия которой истек к моменту заключения договора с Михальченок А.С. в 2020 году, действующей на момент заключения договора 01 июля 2016 года между Тулуповой Е.В. и Тулуповым О.Н., однако, в силу ч. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из совокупности представленных доказательств следует, что договор от 01 июля 2016 года по отчуждению имущества Тулуповой Е.В. в пользу Тулупова О.Н. не может являться действительным, поскольку данная сделка противоречит императивному требованию ст. 256 ГК РФ о способе изменения режима совместной собственности супруга, между сторонами заключен не брачный договора, а договор купли-продажи. В соответствии со ст. 166 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Кроме того, отсутствует подпись Тулуповой Е.В. в договоре, что не может свидетельствовать о ее волеизъявлении на отчуждение автомобиля, изменении режима совместной собственности.

В этой связи отсутствуют основания для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку факт, установленный судом первой инстанции, о том, что договор от 01 июля 2016 года истец не подписывал, ответчик не опроверг, решение им не обжалуется, не оспаривает отсутствие подписи истицы, подтверждено показаниями свидетеля, проведение экспертизы при изложенных обстоятельствах нецелесообразно.

Также нельзя согласиться с выводом суда, что о фактическом разделе имущества свидетельствует не обращение в течение трех лет после расторжения брака с соответствующим иском, поскольку пропуск супругом срока исковой давности не означает изменение материального правоотношения между супругами. Отсутствие подписи в договоре свидетельствует об отсутствии согласия супруги на изменение режима совместной собственности, переоформлении имущества на имя супруга, последующее распоряжение им единолично.

Поскольку Тулупова Е.В. о договоре 2016 года не знала и не могла знать, так как его не подписывала, договор составлялся Тулуповым О.Н. и находился у него, впоследствии представлен в ГИБДД для регистрации изменений о собственнике, вывод суда об исчислении срока исковой давности, начиная с 01 июля 2016 года – даты договора, а также с 18 февраля 2017 года – даты расторжения брака не состоятелен.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из объяснений истца следует, что она узнала об отчуждении автомобиля, то есть о нарушении своего права в сентябре 2020 года после того, как ответчик стал пользоваться другим автомобилем, сообщив истцу о продаже спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Объяснения истца подтверждаются договором купли-продажи спорного автомобиля от 19 июля 2020 года, заключенного между Тулуповым О.Н. и Михальченок А.С., то есть ранее указанной даты Тулупова Е.В. не могла узнать о незаконном изменении режима совместной собственности с Тулуповым О.Н. в отношении спорного автомобиля, с настоящим иском обратилась 10 февраля 2021 года (л.д. 18), то есть в установленный законом срок и с момента совершения сделки 19 июля 2020 года и 01 июля 2016 года, учитывая не подписание договора с Тулуповым О.Н.

На основании изложенного в этой части решение подлежит отмене, признании недействительным договора купли-продажи от 01 июля 2016 года.

Между тем, требование о взыскании половины стоимости автомобиля, который Тулупов О.Н. продал Михальченок А.С. без согласия истицы, не заявляется, Тулупова Е.В. вправе предъявить соответствующий иск к Тулупову О.Н. о взыскании денежных средств в связи с распоряжением совместно нажитым имуществом без ее согласия, а не истребовании имущества только в ее личную собственность, не совместную, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о неверно избранном способе права по данной части требований с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание также отсутствие доказательств приобретения имущества в период брака, но исключительно за счет личных средств истицы.

Что касается требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 19 июля 2020 года между Тулуповым О.Н. и Михальченок А.С., признании права собственности на автомобиль за Тулуповой Е.В., истребовании имущества из чужого незаконного владения Михальченок А.С., то в данной части решение суда законно и обосновано.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Ст. 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений, данных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из разъяснений, данных в п. 37 указанного постановления следует, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения п.п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 45 и 46 права владения, пользования и распоряжения имуществом гарантируются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. Такая защита должна предоставляться добросовестным участникам гражданского оборота, если они возмездно приобрели имущество, одна из предыдущих сделок с которым была оспоримой, и от них на основании ст.ст. 301, 302 ГК РФ истребуется имущество после признания судом этой сделки недействительной.

В Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П по делу о проверке конституционности положений п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ Конституционный Суд РФ указал, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного упомянутыми нормами. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Учитывая, что Михальченок А.О. не знал и не должен был знать о том, что Тулупова Е.В. имеет какие-либо права на автомобиль, автомобиль был продан ему Тулуповым О.Н., представившим договора купли-продажи от 01 июля 2016 года, о не подписании которого Тулуповой Е.В. и, соответственно, отсутствии ее согласия на распоряжение имуществом не мог иметь сведений, по сведениям ПТС и ГИБДД собственником также являлся Тулупов О.Н. (л.д. 23), 19 июля 2020 года приобрел автомобиль Форд Фокус 2007 года выпуска, VIN №... возмездно при участии поверенного индивидуального предпринимателя Тимошкова А.А. за 50000 руб., выплаченных до подписания договора, продавец гарантировал, что до заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре или под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременено (л.д. 28), осуществил его постановку 19 июля 2020 на учет в органах ГИБДД (л.д. 27), соответственно, имущество не может быть истребовано из добросовестного владения Михальченок А.О., в связи с чем оснований для признания права собственности на автомобиль за Тулуповой Е.В. не имеется.

Таким образом, договор купли-продажи между Тулуповой Е.В. и Тулуповым О.Н. 01 июля 2016 года совершен без согласия Тулуповой Е.В. на распоряжение совместным имуществом, отсутствует ее подпись в договоре, доказательства оплаты, что не позволяет прийти к выводу о его соответствии закону. При этом не вызывает сомнений в действительности сделка от 19 июля 2020 года – приобретение транспортного средства Михальчонок А.С., поскольку возмездна, документы были проверены, а потому оснований полагать Михальчонок А.С. недобросовестным приобретателем не имеется.

Учитывая приведенное толкование ст. 302 ГК РФ Конституционным судом РФ при названных обстоятельствах невозможно истребование спорного имущества у Михальчонок А.С., а равно признание за Тулуповой Е.В. права собственности на автомобиль Форд Фокус 2007 года выпуска, VIN №..., что не лишает Тулупову Е.В. на предъявление иска о возмещении убытков.

В этой части решение суда, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства Тулуповой Елены Викторовны о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отказать.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований к Тулупову Олегу Николаевичу.

Принять в этой части новое решение.

Признать недействительными договор купли-продажи от 01 июля 2016 года, заключенный между Тулуповым Олегом Николаевичем и Тулуповой Еленой Викторовной, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2022 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-596/2023 по иску Тулуповой Елены Викторовны к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения истца Тулуповой Е.В. и ее представителя Федорова В.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ответчика АО «Альфа-Банк» - Козловой А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тулупова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк», изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., судебные расходы 11240 руб.

В обоснование иска указывала на то, что между ней и банком были заключены договора потребительского кредита, предусматривающие выдачу кредитных карт, открытие и кредитования счета, а также договор КБО, кредитными картами истица не пользовалась.

<дата> на номер телефона истца поступило сообщение банка, согласно которого по карте выявлены сомнительные операции, все действующие карты и доступ в Альфа-Клик/Мобайл заблокированы, более никаких звонков или сообщений...

... из Банка не поступало.

<дата> при обращении в банк за разблокированием карт ей стало известно, что денежные средства с них были списаны после сообщения о блокировке карт, частично денежные средства были возращены банком, однако вернуть сумму в размере 300000 руб. (150000 руб. с каждой карты) банк отказывается.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 года, с учетом вынесенного определения суда об исправлении описки от 30 июня 2023 года, исковые требования Тулуповой Е.В. удовлетворены частично. С АО «Альфа-Банк» в пользу Тулуповой Е.В. взысканы списанные денежные средства <дата> в общем размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда 50 000 рублей, штраф по ЗоЗПП 175000 рублей, расходы на представителя 50 000 рублей, судебные расходы 11 240 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. С АО «Альфа-Банк» в доход государства взыскана государственную пошлину в размере 6500 рублей.

Не согласившись с решением суда АО «Альфа-Банк» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского районного суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что <дата> в 19:06:33 Банком был зафиксирован вход в мобильное приложение, о чем было сообщено истцу путем направления информационного сообщения. Также Банком был зафиксирован повторный вход в мобильное приложение с использованием мобильного устройства. <дата> с помощью мобильного приложения истцом были совершены две успешные операции по переводу денежных средств, что подтверждается выпиской из электронного журнала СМС, выписками по счету. Для подтверждения операций использованы одноразовые пароли и Push-уведомления. Банк считает, что им представлены все доказательства, подтверждающие, что спорные операции были проведены до момента получения истцом СМС-сообщения о блокировке карта в связи с выявлением сомнительных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Банк, как организация, осуществляющая согласно ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, в силу положений, которого лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты - физическое лицо несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ. Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены ст. ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на имя Тулуповой Е.В. в АО «Альфа-банк» <дата> открыт счет №... и к нему выпущена карта №..., а также <дата> открыт счет №... и к нему выпущена карта №....

Согласно представленным выпискам <дата> с карты №... в период времени 19:12:24 были списаны денежные средства в размере 150000 руб. и 16000 руб. (место совершения операции /PETROZAVODSK/643/O OPAY 15 235), с карты №... в период времени 19:09:02 до 19:09:46 списаны денежные средства в размере 150000 руб. и 49900 руб. (место совершения операции /Moskva/643/HQ BILLING CE и /Moskva/643/HQ E PAYMENT) (л.д.13-18)

Истец утверждает, что данные операции она не совершала, подтверждения с кодом не направляла, денежные средства были сняты без ее ведома после поступления единственного сообщения из банка 17.05.2020 в 19-04 следующего содержания: «Никому не говорите код, его спрашивают только мошенники: 6762! Если вход в Alfa-Mobile на oneplus oneplus произвели не Вы, обратитесь в банк. Уважаемый клиент, по карте 4*0147 выявлены сомнительные операции, все действующие карты и доступ в Альфа-Клик/ Мобайл заблокированы».

Данный факт истец подтвердила, предоставив протокол осмотра доказательств (л.д.138-150), а также ссылалась на распечатку предоставленную ей сотовым оператором (л.д.129-133), согласно которой 17.05.2020 в адрес истца банком были направлены смс в 19:04:17, 19:04:27, 19:04:30 и следующие смс в 19:17:16 и 19:17:18. Аналогичный ответ поступил из ООО «Т2 Мобайл» по запросу суда (л.д.161) Дополнительно сотовый оператор пояснил, что данные смс сообщения могли быть многосоставными, так как одно сообщение написанное кириллицей не может превышать 70 знаков (л.д.210)

Из документов, представленных банком (л.д.109) следует, что 17.05.2020 на телефон истца были направлены:

- в 19:04 СМС сообщение «Никому не говорите код, его спрашивают только мошенники:6762! Если вход в Alfa-Mobile на oneplus oneplus произвели не Вы, обратитесь в банк

- в 19:08 Push сообщение через MFM «код 66963 Никому не сообщайте код для операции HQ*BILLING CENTER 150000 RUB.**6902 Pokupka Uspeshno Summa 150000 RUR Ostatok 49941 RUR

- в 19:09 Push сообщение через MFM «RU/ Moskva/643/HQ BILLING CENTER Zadoljen 150059 RUR 17.05.2020 19:09:02 **6902 Pokupka Uspeshno Summa 49900 RUR Ostatok 41 RUR RU/ Moskva/643/HQ* E PAYMENT Zadoljen 199959 RUR 17.05.2020 19:09:46

- в 19:11 Push сообщение через MFM « код 50883 никому не сообщайте код для операции HQ*FRDPay16 150000 RUB», «код 24787, никому не сообщайте код для операции O*OPAY.15.235 150000 RUB»,

- в 19:17 СМС сообщение Уважаемый клиент, по карте 4*0147 выявлены сомнительные операции, все действующие карты и доступ в Альфа-Клик/ Мобайл заблокированы».

По факту хищения денежных средств с банковского счета истец обратилась с заявлением в органы полиции, где было возбуждено уголовное дело №120011400019001697 по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УКРФ; Тулупова Е.В. признана потерпевшей, проведены оперативные мероприятия, предварительное следствие приостановлено (л.д.163-205)

Специальные правила, регулирующие осуществление банковских операций с использованием электронных средств платежа, установлены Федеральным законом от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

В частности, порядок использования электронных систем платежа установлен статьей 9 названного Закона, в части 15 которой указано, что в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 указанной статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Из приведенных норм следует, что банк обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Абзацем 4 ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательством.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих Банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежала именно на Банке, однако таких доказательств ответчиком, как верно установлено судом первой инстанции, представлено не было, с чем соглашается судебная коллегия.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия по переводу денежных средств совершались банком в отсутствии волеизъявления клиента – истца, на основании чего взыскал незаконно списанные со счета денежные средства в пользу истца.

Судебная коллегия находит необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывод районного суда о том, что блокировка банковских счетов истца была выполнена банком до осуществления спорных операций, поскольку представленным в дело письмом ООО «АйДиджитал» подтверждено, что сообщение о блокировке банковских карт поступило истцу лишь в 19:17 часов, в то время как операции по переводу денежных средств осуществлены банком в период времени с 19:09:02 до 19:12:24 часов.

Вместе с тем, данное обстоятельство не могло повлечь отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 названного кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока должник не доказал ее отсутствие.

Если иное не установлено законом или договором, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 данного кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 848 этого кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1).

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2).

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 862 указанного кодекса безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (пункт 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (пункт 2).

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подпункт 2 пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 866 данного кодекса в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 35 (часть 1), что право собственности охраняется законом, возлагает тем самым на государство обязанность обеспечить и охрану прав конкретного собственника, каковым является гражданин-вкладчик, который, размещая принадлежащие ему денежные средства во вкладах, несет определенный риск и действия которого, осуществляемые в личных интересах, имеют также публичное значение, поскольку сбережения населения являются устойчивым источником ресурсной базы, необходимой для инвестиций и долгосрочного кредитования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2001 года N 10-П). Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 28 января 2010 года N 2-П, конституционно-правовыми гарантиями должны обеспечиваться и безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете их обладателя, которые по своей природе представляют собой охватываемое понятием имущества обязательственное требование к банку.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, истцу Тулуповой Е.В. достаточно доказать списание денежных средств с ее счетов при отсутствии ее распоряжения на списание, в связи с чем бремя доказывания наличия распоряжения на списание денежных средств со счета клиента, а также надлежащего исполнения обязательств по договору банковского счета, возлагается на банк, в связи с чем судом правомерно возложено на ответчика бремя предоставления доказательств, свидетельствующих надлежащем исполнении АО «Альфа-Банк» условий банковского обслуживания и того, что переводы и перечисления денежных средств, находящихся на счетах истца, были осуществлены с ее согласия.

Убедительных и бесспорных доказательств того, что спорные расходные операции по счету кредитной карты были исполнены банком на основании распоряжений истца ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В частности ответчиком не представлено доказательств того, что именно истцом был осуществлен вход в мобильное приложение «Альфа-Клик», а также то, что ею был использован код из СМС-сообщения, поступившего 17.05.2022 в 19:04:12.07.

В ходе разбирательства дела истица утверждала, что код, полученный в вышеуказанном СМС-сообщении никому не сообщала, мобильным приложением не пользовалась. Данное утверждение истца подтверждается представленной в дело детализацией СМС-сообщений, из которой следует, что каких-либо исходящий сообщений от истца не зафиксировано.

Пунктом п. 9.1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что в случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 5.1 - 5.3 статьи 8 настоящего Федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 5.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 5.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утверждены приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, при этом в пунктом 3 названного приказа к ним относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае имелась совокупность признаков, дающих банку основания для приостановления (блокировки) совершенных от имени истца операций. В частности, о наличии таких оснований свидетельствует факт входа и проведения операций по переводу денежных средств в мобильном приложение «Альфа-Клик» с использованием нетипичного для клиента устройства, а именно, вход осуществлен с устройства «OnePlus», в том время как истцом вход в приложение осуществлялся с устройства «Айфон». Кроме того, о подозрительности совершенных операций свидетельствует и то, что одновременно с нескольких счетов истца были списаны крупные денежные суммы, при этом денежные средства перечислены на счета в иные субъекты Российской Федерации, в частности в Петрозаводск и Москову. Также о наличии признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, свидетельствуют и действия самого ответчика, который заблокировал карточные счета истца, спустя несколько минут после выполненных операций.

С учетом приведенных обстоятельств и указанной нормы закона банком, являющимся профессиональным участником этих правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при исполнении обязательств перед Тулуповой Е.В. по договору банковского счета, необоснованно не совершены своевременные действия по приостановлению исполнения распоряжений о проведении операций по банковским счетам истца, при этом материалами дела подтверждено, что у банка имелись оснований для выявления признаков подозрительной операции.

Таким образом, ответчик, осуществляя перечисление денежных средств, действовал без распоряжения истца на совершение данной операции, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги.

Установив, что убытки истцу причинены по вине ответчика, суд на основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Штраф взыскан судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, оснований полагать, размер штрафа завышенным не имеется.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2023 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.01.2024 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Приходько С.О.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело №2-1021/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче материалов гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Самары по месту нахождения ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, просила передать дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Самары.

Истец ФИО2 возражала против передачи дела по подсудности.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявленные требования.

Суд, изучив материалы дела, считает, что дело следует направить по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 проживает по адресу: адрес, что не относится к территории Октябрьского района г.Самара согласно Закону Самарской обла...

...сти от 18.05.2015 N 53-ГД "Об установлении границ внутригородских районов городского округа Самара Самарской области".

Таким образом, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, должно быть направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Самары по месту нахождении ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №... по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в Железнодорожный районный суд г. Самары, для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья Т.А. Орлова