Тулякова Анна Владимировна

Дело № 2-369/2024

УИД 44RS0004-01-2024-000525-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Праздниковой О.А.,

при секретаре Кузнецовой И.И,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району гор.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Кузьмичева В.А к Сысоевой Анастасии Владимировне об обращении взыскания на земельный участок

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратился судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому району гор.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Кузьмичев В.А с иском к Сысоевой А.В об обращении взыскания на земельный участок.

В судебные заседания, назначенные на 10, 31 октября, 26 ноября 2024г истец не явился, сведений о причинах неявки не представил. Истец не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направленные истцу и им полученные определения судьи от 10.10.2024г и 31.10.2024г о предоставлении доказательств - истцом не исполнены.

Ответчик Сысоева А.В в суд не явилась, от нее поступило заявление о несогласии с иском, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

3-и лицо по делу: Сысоев В.Р, Тулякова А.В в суд не явились, представили возражения по иску, просили рассматривать дело в их отсутствие.

3-и лица: Смирнова Е.В, Бурдынова О.В, Сысоева Л.Д в суд не явились, будучи надлежаще уведомленными о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, судебна...

Показать ещё

...я корреспонденция возвращена в суд без вручения.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст. 222-223, ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району гор.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Кузьмичева В.А к Сысоевой Анастасии Владимировне об обращении взыскания на земельный участок - оставить без рассмотрения.

Суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения по ходатайству истца или ответчика, представивших доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья: О.А Праздникова.

Свернуть

Дело № 2-2502/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 г. г.Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Намсараевой А.И.,

с участием ответчика Сытника А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Сытнику Андрею Дмитриевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Магаданский городской суд с иском к Сытнику Андрею Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 11 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <адрес>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, была застрахована в компании истца по договору №, истцом по...

Показать ещё

...терпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 238 478 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенным страховщиком страховой выплаты.

На основании ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с Сытник А.Д. ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке регресса в размере 238 478 рублей 00 копеек.

06 октября 2020 года истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 363 728 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5585 рублей 00 копеек.

Протокольным определением суда от 06 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена Тулякова А.В.

Протокольным определением суда от 27 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен, Чаткин Н.Б.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица - Тулякова А.В., Чаткин Н.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом по месту их жительства и регистрации.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями в части взыскания расходов, понесенных на лечение потерпевшего Чаткина Н.Б. в размере 125250 рублей 00 копеек, согласился, возражал против удовлетворения требований в части взыскания ущерба в размере 238 478 рублей 00 копеек, полагал его завышенным.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч.3,4,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд пришел к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11 октября 2019 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 02 марта 2020 года Сытник А.Д. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгострах» по договору №.

Как следует из страхового полиса ОСАГО № ответчик в момент ДТП не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

19 марта 2020 года Чаткин Н.Б. обратился в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Размер причиненных Чаткину Н.Б. убытков в результате повреждения его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 238 478 рублей 00 копеек, подтверждается экспертным заключением № 5892 – 26/2020 от 26 марта 2020 года, экспертным заключением № 5893 – 26/2020.

По результатам рассмотрения заявления ПАО СК «Росгострах» произвело выплату страхового возмещения в размере 238 478 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 07 апреля 2020 года № 157, от 07 мая 2020 года № 219.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. д. п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгострах» к Сытнику А.Д. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса в размере 238 478 рублей 00 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно заключению эксперта от 26 ноября 2019 года № 2211/ж в результате ДТП, произошедшего 11 октября 2019 года с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Чаткина Н.Б. у Чаткина Н.Б. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы с ушибленной раной и подкожной гематомой (скопление крови в мягких тканях) лобной области головы справа, кровоподтека в области правого глаза, пластинчатой субдуральной гематомой (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку) теменно – височной области слева и субарахноидальным кровоизлиянием (кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки) над наметом мозжечка, без наличия очагов, стволовых симптомов и признаков сдавливания головного мозга, ушибом головного мозга легкой степени тяжести, был причинен вред здоровью средней тяжести.

03 августа 2020 года Чаткин Н.Б. обратился в ПАО «Росгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае № 0017718822-03 страховая выплата Чаткину Н.Б. составила 125250 рублей 00 копеек.

17 августа 2020 года указанная сумма выплачена ПАО СК «Росгострах» Чаткину Н.Б., что подтверждается платежным поручением № 491 от 17 августа 2020 года.

Поскольку в результате противоправных виновных действий ответчика потерпевшему Чаткину Н.Б. был также причинен вред здоровью и страховщик произвел выплату в размере 125250 рублей 00 копеек, то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика Сытника А.Д. в пользу истца ПАО СК «Росгострах».

Таким образом, в пользу ПАО СК «Росгострах» с ответчика Сытник А.Д. в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 363 728 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ истцом при подаче настоящего иска на основании платежного поручения № 216 от 24 августа 2020 г. была уплачена государственная пошлина в размере 5585 рублей 00 копеек.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в указанном размере.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была недоплачена государственная пошлина в размере 1252 рубля 28 копеек, суд полагает необходимым взыскать ее с Сытника А.Д. в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан».

Руководствуясь ст.ст.194,198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Сытнику Андрею Дмитриевичу о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Сытника Андрея Дмитриевича в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке регресса в размере 363 728 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5585 рублей 00 копеек, а всего взыскать 369 313 (триста шестьдесят девять тысяч триста тринадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Сытника Андрея Дмитриевича в пользу Муниципального образования «Город Магадан» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1252 (одна тысяча двести пятьдесят два) рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – 26 ноября 2020 года.

Судья Е.Ф.Пикалева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Дело № 2-296/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2015 г. Армянский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей -судьи -Исроиловой В.У.,

при секретаре -Клюевой В.Ю.,

с участием истиц – Туляковой Н.И., Туляковой А.В.,

помощника прокурора г. Армянска – Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туляковой Н. И., Туляковой А. В. к Панчук Е. И. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Тулякова Н.И., Тулякова А.В. обратились в суд с иском к Панчук Е.И. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что они (истицы) являются собственниками <адрес>, также в указанной квартире зарегистрирован ответчик, который вселился в квартиру на основании договора найма жилого помещения от 17.05.2012 г., зарегистрированного в ЖЭУ за № 79. С марта 2014 г. ответчик в указанной квартире не проживает в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы на основании приговора Армянского городского суда АР Крым за то, что находясь в квартире по месту своего проживания тайно похитил денежные средства, принадлежащие Туляковой Н.И. В соответствии с п.3.2 договора найма ответчик взял на себя обязательство бережно относиться к арендованному имуществу, поддерживать его в исправном состоянии и обеспечивать его сохранность, однако похитив денежные средства ответчик нарушил условия договора найма. Также в нарушение п. 3.2 договора найма ответчик взятые на себя обязательства в виде оплаты занимаемой площади квартиры и коммунальных услуг не исполнил, хотя имел постоянное место работы и получал зарплату, все расходы по оплате ком...

Показать ещё

...мунальных услуг оплачиваются истицами. В связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора найма просят расторгнуть договор найма жилого помещения от 17.05.2012 г., выселить Панчук Е.И. из <адрес> <адрес>, обязать снять Панчук Е.И. с регистрационного учета.

Истицы в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения в соответствии с вышеизложенным, не возражали о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Помощник прокурора в судебном заседании просил в удовлетворении иска в части требований о выселении отказать.

Ответчик Панчук Е.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (по месту отбывания наказания-СИЗО г. Николаева), о чем свидетельствуют реестры отправки почтовой корреспонденции и почтовые уведомления, по состоянию на 20.07.2015 г. возражения на исковое заявление не поступили, в связи с чем суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным принять заочное решение на основании имеющихся в деле доказательств.

Судебным разбирательством установлено, что согласно свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серии № от 02.06.2011 г, выданного исполкомом Армянского городского совета, <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности по ? доле Туляковой А. В., Туляковой Н. И..

Согласно ст. 30 ч.2 ЖК РФ собственник вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

Согласно ст. 671 п.1 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона -собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

17.05.2012 г. между собственниками Туляковой А.В., Туляковой Н.И. (наймодатели) и Панчук Е.Н. (наниматель) заключен договор найма отдельной комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, сроком до 17.05.2017 г., зарегистрированный в ЖЭУ под № 79.

В соответствии с п. 3.2 договора найма Панчук Е.И. взял на себя обязательство соблюдать правила пользования жилыми помещениями, правила совместного проживания, бережно относиться к арендованному имуществу, поддерживать его в исправном состоянии, обеспечивать его сохранность, не производить переоборудование, ежемесячно оплачивать занимаемую площадь и коммунальные услуги в размере установленном по согласованию сторон.

Приговором Армянского городского суда АР Крым от 12.03.2014 г. Панчук Е.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы, постановлено срок наказания исчислять с 12.03.2014 г.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 687 ч.2 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя, в том числе, в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

Судом установлено и истицами в судебном заседании не оспаривалось, что Панчук Е.И. в настоящее время продолжает отбывать наказание в местах лишения свободы на территории Украины, срок освобождения сентябрь 2015 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком с марта 2014 г. и по настоящее время плата за жилое помещение не вносится по уважительной причине, т.е в связи отбыванием наказания.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исходя из того, что ответчик в настоящее время продолжает отбывать наказание в местах лишения свободы, срок освобождения сентябрь 2015 г., т.е. не проживает в жилом помещении по уважительной причине, основания для его выселения и снятия с регистрационного учета также отсутствуют, так как по общим правилам жилищного законодательства не подлежит выселению лицо, которое в нем не проживает.

Суд считает несостоятельной ссылку истиц о том, что похитив из квартиры денежные средства, ответчик грубо нарушил условия договора найма, так как, во –первых, за указанное деяние ответчик осужден, во-вторых, указанные обстоятельства не являются основанием для расторжения договора найма, выселения, снятия с регистрационного учета.

На основании ст. ст. 450,671,687 ГК Российской Федерации, ст. 35 ЖК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 6,10,12,194-199, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска Туляковой Н. И., Туляковой А. В. к Панчук Е. И. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, снятии с регистрационного учета, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Крым через Армянский городской суд Республики Крым.

Судья:

Свернуть

Дело №1-458/22 (<данные изъяты>

<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

«18» октября 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Каширина А.А.,

при секретаре Романовой Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя Гилева П.А.,

подсудимой Стародубцевой О.А.,

защитника – адвоката Анкудиновой О.В.,

подсудимой Панковой Е.В.,

защитника – адвоката Вяткиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Стародубцевой О. АнатО., <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

Панковой Е. В., <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 14 часов 10 минут, точное время не установлено, Стародубцева О.А. и Панкова Е.В., находились в магазине «Маяк», расположенном по адресу: <адрес>, где у Стародубцевой О.А. возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно на тайное хищение имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Простор 103» (далее по тексту ООО «Простор 103»), находящегося в указанном магазине. В осуществлении своего преступного умысла, Стародубцева О.А. предложила Панковой Е.В. совершить кражу имущества, находящегося в указанном магазине, на что Панкова Е.В. дала свое согласие, тем самым Стародубцев...

Показать ещё

...а О.А. и Панкова Е.В. вступили между собой в предварительный сговор на совершение указанного преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно друг с другом, осознавая общественную опасность совместных преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Простор 103» и желая их наступления, Стародубцева О.А. и Панкова Е.В. распределили между собой преступные роли каждого, согласно которым Стародубцева О.А. и Панкова Е.В. должны будут подойти к витринам с товаром, взять товар с полок и сложить его в продуктовую тележку, после чего должны будут совместно переложить вышеуказанные товары из продуктовой тележки в имеющиеся у них пакеты. После чего совместно, не рассчитавшись за товар, пройти через кассовую зону, после чего совместно с места совершения преступления скрыться и распорядится похищенным ими имуществом по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 14 часов 10 минут, более точное время не установлено, Стародубцева О.А. и Панкова Е.В. передвигаясь по торговому залу магазина, действуя тайно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно друг с другом, осознавая общественную опасность своих преступных дейтвий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Простор 103» и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, взяли с полок товар, принадлежащий ООО «Простор 103», а именно:

- сыр творожный 30% 400 грамм, в количестве 1 штуки, стоимостью 124 рубля 95 копеек;

- сыр полутвердый Caseus (Касеус) «АДЖАРИО» с аджикой 50 % Новоалтайский, весом 358 грамм, стоимостью за 1 кг. 490 рублей 91 копейка, на сумму 175 рублей 75 копеек;

- сыр «Горный» 50% Премиум ТМ Куяганский весом 760 грамм, стоимостью за 1 кг. 518 рублей 18 копеек, на сумму 393 рубля 82 копейки;

- креветки королевские 50/70 весом 780 грамм, стоимостью за 1 кг. 618 рублей 18 копеек, на сумму 482 рубля 18 копеек;

- салями «Кудряшовская» п/к 0.8 кг Кудряшовский МК в количестве 1 штуки стоимостью 137 рублей 83 копейки;

- какао Несквик 500 грамм в количестве 1 штуки стоимостью 134 рубля 58 копеек,

- крылья в специях «Омский бекон», весом 1 кг 216 грамм, стоимостью за 1 кг. 172 рубля 73 копейки, на сумму 210 рублей 04 копейки;

- сервелат Классический 500 гр. в количестве 3 штук, стоимостью за 1 шт. 135 рублей 91 копейка, на сумму 407 рублей 73 копейки;

- карбонад Юбилейный порционный, весом 767 грамм, стоимостью 275 рублей 62 копейки, на сумму 211 рублей 40 копеек;

-колбаса «Юбилейная» с/к «Сибирский стандарт», 0,235 грамм в количестве 2 штук, стоимость за 1 шт. 103 рубля 64 копейки, всего на сумму 207 рублей 28 копеек;

- колбаса Краковская ГОСТ, весом 1 кг. 156 грамм, стоимостью за 1 кг. 257 рублей 95 копеек, на сумму 298 рублей 19 копеек;

- колбаса вареная Докторский гарант ТС Докторская Вязанка, весом 1 кг. 344 грамма, стоимостью за 1 кг. 248 рублей 05 копеек, на сумму 333 рубля 38 копеек;

- свинина классическая Омский Бекон в/у, весом 0,918 грамм, стоимостью за 1 кг. 209 рублей 09 копеек, на сумму 191 рубль 95 копеек, который сложили в покупательскую тележку, а всего на сумму 3309 рублей 08 копеек.

После чего, Стародубцева О.А. и Панкова Е.В. продолжая реализовывать совместный преступный умысел, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, спрятали вышеуказанный товар, общей стоимостью 3309 рублей 19 копеек, который находился в покупательской тележке, в имеющиеся при себе пакеты, после чего с похищенным товаром прошли через кассовую зону магазина «Маяк», не оплатив указанный товар, пытаясь с похищенным товаром с места совершения преступления скрыться, однако не смогли довести совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками магазина «Маяк».

Указанные действия каждой подсудимой Стародубцевой О.А. и Панковой Е.В. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании Стародубцева О.А. и Панкова Е.В. вину признали полностью, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялись.

Защитники Анкудинова О.В. и Вяткина М.С. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Стародубцевой О.А. и Панковой Е.В. в связи с деятельным раскаянием, мотивируя тем, что подсудимые ранее не судимы, к уголовной ответственности не привлекались, вину признали, в содеянном раскаялись, обвиняются в совершении преступления небольшой тяжести, явились с повинной, способствовали раскрытию и расследованию этого преступления, ущерб преступлением не причинен, однако загладили вред, причиненный преступлением, каждая осуществили пожертвование в МКУ Центр «Созвездие», принесли извинения юридическому лицу, направив соответствующее письмо.

Подсудимые Стародубцева О.А. и Панкова Е.В. поддержали ходатайство защитников, указали, что согласны на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию. Также пояснили, что понимают, что данное основание прекращения производства по уголовному делу не является реабилитирующим, последствия прекращения дела по данному основанию им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Гилев П.А. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по уголовному делу в связи с деятельным раскаянием, полагал, что отсутствуют препятствия для прекращения уголовного преследования в отношении Стародубцевой О.А. и Панковой Е.В., а также уголовного дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, а ходатайство, заявленное защитниками, подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ. При этом прекращение уголовного преследования по указанным основаниям не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает.

Согласно ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным.

Согласно п. 2.1. названного постановления Пленума Верховного суда РФ в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

При разрешении заявленного ходатайства суд принимает во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняются Стародубцева О.А. и Панкова Е.В., относится к категории средней тяжести, подсудимые ранее не судимы, к уголовной ответственности привлекаются впервые, явились с повинной, способствовали расследованию преступления, ущерб возмещен изъятием похищенного, кроме этого подсудимые направили письменное извинение в адрес потерпевшего, каждый осуществил пожертвование денежных средств в МКУ Центр «Созвездие», то есть в организацию, основной целью деятельности которой является оказание помощи детям, тем самым в иной форме загладили вред, причиненный преступлением, охраняемым законом интересам общества и государства.

Суд учитывает также те обстоятельства, что Стародубцева О.А. и Панкова Е.В. виновными себя в совершении указанного преступления признали полностью и раскаялись в содеянном.

Кроме того, принимая указанное решение, суд учитывает, что Стародубцева О.А. и Панкова Е.В. положительно характеризуются по месту жительства и соседями, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоят.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что тяжких последствий по делу не наступило, суд считает возможным уголовное преследование в отношении Стародубцевой О.А. и Панковой Е.В. прекратить в связи с их деятельным раскаянием, поскольку считает, что Стародубцева О.А. и Панкова Е.В. вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными.

Основания и последствия прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием были Стародубцевой О.А. и Панковой Е.В. разъяснены в судебном заседании, подсудимые против прекращения уголовного преследования по указанным основаниям не возражали.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

За осуществление защиты подсудимых в ходе расследования уголовного дела установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатам Анкудиновой О.В. на сумму 5400 рублей (том 1 л.д. 170) и Вяткиной М.С. на сумму 5 730 руб. (том 1 л.д. 168), которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст. ст. 28, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Стародубцевой О. АнатО., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и Панковой Е. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, на основании ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии со ст. 75 УК РФ Стародубцеву О.А. и Панкову Е.В. от уголовной ответственности освободить.

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении в отношении Стародубцевой О.А. и Панковой Е.В. – отменить.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: ДВД-диск с видеозаписью камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, товарные накладные, устав ООО «Прсотор 103» - хранить в материалах уголовного дела. Продукты питания - сыр творожный 30% 400 грамм, сыр полутвердый Caseus (Касеус) «АДЖАРИО», сыр «Горный» 50% Премиум ТМ Куяганский весом 760 грамм, креветки королевские 50/70 весом 780 грамм, салями «Кудряшовская» п/к 0.8 кг Кудряшовский МК, какао Несквик 500 грамм, крылья в специях «Омский бекон», весом 1 кг 216 грамм, сервелат Классический 500 гр. в количестве 3 штук, карбонад Юбилейный порционный, весом 767 грамм, колбаса «Юбилейная» с/к «Сибирский стандарт», 0,235 грамм, колбаса Краковская ГОСТ, весом 1 кг. 156 грамм, колбаса вареная Докторский гарант ТС Докторская Вязанка, весом 1 кг. 344 грамма, свинина классическая Омский Бекон в/у, весом 0,918 грамм, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего Туляковой А.В. – вернуть законному владельцу – ООО «Простор 103».

Освободить Стародубцеву О.А. и Панкову Е.В. от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитникам за участие в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вынесения, через Калининский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимые вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Каширин

Свернуть

Дело № 1-166/2021 (54RS0004-01-2020-005166-78; 12001500052001807)

Поступило в суд 31.11.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «05» апреля 2021 год

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Воробьева М.В.

при секретаре Журихо А.А.,

с участием

государственного обвинителя Власова Я.И.,

защитника Гудкова С.В.,

подсудимой Бояршиной Е.И.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

БОЯРШИНОЙ Е. И., родившейся ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ст.322.3 (4 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 13 000 рублей;

Осужденной:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов со штрафом 13 000 рублей, на основании ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно (наказание в виде обязательных работ отбыто в полном объеме, наказание в виде штрафа не исполнено в полном объеме);

- Мера принуждения – обязательство о явке,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст.158.1, ...

Показать ещё

...ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бояршина Е.И. совершила преступления на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Преступление от 05.08.2020

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес>, Бояршина Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут Бояршина Е.И. находилась в торговом зале гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где у нее возник преступный корыстный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

В тоже время, в том же месте, Бояршина Е.И., реализуя свой преступный умысел, уверенная в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взяла с открытой витрины товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<данные изъяты>»:

- шоколад MILKA молочный (Россия) 90г в количестве 4 штук, по цене 37 рублей 78 копеек,

- кофе растворимый EGOISTE Noir сублимированный ст/б (Германия) 100г., стоимостью 172 рубля 68 копеек,

- кофе растворимый EGOISTE Platinum сублимированный ст/б (Швейцария) 100г., стоимостью 339 рублей 25 копеек,

а всего товара на сумму 663 рубля 05 копеек, которые складировала в находящуюся при ней сумку.

Бояршина Е.И., продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, с находящимся при ней похищенным имуществом, принадлежащим ООО «<данные изъяты>» прошла кассовую зону, не рассчитываясь за похищенный товар, направившись к выходу из магазина.

Однако, умышленные преступные действия Бояршиной Е.И., непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества не были доведены ею до конца, по независящим от Бояршиной Е.И. обстоятельствам, так как Бояршина Е.И. была задержана сотрудником охраны магазина.

Преступление от 20.08.2020

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 41 минуты Бояршина Е.И. находилась в торговом зале магазина «<данные изъяты> расположенного по <адрес>, где у нее возник преступный корыстный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>

В то же время в том же месте, Бояршина Е.И., реализуя свой преступный умысел, уверенная в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, взяла с открытой витрины товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<данные изъяты>

- Колбаса СТАРОДВОРСКИЕ КОЛБАСЫ Вязанка Молочная (Россия) 5р0г. в количестве 2 штук, по цене 69 рублей 58 копеек,

- <адрес> Фирменный рецепт Миланская сырокопченая 245гр. в количестве 2 штук, по цене 136 рублей 73 копейки;

- Форель ЛЕНТА филе-кусок слабосоленая в вакуумной упаковке (Россия) 200г. в количестве 3 штук, по цене 170 рублей 00 копеек;

- Колбаса СДК Новосибирская сырокопченая 0,235кг в количестве 2 штук, по цене 142 рубля 15 копеек,

а всего товара на сумму 1206 рублей 92 копейки, которые складировала в находящуюся при ней сумку, и минуя кассовую зону, не оплатив товар, направилась к выходу из магазина.

В это время сотрудник магазина, заведомо зная о том, что у Бояршиной Е.И. находится неоплаченный товар, окрикнул Бояршину Е.И., потребовав остановиться. Бояршина Е.И., осознавая, что ее преступные действия стали очевидны другим лицам, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, выбежала с вышеуказанным похищенным товаром на улицу, не реагируя на законные требования сотрудника магазина остановиться и вернуть похищенный товар.

Однако, действия Бояршиной Е.И., непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества не были доведены до конца, по независящим от Бояршиной Е.И. обстоятельствам, так как распорядиться похищенным Бояршина Е.И. не смогла, похищенный товар был изъят сотрудником охраны магазина.

Преступление от 01.09.2020

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес>, Бояршина Е. И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 05 минут Бояршина Е.И., находилась в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где у нее возник преступный корыстный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

В тоже время, в том же месте, Бояршина Е.И., реализуя свой преступный умысел, уверенная в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взяла с открытой витрины товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<данные изъяты>»:

- Форель слабосоленая филе кусок в вакуумной упаковке 150гр. в количестве 3 штук, по цене 228 рублей 21 копейка,

- Сервелат Знак качества варено-копченый в вакуумной упаковке массой 0,626кг, по цене 335 рублей 00 копеек за килограмм,

- Сервелат ГОСТ варено-копченый в вакуумной упаковке массой 0,627кг, по цене 377 рублей 99 копеек за килограмм,

- Сервелат Петровский варено-копченый Династия в вакуумной упаковке массой 0,630кг, по цене 454 рубля 73 копейки за килограмм,

а всего товара на сумму 1417 рублей 82 копейки, которые складировала в находящуюся при ней сумку.

Бояршина Е.И., продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, с находящимся при, ней похищенным имуществом, принадлежащим ООО «<данные изъяты>» прошла кассовую зону, не рассчитываясь за похищенный товар, направившись к выходу из магазина.

Однако, умышленные преступные действия Бояршиной Е.И., непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества не были доведены ею до конца, по независящим от Бояршиной Е.И. обстоятельствам, так как Бояршина Е.И. была задержана сотрудником охраны магазина.

Преступление от 17.09.2020

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес>, Бояршина Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут Бояршина Е.И. находилась в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, где у нее возник преступный корыстный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

В то же время, в том же месте, Бояршина Е.И., реализуя свой преступный умысел, уверенная в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взяла с открытой витрины товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», а именно:

- Сыр Российский 50% без заменителя молочного жира массой 0,466кг, по цене 295 рублей 45 копеек за килограмм,

- Сыр Алтайский Люкс брус 50% кг Краснощеково без заменителя молочного жира массой 0,956кг, по цене 348 рублей 14 копеек за килограмм,

- Колбаски Киевские полукопченые Омский Бекон весом 1,292 кг, по цене 196 рублей 33 копейки за килограмм,

- кофе EGOISTE Noir сублимированный 100 гр. в количестве 2 штук, по цене 205 рублей 80 копеек,

а всего товара на сумму 1135 рублей 76 копеек, которые складировала в находящуюся при ней сумку.

Бояршина Е.И., продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, с находящимся при ней похищенным имуществом, принадлежащим ООО «<данные изъяты>», прошла кассовую зону, не рассчитываясь за похищенный товар, направившись к выходу из магазина.

Однако, умышленные преступные действия Бояршиной Е.И., непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества не были доведены ею до конца, по независящим от Бояршиной Е.И. обстоятельствам, так как Бояршина Е.И. была задержана сотрудником охраны магазина.

Бояршина Е.И. в присутствии защитника вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась в порядке ст.51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Бояршиной Е.И., данные ею в качестве подозреваемой в присутствии адвоката (т.1 л.д. 40-42, 110-112, 164-166, т.2 л.д. 75-78) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она решила зайти в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Она подошла к витрине с кофе, где у нее возник умысел совершить кражу товара, принадлежащего магазину. Выбрав подходящий себе кофе, она взяла со стеллажа 2 банки кофе «Egoiste» и шоколад «Milka» в количестве 4 штук и положила к себе в сумку. После чего она направилась к выходу из магазина, при этом не рассчитавшись за вышеуказанный товар, находящийся у нее в сумке, пройдя через кассовую зону с неоплаченным товаром, у выхода магазина «<данные изъяты>» к ней подошел сотрудник охраны, который попросил ее пройти обратно в магазин. Находясь в комнате досмотра, она добровольно выдала неоплаченный ею товар. Примерно через 20 минут приехали сотрудники полиции, после чего ее доставили в отдел полиции № «<адрес>» для дальнейшего разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, 40 минут она пришла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> с целью хищения продуктов питания. При ней находилась женская сумка темного цвета, в которой ничего ценного не было, сумка была пуста, в ней лежала лишь ксерокопия ее паспорта. Пройдя в торговый зал магазина, она направилась по торговым рядам и стала присматривать товар. Пройдя к стеллажам с колбасой, она взяла несколько палок колбасы, с которыми она отошла в соседний ряд и, убедившись, что за ней никто не наблюдает, спрятала колбасу в свою сумку. После чего она прошла к стеллажу с рыбной продукцией и взяла несколько упаковок филе рыбы, которые также спрятала в свою сумку. С похищенным товаром она направилась в сторону выхода из магазина. При этом она решила не проходить мимо касс, а выйти через турникет, расположенный на входе в торговый зал магазина. Когда она проходила мимо турникета, то на антикражном устройстве сработал сигнал. Охранник магазина попросил ее остановиться. Так как кроме нее в тот момент поблизости из покупателей никого не было, то она поняла, что охранник обратился именно к ней, и осознала, что ее действия стали ему очевидны и понятны. Она сразу же ускорила шаг в сторону выхода из магазина и, дойдя до дверей, обернулась и увидела, что охранник направляется следом за ней. Испугавшись, и желая избежать ответственности, она ускорила шаг и выбежала из магазина на улицу. Пробежав нисколько метров, на территории парковки магазина, охранник догнал ее и схватил за руку, в которой она держала сумку с похищенным товаром. Она попыталась вырваться, но ей это не удалось. Чтобы охранник отпустил ее, она сказала ему о том, что ей больно руку, чтобы у нее появилась возможность убежать. Тогда сотрудник охраны магазина отпустил ее руку, и в этот момент сумка с находящимся в ней похищенным товаром выпала у нее из руки. Чтобы охранник не смог ее задержать, она сразу же побежала в сторону проезжей, части, при этом сумку с похищенным товаром она поднимать не стала. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, в пункте полиции № «<адрес>», она созналась в совершении указанного преступления, о чем написала явку с повинной.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она пришла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Пройдя в отдел с колбасной продукцией, она увидела на открытой витрине колбасу «Сервелат», решила похитить ее. Она взяла с открытой витрины три палки колбасы «Сервелат» торговой марки «Торговая площадь», которую сложила в полиэтиленовый мешок, который она взяла в торговом зале магазина, после чего, неся пакет с колбасой в руках, она направилась далее по торговым рядам. Пройдя в отдел с рыбной продукцией, она решила похитить рыбу «Форель» в вакуумной упаковке. Она взяла с открытой витрины три упаковки рыбы «Форель» весом около 150гр. каждая, которые также положила в мешок, где на тот момент лежала колбаса. С данным товаром, который она несла в руке, она направилась в соседний торговый ряд, где, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ней никто не наблюдает, сложила полиэтиленовый мешок с колбасой и рыбой «Форель» в находящуюся при ней женскую сумку, после чего с данным товаром она направилась к выходу из магазина, при этом не рассчитавшись за вышеуказанный товар, находящийся в ее сумке, пройдя мимо охранника через вход в торговый зал магазина. Когда она вышла за турникет, к ней обратился охранник магазина, который поинтересовался, имеется ли у нее при себе неоплаченный товар, на что она ответила, что имеется. Тогда он попросил ее пройти в служебное помещение магазина, где она добровольно выдала похищенный товар. Через некоторое время в служебное помещение прошли сотрудники полиции, которые впоследствии доставили ее в отдел полиции № “<адрес>” для дальнейшего разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 13 часов 00 минут, она решила зайти в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Она подошла к витрине с сырами, где у нее возник умысел совершить кражу товара. Выбрав подходящие себе сыры, она взяла со стеллажа 2 куска сыра, а именно сыр «Российский» 50% БЗАМЖ, а также кусок сыра Алтайский Люкс брус 50%. Затем она подошла к витрине с колбасой, где с витрины взяла колбаски Киевские п/к кг Омский бекон общей. После чего она прошла к витрине с кофе, где со стеллажа взяла 2 банки кофе «Egoiste» 100 гр. и положила к себе в сумку. После чего она направилась к выходу из магазина, при этом не рассчитавшись за вышеуказанный товар, находящийся у нее сумке, пройдя через кассовую зону с неоплаченным товаром, у выхода магазина ГК «<данные изъяты>» к ней подошел сотрудник охраны, который попросил ее пройти обратно в магазин. Находясь в комнате досмотра, она добровольно выдала неоплаченный ею товар.

Вину в совершении указанных преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимой Бояршиной Е.И., её виновность в совершенных преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По преступлению от 05.08.2020

Согласно показаниям представителя потерпевшего П/потерпевшего 4, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.1 л.д. 52-53), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут от инспектора отдела по обеспечению бизнеса Свидетель №1 ему стало известно о том, что за кассовой зоной торгового зала магазина была задержана девушка, которая впоследствии назвалась Бояршина Е.И., которая прошла через кассовую зону с неоплаченным товаром, в связи с чем она была задержана и препровождена в служебное помещение, где добровольно выложила на стол в служебном помещении товар на общую сумму 663,05 руб. После этого Бояршина Е.И. была доставлена сотрудниками полиции в отдел полиции № «<данные изъяты>» для дальнейшего разбирательства.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.1 л.д. 67-68), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Около 21 часа 05 минут она, находясь в комнате видеонаблюдения, по одной из камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, обратила внимание на женщину (в дальнейшем установленную как Бояршина Е.И.), у которой при себе была черная сумка. Находясь в торговом зале магазина, женщина взяла со стеллажа с кофе две стеклянные банки кофе, которые она положила в находящуюся при ней сумку. После чего женщина прошла в торговый ряд с шоколадом, где взяла со стеллажа четыре плитки шоколада, которые также положила в свою сумку. После чего женщина направилась на пост № (вход в торговый зал магазина), минуя при этом кассовую зону и не производя расчет за взятый ею товар. Она сразу же сообщила о данном факте сотруднику охраны магазина Свидетель №2, который остановил данную женщину за турникетом и препроводил в служебное помещение, куда в дальнейшем были вызваны сотрудники.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.1 л.д. 69-70), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Около 21 часа 05 минут Свидетель №1 ему поступила информация о том, что женщина (в дальнейшем установлена как Бояршина Е.И.), у которой при себе имеется черная женская сумка, направилась на пост № (вход в торговый зал), минуя кассовую зону и не оплатив товар. Он направился вдоль кассовой зоны и, дойдя до поста №, за турникетом, увидел Бояршину Е.И., которая направлялась к выходу из магазина. Он подошел к ней и поинтересовался, имеется ли у нее при себе неоплаченный товар, на что она ответила, что имеется, после этого он нажал КТС и сопроводил женщину в служебное помещение, где в присутствии прибывших сотрудников полиции Бонряшина Е.И. изъявила желание добровольно выдать похищенный товар. После чего она достала из своей сумки одну банку кофе EGOISTE Noir, одну банку кофе EGOISTE Platinum, 4 плитки шоколада MILKA молочный. После этого Бояршина Е.И. была доставлена сотрудниками полиции в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель № 11, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.1 л.д. 71-72), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 14 минут, находясь на маршруте патрулирования № совместно с ФИО от дежурного ГОСДН получили заявку о срабатывании КТС в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>. Прибыв по указанному адресу к ним обратился инспектор ООБ, который указал на женщину (в последующем установлена как Бояршина Е.И.), и пояснил, что она пронесла через кассовую зону неоплаченный товар, после чего была остановлена сотрудниками охраны магазина. После чего в служебном помещении Бояршина Е.И. добровольно выдала похищенный товар - кофе «EGOISTE» в количестве 2 штук, шоколад «Милка» в количестве 4 штук. После этого для дальнейшего разбирательства Бояршина Е.И. была доставлена в дежурную часть пункта полиции № «<адрес>» отдела полиции № «<адрес> Управления МВД России по <адрес>.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено обстоятельств, по которым представитель потерпевшего и свидетели при даче достоверных показаний могли бы оговаривать подсудимого.

Кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:

- заявлением П/потерпевшего 4, в котором последний желает привлечь виновного к уголовной ответственности за покушение на хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 4);

- рапортом полицейского <адрес> ОВО Свидетель № 11, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ за кассовой зоной магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, была задержана Бояршина Е.И. с неоплаченным товаром (т.1 л.д.9);

- актом добровольной выдачи, согласно которого Бояршина Е.И. выдала похищенный ею товар (т.1 л.д.10);

- товарными накладными, подтверждающими закупочную стоимость похищенного товара (т.1 л.д. 13-19);

- постановлением мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бояршина Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей (т.1 л.д.22)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> (т. 1 л.д. 47-50);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представитель потерпевшего П/потерпевшего 4 выдал: кофе растворимый EGOISTE Platinum 1 шт., кофе растворимый EGOISTE Noir 1 шт., шоколад MILKA молочный 4 шт. (т.1 л.д. 55-57);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: шоколад MILKA молочный (Россия) 90г., кофе растворимый EGOISTE Noir сублимированный ст/б (Германия) 100г., кофе растворимый EGOISTE Platinum сублимированный ст/б (Швейцария) 100г. Указанные предметы были признаны вещшесьтвенными доказательствами и возвращены под расписку представителю потерпевшего (т.1 л.д. 58-61);

- расписка представителя потерпевшего П/потерпевшего 4 о получении им вещественных доказательств. /т.1 л.д. 62/

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниями представителя потерпевшего П/потерпевшего, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.2 л.д. 119-121), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от сотрудников супермаркета «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут одним из посетителей указанного магазина было совершено хищение товара из торгового зала магазина. Прибыв на указанный объект, им была просмотрена видеозапись, при просмотре видеозаписи было обнаружено, что женщина (впоследствии установлена как Бояршина Е.И.), перемещаясь по торговому залу магазина, взяла со стеллажей колбасную продукцию, а также рыбную продукцию, которые она прятала в свою сумку. После чего женщина, с похищенным товаром, находящимся у нее в сумке, которую она несла в руке, не производя расчет, покинула торговый зал, пройдя через турникет, оборудованный антикражными датчиками и установленный на входе в торговый зал. При проходе указанной женщины через турникет и сработке антикражных датчиков, на нее обратил внимание охранник магазина, который ее окрикнул, женщина, направляясь к выходу, обернулась на него, после чего ускорила шаг и выбежала на улицу. Охранник выбежал вслед за ней, после чего через некоторое время вернулся в помещение магазина, держа в руке сумку. В беседе с сотрудником охраны магазина Свидетель №10, последний подтвердил факт хищения и пояснил, что он догнал женщину на парковке, неподалеку от входа в магазин, где она выронила сумку с похищенным товаром и убежала. А он, подняв сумку, отнес ее в служебное помещение, куда были вызваны сотрудники полиции. Также со слов сотрудников магазина, ему известно о том, что сотрудниками полиции была осмотрена сумка, в которой на тот момент находились копия паспорта на имя Бояршиной Е.И., а также продукты питания, похищенные ею из торгового зала магазина на сумму 1206 рублей 92 копейки. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что была установлена и задержана Бояршина Е.И., которая написала явку с повинной и созналась в совершении указанного преступления.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.2 л.д. 14-16), следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте, в служебном помещении магазина. Около 15 часов 50 минут от охранника магазина Свидетель №10 ему поступила информация, о том, что при проходе одним из посетителей магазина - женщиной, турникета, расположенного на входе в торговый зал и оборудованного антикражными датчиками, сработал сигнал, в связи с чем Свидетель №8 В.Ю. обратился к женщине и попросил ее остановиться, на что она, обернувшись на него и увидев, что он направляется в ее сторону, ускорила шаг и, выбежала из магазина. Свидетель №8 В.Ю. догнал ее на парковке, недалеко от входа в магазин и стал удерживать за руку, предлагая вернуться в помещение магазина, на что женщина вырвалась и убежала в неизвестном направлении, выронив при этом на асфальт свою сумку. Свидетель №8 В.Ю. подняв сумку, вернулся обратно в магазин. Он попросил Свидетель №10 принести сумку в служебное помещение и сразу же вызвал сотрудников полиции, после чего стал просматривать запись с камер видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи было обнаружено, что женщина (впоследствии установлена как Бояршина Е.И.), перемещаясь по торговому залу магазина, взяла со стеллажей колбасную продукцию, а также рыбную продукцию, которые она прятала в свою сумку. Дальнейшая видеозапись подтверждала слова Свидетель №10 Через некоторое время в служебное помещение, прошли сотрудники полиции, которые в его присутствии осмотрели сумку, которую на парковке выронила женщина. В сумке на тот момент находилась ксерокопия паспорта на имя Бояршиной Е.И., а также продукты питания: Колбаса СТАРОДВОРСКИЕ КОЛБАСЫ Вязанка Молочная (Россия) 500г. в количестве. 2 штук; Колбаса Торговая площадь Фирменный рецепт Миланская сырокопченая 245гр. в количестве 2 штук; Форель ЛЕНТА филе-кусок слабосоленая в вакуумной упаковке (Россия) 200г. в количестве 3 штук; Колбаса СПК Новосибирская сырокопченая 0,235кг в количестве 2 штук.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.2 л.д. 17-18), следует, что у него в производстве находился материал проверки по факту мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Им на причастность к совершению данного преступления была отработана Бояршина Е.И., которая была доставлена пункт полиции № «<адрес>», где в ходе беседы созналась в совершенном ею преступлении и изъявила желание написать явку с повинной. В протоколе явки с повинной Бояршина Е.И. собственноручно, добровольно, без оказания на нее морального и физического давления изложила факт совершения кражи, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Лента» по <адрес>. При этом при ней находилась черная сумка, в которую она складывала товар.

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.2 л.д. 19-21), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Около 15 часов 45 минут он, находясь на линии касс, услышал, как сработал сигнал на антикражной рамке, установленной на входе в торговый зал магазина. Посмотрев в сторону антикражной рамки, он увидел, как от турникета, расположенного на входе в торговый зал магазина в сторону выхода направляется женщина (впоследствии была установлена как Бояршина Е.И.), которая в одной руке несла женскую сумку темного цвета, при этом было заметно, что сумка чем-то наполнена. Он понял, что в сумке может находиться неоплаченный товар. Он окрикнул ее, при этом попросив ее остановиться, и направился следом за ней. Однако, женщина, дойдя до раздвижных дверей, обернулась на него и, увидев, что он идет следом за ней, ускорила шаг и вышла в тамбур магазина, где еще раз на него обернулась и побежала на улицу, покинув помещение магазина. Он побежал вслед за ней, при этом кричал ей и просил ее остановиться, однако женщина продолжала бежать, не оборачиваясь в его сторону. Пробежав около 20 метров, на парковочной площадке магазина ему удалось догнать женщину. Он одной рукой схватил ее за локоть правой руки, в которой она держала свою сумку, и стал говорить ей о том, что ей необходимо пройти в служебное помещение. Женщина попыталась вырваться и убежать, при этом просила отпустить ее, говоря, что ей больно руку. Он ослабил хват и в этот момент у нее из руки выпала сумка, возможно, она намеренно бросила ее. Женщина убежала в сторону проезжей части, оставив на парковочной площадке свою сумку. Куда она убежала, он не видел. Тогда он вернулся в помещение магазина, при этом забрав с парковочной площадки оставленную женщиной сумку. Сумку он принес в служебное помещение, после чего сообщил о данном факте администратору магазина Свидетель №8, который вызвал сотрудников полиции. Прибывшие сотрудники полиции в присутствии его и Свидетель №8 осмотрели сумку. На тот момент в сумке находились продукты питания, а именно колбаса в количестве 6 шт., а также 3 упаковки с филе рыбы. Кроме того, в сумке находился лист бумаги - ксерокопия паспорта на имя Бояршиной Е.И., посмотрев на фото которой он сообщил сотрудникам полиции, что девушка, которую он пытался задержать по внешним признакам и чертам лица схожа с девушкой, изображенной на фото.

Кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено служебное помещение супермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> и изъяты сумка женская синего цвета, ксерокопия паспорта на имя Бояршиной Е.И. т.1 л.д. 209-214);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск, на котором имеются пять видеозаписей: «камера № за ДД.ММ.ГГГГ»; «камера № за ДД.ММ.ГГГГ см 823 вход»; «камера № за ДД.ММ.ГГГГ см 823 прячет в сумку»; «камера № за ДД.ММ.ГГГГ берет колбасу»; «камера № за ДД.ММ.ГГГГ берет рыбу прячет в сумку». При просмотре данных видеозаписей подтвержден факт хищения Бояршиной Е.И. товаро-материальных ценностей из магазина, а также подтвержден факт того, что Бояршина Е.И. пытается покинуть место преступления с похищенным товаром, однако похитить товар не представилось возможным. Указанный диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 7-13);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен полиэтиленовый пакет, в котором находится сумка, которая признана вещественным доказательством, передана на хранение в камеру хранения отдела полиции № «<адрес>» (т.2 л.д. 41-45, 48-49);

- ксерокопией паспорта на имя Бояршиной Е.И., которая признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела т.2 л.д. 46-47);

- заявлением Свидетель №8, в котором последний желает привлечь виновного к уголовной ответственности за хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.221);

- товарными накладными, подтверждающими закупочную стоимость похищенного товара (т.1 л.д. 236-245);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого Бояршина Е.И. сообщает о совершенном ею преступлении (т.1 л.д.232);

- распиской Свидетель №8 о получении им похищенного товара (т.1 л.д.215);

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями представителя потерпевшего Шелгуновой И.В., данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.1 л.д. 123-124), следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников гипермаркета «<данные изъяты>», ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут за линией касс, недалеко от выхода из ТЦ «<данные изъяты>», была задержана девушка, которая совершила хищение товара из торгового зала магазина. Данная девушка была препровождена в служебное помещение, где назвалась Бояршина Е.И. Находясь в служебном помещении, Бояршина Е.И. добровольно выложила из своей сумки на стол похищенный товар на сумму 1417 рублей 82 копейки. После чего были вызваны сотрудники полиции, которые доставили Бояршину Е.И. в отдел полиции № «<адрес>» для дальнейшего разбирательства.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.1 л.д. 114-115), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут, находясь на маршруте патрулирования, от дежурного ДГОСДН получили заявку о срабатывании КТС в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>. Прибыв по указанному адресу, к ним обратился охранник магазина, который указал на гражданку, назвавшуюся Бояршина Е.И., и пояснил, что он задержал ее после прохода линии касс с неоплаченным товаром, который она впоследствии добровольно выдала в служебном помещении. После чего для дальнейшего разбирательства Бояршина Е.И. была доставлена в дежурную часть отдела полиции № «<адрес>» Управления МВД России по <адрес>.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.2 л.д. 19-21), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Около 15 часов 40 минут она обратила внимание на женщину (впоследствии установлена как Бояршина Е.И.), которая находясь около стеллажа с колбасной продукцией, брала с полок товар - колбасу, и оглядываясь по сторонам, складывала его в свою сумку. После чего женщина проследовала в рыбный отдел, где взяла с полки стеллажа три упаковки филе рыбы, которые также сложила в свою сумку, после чего направилась к турникету, расположенному на входе в торговый зал магазина и не предназначенный для выхода покупателей («Выход без покупок»). Как только женщина вышла за турникет и направилась к выходу из магазина, понимая, что она не намерена рассчитываться за данный товар, она сообщила об этом сотруднику охраны Свидетель №5, который задержал ее и сопроводил в служебное помещение. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые вывели данную женщину из магазина.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.1 л.д. 125-126), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут он находился на своем рабочем месте. В это время от детектива Свидетель №4 ему поступила информация о том, что женщина (впоследствии установлена как Бояршина Е.И.) прошла через турникет, расположенный на входе в торговый зал, не производя оплату за товар, взятый в торговом зале магазина. Он проследовал к турникету, где увидел данную женщину, которая направлялась в сторону выхода из торгового центра. Догнав ее, он ее остановил и поинтересовался, имеется ли при ней неоплаченный товар, на что женщина ответила утвердительно. Тогда он попросил пройти ее в служебное помещение, куда были вызваны сотрудники полиции. До приезда сотрудников полиции женщина добровольно выложила из своей сумки три упаковки филе рыбы «Форель», одну упаковку колбасы «Сервелат Петровский», одну упаковку; колбасы «Сервелат Знак Качества» и одну упаковку колбасы «ГОСТ». По приезду сотрудников полиции задержанная женщина назвалась Бояршина Е.И., после этого она была доставлена сотрудниками полиции в отдел полиции для разбирательства.

Кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:

- постановлением мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бояршина Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей (т.1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено служебное помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, откуда были изъяты Сервелат Знак качества в/к вакуум 1 шт., Сервелат ГОСТ в/к вакуум 1 шт., Сервелат Петровский в/к Династия вакуум 1 шт., форель сл/с филе/к в/у 150г. 3 шт., признаны вещественными доказательствами, возвращены представителю потерпевшего под расписку (т.1 л.д. 86-91);

- заявлением П/потерпевшего 2, в котором последний желает привлечь виновного к уголовной ответственности за покушение на хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.78);

- рапортом командира отделения Свидетель №3, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ за кассовой зоной магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, была задержана Бояршина Е.И. с неоплаченным товаром (т.1 л.д.77);

- актом добровольной выдачи, согласно которого Бояршина Е.И. выдала похищенный ею товар (т.1 л.д.82);

- товарно-транспортными накладными, подтверждающими закупочную стоимость похищенного товара (т.1 л.д. 93-102).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями представителя потерпевшего П/потерпевшего 3, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.1 л.д. 182-184), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Около 13 часов 00 минут к ней в кабинет зашел сотрудник службы безопасности магазина Свидетель №7, с которым находилась ранее незнакомая ей женщина (впоследствии установлена как Бояршина Е.И.). Свидетель №7 пояснил, что Бояршина Е.И. была задержана за кассовой зоной магазина, так как данная женщина пронесла через кассовую зону неоплаченный товар. Она сразу же стала вызывать сотрудников полиции. При этом, пока они ожидали приезда сотрудников полиции женщина добровольно выдала похищенный товар, а именно: Сыр Российский 50% БЗМЖ (без заменителя молочного жира) весом 0,466кг, Сыр Алтайский Люкс брус 50% кг Краснощеково БЗМЖ (без заменителя молочного жира) весом 0,956 кг, Колбаски Киевские п/к (полукопченые) кг Омский Бекон весом 1,292 кг, кофе EGOISTE Noir сублимир. (Сублимированный) 100 гр. в количестве двух банок, а всего товара на сумму 1135 рублей 76 копеек. По приезду сотрудников полиции данная женщина назвалась Бояршина Е.И. После чего она была доставлена в отдел полиции № «<адрес>» для дальнейшего разбирательства.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.1 л.д. 175-176), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут, находясь на маршруте патрулирования, от дежурного ДГОСДН получили заявку о срабатывании КТС в Гипермаркете «<данные изъяты>» по <адрес>. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что Бояршина Е.И. совершила хищение товара из указанного магазина, после чего была задержана сотрудниками магазина за кассовой зоной. Похищенный товар был добровольно выдан Бояршиной Е.И. Для дальнейшего разбирательства Бояршина Е.И. была доставлена в Дежурную часть отдела полиции № «<адрес>».

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.1 л.д. 197-198), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Около 12 часов 55 минут, он, находясь недалеко от турникета, ведущего в торговый зал магазина, обратил внимание на ранее незнакомую ему женщину (впоследствии установлена как Бояршина Е.И.). Она показалась ему подозрительной. Он решил проследить за Бояршиной Е.И. по монитору и стал отслеживать ее перемещение по торговому залу. Женщина сразу же проследовала в помещение для охлажденной продукции, где, подойдя к стеллажу с колбасной продукцией, взяла две упаковки колбасок в вакуумной упаковке, после чего оглянувшись по сторонам, спрятала их в свою сумку. После чего она направилась к стеллажу с сыром, где взяла с полки три куска сыра, которые также спрятала в свою сумку, после чего она вышла в торговый зал и направилась по торговому залу, рассматривая товар. Проходя мимо отдела с чаем и кофе, женщина остановилась и взяла две стеклянные банки кофе, и, оглядываясь по сторонам, также спрятала их в свою сумку, после чего направилась в сторону кассовой зоны. Там женщина встала в очередь за покупателями, однако по мере того, как кассир рассчитывала покупателей, женщина понемногу проходила вдоль кассовой зоны к выходу, при этом, не производя расчет, вышла за кассовую зону и направилась к выходу из магазина. Понимая, что женщина намерена совершить хищение взятого ей товара, он вышел за кассовую зону и недалеко от выхода из магазина остановил ее, после чего поинтересовался у нее имеется ли при ней неоплаченный товар, на что она ответила утвердительно. Тогда он попросил ее пройти в служебное помещение, где находилась директор магазина П/потерпевшего 3, куда были вызваны сотрудники полиции. До приезда сотрудников полиции женщина добровольно выдала похищенный ею товар. После чего прибыли сотрудники полиции, в присутствии которых женщина назвалась Бояршина Е.И., и впоследствии она была доставлена для дальнейшего разбирательства в отдел полиции.

Кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:

- постановлением мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бояршина Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей (т.1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> (т.1 л.д. 171-174);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представитель потерпевшего П/потерпевшего 3 выдала сыр Российский 50% БЗМЖ массой 0,466кг., сыр Алтайский Люкс брус 50% весом 0,956кг., колбаски Киевские п/к Омский бекон весом 1,292кг., кофе EGOISTE Noir сублимир. 100гр. в количестве 2 шт. (т.1 л.д. 186-190);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены сыр Российский 50% БЗМЖ массой 0,466кг., сыр Алтайский Люкс брус 50% кг Краснощеково БЗМЖ в количестве 0,956кг., Колбаски Киевские п/к Омский бекон, массой 1,292кг., кофе EjGOISTE Noir сублимир. 100гр. в количестве 2 шт., признаны вещественными доказательствами, возврпащены представителю потерпевшего под расписку /т.1 л.д. 191-196);

- заявлением П/потерпевшего 3, в котором последняя желает привлечь виновного к уголовной ответственности за покушение на хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.135);

- рапортом Свидетель №6, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ за кассовой зоной гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, была задержана Бояршина Е.И. с неоплаченным товаром (т.1 л.д.137);

- актом добровольной выдачи, согласно которого Бояршина Е.И. выдала похищенный ею товар (т.1 л.д.139);

- товарными накладными, подтверждающими закупочную стоимость похищенного товара (т.1 л.д. 142-149).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания представителей потерпевших, свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимой в совершении ею преступлениях при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимой Бояршиной Е.И., которые могли бы быть, в соответствии со ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, истолкованы в её пользу.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимой суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступлений.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимой Бояршиной Е.И. и возможности привлечения её к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает, что заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Бояршина Е.И. не страдала каким-либо хроническим психическим расстройство, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы её способности, в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Обнаруживала и обнаруживает признаки синдрома зависимости от опиоидов, которое не лишало Бояршину Е.И. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

На основании вышеизложенное, суд признает Бояршину Е.И. вменяемой и приходит к выводу, что Бояршина Е.И. подлежит уголовной ответственности, поскольку она во время совершения преступлений в состоянии невменяемости, аффекта не находилась, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находится в состоянии невменяемости и в настоящий момент.

Действия Бояршиной Е.И. по каждому преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются судом по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Органами дознания действия Бояршиной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Государственный обвинитель просил действия Бояршиной Е.И. квалифицировать по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так как в судебном заседании достоверно установлено, что действия Бояршиной Е.И., направленные на открытое хищение чужого имущества, не были доведены до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как Бояршина Е.И. не смогла распорядиться похищенным по своему усмотрению, товар у подсудимой был изъят непосредственно после совершения преступления.

В силу положений ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Действия Бояршиной Е.И. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются судом по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания подсудимой Бояршиной Е.И., в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность подсудимой; влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом учитывается личность подсудимой Бояршиной Е.И., которая на учете в психиатрическом, наркологическом диспансере не состоит, УУП отдела полиции № «<адрес>» характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ:

- объяснения (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), которые суд признает в качестве явки с повинной (п. «и»);

- явку с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (п. «и»);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и»);

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ:

- полное признание вины;

- раскаяние в содеянном;

- отсутствие материального ущерба, причинённого преступлениями;

- состояние здоровья – наличие хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Бояршиной Е.И. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся основанием для применения при назначении наказания Бояршиной Е.И. положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Основания для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, так как преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, в том числе способа совершения преступления Бояршиной Е.И., прямого умысла подсудимой на совершение преступления, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Бояршиной Е.И. преступления, поскольку фактические обстоятельства совершенного Бояршиной Е.И. преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении Бояршиной Е.И. наказания в виде обязательных работ, и не усматривает оснований для назначения подсудимой иного вида наказания в соответствии с санкциями ст.158.1, ч.1 ст.161 УК РФ.

В связи с тем, что подсудимой не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ст.158.1, ч.1 ст.161 УК РФ, суд не учитывает при назначении наказания в виде обязательных работ правила ст.62 УК РФ.

Учитывая, что Бояршина Е.И. осуждена ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка <адрес> судебного района <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов и штрафу в размере 13 000,00 рублей, и судом установлено, что она виновна в совершении преступления до вынесения данного приговора, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданского иска по делу нет.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ.

За осуществление защиты подсудимой в ходе дознания установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осуждённой не подлежат и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БОЯРШИНУ Е. И. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов;

- ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов;

- ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов;

- ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Бояршиной Е.И. назначить наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Бояршиной Е.Н. окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов и штрафа в размере 13 000 рублей.

Зачесть в срок назначенного наказания в виде обязательных работ, наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120 часов обязательных работ.

На основании ст.71 УК РФ штраф в размере 13 000,00 рублей исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия паспорта на имя Бояршиной Е.И.,-

хранить при деле.

- шоколад MILKA молочный (Россия) 90г, в количестве 4 штук, кофе растворимый EGOISTE Noir сублимированный ст/б (Германия) 100г., кофе растворимый EGOISTE Platinum сублимированный ст/б (Швейцария) 100г., -

находящиеся у представителя потерпевшего – вернуть ООО «<данные изъяты>

- форель слабосоленая филе кусок в вакуумной упаковке 150гр. в количестве 3 штук, Сервелат Знак качества варено-копченый в вакуумной упаковке массой 0,626 кг, Сервелат ГОСТ варено-копченый в вакуумной упаковке массой 0,627 кг,-

находящиеся у представителя потерпевшего – вернуть ООО «<данные изъяты>».

- сыр Российский 50% без заменителя молочного жира массой 0,466 кг, сыр Алтайский Люкс брус 50% Краснощеково без заменителя молочного жира массой 0,956 кг, Колбаски Киевские полукопченые Омский Бекон весом 1,292 кг, кофе EGOISTE Noir сублимированный 100 гр., в количестве 2 штук,

находящиеся у представителя потерпевшего – вернуть ООО «<данные изъяты>».

- женская сумка темно-синего цвета,-

находящаяся в камере хранения отдела полиции № «<адрес>», - вернуть Бояршиной Е.И.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки на стадии дознания взысканию с Бояршиной Е.И. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Воробьев М.В.

Свернуть