Тулянкин Сергей Александрович

Дело №2-1858/2024

УИД23RS0021-01-2024-003076-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Станица Полтавская 2 октября 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:председательствующего судьи Фойгель И.М.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Скатова Д.А к Тулянкину С.А о взыскании неустойки в связи с неисполнением решения суда,

установил:

ИП Скатов Д.А обратился в суд с исковым заявлением о взыскании судебной неустойки, в порядке ст.395 ГК РФ, просил взыскать с Тулянкина С.А судебную неустойку в размере 72958,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Ответчик Тулянкин С.А в судебном заседании возражал против иска, полагая сумму требований завышенной, а также ссылался на тяжелое материальное положение.

Судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП Плотникова О.Д. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила суду материалы исполнительного производства и сводку по исполнительному производству.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, изучив представленные материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского стая по гражданскому делу №А32-39447/2022 по иску ИП...

Показать ещё

... Скатова Д.А к ИП Тулянкину С.А с ответчика взыскано 330758.21 рублей (л.д.7-10).

Исполнительный лист предъявлен в отдел судебных приставов Красноармейского района и 29.09.2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно справки врио начальника Красноармейского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Гопак Д.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника Тулянкина С.А перед взыскателем ИП Скатов Д.А по исполнительному производству №-ИП составляет 330758,21 руб.

Согласно сведениям, содержащимся ЕГРИП 29.12.2023г. внесена запись о прекращении деятельности ИП Тулянкина С.А в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.5-6).

В соответствии с п.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества на которое законом не может обращено взыскание.

Прекращение обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя не прекращает обязательств ИП перед кредиторами.

Из обстоятельств дела следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, в соответствии с федеральным законом, вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательных к исполнению судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда, поэтому установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, т.е. в соответствии с федеральным законом, вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательных к исполнению судебных актов.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. Таким образом, именно с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма становится задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда, в свою очередь, является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, требования истца в части взыскания процентов по представленному в дело расчету, поданы на законных основаниях.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.10.2017 указано, что начисление процентов годовых по ст. 395 ГК РФ на сумму судебных расходов, подлежащих возмещению за счет одной из сторон спора, допускается, так как у стороны, с которой взыскиваются судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (по сути, обязательство по возмещению убытков), независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Соответственно, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

При этом, суд учитывает, что период, за который просит истец взыскать судебную неустойку, не нашел своего подтверждения.

Суд учитывает, что решение Арбитражного суда Краснодарского стая по гражданскому делу №А32-39447/2022 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и данный срок в силу ст.395 ГК РФ, следует считать началом обязательства.

Таким образом, произведя свой расчет, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца, полежит взысканию неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму 330758,21 рубль (включая судебные расходы) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51192,25 рублей.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, представив в обоснование требований доверенность на Попова А.А на представление интересов ИП Скатова Д.А и чек на оплату Попову А.А согласно договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в связи с взысканием неустойки (л.д.17-18).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года №454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Принимая во внимание характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию Поповым А.А юридической помощи, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 20000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2389 рублей, подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1735,77 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Скатова Д.А к Тулянкину С.А о взыскании неустойки в связи с неисполнением решения суда - удовлетворить частично.

Взыскать с Тулянкина С.А (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 233611484122 ОГРНИП № адрес: <адрес>) в пользу Индивидуального предпринимателя Скатова Д.А (<адрес> в АО «Альфа-банк» г.Москва к/с 30101810200000000593 БИК 044525593) денежную сумму (судебную неустойку) за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского стая по гражданскому делу №А32-39447/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51192,25 рублей и судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1735,77 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Красноармейского районного суда Фойгель И.М.

Свернуть