Туманов Владимир Игоревич

63RS0045-01-2020-005062-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9700/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16.05.2024 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Матвеевой Л.Н., Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Санаторий им. В.П. Чкалова» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.01.2024 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ОАО «Санаторий им. В.П. Чкалова» о включении права требования долга в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО Санаторий им. В.П. Чкалова» о включении права требования долга в наследственную массу.

Решением суда от 18.09.2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Включено в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, договору аренды объектов недвижимости с оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ, договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО1 и ОАО «Санаторий им В.П. Чкалова», на общую сумму 22 978 835,60 руб.

На вышеуказанное судебное решение лицом, не привлеченным судом первой инстанции к участию в деле – ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ...

...ссылаясь на то, что данным решением нарушены ее права, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением суда от 09.11.2023 апелляционная жалоба ФИО6 принята к производству, слушание по делу назначено на 07.12.2023.

07.12.2023 дело слушанием отложено на 16.01.2024.

16.01.2024 в суд апелляционной инстанции от лица, не привлеченного к участию в деле ФИО7, поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с подачей им 15.01.2024 апелляционной жалобы на решение суда от 18.09.2020 по гражданскому делу № с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Факт принятия апелляционной жалобы ФИО7 судом первой инстанции подтверждается поставленным в апелляционной жалобе штампом Промышленного районного суда г. Самары от 15.01.2024.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Санаторий им. В.П. Чкалова» о включении права требования долга в наследственную массу снято с апелляционного рассмотрения, возвращено в Промышленный районный суд г. Самары для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи не согласным с состоявшимся по делу судебным постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решение суда апелляционной инстанции, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с таким постановлением суда второй инстанции, автор жалобы приходит к выводу о том, что отсутствуют достоверные сведения, что Кирсанов является акционером ОАО «Санаторий им. В.П. Чкалова». При этом, осенью 2022 года Кирсанов уже обращался с апелляционной жалобой на оспариваемое решение суда, но жалоба была возвращена. Суд же апелляционной инстанции такие материалы, которые имеются в деле, принимая решение, не исследовал. В свою очередь, акционер Патрина в своём ходатайстве о восстановлении срока указывала на письмо Кирсанова от февраля 2023 года, в котором упоминалось обжалуемое решение суда и которое было приложено к её заявлению о восстановлении срока. Таким образом, как полагает заявитель, Кирсанов знал о судебном решении с осени 2022, а его действия являются злоупотреблением правом, направлены на затягивание процесса. Суд проигнорировал ранее поданную Кирсановым апелляционную жалобу 29.02.2022 и возвращённую определением районного суда от 28.10.2022.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в мотивировочной части определения, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 19 постановления от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», требований статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Так, в соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, исходя из того, что на момент поступления в Промышленный районный суд г. Самары апелляционной жалобы ФИО7 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 18.09.2020 апелляционная жалоба ФИО6 уже была принята к производству суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении частной жалобы ФИО7 на определение Промышленного районного суда г. Самары от 18.09.2020.

Что же касается доводов кассационной жалобы, в свою очередь, прежде всего касающихся вопроса восстановления срока на подачу частной жалобы заявителя ФИО7, который подлежит рассмотрению судом первой инстанции, то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда второй инстанции.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов суда второй инстанции, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ОАО «Санаторий им. В.П. Чкалова».

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Санаторий им. В.П. Чкалова» - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Л.Н. Матвеева

Н.Г. Дурнова

63RS0№-38

9а-73/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

31 января 2024 <адрес>

Судья Ленинского районного суда г. Самары Т.А.Турбина, изучив административное исковое заявление Туманова В. И. к ОСП <адрес>, СПИ ОСП <адрес> Кокоревой Д.И. о признании действия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Туманов В.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ОСП <адрес>, СПИ ОСП <адрес> Кокоревой Д.И. о признании действия незаконными.

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

- исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

- исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбужден...

...о в связи с его предпринимательской деятельностью.

В соответствии с частью 6 статьи 30 указанного Федерального закона основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из административного иска следует, что оспариваемые постановления об обращении взыскания на заработную плату вынесены в рамках исполнения судебного акта в рамках дела № в отношении должника Туманова В.И., выданного арбитражным судом, а также при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений заявленные требования неподсудны Ленинскому районному суду <адрес>.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, административное исковое заявление возвращается административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным иском к тому же административному ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если административным истцом будет устранено вышеуказанное нарушение, для чего заявителю с указанными требованиями следует обратиться в Арбитражный суд <адрес>,

На основании изложенного, руководствуясь ст.129 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Туманова В. И. к ОСП <адрес>, СПИ ОСП <адрес> Кокоревой Д.И. о признании действия незаконными - возвратить.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья /подпись/ Т.А. Турбина

Копия верна. Судья:

УИД63RS0№-85

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.о. Самара 21 мая 2024

Судья Ленинского районного суда г. Самары Т.А.Турбина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Туманова В. И. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Туманов В.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере № рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Туманов В.И. обратился с жалобой в Ленинский районный суд <адрес>.

Туманов В.И., его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми отправлениями.

Изучив доводы жалобы, представленные документы, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ход...

...атайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как усматривается из материалов настоящего дела, копия обжалуемого постановления начальника Отделения - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № получена представителем Туманова В.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью его представителя Баландиной Ю.Г., действующей на основании доверенности, то есть ОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> созданы необходимые условия для реализации права на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В силу ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно части 3.1 статьи 4.8 КоАП РФ если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Вместе с тем, срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлен не в днях, а в сутках.

Нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность переноса окончания исчисляемого сутками срока, приходящегося на нерабочий день, на первый следующий за ним рабочий день.

Согласно штемпелю исходящей почтовой корреспонденции настоящая жалоба на постановление начальника Отделения - старшего судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана Тумановым В.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, а также ссылок на какие-либо обстоятельства, подтверждающие уважительность пропуска срока для подачи жалобы, к материалам жалобы не приложено, жалоба такого ходатайства не содержит.

Принимая во внимание, что при отсутствии в жалобе ходатайства о восстановлении срока на обжалование, не возникают процессуальные основания для её рассмотрения, суд считает необходимым производство по жалобе прекратить, в связи с пропуском процессуального срока.

Данное обстоятельство не препятствует Туманову В.И. самостоятельно, либо через защитника вновь подать жалобу на постановление, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин пропуска срока на обжалование, а также приложением документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, ч. 2 ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по жалобе Туманова В. И. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.1 КоАП РФ - прекратить, в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.

На определение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения определения суда.

Судья Т.А.Турбина

Копия верна

Судья:

Дело № 2-536/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Шевченко Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 марта 2018 года гражданское дело по иску Тумановой Натальи Владимировны, Тумановой Ирины Игоревны к Туманову Владимиру Игоревичу, Черемисиной Галине Ивановне о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд города Омска с названным иском с учетом уточнения к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, которому на день смерти принадлежала, в том числе <данные изъяты> доли в квартире 68 в доме 1 по улице Олимпийская в городе Омске. Наследниками первой очереди к имуществу ФИО6 являются истец Туманова Н.В., приходившаяся ему супругой, истец Туманова И.И., приходившаяся умершему дочерью, мать наследодателя Черемисина Г.И., сын наследодателя Туманов В.И. Иных наследников к имуществу наследодателя не имеется. Истцы в установленном порядке вступили в права наследования после открытия наследства. Сын наследодателя Туманов В.И. в установленном законом порядке отказался от причитающегося ему наследства в пользу Тумановой Н.В., Черемисина Г.И. с заявлением о вступлении в наследство в установленный законом срок к нотариусу не обратилась и фактически наследство не приняла. В выдаче свидетельства о праве на наследство на <данные изъяты> долю в квартире нотариусом им было отказано в связи с отсутствием письменного отказа Черемисиной Г.И. от наследства. Просили признать право собствен...

...ности на наследственное имущество после смерти ФИО6 – за Тумановой И.И. в размере <данные изъяты> доли, за Тумановой Н.В. в размере <данные изъяты> доли в <адрес>.

Истец Туманова Н.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала по вышеизложенным основаниям.

Истец Туманова И.И. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Ответчики Туманов В.И., Черемисина Г.И. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, направили в суд заявления, в которых согласились с заявленными требованиями, подтвердили факт отказа от вступления в наследство после смерти ФИО6

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

Конституционному пониманию существа и содержания права наследования, правомочий и способов его осуществления соответствует такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет отдается воле наследодателя, выраженной в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (статья 1111 ГК РФ).

Как установлено статьей 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В силу части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В соответствии со статьей 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу части 1 статьи 1152 ГК РФ, части 1 статьи 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании части 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как установлено частью 4 этой же статьи, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При этом в статье 1161 ГК РФ указано, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям (часть 1).

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

Из нормы статьи 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения, установившего эти права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 (л.д. 8).

Из материалов дела видно, что ФИО6 приходился Тумановой Н.В. супругом, Тумановой И.И. и Туманову В.И. – отцом, Черемисиной Г.И. – сыном (л.д. 23-25), соответственно они являются наследниками первой очереди к имуществу наследодателя в равных долях по <данные изъяты> доле у каждого.

На день открытия наследства ему принадлежала, в том числе <данные изъяты> доли в <адрес> ( л.д. 86).

Согласно ответу Нотариальной палаты Омской области завещания, удостоверенные от имени ФИО4, отсутствуют (л.д. 72).

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО4, начатого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Омска Омской области ФИО7 следует, что с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке обратились истцы Туманова Н.В., Туманова И.И. Наследник Туманов В.И. отказался от причитающегося ему наследства по всем основаниям в пользу Тумановой Н.В. Наследник Черемисина Г.И. в установленный законом срок с заявлением о вступлении в наследство не обратилась. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли на <адрес> (л.д. 49). В части выдачи свидетельства о праве на наследство на спорные <данные изъяты> доли квартиры, которые, по расчету нотариуса, причитались Черемисиной Г.И. в случае принятия ею наследства, истцу нотариусом было отказано, так как наследник Черемисина Г.И. не подала заявление об отказе от причитающейся ей доли в наследстве.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что Черемисина Г.И. в наследство после смерти ФИО6 не вступала ни путем подачи соответствующего заявления нотариусу, ни фактически, подтвердив в ходе судебного разбирательства по делу отсутствие у нее намерения принимать наследство, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом за истцом Тумановой Н.В, следует признать право собственности на <данные изъяты> долю спорной квартиры с учетом отказа в ее пользу наследника по закону ФИО4, за Тумановой И.И. – на <данные изъяты> долю квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Тумановой Натальей Владимировной право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Признать за Тумановой Ириной Игоревной право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2018 года.

Судья Ю.А. Селиверстова

Копия верна.

Вступило в законную силу 04.05.2018.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-462/2019 по иску ООО «ДСК Меркурий» к ООО «Сити Билдинг Самара», Туманову Владимиру Игоревичу о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустоек,

установил:

Истец обратился с указанным иском в суд к ответчикам, в обоснование требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСК Меркурий» (Займодавец) и ООО «Сити Билдинг Самара» (Заемщик) заключен договор займа №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСК Меркурий» и Тумановым Владимиром Игоревичем заключен договор поручительства № к вышеуказанному договору займа.

В соответствии с п.1 настоящего Договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежную сумму, именуемую в дальнейшем «ЗАЕМ» в размере 300000 (Триста тысяч) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу до ДД.ММ.ГГГГ такую же сумму в размере 300000 (триста тысяч) рублей, а также уплатить проценты в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСК Меркурий» и ООО «Сити Билдинг Самара» составлено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, где пункт 1 Договора изложен в следующей редакции: «В соответствии с настоящим Договором Заимодавец передает в собственность Заемщику денежную сумму, именуемую в дальнейшем «Заем» в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, а Заемщик обязан вернуть всю сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты ...

...в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором». Остальные пункты Договора остаются неизменными.

Займодавцем полностью исполнены свои обязательства, Заемщик грубо нарушил свои обязательства.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг Самара» и Туманова Владимира Игоревича в пользу ООО «ДСК Меркурий» неустойку - 30 000 рублей; проценты (60%)-204164 рублей, проценты за просрочку (0,5%)- 219000 рублей и сумму основного долга-300000 рублей, за услуги представителя 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 10732 рубля, а всего: 788 896 рублей.

Представитель истца ООО «ДСК Меркурий» - Гаврилов А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика «Сити Билдинг Самара» и ответчик Туманов В.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по месту регистрации, однако, конверты с почтовыми извещениями возвратились в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, ответчики надлежащим образом извещались судом о дате и времени слушания дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСК Меркурий» (Займодавец) и ООО «Сити Билдинг Самара» (Заемщик) заключен договор займа №.

В соответствии с п.1 настоящего Договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежную сумму, именуемую в дальнейшем «ЗАЕМ» в размере 300000 (Триста тысяч) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу до ДД.ММ.ГГГГ такую же сумму в размере 300000 (триста тысяч) рублей, а также уплатить проценты в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 настоящего Договора предусмотрена процентная ставка по займу, которая составляет <данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСК Меркурий» и ООО «Сити Билдинг Самара» составлено дополнительное соглашение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, где пункт 1 Договора изложен в следующей редакции: «В соответствии с настоящим Договором Заимодавец передает в собственность Заемщику денежную сумму, именуемую в дальнейшем «Заем» в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, а Заемщик обязан вернуть всю сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором». Остальные пункты Договора остаются неизменными.

В случае несвоевременного возврата заемных средств Заимодавец вправе потребовать возврата всей суммы займа, включая проценты за пользование заемными средствами и пени в размере 0,5% в день за каждый день просрочки, а также неустойку в размере 10% от суммы займа.

Пунктом 9 настоящего Договора предусмотрено: суммы, вносимые (перечисленные) Заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему Договору, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

а) уплата штрафа (пени),

б) погашение процентов,

в) погашение задолженности по займу.

Заемщик свои обязательства по своевременному погашению полученного кредита и уплате процентов за пользование им нарушил, допускал просрочку процентов за пользование кредитом, что подтверждается материалами дела.

В связи с чем, образовалась задолженность в виде основного долга в сумме 300 000 руб., процентов в размере 204 164 руб., процентов за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 000 руб., неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 30 000 руб.,

Суд принимает расчет, представленный истцом, поскольку он составлен арифметически верно и основан на законе.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДСК Меркурий» и Тумановым Владимиром Игоревичем заключен договор поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за ООО «Сити Билдинг Самара» за возврат долга и уплату процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заимодавцем и Заемщиком.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Замещинокм перед Заимодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по договору займа (указанному в п.1.1 настоящего договора), включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользованием займом.

Таким образом, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной им в п. 12 в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в соответствии с п. 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из характера спора и категории гражданского дела, объема фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки данного дела к судебному разбирательству, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат снижению до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 732 руб.- (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ДСК Меркурий» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Сити Билдинг Самара», Туманова Владимира Игоревича в пользу ООО «ДСК Меркурий» сумму задолженности по договору займа в размере 300 000 руб., проценты в размере 204164 руб., проценты за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 000 руб., неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 10732 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 31.01.2019 г.

Председательствующий: Левина М.В.

63RS0№-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № (№) по иску Туманова В. И. к Петрухину Д. В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Туманов В.И. обратился в суд с иском к Петрухину Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договоры займа. В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составила 500 000 рублей, договора от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, договора от ДД.ММ.ГГГГ – 850 000 рублей.

Срок возврата займа – по договору от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не отрицает получение заемных денежных средств в общей сумме 1 450 000 рублей, что подтверждается вышеуказанными договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражен факт передачи денежных средств.

До настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил.

Истец имеет право получить от ответчика проценты за пользование займом в размерах и порядке, определенных условиями договоров.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить истцу: 1 450 00 рублей – сумму займа; 72 027, 21 – проценты на сумму займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате займа и процентов по займу. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в не...

...й требования не удовлетворил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Петрухина Д. Валериевича в пользу Туманова В. И.: задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 522 027, 21 рублей, из них: 1 450 000 рублей – сумма займа; 72 027, 21 рублей – проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, взыскать с Петрухина Д. Валериевича в пользу Туманова В. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 810 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая по доверенности Джансуева Е.В., исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Петрухин Д.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу своего представителя не направило.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договоры займа. В соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составила 500 000 рублей, договора от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, договора от ДД.ММ.ГГГГ – 850 000 рублей.Срок возврата займа – по договору от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не отрицает получение заемных денежных средств в общей сумме 1 450 000 рублей, что подтверждается вышеуказанными договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражен факт передачи денежных средств.

Истец имеет право получить от ответчика проценты за пользование займом в размерах и порядке, определенных условиями договоров. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан уплатить истцу: 1 450 00 рублей – сумму займа; 72 027, 21 – проценты на сумму займа, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 4).

Представленный истцом расчет взыскиваемой денежной суммы признан судом арифметически верным.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате займа и процентов по займу. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

Судом установлено, что сроки возврата сумм долга истекли. Однако до настоящего времени ответчиком суммы долга и процентов за пользование заемными денежными средствами по указанному выше договору не возвращены.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы долга, суд считает, что требования истца о взыскании с Петрухина Д.В. суммы долга по указанным выше договорам займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с приведенной выше нормой процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 810 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Туманова В. И. к Петрухину Д. В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Петрухина Д. Валериевича в пользу Туманова В. И. задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 522 027, 21 рублей, из них: 1 450 000 рублей – сумма займа; 72 027, 21 рублей – проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Петрухина Д. Валериевича в пользу Туманова В. И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 810 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А.Наточеева

УИД 63RS0045-01-2020-005062-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22887/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 сентября 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Санаторий им. В.П. Чкалова" на определение Промышленного районного суда г. Самары от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 8 июня 2023 г. по заявлению Патриной Натальи Витальевны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу № 2-4178/2020 по иску Тумановой Ирины Львовны к ОАО «Санаторий им. В.П. Чкалова» о включении права требования долга в наследственную массу,

установил:

Патрина Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 сентября 2020 г. и ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу по гражданскому делу № 2-4178/2020 по иску Тумановой И.Л. к ОАО «Санаторий им. В.П. Чкалова» о включении права требования долга в наследственную массу.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от 12 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 8 июня 2023 г., заявление Патриной Н.В. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено.

В кассационной жалобе ОАО "Санаторий им. В.П. Чкалова" ставит вопрос об отмене определения Промышленного районного суда г. Самары от 12 апреля 2023 г. и апелляционного о...

...пределения Самарского областного суда от 8 июня 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ОАО "Санаторий им. В.П. Чкалова" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 18 сентября 2020 г. удовлетворены исковые требования Тумановой И.Л. к ОАО «Санаторий им. В.П. Чкалова» о включении права требования долга в наследственную массу.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2020 г.

24 марта 2023 г. Патриной Н.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу со ссылкой на то, что она является акционером ОАО «Санаторий им. В.П. Чкалова», о принятом судом решении ей стало известно только 1 марта 2023 г. из письма акционера ОАО «Санаторий им. В.П. Чкалова» Кирсанова А.Ю., полученного по почте. Поскольку она не была привлечена к участию в деле, пропустила установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы, полагает, что решением суда нарушаются ее законные права и интересы.

Восстанавливая Патриной Н.В. срок подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив, что заявитель не был привлечен к участию в деле, копия судебного постановления ему не направлялась, доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель узнал о принятом решении ранее 1 марта 2023 г. не имеется, пришел к выводу, что причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы являются уважительными.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу требований части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями данными в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Так, согласно пункту 20 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Установив, что Патрина Н.В. к участию в деле привлечена не была, соответственно в судебных заседаниях по данному делу не участвовала, копия мотивированного решения ей не направлялась, с апелляционной жалобой обратилась в течение месяца с момента, как ей стало известно о принятом решении, ссылаясь на нарушение своих прав и интересов принятым судом решением, суд первой инстанции обоснованно восстановил заявителю процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешен судом первой инстанции не произвольно, а в пределах, предоставленных ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку изложенные в определении выводы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в данном случае нельзя признать обоснованными, поскольку они основаны на иной оценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу, вместе с тем, несогласие с данной судами оценкой обстоятельств и доказательств по делу по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Самары от 12 апреля 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Санаторий им. В.П. Чкалова" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова

63RS0№-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» к Туманову В.И. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным иском. В обоснование иска общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром Межрегионгаз Самара», как поставщиком и отцом ответчика - Тумановым И.Ю., как покупателем, заключён договор поставки и транспортировки газа, согласно которому общество, как поставщик приняло на себя обязательство поставлять газ и оказывать снабженческо-сбытовые услуги, а покупатель - отбирать газ и производить поставщику оплату.

В период с августа 2022 года по декабрь 2022 года по договору поставлено 46,711 тыс. куб. м газа, что подтверждается актами о количестве поставленного - принятого газа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные акты стороной покупателя не подписаны.

Стоимость поставленного газа за указанный период составила 351 503 руб. 92 коп., однако оплата произведена частично, в связи с чем, имеется просроченная задолженность.

Кроме того, ответчиком нарушены условия договора в части сроков оплаты за поставленный газ, в связи с чем, начислены пени.

В адрес покупателя направлены претензии об оплате суммы задолженности за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги, однако они оста...

...влены без внимания и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Туманов И.Ю. скончался.

В адрес ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» поступило гарантийное письмо Туманова В.И., в котором он, как законный наследник покойного, признал сумму задолженности за период с августа 2022 года по декабрь 2022 года и гарантировал оплату в соответствии с графиком, указанным в письме, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на объект газоснабжения, расположенный по адресу: <адрес>, берег реки Волги, 9 просека, <адрес> (эллинг, медпункт, здание охраны) зарегистрировано за Тумановым В.И.

Согласно положениям ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество, с учётом уточнений, просило взыскать с ответчика задолженность за потреблённый газ за период: август 2022 года – декабрь 2022 года в размере 257 568 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 211 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда и расходы по уплате госпошлины в размере 6 136 руб. 57 коп.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования, с учётом уточнений, поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дате, месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром Межрегионгаз Самара», как поставщиком и Тумановым И.Ю., как покупателем, заключён договор поставки и транспортировки газа №.

В соответствии с п.2.1 указанного договора, общество, как поставщик приняло на себя обязательство поставлять горючий природный газ и/или газ горючий природный сухой отбензиненный по государственно регулируемой цене и оказывать снабженческо-сбытовые услуги, а покупатель - отбирать газ и оплачивать поставщику его стоимость и стоимость снабженческо-сбытовых услуг.

В соответствии с условиями договора в период с августа 2022 года по декабрь 2022 года по договору поставлено 46,711 тыс. куб. м газа, что подтверждается актами о количестве поставленного - принятого газа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные акты стороной покупателя не подписаны.

Расчёты с поставщиком за поставленный газ должны производиться покупателем ежемесячно в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчётным (п.5.5.1 договора).

Также ответчиком нарушены условия договора в части сроков оплаты за поставленный газ, в связи с чем, начислены пени.

Согласно расчёту, задолженность ответчика за потреблённый газ за период: август 2022 года – декабрь 2022 года составляет 257 568 руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 211 руб.

Материалами дела подтверждается, что в адрес покупателя направлены претензии об оплате суммы задолженности за поставленный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги, однако они оставлены без внимания и удовлетворения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Туманов И.Ю. скончался.

В адрес ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» поступило гарантийное письмо Туманова В.И., в котором он, как законный наследник покойного, признал сумму задолженности за период с августа 2022 года по декабрь 2022 года и гарантировал оплату в соответствии с графиком, указанным в письме, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Материалами дела также подтверждается, что право собственности на объект газоснабжения, расположенный по адресу: <адрес>, берег реки Волги, 9 просека, <адрес> (эллинг, медпункт, здание охраны) зарегистрировано за Тумановым В.И. – ответчиком по делу.

Согласно положениям ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, учитывая, что у ответчика имеется задолженность за поставленный газ, расчёт произведён с учётом требований действующего законодательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также, с учётом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 136 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» (ОКПО: 55886982, ОГРН: 1026301421068, ИНН: 6310000026, КПП: 997650001) – удовлетворить.

Взыскать с Туманову В.И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС: №) в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» задолженность за потреблённый газ за период: август 2022 года – декабрь 2022 года в размере 257 568 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 211 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда и расходы по уплате госпошлины в размере 6 136 руб. 57 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья

55MS0073-01-2021-003217-05

№12-64/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года г. Омск

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Ведерникова Н.В. в порядке подготовки к рассмотрению жалобы Туманова Владимира Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка №73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 24.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Туманов В.И. обратился в районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи посредством ее подачи по электронной связи.

Проверив материалы дела в порядке подготовки к рассмотрению жалобы, судья приходит к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

По смыслу приведенной нормы закона жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана на бумажном носителе непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать, в том числе посре...

...дством направления жалобы почтовой связью (ч.1 ст.30.2 КоАП РФ).

Направление жалобы в суд в электронной форме возможно только в предусмотренном ч.3.1 ст.30.2 КоАП РФ случае.

На основании ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно материалам дела, жалоба подана заявителем в суд посредством электронной связи в электронном виде.

Вместе с тем Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде (в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью), за исключением предусмотренного законом случая.

В силу ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ в случае, если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 настоящего Кодекса, указанная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Таким образом, поскольку подача жалобы в суд в электронном виде является препятствием к ее рассмотрению по существу, жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Туманова Владимира Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка №73 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 24.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возвратить заявителю.

Разъяснить, что возврат жалобы не препятствует повторному обращению с данной жалобой при условии устранения вышеуказанного недостатка.

Судья Н.В. Ведерникова

Мировой судья судебного участка

№ 48 Промышленного судебного района

г.Самары Самарской области

Ибятулова Р.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-123/2020

16 июля 2020 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Слеповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «АйДиКоллект» на определение мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 08 мая 2020 года о возвращении искового заявления,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 08 мая 2020 года ООО «АйДиКоллект» возвращено поданное исковое заявления к Туманову В.И. о взыскании задолженности по договору займа.

ООО «АйДиКоллект» подана частная жалоба об отмене указанного определения по тем основаниям, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права.

В судебное заседание представитель ООО «АйДиКоллект» не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, его неявка не является препятствием к разрешению оставленного перед судом вопроса. Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос ...

...по существу.

Как следует из материалов дела, ООО «АйДиКоллект» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Туманову ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 1981 руб. 70 коп. и расходов по оплате пошлины 519 руб.27 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 27 марта 2020 года поданное исковое заявление было оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для исправления недостатков поданного иска по 30.04.2020г. включительно.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 08 мая 2020 года поданное заявление возвращено ООО «Айди Коллект» в связи с не устранением недостатков иска в установленный срок.

ООО «АйДиКоллект» на определение суда от 08 мая 2020 года подана частная жалоба, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определение мирового судьи судебного участка № 38 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области, в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы отказано по тем основаниям, что срок на подачу жалобы не пропущен.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска.

В силу абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявления без движения мировой судья указал, что из приложенных к исковому заявлению платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. не усматривается за подачу какого иска, за рассмотрение какого требования оплачена пошлина, соответствующие сведения в графе «назначение платежа» не отражены.

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В силу п. 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 г. N 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.

Платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера являются расчетными (платежными) документами ( п.12).

К исковому заявлению истцом приложены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 259 руб.64 коп., в котором указано назначение платежа «госпошлина по договору № по поручению и за счет ООО «АйДиКоллект», по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ

и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 259 руб.63 коп., в котором указано назначение платежа «госпошлина по договору № по поручению и за счет ООО «АйДиКоллект», по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ

Как было указано выше, ООО «АйДиКоллект» предъявлен иск к Туманову В.И. о взыскании задолженности по договору займа №, что позволяет прийти к выводу, что пошлина оплачена по предъявленному иску. На платежных поручениях имеется отметка банка о списании денежных средств (пошлины) в соответствующий бюджет.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без движения и возврата искового заявления ООО "АйДиКоллект» у мирового судьи не имелось, обжалуемое определение постановлено судом с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, поэтому подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд для его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ суд,

определил:

Частную жалобу ООО «АйДиКоллект» удовлетворить. Определение мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от 08 мая 2020 года о возвращении ООО «АйДиКоллект» искового заявления к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Материал по исковому заявлению ООО «АйДиКоллект» к Туманову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия. Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 48 Промышленного судебного района г.о. Самары Самарской области в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись С.Н. Ланских

Копия верна.

Судья С.Н. Ланских

*