Туманова Ольга Игоревна

Дело № 2-1210/2024

УИД № 42RS0008-01-2024-001369-78

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.,

при секретаре Платоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

17 июня 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тумановой Ольге Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Кемеровское отделение № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истец мотивирует тем, что на основании подписанных индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 была выдана <данные изъяты> <данные изъяты> №№ по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в совокупности индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитный карты, с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным клиентом, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором на выпуск и обслуживание <данные изъяты>, открытие счета для учета операций с использованием карты и пред...

...оставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Таким образом, между банком и заемщиком заключен договор путем присоединения в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации к индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

В соответствии с п.3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа по полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и суммы обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 783 522,40 рублей.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по счету международной № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 783 522,40 рублей, в том числе: просроченные проценты – 83 573,54 рублей, просроченный основной долг – 699 948,86 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 035,22 рублей, а всего взыскать 794 557,62 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4 оборот).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1, 2 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.2, п.2 ст.5, п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты, подписанных Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на получение кредитной карты (л.д.14-17), между ПАО Сбербанк и ФИО1 подписаны индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк №

Таким образом, указанный кредитный договор заключен между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана №, открыт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно п.1 Индивидуальных условий для проведения операций по карте Банк представил ответчику возобновляемый кредит в размере 700 000 рублей.

Проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив кредитные денежные средства ответчику.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Пунктами 12 Индивидуальных условий, 3.9 Общих условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Из предоставленных по делу письменных доказательств в обоснование исковых требований усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 783 522.40 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 699 948,86 рублей; просроченные проценты в размере 83 573.54 рублей.

Истец обращался к ответчику с требованием (претензией) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить ПАО «Сбербанк» общую сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 778 361,21 рублей (л.д. 13).

Данное требование до настоящего момента ответчиком не выполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 783 522,40 рублей, в том числе: просроченные проценты – 83 573,54 рублей, просроченный основной долг – 699 948,86 рублей (л.д.7).

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, стороной ответчика не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено контрсчета задолженности по кредитным обязательствам, встречных требований и доказательств, договор и обстоятельства его исполнения заемщиком не оспаривались, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, считает, что задолженность по просроченной ссудной задолженности и просроченным процентам подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 11 035,22 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, №, в пользу ПАО Сбербанк, №, задолженность по счету международной № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 783 522,40 рублей, в том числе: просроченные проценты – 83 573,54 рублей, просроченный основной долг – 699 948,86 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 035,22 рублей.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия в окончательное форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело № 2-1010/2025

УИД 42RS0008-01-2025-000881-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Краусс В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

23 мая 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Тумановой ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Тумановой О.И. о взыскании убытков в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 26.01.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Haval F7 X, государственный регистрационный знак №.

Согласно извещению о ДТП, водитель Туманов А.Н., нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Mercedes-Benz 223205, государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №), правил ОСАГО, с. 12 ФЗ № 40 ФЗ Об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 62 610,24 рублей.

Согласно заявлению владельца Тумановой О.И. о заключении договора ОСАГО от 02.08.2022 транспортное средство Mercedes-Benz 223205, государственный регистрационный знак № должно ис...

...пользоваться в личных целях.

Однако в отношении указанного транспортного средства с 11.03.2022 до 10.03.2023 действовал полис страхования ОСГОП № (обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика).

Таким образом, владельцем Тумановой О.И. при заключении договора ОСАГО № были представлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 62 610,24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил провести судебное заседание в отсутствие истца (л.д. 5).

Ответчик Туманова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Протокольным определением от 23.05.2025 постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании пп. «к» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Haval F7 X, государственный регистрационный знак №, является Латыпова Е.Г. (л.д. 18-19, 20).

Собственником транспортного средства Mercedes-Benz 223205, государственный регистрационный знак №, является Туманова О.И. (л.д. 20).

26.01.2023 в 20 часа 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Haval F7 X, государственный регистрационный знак № №, под управлением водителя Латыповой Е.Г. и автомобиля Mercedes-Benz 223205, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Туманова А.Н. (л.д. 20-21).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Haval F7 X, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Из административного материала следует, что водитель Туманов А.Н., управляя транспортным средством Mercedes-Benz 223205, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Haval F7 X, государственный регистрационный знак №.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по г. Кемерово от 27.01.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 21).

Владелец транспортного средства Haval F7 X, государственный регистрационный знак №, Латыпова Е.Г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выплатил потерпевшей страховое возмещение по страховому случаю в размере 62 610,24 рублей (л.д. 23-24, 30).

Согласно заявлению владельца Тумановой О.И. о заключении договора ОСАГО от 02.08.2022 транспортное средство Mercedes-Benz 223205, государственный регистрационный знак № должно использоваться в личных целях (л.д. 27-28, 29).

Однако в отношении указанного транспортного средства с 11.03.2022 до 10.03.2023 действовал полис страхования ОСГОП № (обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика) (л.д. 22).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО и пункт 1.15 Правил).

Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Согласно Указанию ЦБ РФ «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка на транспортные средства, используемые на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров как в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, так и в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок 9 144 рублей.

При указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «регулярных перевозок», расчет полиса выглядел бы следующим образом:

ТБ 6767 *КТ 1.72*КБМ 0.91* КВС 0.91* КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1* КПР 1*КН 1 = 7 035,80 рублей (цель использования «личная»),

ТБ 9144*КТ 1.72*КБМ 0.91* КВС 0.91* КО 1*КС 1*КП 1*КМ 1* КПР 1 КН 1 = 13 024,09 рублей (цель использования «регулярные перевозки»).

Таким образом, владельцем Тумановой О.И. при заключении договора ОСАГО № были представлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, что в силу закона дает право на взыскание убытков, причиненных истцу.

Суд при указанных обстоятельствах приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке регресса в размере 62 610,24 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины (л.д. 12) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 234 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Тумановой ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Тумановой ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в порядке регресса 62 610,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Копию заочного решения суда выслать ответчику с уведомлением о вручении не позднее чем в течение трёх дней со дня его принятия в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025.

Дело № 2-1080/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2024 г. г. Урюпинск

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Гладких Н.А, Новикову А.М., Новиковой О.В., Новиковой Т.А., Мироновой О.А., Тарасенко С.В., Тарасенко В.А., Тарасенко А.А., Тарасенко А,М., Мирошниченко Е.В., Мирошниченко Я.А., Мирошниченко Д.А., Мирошниченко А.С., Сухорукову С.М., Сухорукову Е.М., Сухоруковой И.М., Сухорукову С.М., Сухоруковой В.М, Сухорукову М.Н., Безусовой И.И., Туманову А.Д., Туманову Д.А., Тумановой О.И., Тумановой В.Д., Камушковой Н.Б., Камушкову Е.В., Камушковой Т.В., Вышинской В,А., Глуховой Л.П., Прокопу В.В., Прокоп А.В., Прокоп А.Г., Прокопу М,В., Моисеевой Т.В., Берсеневой О.В., Грачиковой М,В., Берсеневу В.В., Берсеневу Р,В., Егорочкиной Н.Н., Карповой Ю.Ю., Карповой Е.А., Овчинникову В,А., Овчинниковой В,А. об обязании заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

До судебного заседания от представителя истца Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области поступило заявление об отказе от заявленных требований в связи с урегулирован...

...ием вопроса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно ч.2 указанной статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от заявленных требований истцу разъяснены судом и понятны. При таких обстоятельствах суд считает, что отказ от заявленных требований может быть принят судом.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Исходя из вышеизложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании ст. 221 ГПК РФ повторное обращение по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Гладких Н.А, Новикову А.М., Новиковой О.В., Новиковой Т.А., Мироновой О.А., Тарасенко С.В., Тарасенко В.А., Тарасенко А.А., Тарасенко А,М., Мирошниченко Е.В., Мирошниченко Я.А., Мирошниченко Д.А., Мирошниченко А.С., Сухорукову С.М., Сухорукову Е.М., Сухоруковой И.М., Сухорукову С.М., Сухоруковой В.М, Сухорукову М.Н., Безусовой И.И., Туманову А.Д., Туманову Д.А., Тумановой О.И., Тумановой В.Д., Камушковой Н.Б., Камушкову Е.В., Камушковой Т.В., Вышинской В,А., Глуховой Л.П., Прокопу В.В., Прокоп А.В., Прокоп А.Г., Прокопу М,В., Моисеевой Т.В., Берсеневой О.В., Грачиковой М,В., Берсеневу В.В., Берсеневу Р,В., Егорочкиной Н.Н., Карповой Ю.Ю., Карповой Е.А., Овчинникову В,А., Овчинниковой В,А. об обязании заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования - прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Т.В. Трофимова

№ 2-1163/2023

УИД: 50RS0040-01-2023-001077-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Хабибуллиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Небелас Романа Петровича, Перлевского Михаила Викторовича, Фомина Станислава Сергеевича, Придуха Дмитрия Анатольевича, Кочержеской Наталии Игоревны, Тумановой Ольги Игоревны, Черниковой Светланы Сергеевны к Антоневич Ольге Алексеевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, мотивируя иск тем, что истцы являются собственниками жилых помещений - квартир №, 151, 201, 204, 160, 144, 66, расположенных в многоквартирном <адрес> по Юбилейному проспекту <адрес>. Истцы в иске указывают на то, что в качестве инициатора ныне оспариваемого собрания в Протоколе указана проживающая в <адрес> данного многоквартирного дома ФИО6. Поскольку истцам стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГг. состоялась очная часть и до ДД.ММ.ГГГГ проводилась заочная часть внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу, результаты и принятые решения которого были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. № Ю55, при этом истцы считают данные документы незаконными, поскольку данное общее собрание реально проведено не было, помимо этого, с решениями, оформленными Протоколом истцы не согласны, считают собрание проведённым с существенными нарушениями норм законодательства, при принятии положительных решений по вопросам повестки дня отсутствовал необходимый для этого кворум, истцы полагают, что оспариваемый ими Протокол и решения подлежат признанию недействительными, в том числе и потому что инициатор Собрания ФИО6 длительное время проживает за пределами <адрес> и ...

...<адрес>, в квартире не живёт и не появляется, что, по мнению истцов, может прямо свидетельствовать о том, что в период проведения собрания ФИО6 также могла находиться в ином месте, инициировать и проводить собрание она не могла, а, следовательно, подпись ФИО6 под протоколом, по мнению истцов, может быть сфальсифицирована. Таким образом, по мнению истцов, один из основополагающих реквизитов Протокола может являться сфальсифицированным, что свидетельствует о наличии признаком порока Протокола, его незаконности и недействительности оформленных им решений. Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд признать решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 143962, <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № Ю55 – недействительными.

Истцы, будучи извещёнными о времени и дне судебного заседания, в суд не явились, направили своего представителя адвоката ФИО13, который просил суд иск удовлетворить.

Ответчик, будучи извещённой о времени и дне судебное заседания, в суд не явилась, представителя своего не направила, возражений на иск не представила, интереса к рассматриваемому делу не проявила, оставив тем самым разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «УК «Центрстрой», действующий на основании доверенности, явившись в суд и представив письменные возражения на иск, полагал, что требования истцов основаны на неверном понимании и толковании ими правовых норм, просил суд в удовлетворении их требований отказать. Суть возражений представителя третьего лица сводилась к следующему: полный пакет документов вышеуказанного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>, был передан в офис ООО УК «Центрстрой» ФИО10 компанией ООО «ПИК-Комфорт» ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается соответствующим письмом, и в этот же день ООО УК «Центрстрой» направила данные документы в Главное управление МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>». 21 декабря Главное управление <адрес> Государственная жилищная инспекция <адрес>, в соответствии с ч. 3 ст. 198 ЖК РФ, п.8,14 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, приняло решение № Р№66573232 о внесении в реестр лицензий <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг. сведения об осуществлении ООО ФИО10 компания «Центрстрой» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>.

Третье лицо ООО «ПИК-Комфорт» извещалось судом о времени и дне судебного заседания, в суд представителя своего не направило, интереса к рассматриваемому делу не проявило, оставив тем самым также разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрация <адрес>, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился.

Представитель Органа, дающего заключение - Главное управление <адрес> «Государственная жилищная инспекция» также, будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, допросив свидетелей и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Обсудив доводы иска и возражений на него, основываясь на находящихся в материалах дела документах и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд установил, что истцы являются собственниками жилых помещений - квартир №, 151, 201, 204, 160, 144, 66, расположенных в многоквартирном <адрес> по Юбилейному проспекту <адрес>.

Ранее обслуживанием и управлением данного многоквартирного дома занималась ФИО10 организация ООО «ПИК-Комфорт».

В иске указано, что в многоквартирном доме по указанному выше адресу состоялось общее собрание собственников жилых помещений, результаты которого были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. № Ю55. В результате данного собрания ФИО10 организацией была избрана ООО УК «ЦЕНТРСТРОЙ».

В настоящее время обслуживанием многоквартирного <адрес> по Юбилейному проспекту <адрес> занимается ООО «УК «Центрстрой».

Истцы в иске указывают на то, что в качестве инициатора ныне оспариваемого собрания в Протоколе указана проживающая в <адрес> данного многоквартирного дома ФИО6.

В качестве вопросов повестки дня в протоколе указаны:

Избрание председателя внеочередного Общего собрания собственников и Секретаря внеочередного Общего собрания собственников и наделение их полномочиями по подсчёту голосов внеочередного Общего собрания собственников.

Выбор способа управления Многоквартирным домом - управление ФИО10 организацией.

Выбор ФИО10 организации ООО ФИО10 организация «ЦЕНТРСТРОЙ» (ОГРН 1095012001974, ИНН 5012054070) в качестве ФИО10 организации Многоквартирным домом по адресу: <адрес>, городской округ Реутов, <адрес>.

Расторжение Договора управления в одностороннем порядке с ФИО10 организацией ООО «ПИК-КОМФОРТ» (ОГРН 1027700082266, ИНН 7701208190).

Утверждение размера платы за содержание и ремонт жилого/нежилого помещения в соответствии тарифами, утверждёнными очередным постановлением органов местного самоуправления на соответствующий год.

Утверждение проекта Договора управления Многоквартирным домом, содержащего существенные и прочие условия управления Многоквартирным домом с ФИО10 организацией ООО ФИО10 КОМПАНИЯ «ЦЕНТРСТРОЙ» (ОГРН 1095012001974, ИНН 5012054070) и заключение его сроком на 5 (пять) лет с ФИО10 организацией ООО ФИО10 КОМПАНИЯ «ЦЕНТРСТРОЙ» (ОГРН 1095012001974, ИНН 5012054070).

Наделение ФИО10 организации ООО ФИО10 КОМПАНИЯ «ЦЕНТРСТРОЙ» (ОГРН 1095012001974, ИНН 5012054070) полномочиями на заключение договоров по обслуживанию дома и договоров с ресурсоснабжающими организациями на условиях, не нарушающих имущественных интересов собственников помещений в МКД.

О ежемесячной корректировке начислений по коммунальным ресурсам, затраченным на содержание общего имущества МКД в соответствии с фактически затраченными коммунальными ресурсам по показаниям ОДПУ.

О порядке использования части общего имущества МКД - мусоропровода.

Утверждение способа оповещения собственников помещений о проводимых общих собраниях и их результатах.

О разрешении использования общего имущества МКД для размещения оборудования интернет-провайдеров с целью предоставления качественного, бесперебойного доступа к сети Интернет жителям дома.

О разрешении использования общего имущества МКД для размещения терминалов оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Определение в качестве места хранения копий Протоколов Общих собраний собственников - офис ФИО10 организации ООО ФИО10 КОМПАНИЯ «ЦЕНТРСТРОЙ» (ОГРН 1095012001974, ИНН 5012054070).

Поскольку истцам стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГг. состоялась очная часть и до ДД.ММ.ГГГГ проводилась заочная часть внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу, результаты и принятые решения которого были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. № Ю55 истцы считают незаконными, поскольку данное общее собрание реально проведено не было, помимо этого, с решениями, оформленными Протоколом, истцы не согласны, считают собрание проведённым с существенными нарушениями норм законодательства, полагают Протокол и оформленные им решения подлежащими признанию недействительными, данные обстоятельства явились основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно абз. 1 п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Истцы в иске указывают на то, что вопреки сведениям, указанным в материалах Собрания, они участия в Собрании не принимали, о Собрании не уведомлялись, свои подписи на документах Собрания не ставили.

В соответствии с п. 4 Письма Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №- ЕС/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме», подпись - это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме. В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления.

Таким образом, отсутствие подписи на бюллетене - влечёт признание данного бюллетеня недействительность.

Поскольку истцы категорически отрицают как факт своего участие в Собрании, так и факт подписания и передачи бюллетеней для голосования инициатору Собрания, таким образом, у суда имеются правовые основания полагать, что подписи истцов на бюллетенях сфальсифицированы, в свою очередь данное обстоятельство влечёт за собой невозможность учёта бюллетеней, подписанных от имени истцов при определении кворума.

Рассматривая доводы истцов о том, что при проведении Собрания, в случае, если оно действительно проводилось, отсутствовал кворум, суд находит их заслуживающими внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В суд за защитой своих прав обратились истцы, совокупная площадь помещений находящаяся в их собственности, составляет 654,1 м.кв, или 3,57% от общего количества голосов в многоквартирном доме или 6,48% от количества голосов присутствовавших на собрании собственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимавших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом результаты голосования фактически имели нижеследующие значения:

Вопрос №: «ЗА» - 51,66% за вычетом 3,57% (голоса истцов) = 48,09%;

Вопрос №: «ЗА» 52,44% - 3,57% = 48,87%;

Вопрос №: «ЗА» 53,25% - 3,57% = 49,68%;

Вопрос №: «ЗА» 51,80% - 3,57% = 48,23%;

Вопрос №: «ЗА» 52,04% - 3,57% = 48,47%

Вопрос №: «ЗА» 52,01% - 3,57% = 48,44%;

Вопрос №: «ЗА» 52,05% - 3,57% = 48,48%;

Вопрос №: «ЗА» 52,44% - 3,57% = 48,87%;

Вопрос №: «ЗА» 52,47% - 3,57% = 48,90%;

Вопрос №: «ЗА» 51,80% - 3,57% = 48,23%;

Вопрос №: «ЗА» 51,06% - 3,57% = 47,49%;

Вопрос №: «ЗА» 50,79% - 3,57% = 47,22%;

Вопрос №: «ЗА» 50,42% - 3,57% = 46,85%.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по результатам голосования ни один из вопросов повестки дня в установленном законом порядке принят не был, следовательно, каких-либо правовых последствий такие решения повлечь не могут, в связи с чем протокол и решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес> не могут являться законными и быть исполненным.

Заслуживает внимание довод истцов о том, что решения по вопросам повестки дня № и № Собрания («О разрешении использования общего имущества МКД для размещения оборудования интернет-провайдеров с целью предоставления качественного, бесперебойного доступа к сети Интернет жителям дома» и «О разрешении использования общего имущества МКД для размещения терминалов оплаты жилищно-коммунальных услуг») не набрали минимально необходимого большинства в 2/3 (66,6%) от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ - принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицам, принимается большинством не менее двух третей (66,6%) голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно данным самого ныне оспариваемого Протокола голосование по вопросам повестки дня № и 12 набрало «ЗА» только 51,06% и 50,79% соответственно.

Следовательно, решения по указанным вопросам не набрали необходимого квалифицированного большинства и не могут быть признаны принятыми на Собрании.

Суд находит обоснованным довод истцов о том, что решение по вопросу повестки дня № («Наделение ФИО10 организации ООО ФИО10 КОМПАНИЯ «ЦЕНТРСТРОЙ» (ОГРН 1095012001974, ИНН 5012054070) полномочиями на заключение договоров по обслуживанию дома и договоров с ресурсоснабжающими организациями на условиях, не нарушающих имущественных интересов собственников помещений в МКД») Собрания не набрало минимально необходимого большинства в 2/3 (66,6%) от общего числа голосов собственников в МКД, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, предусмотренным п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ - принятие решения об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД.

Между тем, согласно данным самого Протокола, голосование по вопросу повестки дня № набрало «ЗА» только 52,05%.

Следовательно, решение по указанному вопросу не набрало необходимого квалифицированного большинства и не может быть признано принятым на Собрании.

Учитывая, что в качестве секретаря общего собрания в протоколе указана истица ФИО5, которая самим своим обращением в суд с ныне рассматриваемым иском, одним из оснований которого является как оспаривание самого факта проведения собрания, участие ФИО5 в данном собрании, так и указание на недействительность принятых на нем решений, оформленных протоколом № Ю55, свидетельствует о том, что данный протокол ею подписан не был. Данные обстоятельства указывают на то, что один из основополагающих реквизитов Протокола являться сфальсифицированным, что свидетельствует о наличии признаком порока Протокола, его незаконности и недействительности оформленных им решений.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истцов должен привести к восстановлению их нарушенных прав.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, с учётом положений ст. ст. 56. 57, 68 и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, приходит к выводу о признании решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 143962, <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. № Ю55 – недействительными, поскольку оспариваемое собрание было проведено с существенными нарушениями, при этом отсутствовал необходимый кворум при принятии поставленных на повестку дня вопросов, факт порока Протокола от ДД.ММ.ГГГГг. № Ю55 нашёл свое подтверждение.

В связи с признанием недействительным решения общего собрания собственников помещений по указанному выше адресу, суд считает необходимым применить последствия недействительности решений общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. № Ю55, в виде признания недействительным договора № Ю55 управления вышеуказанным многоквартирным домом ООО УК "ЦС Сервис» от ДД.ММ.ГГГГг., и исключения из реестра лицензий сведений об управлении вышеуказанным домом ООО УК "ЦС Сервис».

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Небелас Романа Петровича, Перлевского Михаила Викторовича, Фомина Станислава Сергеевича, Придуха Дмитрия Анатольевича, Кочержеской Наталии Игоревны, Тумановой Ольги Игоревны, Черниковой Светланы Сергеевны к Антоневич Ольге Алексеевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 55, оформленные протоколом от 12 ноября 2022г. № Ю55 недействительными.

Применить последствия недействительности решений внеочередного общего собрания собственников помещений в виде признания недействительным договора № Ю55 управления вышеуказанным многоквартирным домом ООО УК "ЦС Сервис» от 12 ноября 2022г., и исключения из реестра лицензий сведений об управлении вышеуказанным домом ООО «УК «ЦС Сервис».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Корниенко

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2023г.

Судья М.В. Корниенко

УИД 66RS0015-01-2020-000074-18 Дело № 2а-222/2020

Мотивированное решение составлено 03.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А. при секретаре судебного заседания Ершовой И.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *Номер* по *Адрес* к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, задолженности по страховым вносам на обязательное пенсионное страхование и пени за просрочку их уплаты,

установил:

Административный истец - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России *Номер* по *Адрес* (МРИ ФНС России *Номер* по СО) обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, задолженности по страховым вносам на обязательное пенсионное страхование и пени за просрочку их уплаты, указав, что административный ответчик ФИО1 с *Дата* по *Дата* была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем являлась плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Административный ответчик не исполнила обязанность по уплате:

страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обяз...

...ательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с *Дата*, в сумме 2 480,43 руб.;

пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с *Дата*, в сумме 35,24 руб.;

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с *Дата*), в сумме 8 397,27 руб.;

пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с *Дата*), в сумме 158,29 руб.

Административным ответчиком был нарушен срок уплаты страховых взносов.

Общая сумма пени составила 193,53 руб., а именно: 35,24 руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование; 158.29 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

По состоянию на *Дата* у Административного ответчика имелась переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 133,83 руб.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ, Административным истцом выявлено наличие недоимки у Административного ответчика в общей сумме 30 762,66 руб., а именно:

2 480,43 руб. страховые взносы на обязательное медицинское страхование;

35,24 руб. пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование;

11 274,49 руб. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование;

-158,29 руб. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В связи с выявленной задолженностью Административному ответчику направлено требование об уплате налога и пени *Номер* от *Дата*.

Административным ответчиком была частично уплачена сумма страховых взносов на «зггельное пенсионное страхование, а именно:

*Дата* уплачено 4 000 руб. Указанная сумма зачтена в счет погашения задолженности по праховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год (3 756.61) и 2018 год (243,39).

*Дата* уплачено 1 500 руб. Указанная сумма зачтена в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год.

*Дата* уплачено 1 000 руб. Указанная сумма зачтена в счет погашения задолженности по аховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год.

В связи с выявленной задолженностью 06.03.2019Административному ответчику направлено требование об уплате налога и пени *Номер*.

Административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. *Дата* мировым судьей судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района был вынесен судебный приказ *Номер*а-1948/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пеням, который определением мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района от *Дата* отменен.

Требования об уплате налога и пени до настоящего времени административным ответчиком исполнены лишь частично.

Административный истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в общей сумме 11 071,23 руб., а именно:

страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетный период, начиная с *Дата*, в сумме 2 480,43 руб.;

пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с *Дата* в сумме 35,24 руб.;

страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, мсляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с *Дата*), в сумме 8 397,27 руб.;

пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на манату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с *Дата*), в сумме 158,29 руб.

Взыскать с Административного ответчика ФИО1 государственную пошлину.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения по административному исковому заявлению суду не представила.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося административного ответчика, в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, обозрев административное дело *Номер*, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно п.п.1 ч.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу положений ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы, предъявлять в суды административные иски о взыскании недоимки, пеней и штрафов.

В силу ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из положений ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В спорный период вопросы уплаты и взыскания страховых взносов регулировались главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Согласно пункту 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов (пункт 5 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с *Дата* по *Дата* была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Статус индивидуального предпринимателя прекращен в связи с принятием соответствующего решения, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 14-16).

Согласно ч. 7 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации у ИП отсутствует обязанность по исчислению и уплате страховых взносов на ОПС и ОМС в период декрета, то есть ухода за ребенком до достижения ему 1,5 лет (п. 3 ч.1 ст. 12 Федерального закона от *Дата* N 400 "О страховых пенсиях").

Административному ответчику указанное освобождение было предоставлено в период с *Дата* по *Дата*.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату госрегистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, Административному ответчику за *Дата*

За расчетный период *Дата* года страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере составляют 5 840 рублей (пп. 2 п. 1 ст. 430 НК РФ).

Сумма страховых взносов на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, подлежащая уплате Административным ответчиком за *Дата*, составляет: (5 840 / 12) * 5 + (5 840 /12) * 3/31 = 2 480,43 руб.

С 2018 года алгоритм расчета сумм страховых взносов индивидуальных предпринимателей за себя изменился - платежи больше не привязаны к МРОТ. Соответственно, теперь согласно пп. 1 п. 1 ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированный платеж в ПФР производится в следующих размерах:

если величина дохода за расчетный период не превышает 300 000 руб. - в фиксированном размере 26 545 руб. за расчетный период 2018 года;

если величина дохода за расчетный период превышает 300 000 руб. - в фиксированном размере 26 545 руб. за расчетный период 2018 года.

Сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, подлежащая уплате Административным ответчиком за *Дата* составляет: (26 545/12)*5 + (26 545/12)*3/31 = 11 274,49 руб.

Таким образом, в карточку расчетов с бюджетом Административного ответчика были начислены следующие суммы страховых взносов:

2 480,43 руб. по сроку уплаты *Дата*, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за *Дата*

11 274,49 руб. по сроку уплаты *Дата*, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за *Дата*

Административным ответчиком был нарушен срок уплаты страховых взносов.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации Административному ответчику начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога, по процентной ставке равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Общая сумма пени составила 193.53 руб., а именно:

35.24 руб. по страховым взносам на обязательное медицинское страхование;

158.29 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

По состоянию на *Дата* у Административного ответчика имелась переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 133.83 руб.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, Административным истцом выявлено наличие недоимки у Административного ответчика в общей сумме 13 948 руб. 45 коп., а именно:

2 480,43 руб. страховые взносы на обязательное медицинское страхование;

35,24 руб. пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование;

11 274,49 руб. страховые взносы на обязательное пенсионное страхование;

-158,29 руб. пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В связи с выявленной задолженностью Административному ответчику направлено требование об уплате налога и пени *Номер* от *Дата* (л.д. 17-18).

Административным ответчиком была частично уплачена сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а именно:

*Дата* уплачено 4 000 руб. Указанная сумма зачтена в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2019 год (3 756.61) и 2018 год (243,39).

*Дата* уплачено 1 500 руб. Указанная сумма зачтена в счет погашения задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год.

*Дата* уплачено 1 000 руб. Указанная сумма зачтена в счет погашения задолженности по аховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2018 год.

Требования об уплате налога и пени до настоящего времени административным ответчиком исполнены лишь частично.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате страховых взносов пени.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от *Дата* N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса РФ", при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, а в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России *Номер* по *Адрес* обратилась к мировому судье судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 *Дата* (л.д.11-12).

*Дата* мировым судьей судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* вынесен судебный приказ *Номер*а-1948/2019 по заявлению Межрайонной ИФНС России *Номер* по *Адрес* о взыскании обязательных платежей и санкций с должника ФИО1.

*Дата* определением мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес*, вышеуказанный судебный приказ *Номер* отменен (л.д. 13).

*Дата* административный истец обратился в Асбестовский городской суд с настоящим административным исковым заявлением

Таким образом, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании страховых взносов с ФИО1, указанные в ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

Административным ответчиком доказательств погашения суммы задолженности до настоящего времени не представлено.

Взыскание недоимки производится в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требования Межрайонной ИФНС России *Номер* по *Адрес* подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, суд считает возможным исковые требования Межрайонной ИФНС России *Номер* по *Адрес* удовлетворить, взыскать с ФИО1 задолженность в общей сумме 11 071,23 руб., а именно:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетный период, начиная с *Дата*, в сумме 2 480,43 руб. за 2018 год;

- пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с *Дата*, в сумме 35,24 руб.;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимки и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные период, начиная с *Дата*), в сумме 8 397,72 руб.;

- пени за просрочку уплаты на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимки и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные период, начиная с *Дата*), в сумме 158,29 руб.

В соответствии со ст. 104 КАС РФ, п.п. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрайонная ИФНС России *Номер* по *Адрес* при подаче в суд административных исковых заявлений освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ, с учетом разъяснений, данный в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *Дата* N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 443 руб., так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *Номер* по *Адрес* к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, задолженности по страховым вносам на обязательное пенсионное страхование и пени за просрочку их уплаты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *Номер* по *Адрес* задолженность в общей сумме 11 071 (одиннадцать тысяч семьдесят один) рубль 23 копейки, а именно:

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетный период, начиная с *Дата*, в сумме 2 480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 43 копейки;

- пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с *Дата*, в сумме 35 (тридцать пять) рублей 24 копейки;

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимки и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные период, начиная с *Дата*), в сумме 8 397 (восемь тысяч триста девяносто семь) рублей 27 копеек;

- пени за просрочку уплаты на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимки и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные период, начиная с *Дата*), в сумме 158 (сто пятьдесят восемь) рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину в размере 443 (четыреста сорок три) рубля 00 копеек.

Реквизиты взыскателя: УФК по *Адрес*, ИНН 6683000011 МРИ ФНС России *Номер* по *Адрес*, счет *Номер* в ГРКЦ ГУ банка России по *Адрес*, БИК 046577001.

Наименование платежа: страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетный периоды начиная с *Дата*

КБК налог *Номер*, Пени *Номер*, КОД ОКТМО 65730000.

Наименование платежа: Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимки и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с *Дата*)

КБК налог *Номер* пени *Номер*, КОД ОКТМО 65730000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных