Цулыгин Леонид Демидович

№2-561/2023

03RS0033-01-2023-000527-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Присич Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цулыгина ФИО12 к Цулыгиной ФИО13, Плиеву ФИО14ФИО15 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Цулыгин Л.Д. обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что в марте 2023 года ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО2 в нарушение режима совместной собственности супругов продала объект недвижимости нежилое здание кафе «Водолей» с кадастровым №, расположенное по адресу: РБ, <адрес>. На момент продажи объекта недвижимости с Цулыгиной К.Т. состояли в браке, который по настоящее время не расторгнут. Объект недвижимости был приобретен супругой по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В момент приобретения с Цулыгиной К.Т. также состояли в браке. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано на Цулыгину К.Т. Земельный участок с кадастровым №, на котором расположен объект недвижимости, принадлежит городскому поселению <адрес> МР <адрес> и находится в пользовании ФИО5 на основании договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ между Цулыгиной К.Т. и Плиевым З.М.-Б. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости. Согласно условиям договора отчуждаемый объект недвижимости продан за 1000000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу полностью до подписания акта приема-передачи. Договор прошел государственную регистрацию и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход права собственности к Плиеву З.М.-Б. Считает отчуждение объекта недвижимости Плиеву З.М.-Б. незаконным, т.к. не давал своей жене Цулыгиной К.Т. нотариального согласия на его продажу или любое иное отчуждение. Намерений продавать или каким-либо образом отчуждать объект недвижимости не имел, денежные средства от продажи не получал, считает данный договор безденежным. Из договора купли-прод...

...ажи стало известно, что Цулыгину К.Т. представлял их совместный сын Цулыгин А.Л. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что Плиев З.М.-Б. является недобросовестным покупателем. Из сделки следует, что интересы продавца представляет сын, что свидетельствовало о том, что у Цулыгиной К.Т. был или зарегистрирован брак с Цулыгиным. Плиев З.М.-Б. как добросовестный покупатель должен был позаботится установлением семейного положения продавца, запросив справку в органах ЗАГС или потребовал ее предоставления от продавца, а также выяснил, состояла ли в браке Цулыгина К.Т. на момент приобретения имущества.

Истец просит: признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости нежилого здания кафе «Водолей» площадью 104,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, заключенный между Цулыгиной К.Т. и Плиевым З.М.-Б.; применить последствия недействительности ничтожной сделки по переходу права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости нежилого здания кафе «Водолей» площадью 104,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, от Цулыгиной К.Т. к Плиеву З.М.-Б.; аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности Плиева З.М.-Б. в отношении объекта недвижимости нежилого здания кафе «Водолей» площадью 104,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Представитель истца Вовк Н.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Цулыгиной К.Т. по доверенности Цулыгин А.Л. с исковыми требованиями согласился, просил удовлетворить, пояснив, что Цулыгин Л.Д., узнав о сделке, был с ней не согласен, в настоящее время денежные средства Плиеву З.М.-Б. возвращены.

В судебном заседании ответчик Плиев З.М.-Б. с исковыми требованиями согласился, пояснив, что в момент совершения сделки не знал, что отсутствует согласие супруга, в настоящее время денежные средства в размере 1000000 рублей ему возвращены.

На судебное заседание истец Цулыгин Л.Д., ответчик Цулыгина К.Т., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Администрации городского поселения <адрес> МР <адрес> РБ, ОСП по <адрес> и <адрес> РБ не явились, извещались надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сделка с недвижимым имуществом или требующая нотариального удостоверения и (или) регистрации, совершенная одним из супругов, являющихся участниками совместной собственности, и не соответствующая требованиям пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, является оспоримой.

Из материалов дела следует, что Цулыгин Л.Д. т Цулыгина К.Т. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Цулыгина К.Т. в лице представителя по доверенности Цулыгина А.Л. продала Плиеву З.М.-Б. недвижимое имущество нежилое здание кафе «Водолей» площадью 104,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ000 рублей.

В материалах регистрационного дела нотариально удостоверенное согласие Цулыгина Л.Д. на совершение указанной сделки отсутствует.

Отсутствие нотариально заверенного согласия супруга Цулыгина Л.Д. на отчуждение указанного имущества стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Учитывая, что Цулыгин Л.Д. не давал нотариально удостоверенного согласия на заключение его супругой Цулыгиной К.Т. сделки по распоряжению имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, данная сделка должна быть признана недействительной.

Поскольку сделка купли-продажи объекта недвижимости признана недействительной, у сторон возникла обязанность по возврату другой стороне полученного по этой сделке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цулыгина ФИО16 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи объекта недвижимости нежилого здания кафе ФИО22 кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Цулыгиной ФИО17 и Плиевым ФИО18 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Плиева ФИО19 на объект недвижимости нежилого здания кафе «Водолей» кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Плиева ФИО20 на объект недвижимости нежилое здание кафе ФИО21 кадастровый №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Еркеева М.Р.

Мотивированное решение составлено 18 августа 2023 года.

Дело № 2-1069/2023

УИН 03RS0033-01-2023-001313-74

О П Р ЕД Е ЛЕ Н И Е

12 декабря 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре Бикташевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к Цыбульской ФИО6 о расторжении договора аренды на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к Цыбульской А.В. о расторжении договора аренды на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, на которое представитель истца Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не явился, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, при этом представитель истца на судебное заседание вновь не явился.

Таким образом представитель истца не явился в суд по вторичному вызову. Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела по существу не настаивали.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку представитель истца не явился в суд по вторичному вызову, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Согласно ч.3 ст. 223 ГПК суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или отве...

...тчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к Цыбульской ФИО7 о расторжении договора аренды на земельный участок, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение может быть отменено судом по ходатайству истца, в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья: М.Р. Еркеева

дело № 2-1717/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Решетниковой Н.В.,

с участием представителя истца Цулыгина Л.Д.- Окень И.П. (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г.Уфы ФИО1, в реестре за №),

ответчика Белаловой Д.Х., представителя ответчика Белаловой Д.Х.- Попова А.А. (действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г.Уфы ФИО2, в реестре за №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цулыгина Л.Д. к Белаловой Д.Х. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Цулыгин Л.Д. обратился в суд с иском к Белаловой Д.Х., в котором просил обязать ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения о том, что он осуществляет помощь и покровительство своему сыну ФИО5 в ведении строительного бизнеса, что якобы помогает ФИО5 в зарабатывании денег, а когда вопрос стоит об их возврате, не отвечает за действия ФИО5 и не возвращает совместно с ним Белаловой Д.Х. задолженность в размере три миллиона рублей, что якобы истец проживает в дорогом коттедже, имеет несколько квартир в Уфе, что он, как депутат «слуга народа», «достойный» член партии «Единая Россия» не помогает народу, а живет наглым образом за его счет - путем направления в адрес ГУСП <данные изъяты> соответствующего письменного обращения; взыскать с Белаловой Д.Х. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рубл...

...ей, которые истец намерен направить в Михайловский детский приют РБ, взыскать с Белаловой Д.Х. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей

В обоснование своего иска Цулыгиным Л.Д. указано, что допущенные выражения и высказывания, приведенные Белаловой Д.Х. в своем обращении на имя руководителя Администрации Президента РБ и направленные ею же директору ГУСП <данные изъяты>, заместителем которого работает истец, не соответствуют действительности, являются голословными, необоснованными, порочат деловую репутацию истца, как депутата Совета сельского поселения Михайловский сельсовет, заместителя директора ГУСП <данные изъяты>, его честь и достоинство.

В судебное заседание истец Цулыгин Л.Д., доверив представлять свои интересы Окень И.П., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца Цулыгина Л.Д.- Окень И.П. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Белалова Д.Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что не имела намерений опорочить его в глазах общественности, его руководителя, обращение было вызвано намерением оказать воздействие на ФИО5, который не возвращает ей деньги, вызвано подорванным эмоциональным состоянием.

Представитель ответчика Белаловой Д.Х.- Попов А.А. исковые Цулыгина Л.Д. не признал, пояснив, что сведения, указанные истцом Цулыгиным Л.Д., как порочащие его честь достоинство и деловую репутацию, являются оценочными суждениями автора, не носят порочащего и утверждающего характера, кроме того, полагает, что Белалова Д.Х., направив обращение в Администрацию Президента РБ, обратилась в полномочные органы, поэтому факт распространения сведения также не имеет место быть.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Вместе с тем осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия, а так же не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года ""О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором указывается в статье 152 первой части Гражданского кодекса РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Президента РБ поступило письмо Белаловой Д.Х. в отношении Цулыгина Л.Д., что подтверждается регистрацией письма в отделе по работе с обращениями граждан и организаций Администрации Президента РБ ( № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором содержатся сведения, об опровержении которых просит истец.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Белалова Д.Х. обратилась к директору ГУСП <данные изъяты> ФИО3 с заявлением, в котором указывает, что посчитала нужным ознакомить его с копией одного из писем, с которыми она обращается к руководителям соответствующих инстанций с просьбой возврата долга. К указанному заявлению Белаловой Д.Х. приложено обращение на имя Руководителя Администрации Президента РБ ФИО4, что не оспаривалось в судебном заседании, в котором указаны сведения, расцененные истцом, как порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию

Ответчик Белалова Д.Х. в судебном заседании подтвердила факт написания ею указанных писем и направления их в Администрацию Президента РБ, директору ГУСП <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в указанном заявлении, обращаясь за содействием, Белаловой Д.Х. указано : «в апреле 2006 года я вложила деньги в покупку квартиры по Договору с ООО <данные изъяты>. Фирма обанкротилась, но Директор фирмы переоформил со мной договор и заверил о возврате денег. Деньги до сих пор не вернул. Но дело в том, что Директором фирмы является ФИО5, а его отцом является Цулыгин Л.Д., заслуженный строитель РБ, зам. директора по строительству ГУСП <данные изъяты>, депутат Совета сельского поселения Михайловский сельсовет, член партии Единая Россия», и конечно же, не без его помощи и покровительства занялся строительным бизнесом его сын, бывший спортсмен. Так почему же отец вправе помогать сыну в зарабатывании денег, а когда вопрос стоит о возврате денег, он не отвечает за него!? Я обращалась к отцу-депутату, он сказал, что не отвечает за действия сына. Но эти люди, что отец, что сын живут в дорогих коттеджах, имеют несколько квартир в Уфе, не могут вернуть мне 3 млн.руб по Договору. Почему, отец депутат, «слуга народа», «достойный» член партии « Единая Росия» не помогает народу, а живет наглым образом за счет него?. Владимир Александрович, обращаюсь к Вам как к руководителю, помогите решить вопрос положительно для обыкновенного жителя г.Уфы…..».

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Выражения, опровержения которых требует истец о том, что истец осуществляет помощь и покровительство своему сыну ФИО5 в ведении строительного бизнеса, помогает ФИО5 в зарабатывании денег, а когда вопрос стоит об их возврате, не отвечает за действия ФИО5 и не возвращает совместно с ним Белаловой Д.Х. задолженность в размере три миллиона рублей, проживает в дорогом коттедже, имеет несколько квартир в Уфе, суд не находит порочащими честь и доброе имя истца, поскольку они не содержат сведений о фактах, событиях, либо о личности истца, по своей сути они являются оценочным суждением (мнением), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взгляда ответчицы, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поэтому не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса.

Фраза «Почему, отец-депутат, «слуга народа», «достойный « член партии «Единая Россия» не помогает народу, а живет наглым образом за его счет» в контексте приведенного выше обращения, не могут быть расценены судом как утверждения, о нарушении именно истцом действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, не содержат негативной оценки личности истца, также являются субъективным суждением Белаловой Д.Х., и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Цулыгина Л.Д. к Белаловой Д.Х. о защите чести, достоинства и деловой репутации..

Требование истца о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, так как производно от основного искового требования: защита чести, достоинства и деловой репутации, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Цулыгина Л.Д. к Белаловой Д.Х. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья Р.Ф. Хаматьянова