Осипенко Дмитрий Юрьевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Анякиной А.А.,

с участием представителя истца Каптюг М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванищева П. Н. к Осипенко Д. Ю. о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Иванищев П.Н. обратился в суд с иском к Осипенко Д.Ю. в котором, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК, просил взыскать с ответчика неуплаченную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000$ США, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000$ США, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, взыскать проценты на суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000$ США, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 750$ США, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 40 500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчику были переданы 20 000$ США. За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5% ежемесячно. Заем предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата указанной суммы в срок, подлежат начислению пеня в размере 0,5 % от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа согласно которому ответчику были переданы 5 000$ США. За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5% ежемесячно. Заем предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата указанной суммы в срок, подлежат начислению пеня в размере 0,5 % от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, с...

...огласно которому ответчику были переданы 300000 рублей. За предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5% ежемесячно. Заем предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата указанной суммы в срок, подлежат начислению пеня в размере 0,5 % от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки. Однако ответчик свои обязательства по указанным договорам не выполнил, не возвратил сумму займа. В связи, с чем истец просил взыскать с ответчика сумму займа, проценты на сумму займа и пени.

В судебном заседании представитель истца Каптюг М.Ю. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Иванищевым П.Н. и Осипенко Д.Ю. был заключен договор займа, согласно которому ответчику были переданы 20 000$ США на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Иванищевым П.Н. и Осипенко Д.Ю. был заключен договор займа, согласно которому ответчику были переданы 5 000$ США на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Иванищевым П.Н. и Осипенко Д.Ю. был заключен договор займа, согласно которому ответчику были переданы 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа на условиях возвратности, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, в соответствии со ст. 807 ГК РФ могут считаться заключенным договором займа, существенные условия которого сторонами оговорены. Действительное волеизъявление сторон направлено на заключение данного договора, истцом во исполнение заключенного договора обязательства по передаче денежных средств выполнены, ответчиком денежные средства приняты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Долговые расписки находятся у истца, ответчик письменных доказательств возврата займа не представил. Добровольно ответчиком сумма займа истцу не возращена.

В свете изложенного у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств, полученных на основании имеющихся в материалах дела договорам займа и соответствующим распискам, которые ответчик добровольно не исполнил, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа в размере 25 000$ США и 300 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования на основании ст.809 ГК о взыскании с ответчика процентов на сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 000$ США, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 750$ США, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п.2 заключенных между сторонами договоров займа, размер процентов составляет 5% ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются в полном объеме независимо от фактически возвращенной суммы займа.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом. Указанный расчет судом проверен, признан верным.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 22 750$ США и 75 000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 40 500 рублей.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Иванищева П. Н. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.

Взыскать с Осипенко Д. Ю. в пользу Иванищева П. Н. задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб.

Взыскать с Осипенко Д. Ю. в пользу Иванищева П. Н. проценты за пользование займом по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 19000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, проценты за пользование займом по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 3750 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 руб.

Взыскать с Осипенко Д. Ю. в пользу Иванищева П. Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40500 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2019

Судья В.В.Просолов

Судья: Протопопова Е.Р. Дело 2-447/2020

Докладчик: Крейс В.Р. 33-4971/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Крейса В.Р., Кузнецовой Н.Е.

при секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июня 2020 года гражданское дело

по иску О.Д.Ю. к Мэрии г.Новосибирска, Администрации Советского района г. Новосибирска о признании права собственности на гаражный бокс,

по апелляционной жалобе О.Д.Ю. на решение Советского районного суда города Новосибирска от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., представителя О.Д.Ю. – М.В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

О.Д.Ю. обратился в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска, Администрации Советского района г. Новосибирска.

В обоснование требований указал, что ему принадлежит гаражный бокс в ГСК «Энергетик». Он несет расходы, связанные с содержанием гаража, своевременно оплачивает электроэнергию и делает текущий ремонт.

В связи с тем, что ГСК не исполнил своевременно свои обязательства по оформлению документов на построенные гаражные боксы в установленном законом порядке, он не имеет возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество и распорядиться им по своему усмотрению, что нарушает его права.

Истец просил признать за ним право собственности на гаражный бокс № в ГСК «Энергетик» и указать, что решение суда является основанием для постановки на государств...

...енный кадастровый учёт здания ГСК.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 14 января 2020 года признано за О.Д.Ю. признано право собственности на гаражный бокс № общей площадью 19,3 кв.м., расположенный в корпусе № 2 Гаражно-строительного кооператива «Энергетик» по ул. Софийская в г. Новосибирске.

Указано, что решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет гаражного бокса №.

В апелляционной жалобе О.Д.Ю. указывает, что его требования удовлетворены не полном объеме - отсутствует указание на то, что решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учёт здания ГСК, вместо этого указано, что решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет гаражного бокса.

Поскольку иск удовлетворен не в полном объеме, то он не может поставить на учет гаражный бокс и зарегистрировать право собственности.

Обращает внимание, что гаражный бокс может являться самостоятельным объектом гражданских прав и вводится в гражданский оборот решением суда, в то же время он является помещением в здании, то есть частью здания или объектом в другом объекте. Для того, что бы осуществить государственный кадастровый учет помещения, необходимо сначала осуществить государственный кадастровый учет здания.

Апеллянт просил решение суда изменить, дополнив указанием, что оно является основанием для постановки на государственный кадастровый учёт здания ГСК «Энергетик».

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения № исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов г. Новосибирска от 30.01.1990 утвержден кооператив «Энергетик» на 90 индивидуальных гаражей (л.д. 7).

В соответствии с разрешительным письмом Новосибирского городского Совета народных депутатов от 18.05.1991 под строительство гаражей был отведен участок площадью 0,5 га в Советском районе г.Новосибирска.

Постановлением мэрии г. Новосибирска № 1372 от 16.04.2019 утверждена схема расположения земельного участка с местоположением; г.Новосибирск, ул. Софийская, з/у 16/4, разрешенное использование земельного участка - обслуживание автотранспорта.

Занимаемый ГСК «Энергетик» земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 54:35:092460:79.

Из материалов дела усматривается, что О.Д.Ю. является членом ГСК «Энергетик», владеет гаражным боксом №; паевые взносы выплачены полностью, задолженности по членским взносам нет (л.д. 40-43).

Согласно техническому плану помещения, гаражный бокс № имеет общую площадь 19,3 кв.м. (л.д. 35).

Истец в иске ссылался на то, что не имеет возможности зарегистрировать право собственности на гараж и распорядиться им по своему усмотрению в связи с ненадлежащем исполнением ГСК своих обязательств по оформлению документов на построенные гаражные боксы в установленном законом порядке.

Разрешая спор с учетом положений ст.ст. 12, 218 ГК РФ, суд пришел к выводу о возникновении у истца права собственности на гаражный бокс при том, что строительство гаражей ГСК осуществлено на земельном участке, отведенном для строительства и эксплуатации гаражных боксов; бокс возведен в составе боксов в границах отведенного земельного участка; паевые взносы истцом выплачены в полном объеме; возведение гаража не связано с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц. Суд также указал, что данное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет гаражного бокса истца.

Решение суда в части признания права собственности истца на гаражный бокс сторонами не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно указал, что решение является основанием для постановки на кадастровый учет бокса, а не всего здания кооператива, как просил истец.

Вместе с тем, данный довод жалобы не являются основанием для изменения решения, поскольку О.Д.Ю. обратился с иском о признании за ним права собственности на гаражный бокс в индивидуальном порядке.

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в отношении всех помещений и машино-мест в здании, сооружении одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета на это здание, сооружение либо в случае, если право собственности на это здание, сооружение уже зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

В материалах дела есть уведомление Управления Росреестра по Новосибирской области о приостановлении государственного кадастрового учета всего здания ГСК «Энергетик» в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления кадастрового учета, а именно: технический план здания и технические планы всех помещений, расположенных в здании; представленный технический план в электронной форме не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации (л.д.48).

Поскольку данные документы не представлены и в суд первой инстанции; истец представил только технический план здания (который предоставлялся в Росреестр) и технический план в отношении гаражного бокса № (л.д. 24, 28) и заявил о признании за ним права собственности на данный бокс, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет именно гаражного бокса, а не здания в целом.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в обжалуемой части судом допущено не было; оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-848/2020

91RS0024-01-2019-005393-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Ялта 28 января 2020 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Долговой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Михаила Павловича к Осипенко Дмитрию Юрьевичу о взыскании суммы долга, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Карпов М.П. обратился в суд с иском к Осипенко Д.Ю. о взыскании суммы долга в размере 1 761 800,00 рублей, процентов на сумму займа в размере 14 094,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 960,09 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 009,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 7 августа 2019 г. между ним и Осипенко Д.Ю. заключен договор займа путем составления письменной расписки, в соответствии с которым последний взял у нее в долг 1 761 800,00 рублей, которые обязался вернуть до 10 октября 2019 г. Однако, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату долга, от встреч уклоняется. Поэтому просит взыскать с ответчика сумму основного долга, проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2019 г. по 19 ноября 2019 г., а также понесенные при подаче иска судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела...

... без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Истцом представлен суду оригинал расписки от 7 августа 2019 г., в котором отражены все существенные для договора займа условия, а именно, сумма долга - 1 761 800 рублей, условия на которых заем предоставлен.

Данную расписку суд с учетом положений ст. 808 ГК РФ суд рассматривает как надлежащее допустимое письменное доказательство в подтверждение заключения договора займа.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что 7 августа 2019 г. между Карповым М.П. и Осипенко Д.Ю. был заключен договор займа денежных средств в сумме 1 761 800 рублей со сроком возврата до 10 октября 2019 г.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Изложенное свидетельствует о том, что как в подтверждение заключения договора займа и его условий при несоблюдении простой письменной формы сделки, так и в подтверждение исполнения обязательства по возврату долга допустимыми являются письменные доказательства.

Однако письменных доказательств в подтверждение возврата основного долга и сроков такого возврата материалы дела не содержат. Долговая расписка находилась у истца и приобщена в материалы дела.

При таких обстоятельствах, требования Карпова М.П. о взыскании с ответчика в его пользу суммы долга в размере 1 761 800 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку судом достоверно установлено, что долг ответчиком до настоящего времени не возвращен, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с него процентов за пользование займом за период с 11 октября 2019 г. по 19 ноября 2019 г. (40 дней (как указано в иске) в размере 14 094,40 рублей, исходя из следующего расчета: 1 761 800,00 х 40 х 0,02%.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2019 г. по 19 ноября 2019 г.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, долг ответчик обязан был возвратить до 10 октября 2019 г., однако не сделал этого до настоящего времени, в связи с чем также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов в связи с уклонением от возврата долга, начиная с 11 октября 2019 г. по 19 ноября 2019 г. (как указано в иске) в размере 12 960,09 рублей согласно выполненного истцом расчета по правилам ст. 395 ГК РФ, который проверен судом и признан арифметически верным.

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: сумма долга в размере 1 761 800,00 рублей, проценты на сумму займа в размере 14 094,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 960,09 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представленные истцом платежные документы свидетельствуют о том, что в связи с рассмотрением в суде данного дела им понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 009 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Карпова Михаила Павловича удовлетворить.

Взыскать с Осипенко Дмитрия Юрьевича в пользу Карпова Михаила Павловича сумму долга в размере 1 761 800,00 рублей, проценты на сумму займа в размере 14 094,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 960,09 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 009,00 рублей, а всего 1 805 863 (один миллион восемьсот пять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 31.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2020года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Прохорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой И. Ю. к Мельникову Р. С., Осипенко Д. Ю. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании земельного участка,-

установил:

Истица Антипова И.Ю. обратилась в суд с иском к Мельникову Р. С., Осипенко Д. Ю. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании земельного участка. В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 1500кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>. <дата> ей стало известно, что земельный участок от ее имени и без ее ведома был продан по договору купли-продажи от <дата> Мельникову Р. С., а <дата> был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок на Мельникова Р.С. (номер государственной регистрации права <номер>). В последующем земельный участок на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Мельниковым Р. С. и Осипенко Д. Ю. перешел в собственность последнего(право собственности зарегистрировано <дата>, номер государственной регистрации права <номер>). При этом, в договоре купли-продажи от <дата>, заключенном с Мельниковым Р.С., в сведениях о продавце содержится девичья фамилия Павлова и данные её недействующего паспорта, в то время как у нее была уже фамилия Антипова ввиду заключенного <дата> брака и <дата> был выдан новый паспорт. По ее заявлению по факту хищения у нее земельного участка <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренно8го ч.4 ст. 159 УК РФ. По делу она признана потерпевшей....

... Также в рамках возбужденного уголовного дела проведена была почерковедческая экспертиза, по результатам которой был сделан вывод, что рукописная подпись «Павлова И. Ю.» выполнена не Антиповой /Павловой/ И. Ю., а другим лицом. Подпись от имени Антиповой (Павловой) И.Ю. также выполнена другим лицом. Таким образом, договор она не заключала, не подписывала его и намерений не имела на отчуждение земельного участка.

В настоящем судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик: Осипенко Д.Ю.. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности исковые требования признал, о чем поставил свою подпись в протоколе судебного заседания и просил применить последствия недействительности сделки путем обязания Мельникова Р. С. возвратить Осипенко Д. Ю. денежную сумму в размере 1 730 000 рублей, полученную по сделке.

Ответчик – Мельников Р.С. явился, исковые требования признал, о чем поставил свою подпись в протоколе судебного заседания. Подтвердил, что получал денежные средства от Осипенко Д.Ю. в сумме 1 730 000 рублей.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что согласно договору купли-продажи от <дата> истица продала Мельникову Р. С. принадлежащий ей земельный участок площадью 1500кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, а <дата> был зарегистрирован переход права собственности на земельный участок на Мельникова Р.С. (номер государственной регистрации права <номер>).

В последующем земельный участок на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между Мельниковым Р. С. и Осипенко Д. Ю. перешел в собственность последнего(право собственности зарегистрировано <дата>, номер государственной регистрации права <номер>).

В настоящее время право Осипенко Д.Ю. на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждено выпиской. (л.д.34-35)

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Истица указывает на то обстоятельство, что какого-либо договора она с ответчиком не заключала, условия договора не согласовывала, договор не подписывала, не имела намерения на отчуждение принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем просила признать договор купли-продажи от <дата> недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)..

В силу п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 2 ст. 168 ГК РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что основанием иска о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> является отсутствие в нем подписи Антиповой /Павловой/ И.Ю.., поскольку Антипова /Павлова/ И.Ю.никакого договора купли-продажи с Мельниковым Р.С. не заключала, не подписывала, в договоре и передаточном акте подпись не её.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами

В соответствии с нормами ст.ст. 550, 556 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, который подписывается сторонами, а передается по подписываемому сторонами передаточному акту.

Истицей в качестве доказательства представлено и судом в последствие запрошено заверенное надлежащим образом заключение эксперта проведенное в рамках возбужденного по заявлению истицы уголовного дела.

Из выводов эксперта следует, что рукописная подпись «Павлова И. Ю.» выполнена не Антиповой /Павловой/ И. Ю., а другим лицом. Подпись от имени Антиповой (Павловой) И.Ю. также выполнена другим лицом.

Оснований у суда не доверять заключению эксперта не имеется, следовательно утверждения истца о том, что договор не был подписан ею нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждаются представленным заключением почерковедческой экспертизы.

Данный факт также подтверждается тем, что в договоре купли-продажи от <дата>, заключенном с Мельниковым Р.С., в сведениях о продавце содержится девичья фамилия истицы – «Павлова» и данные её недействующего паспорта, в то время как у нее была на момент заключения договора фамилия «Антипова» ввиду заключенного <дата> брака и <дата> был выдан новый паспорт.

Кроме этого, суд учитывает признание ответчиками исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не находит оснований для отказа в принятии признания ответчиками иска, поскольку это не противоречит действующему законодательству, не ущемляет прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что представленный на регистрацию в Управление Росреестра договор купли-продажи земельного участка от <дата>, не заключался Антиповой И.Ю. и не подписывался ею, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным, применив последствия недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Кроме этого, истица просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между Мельниковым Р. С. и Осипенко Д. Ю., недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке

Ввиду того, что сделка от <дата> признана судом недействительной, право собственности на спорный земельный участок у Мельникова Р.С. прекращено, соответственно, он не мог отчуждать спорный земельный участок Осипенко Д.Ю., в связи с чем следует признать договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между Мельниковым Р. С. и Осипенко Д. Ю., недействительным, а также применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Осипенко Д. Ю. на земельный участок площадью 1500кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, аннулировать запись о регистрации права <номер> от <дата> в ЕГРН на Осипенко Д. Ю., обязать Мельникова Р. С. возвратить Осипенко Д. Ю. денежную сумму в размере 1 730 000 рублей, полученную по сделке истребовать из чужого незаконного владения Осипенко Д. Ю. в пользу Антиповой И. Ю. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антиповой И. Ю. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между Павловой И. Ю. и Мельниковым Р. С., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Мельникова Р. С. на земельный участок площадью 1500кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, аннулировать запись о регистрации права <номер> от <дата> в ЕГРН на земельный участок на Мельникова Р. С., вернув его в собственность Антиповой /Павловой/ И. Ю..

Признать договор купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между Мельниковым Р. С. и Осипенко Д. Ю., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности Осипенко Д. Ю. на земельный участок площадью 1500кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, аннулировать запись о регистрации права <номер> от <дата> в ЕГРН на Осипенко Д. Ю., обязать Мельникова Р. С. возвратить Осипенко Д. Ю. денежную сумму в размере 1 730 000 рублей, полученную по сделке.

Истребовать из чужого незаконного владения Осипенко Д. Ю. в пользу Антиповой И. Ю. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 1500кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2020 года.

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 января 2020 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Заболотной Н.Н.,

с участием помощника судьи – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Генбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Генбанк» обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о кредитовании физического лица № Доступный – 18304 в рамках которого банк принял обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. со сроком возврата 60 месяцев или 1825 дней, а заёмщик принял обязательства вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,50% годовых на условиях и в порядке, предусмотренных соглашением, а также общими условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов и рассрочки для физических лиц в АО «ГЕНБАНК». Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по соглашению, что подтверждается выпиской по счету заемщика №, а также расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.12 Соглашения в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или суммы просроченных процентов за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик допустил просрочку исполнения обязательств, а с ДД.ММ.ГГГГ заёмщик перестал выполнять обязательства по погашению задолженности и уплаты процентов, что является существенным нарушением Соглашения. Поскольку заемщиком нарушены положения соглашения и условия, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика направлено уведомление – требование о досрочном расторжении соглашения, возврате кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед Банком по соглашению составляет 1 054 670,0...

...5 руб., в том числе, просроченный основной долг в сумме 948 584,85 руб., просроченные проценты в сумме 87 330,07 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме 8 888,39 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 9 866,74 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании физического лица № Доступный – 18304 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 054 670, 05 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 948 584,85 руб., просроченные проценты в сумме 87 330,07 руб., неустойку за несвоевременное погашение основного долга в сумме 8 888,39 руб., неустойку за несвоевременное погашение кредита в сумме 9 866,74 руб., а также государственную пошлину в размере 13 473,00 руб.

Представитель истца подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. При этом суд исходит из того, что лица, участвующие в деле должны добросовестно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчик судебную повестку не получил, уведомление возвратилось в суд с отметкой «по истечении срока хранения», что дает суду основания считать ответчика надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно ч.2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Генбанк» и ФИО2 заключено соглашение о кредитовании физического лица № Доступный – 18304 в соответствии с которым Банк обязался предоставить заёмщику кредит в размере 1 000 000,00 руб. на срок 60 месяцев или 1825 дней (лд.12-13).

Согласно кредитному соглашению кредитор перечисляет сумму кредита на открытый в банке текущий счет заемщика №, который также используется для погашения задолженности заемщика по настоящему соглашению, для чего заемщик заранее дает банку акцепт.

Перечисление денежных средств банком ответчику подтверждается распоряжением на выдачу кредитных средств и расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22)

Согласно п. 2 соглашения о кредитовании физического лица № Доступный – 18304 договора срок действия кредитного договора: с даты подписания настоящего Соглашения до полного исполнения заемщиком обязательств или до даты расторжения по инициативе Банка в случаях, предусмотренных законодательством, настоящим соглашением и условиями. Срок возврата кредита 60 месяцев или 1825 дней.

В соответствии с п.4 соглашения о кредитовании процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 19,50 % годовых.

В пункте 6 соглашения о кредитовании физического лица № Доступный – 18304 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что количество, размер и даты платежа заемщика, определены исходя из условий, действующих на дату заключения соглашения, указаны в графике платежей, являющимся приложением к соглашению. Сумма последнего платежа может измениться, если дата ежемесячного платежа или окончание срока кредита приходится на выходной день, дата платежа и/или срок кредита увеличивается до следующего рабочего дня. Такой перенос дат будет учитываться при начислении процентов за пользование кредитом.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или суммы просроченных процентов за каждый день просрочки

В соответствии с ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности истец направил заемщику претензию – требование об исполнении обязательств по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23). Однако, задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности заемщика перед кредитором составляет 1 054 670,05 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 948 584,85 руб., просроченные проценты в сумме 87330,07 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга в сумме 8 888,39 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в сумме 9 866,74 руб., (л.д.10-11)

Учитывая, что ответчик не выполняет свои обязательства по договору, исковые требования АО «Генбанк» к ФИО2 о взыскании вышеуказанной задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 473 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Генбанк» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Генбанк» задолженность по кредитному договору № Доступный- 18304 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1054670 (один миллион пятьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят) рублей 05 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 948584,85 рублей, просроченные проценты в размере 87330,07 рублей, неустойку за несвоевременное погашение основного долга – 8888,39 рублей, неустойку за несвоевременное погашение процентов в сумме 9866,74 рублей, а также государственную пошлину в размере 13473,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Заболотная

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательной форме решение суда принято 13 апреля 2021 года

Дело № 2а-1845/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 12 апреля 2021 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре – Глековой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым к Осипенко Дмитрию Юрьевичу, с участием заинтересованных лиц – судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по городу Ялте УФССП России по Республике Крым Киреевой Елены Владимировны, Отделения судебных приставов по городу Ялте УФССП России по Республике Крым, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Республике Крым об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС № 9 обратилась в суд с иском к Осипенко Д.Ю. об установлении в отношении ответчика временного ограничения на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительному производству №<номер> в полном объеме.

Исковые требования мотивирует тем, что ответчик является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым о взыскании в доход государства налога, сбора, пени и штрафа №<номер> от 20.10.2020 года, задолженность по которому составляет <данные изъяты> рублей. Должник был уведомлен о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства, однако мер к погашению задолженности в срок, пре...

...доставленный для его добровольного исполнения, не предпринял, с заявлениями о рассрочке и отсрочке требований исполнительного документа в суд не обращался.

В судебное заседание стороны и заинтересованные лица не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон и заинтересованных лиц.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).

Судом установлено, что постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым №<номер> от 20.10.2020 года было взыскано с Осипенко Дмитрия Юрьевича сумму налогов, сборов, страхового взноса, пени, штрафа на общую сумму <данные изъяты> рублей.

На основании решения налогового органа постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ялте от 23.10.2020 года в отношении Осипенко Д.Ю. было возбуждено исполнительное производство №<номер>, установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику 30.10.2020 года заказной корреспонденцией и 04 декабря 2020 года возвращена отправителю «за истечением срока хранения», что в силу ст. 165-1 ГК РФ считается надлежаще доставленным сообщением.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 23.10.2020 года был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от 06.11.2020 года, от 06.04.2021 года было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 30.12.2020 года с должника был взыскан исполнительский сбор за неисполнение требований исполнительного документа в срок, предоставленный для его добровольного исполнения.

На день рассмотрения дела задолженность по исполнительному производству составляет <данные изъяты> рублей (остаток долга), <данные изъяты> рублей (исполнительский сбор).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (пункт 3 ст. 67 Закона).

В силу вышеприведенных норм для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Вместе с тем, ответчиком суду не были предоставлены доказательства исполнения своих обязательств по оплате налогов и сборов, равно как и доказательств уважительности причин неисполнения в установленный срок требований исполнительных документов, с заявлением об отсрочке либо о рассрочке исполнения обязательств по исполнительному документу административный ответчик не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости применения к административному ответчику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, до исполнения им обязательств по исполнительному производству.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Установить в отношении Осипенко Дмитрия Юрьевича, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству N №<номер>

Взыскать с Осипенко Дмитрия Юрьевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ангарск 28 декабря 2021 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Павловой С.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Овчинниковой А.В., потерпевшей Д.А.В., подсудимого О.Д.Ю., его защитника - адвоката М.И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении О.Д.Ю., родившегося ** в ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., военнообязанного, несудимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

О.Д.Ю. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Потерпевшая представила ходатайство об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением, поскольку претензий к нему не имеет; подсудимый и защитник поддержали ходатайство, а государственный обвинитель возражал.

Суд, выслушав мнение сторон, считает необходимым заявление потерпевшей удовлетворить. Поскольку в соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Подсудимый на момент совершения преступления не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, потерпевшая заявила о своем желании примириться с подсудимым, поскольку претензий к нему не имеет. Данное обстоятельство судом проверено. Подсудим...

...ый понимает все последствия прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию, и ходатайствует о прекращении дела по указанному основанию. Суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении О.Д.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 с.30, ч.1 ст. 161 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

До вступления постановления в законную силу, меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после чего – отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 2 дактокарты, конверт, копии контракта и акта, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле. Компьютер, хранящийся у потерпевшей Д.А.В. – оставить у последней.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

Председательствующий: Судья Д.В. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>