Вощакина Галина Николаевна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19489/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 01 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Ельмеевой О.А., Шабаловой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № 24RS0013-01-2021-005357-85 по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Вощакиной Галине Николаевне, Лукьянову Николаю Евгеньевичу, Ульяновой Яне Алексеевне (Троицкой Яне Игоревне) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов

по кассационной жалобе Штиберт Алексея Генриховича, Штиберт Елены Николаевны, Лукьянова Николая Евгеньевича, Вощакиной Галины Николаевны, Ульяновой Яны Алексеевны на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ельмеевой О.А.,

установила:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось к Вощакиной Г.Н., Лукьянову Н.Е., Ульяновой Я.А. (Троицкой Я.И.) с требованием о взыскании задолженности за электроэнергию.

В обоснование указано, что между истцом и ответчиками заключен договор энергоснабжения, согласно которому истец обязался подавать ответчикам, проживающим по адресу: <адрес>, через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчики обязались оплачивать принятую электроэнергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в их ведении энергетических сетей и исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. За период ...

...с 01 марта 2019 г. по 30 июня 2019 г. истец отпустил на объекты ответчиков электрическую энергию на сумму 481928,08 рублей. Расчет потребленной электроэнергии осуществлен по показаниям приборов учета, тарифам, установленным министерством тарифной политики Красноярского края.

С учетом уточнения требований просили взыскать с ответчиков задолженность за потребленную в период с 24 ноября 2017 г. по 30 июня 2019 г. электроэнергию в размере 481928,08 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8019,28 рублей.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2023 г. исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Вощакиной Г.Н., Лукьянову Н.Е., Ульяновой Я.А. (Троицкой Я.И.) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов удовлетворены.

С Вощакиной Г.Н. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность 289156,84 рублей, в возврат государственной пошлины 1836,14 рублей.

С Лукьянова Н.Е. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность 96385,62 рублей, в возврат государственной пошлины 3091,57 рублей.

С Ульяновой Я.А. (Троицкой Я.И.) в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность 96385,62 рублей, в возврат государственной пошлины 3091,57 рублей.

С Вощакиной Г.Н. в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» взыскано 10792,80 рублей.

С Ульяновой Я.А. (Троицкой Я.И.) в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» Ввзыскано 3597,60 рублей.

С Лукьянова Н.Е. в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» взыскано 3597,60 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 мая 2024 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Штиберт А.Г., Штиберт Е.Н., Лукьянов Н.Е., Вощакина Г.Н., Ульянова Я.А. ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Считают, что истцом не доказан объем потребления ответчиками электроэнергии, выставленный к оплате, указывают, что не могли потребить предъявленное в расчете количество электроэнергии.

Полагают, что показания прибора учета стали показывать большой объем потребления электроэнергии для бытовых нужд после демонтажа счетчика истцом без согласия ответчиков и установки истцом нового прибора учета (после 17 октября 2017 г.).

Указывают, что начиная с 24 мая 2019 г. на протяжении трех лет обращались к истцу с требованием проведения проверки счетчика, только 21 июня 2022 г. была проведена проверка расчетных приборов учета. Счетчик был демонтирован и составлен акт, далее была проведена экспертиза, которую на руки ответчикам не выдали по причине ее неоплаты.

Полагают, что причиной разногласий является неисправное состояние индивидуального прибора учета, которое было установлено актом № от 21 июня 2022 г. проверки расчетных приборов учета, которую необходимо было провести еще в августе 2019 г. при первом обращении ответчиков.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что жилой дом площадью 311,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Вощакиной Г.Н. (3/ доли), Лукьянову Н.Е. (1/5 доли) и Ульяновой Я.А. (ранее - Троицкая Я.И.) (1/5 доли).

В отношении указанного жилого дома для оплаты электроэнергии открыт лицевой счет №.

Согласно акту № от 15 октября 2017 г. ПАО «МРСК Сибири» осуществило ввод в эксплуатацию прибора учета электрической энергии №, установленного на опоре ВЛ-0,4кВ с начальными показаниями 011209,3 кВт/ч и совместно с потребителем Вощакиной Г.Н. произвело допуск установленного прибора учета электроэнергии, признав его пригодным для расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Из указанного акта также следует, что ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» передало во временное пользование потребителю Вощакиной Г.Н. удаленный ЖК дисплей для снятия показаний счетчика в количестве 1 шт. и провело инструктаж по эксплуатации переданного оборудования.

Последние показания прибора учета, переданные потребителем - 18015 кВт/ч, как следует из акта сверки расчетов по электроэнергии, зафиксированы 24 ноября 2017 г.

24 мая 2019 г. сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» в присутствии собственника Вощакиной Г.Н. произведена проверка расчетного прибора учета №, в результате которой установлено отсутствие повреждений пломб на указанном приборе; зафиксированы текущие показания - 0195963,84 кВт/ч, прибор учета признан пригодным для расчетов за потребленную электроэнергию, безучетное потребление отсутствует, что подтверждено составленным актом №, подписанным потребителем Вощакиной Г.Н. без замечаний.

На основании указанного акта от 24 мая 2019 г. №Е-4-689 истцом произведено доначисление платы за электроэнергию за период с 24 ноября 2017 г. по 30 июня 2019 г., исходя из объема фактически потребленной электроэнергии за минусом ранее предъявленного к оплате объема, в результате чего образовалась задолженность в сумме 481928,08 рублей.

20 июня 2019 г. Вощакиной Г.Н. вручено уведомление о необходимости погашения задолженности по оплате электроэнергии с разъяснением последствий неоплаты задолженности в виде приостановления подачи электроэнергии, начиная с 17 июля 2019 г.

Поскольку образовавшаяся задолженность не оплачена ответчиками в установленный срок, 29 августа 2019 г. произведено полное прекращение подачи электроэнергии в жилой дом ответчиков, о чем составлен соответствующий акт.

Оспаривая наличие данной задолженности, ответчики ссылались на недействительность показаний расчетного прибора учета в связи с неисправностью последнего.

В этой связи, определением суда по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 12 сентября 2022 г. № 379/07 на момент проведения экспертизы счетчик электрической энергии ССЗОЗ № № и выносной дисплей № технически исправны; счетчик электрической энергии ССЗОЗ № работает в заявленном производителем классе точности и полностью соответствует своим метрологическим характеристикам; выносной дисплей не имеет метрологических характеристик, так как является обычным индикаторным (считывающим) устройством, а не средством измерения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, признав заключение проведенной по делу экспертизы относимыми, допустимыми и достоверными доказательством по делу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу истца задолженности по оплате электроэнергии в заявленном размере с каждого из ответчиков пропорционально принадлежащей доле в праве собственности на жилой дом.

При этом, суд исходил из того, что поскольку на момент составления акта проверки расчетного прибора учета, последний находился в исправном состоянии, пломбы на нем не были повреждены, но имелись расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом электроэнергии, который был использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, у истца имелись основания для перерасчета размера платы исходя из фактически поставленной электроэнергии в дом ответчиков.

Отклоняя заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции с учетом периода действия судебного приказа о взыскании с ответчиков спорной задолженности (с 16 июля 2019 г. по 20 августа 2019 г.) предъявления после отмены судебного приказа в пределах 6 месяцев 29 ноября 2019 г. иска, который оставлен без рассмотрения по существу 22 октября 2020 г., исключив указанные периоды судебной защиты из срока исковой давности, пришел к выводу о том, что обращение с иском 26 ноября 2021 г. о взыскании спорной задолженности имело место в пределах трех летнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, несут обязанности по оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве собственности.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, оговоренных законом, не допускается.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354).

Пунктом 80 Правил № 354, и пунктом 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее - Основные положения), установлено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета утвержденного типа и прошедших проверку в соответствии с требованиями законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В силу пункта 141 Основных положений для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг но передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (далее - расчетные приборы учета).

Пунктом 138 Основных положений предусмотрено, что в случаях, относящихся к предоставлению коммунальных услуг, коммерческий учет электрической энергии, используемой гражданами, осуществляется в соответствии с Правилами № 354, за исключением установленного настоящим документом порядка определения мест установки приборов учета, установки и ввода в эксплуатацию, проведения контрольного снятия показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов.

Подпунктом «к(1)» пункта 33 Правил № 354, установлено, что потребитель имеет право ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю. Одновременно в случае несвоевременной передачи показаний со стороны потребителя управляющая организация вправе иным образом производить начисление платы.

Согласно пункту 80 Правил № 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных индивидуальных приборов учета.

Как следует из пункта 59 указанных Правил №354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного но показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы индивидуального прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы индивидуального прибора учета, но не менее 3 месяцев.

В случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания индивидуального прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания индивидуального прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (подпункт «б» пункта 59 названных Правил).

По смыслу приведенных правовых норм нарушение срока подачи показаний индивидуального прибора учета влечет для гражданина-потребителя неблагоприятные последствия в виде платы за коммунальную услугу, рассчитанную исходя из нормативов потребления.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями вышеуказанных норм права, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу, а также доводы и возражения сторон с учетом предмета и оснований требований, установив факт поставки истцом ответчику ресурса, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной передаче показаний индивидуального прибора учета и оплате потребленной электроэнергии, проверив представленные истцом расчеты задолженности и пени, и признав их правильными, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, что индивидуальный прибор учета находился в исправном состоянии, на момент составления акта пломбы на нем не были повреждены, но имелись расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом электроэнергии, который был использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, в связи с чем суды пришли к верному выводу о том, что у истца имелись основания для перерасчета размера платы исходя из фактически поставленной электроэнергии в дом ответчиков.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на акт № Е-9-592 от 21 июня 2022 г. проверки расчетных приборов учета, которым по мнению кассаторов зафиксирована неисправность прибора учета являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены. Как верно установил суд апелляционной инстанции, указанным актом зафиксирован факт демонтажа прибора учета для проведения экспертизы, назначенной определением суда по настоящему делу, именно в связи с этим прибор учета признан непригодным для расчетов за потребленную энергию.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований не согласиться с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителей с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В целом доводы заявителей кассационной жалобы об оспаривании выводов судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств за коммунальную услугу, судебных расходов, направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию ответчиков при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Само по себе несогласие с данной судебными инстанциями оценкой доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Штиберт Алексея Генриховича, Штиберт Елены Николаевны, Лукьянова Николая Евгеньевича, Вощакиной Галины Николаевны, Ульяновой Яны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 07 октября 2024 г.

Судья Демидова В.В. 24RS0013-01-2021-005357-85

Дело № 33-3957/2024 2.116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Валехматовой Н.А.

рассмотрела гражданское дело по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Вощакиной Галине Николаевне, Лукьянову Николаю Евгеньевичу, Ульяновой Яне Алексеевне (Троицкой Яне Игоревне) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

по апелляционной жалобе ответчика Ульяновой Я.А. (Троицкой Я.И.)

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Вощакиной Галине Николаевне, Лукьянову Николаю Евгеньевичу, Ульяновой Яне Алексеевне (Троицкой Яне Игоревне) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Вощакиной Галины Николаевны, <дата>.р., паспорт <данные изъяты> в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность 289 156,84 рублей, в возврат государственной пошлины 1 836,14 рублей.

Взыскать с Лукьянова Николая Евгеньевича, <дата> г.р., паспорт <данные изъяты> в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность 96 385,62 рублей, в возврат государственной пошлины 3 091,57 рублей.

Взыскать с Ульяновой Яны Алексеевны (Троицкой Яны Игоревны), <дата> г.р., паспорт <данные изъяты> в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность 96 385,62 рублей, ...

...в возврат государственной пошлины 3 091,57 рублей.

Взыскать с Вощакиной Галины Николаевны в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» ИНН 2464019742 10 792,80 рублей.

Взыскать с Ульяновой Яны Алексеевны (Троицкой Яны Игоревны) в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» ИНН 2464019742 3 597,60 рублей.

Взыскать с Лукьянова Николая Евгеньевича в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» ИНН 2464019742 3 597,60 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось к Вощакиной Г.Н., Лукьянову Н.Е., Ульяновой Я.А. (Троицкой Я.И.) с требованием о взыскании задолженности за электроэнергию.

В обоснование указано, что между истцом и ответчиками заключен договор энергоснабжения, согласно которому истец обязался подавать ответчикам, проживающим по адресу: <адрес>, через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчики обязались оплачивать принятую электроэнергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в их ведении энергетических сетей и исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. За период с 01.03.2019 по 30.06.2019 года истец отпустил на объекты ответчиков электрическую энергию на сумму 481 928,08 рублей. Расчет потребленной электроэнергии осуществлен по показаниям приборов учета, тарифам, установленным министерством тарифной политики Красноярского края.

С учетом уточнения требований просили взыскать с ответчиков задолженность за потребленную в период с 24.11.2017 по 30.06.2019 года электроэнергию в размере 481 928,08 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 019,28 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ульянова Яна Алексеевна (Троицкая Яна Игоревна) просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на отсутствие со стороны истца доказательств потребления ответчиками электроэнергии в объеме, за который предъявлена задолженность. 15.10.2017 года ПАО «МРСК Сибири» без согласования с ответчиками демонтировали исправный индивидуальный прибор учета № и установили на опоре ЛЭП новый ИПУ № с начальными показаниями 11 209,3 кВт/ч, пояснив, что сами будут снимать и передавать показания в ПАО «Красноярскэнергосбыт», а для осуществления контроля выдали прибор для считывания показаний. После этого плата за электроэнергию значительно возросла, а по результатам проверки 24.05.2019 года показания составили 195 963,84 кВт/ч., ранее за аналогичные периоды сумма потребления электроэнергии была гораздо ниже, в указанный период времени в доме проживала бабушка, являющаяся пенсионером, которая не могла потребить такое большое количество электроэнергии. Из анализа данных ФЛС следует, что за неделю расход электроэнергии достигает таких показателей, которые объективно невозможно потребить при использовании обычных бытовых приборов.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в предусмотренном законом порядке, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Вощакину Г.Н., третье лицо – Штиберт Е.Н., поддержавших доводы жалобы, представителей ПАО «Красноярскэнергосбыт» - Зубковой И.В., ПАО «Россети Сибиль» - Агапченко У.И., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (в редакции на момент спорных правоотношений) (далее - Правила N 354), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно подпункту «к(1)» пункта 33 Правил N 354 потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «е(1)» пункта 31, пунктами 82 - 84 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Согласно п.п. 42, 59 (подп. б), 60 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, а в случае непредставления потребителем показаний ИПУ за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям ИПУ за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно пункту 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях ИПУ и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН жилой дом площадью 311,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Вощакиной Г.Н. (3/ доли), Лукьянову Н.Е.(1/5 доли) и Ульяновой Я.А. (ранее - Троицкая Я.И.) (1/5 доли).

В отношении указанного жилого дома для оплаты электроэнергии открыт лицевой счет №.

Согласно акту № от 15.10.2017 года ПАО «МРСК Сибири» осуществило ввод в эксплуатацию прибора учета электрической энергии №, установленного на опоре ВЛ-0,4кВ с начальными показаниями 011209,3 кВт/ч и совместно с потребителем Вощакиной Г.Н. произвело допуск установленного прибора учета электроэнергии, признав его пригодным для расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Из указанного акта также следует, что ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» передало во временное пользование потребителю Вощакиной Г.Н. удаленный ЖК дисплей для снятия показаний счетчика в количестве 1 шт. и провело инструктаж по эксплуатации переданного оборудования.

Последние показания прибора учета, переданные потребителем – 18015 кВт/ч, как следует из акта сверки расчетов по электроэнергии, зафиксированы 24.11.2017 года.

24.05.2019 года сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» в присутствии собственника Вощакиной Г.Н. произведена проверка расчетного прибора учета №, в результате которой установлено отсутствие повреждений пломб на указанном приборе; зафиксированы текущие показания – 0195963,84 кВт/ч, прибор учета признан пригодным для расчетов за потребленную электроэнергию, безучетное потребление отсутствует, что подтверждено составленным актом №, подписанным потребителем Вощакиной Г.Н. без замечаний.

На основании указанного акта от 24.05.2019 года № истцом произведено доначисление платы за электроэнергию за период с 24.11.2017 по 30.06.2019 года, исходя из объема фактически потребленной электроэнергии за минусом ранее предъявленного к оплате объема, в результате чего образовалась задолженность в сумме 481 928,08 рублей, что подтверждено ФЛС.

20.06.2019 года Вощакиной Г.Н. вручено уведомление о необходимости погашения задолженности по оплате электроэнергии с разъяснением последствий неоплаты задолженности в виде приостановления подачи электроэнергии, начиная с 17.07.2019 года.

Поскольку образовавшаяся задолженность не оплачена ответчиками в установленный срок, 29.08.2019 года произведено полное прекращение подачи электроэнергии в жилой дом ответчиков, о чем составлен соответствующий акт.

Оспаривая наличие данной задолженности, ответчики ссылались на недействительность показаний расчетного прибора учета в связи с неисправностью последнего.

В этой связи, определением суда по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 12.09.2022 года № на момент проведения экспертизы счетчик электрической энергии СС303 № и выносной дисплей № технически исправны; счетчик электрической энергии СС303 № работает в заявленном производителем классе точности и полностью соответствует своим метрологическим характеристикам; выносной дисплей не имеет метрологических характеристик, так как является обычным индикаторным (считывающим) устройством, а не средством измерения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, признав заключение проведенной по делу экспертизы относимыми, допустимыми и достоверными доказательством по делу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу истца задолженности по оплате электроэнергии в заявленном размере с каждого из ответчиков пропорционально принадлежащей доле в праве собственности на жилой дом.

При этом, суд исходил из того, что поскольку на момент составления акта проверки расчетного прибора учета, последний находился в исправном состоянии, пломбы на нем не были повреждены, но имелись расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом электроэнергии, который был использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, у истца имелись основания для перерасчета размера платы исходя из фактически поставленной электроэнергии в дом ответчиков.

Отклоняя заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции с учетом периода действия судебного приказа о взыскании с ответчиков спорной задолженности (с 16.07.2019 по 20.08.2019 года), предъявления после отмены судебного приказа в пределах 6 месяцев 29.11.2019 года иска, который оставлен без рассмотрения по существу 22.10.2020 года, исключив указанные периоды судебной защиты из срока исковой давсноти, пришел к выводу о том, что обращение с иском 26.11.2021 года о взыскании спорной задолженности имело место в пределах 3 летнего срока исковой давности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что применительно к рассматриваемому спору ответчики, как собственники жилого дома, обязаны нести расходы по оплате потребленной электроэнергии соразмерно принадлежащей каждому из них доле, и поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии последними не представлено, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из содержания приведенных норм права следует обязанность потребителя оплатить потребленную электроэнергию, исходя из фактических (объективных) объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуального прибора учета.

При отсутствии показания приборов учета в текущем периоде расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии производится, исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении 3-х месяцев - по нормативу, до тех пор, пока собственниками или пользователями жилых помещений не будут переданы показания приборов учета, либо не будет произведено контрольное снятие показаний прибора учета.

Как видно из акта сверки расчетов (ФЛС) и не опровергнуто ответчиками, в период с 24.11.2017 года показания введенного в эксплуатацию в качестве расчетного прибора учета № потребителями не передавались, начисление объема потребления производилось ПАО «Красноярскэнергосбыт» по нормативу, что не противоречит подпункту б пункта 59, 60 Правил N 354.

Проверка прибора учета и контрольное снятие показаний произведено сетевой организацией 24.05.2019 года, что подтверждено актом, подписанным потребителем и установившим исправность прибора учета.

Кроме того, исправность прибора учета подтверждена и заключением проведённой по делу судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которой не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта подробно мотивированы, научно обоснованы. Сторонами о несогласии с выводами эксперта не заявлено.

Доводы жалобы о неисправности указанного прибора учета со ссылкой на акт от 21.06.2022 года не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания указанного акта следует, что прибор учета № в указанную дату был демонтирован специально для проведения в связи с рассмотрением настоящего дела экспертизы и именно в связи с этим был признан непригодным для расчетов за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Учитывая установленный факт исправности прибора учета, введенного в эксплуатацию в установленном законом порядке в качестве расчетного, истцом в силу п. 61 Правил № 354, учитывая результаты контрольного снятия показаний (195963,84 кВт/ч), предыдущие показания прибора учета (18015 кВт/ч), а также предъявленный в спорный период к оплате объем электроэнергии по нормативу (7735 кВт/ч), правомерно произведено доначисление платы за потребленную электроэнергию и выставлена задолженность, образовавшаяся в спорный период, в размере 481 928,08 рублей.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 6.05.2011 г. N 354 разъяснения по применению Правил N 354 дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, которое в письме от 10.02.2017 г. N 4070-АТ/04 указало, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги в соответствии с п. 61 Правил N 354 представляет собой разность начальных показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, переданных ранее исполнителю коммунальных услуг, и переданных показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов в более поздний период с учетом платы, начисленной за период непредставления показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов.

Поскольку из оспариваемого акта и заключения проведенной по делу судебной экспертизы не следует, что какие-либо действия потребителя либо иных лиц, равно как и неисправности прибора учета, привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования энергоснабжающей компании.

С учетом изложенного ссылки в жалобе на недоказанность истцом факта потребления энергопринимающими устройствами потребителей спорный период предъявленного к оплате объема электроэнергии отклоняются как необоснованные.

Ссылки в жалобе на установку 15.10.2017 года прибора учета без согласования с потребителями отклоняются, поскольку опровергаются актом ввода в эксплуатацию прибора учета электрической энергии № в качестве расчетного, составленным с участием потребителя Вощакиной Г.Н., которой выдан удаленный ЖК дисплей для снятия показаний счетчика.

Иные доводы жалобы, в целом повторяющие позицию ответчиков в суде первой инстанции и фактически выражающие несогласие с выводами суда, также судебной коллегией отклоняются, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении должную оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2217/2022

24RS0013-01-2022-001520-69

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2022 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

при секретаре – Лошмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Вощакиной Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Вощакиной Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины. Требования мотивировало тем, что 15.12.2017 ПАО Банк ВТБ и Вощакиной Г.Н. заключен договор о предоставлении кредита № 625/0040-0718084, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит 164384 рубля сроком на 60 месяцев. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором ежемесячно, однако взятые на себя обязательства не исполнял, образовалась задолженность. 26 ноября 2020 года банком ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований № 334/2020/РДВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено в размере 145474 рубля 22 копейки. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Просил взыскать с ответчика просроченную задолженность 145474 рубля 22 копейки, в возврат государственной пошлины 4109 рублей 48 копеек.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования,...

... привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание представитель истца Неменущая Н.В. (по доверенности) не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось своевременно и надлежащим образом. Ответчик Вощакина Г.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу норм ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 15.12.2017 ПАО Банк ВТБ и Вощакиной Г.Н. заключен договор о предоставлении кредита № 625/0040-0718084, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 164384 рубля сроком на 60 месяцев под 16,5% годовых.

26 ноября 2020 года банком ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований № 334/2020/РДВ, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору уступлено в размере 145474 рубля 22 копейки.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора. Надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Ответчик по настоящему делу был согласен с условиями заключенного кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, возложенных на него договором обязательств не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, доказательств обратного в соответствии со ст.56ГПК РФ не представила.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, признавая нарушение ответчицей условий договора по оплате кредита и процентов за пользование суммой займа в установленные кредитным договором сроки существенно нарушающим права истца, поскольку влечет для займодавца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать, суд, проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов, находя его обоснованным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора и действующему законодательству, возражений против представленного истцом расчета ответчица не представила, принимая во внимание период просрочки погашения задолженности и сумму кредита, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по кредитному договору № 625/0040-0718084 за период с 15.12.2017 до 25.11.2020 123689 рублей 57 копеек, 21784 рубля 65 копеек - просроченные проценты.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов в пользу ООО «ЭОС» 4109 рублей 48 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Вощакиной Галине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Вощакиной Галины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «ЭОС» ОГРН 1077758117117 по кредитному договору № 625/0040-0718084 за период с 15.12.2017 до 25.11.2020 123689 рублей 57 копеек, 21784 рубля 65 копеек- просроченные проценты, в возврат государственной пошлины 4109 рублей 48 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2022 года

Дело №2-1870/2020

24RS0013-01-2020-000455-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Емельяновского района Свириденко С.А.,

при секретаре Недбайловой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вощакиной Г.Н. к Вощакиной Л.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Вощакина Г.Н. обратилась в суд с иском к Вощакиной Л.В., в котором просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязать УФМС России по <адрес> в <адрес> снять Вощакину Л.В. с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 3/5 доли в праве собственности на жилое помещение, по адресу: <адрес>. Другими собственниками жилого помещения являются Лукьянов Н.Е. – 1/5 доли, Троицкая Я.И. – 1/5 доли. ДД.ММ.ГГГГ истцом на регистрационный учет в принадлежащем ей жилом помещении была поставлена Вощакина Л.А., в качестве супруги сына истца. В настоящее время ответчик находится в разводе с сыном истца, лишена родительских прав в отношении внука истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время фактически не проживает в принадлежащем истцу жилом помещении, выехала на постоянное место жительства в <адрес>, добровольно сняться с регистрационного учета отказалась. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу ...

...жилом помещении нарушает права истца, как собственника.

Истец – Вощакина Г.Н., надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик – Вощакина Л.В., надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Третьи лица – Лукьянов Н.Е., Троицкая Я.И., представитель третьего лица – УФМС России по <адрес> в <адрес>, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.209, 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ст.ст.9, 12, 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, собственник может по своему усмотрению выбрать способ защиты своего права, в том числе и путем обращения в суд с требованием о прекращении или изменении правоотношений.

Согласно ч. 1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Гражданин, не являющийся членом семьи собственника жилого помещения вправе пользоваться данным жилым помещением, если между ним и собственником жилого помещения заключено соответствующее соглашение.

При утрате гражданином права на данное жилое помещение или его отсутствие, он в свою очередь в соответствии со ст. 7 абз. 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" подлежит снятию с регистрационного учета, по указанному адресу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Вощакина Г.Н. является собственником 3/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №. Другими собственниками указанного жилого помещения являются Лукьянов Н.Е., Троицкая Я.И. – по 1/5 доли в праве собственности.

Согласно выписки из домовой книги, в спорном жилом помещении на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ состоит ответчик Вощакина Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как указывает истец, ответчик Вощакина Л.В. не проживает спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года, вещей ее в доме нет, членом семьи собственника не является, вселиться в квартиру не пытается.

Согласно справки администрации Частоостровского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вощакина Л.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако с ДД.ММ.ГГГГ года по указанному адресу не проживает.

Сам факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь.

Исследованные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют суду сделать вывод, что Вощакина Л.В. утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку в жилом помещении не проживает, членом семьи собственника не является, расходы по содержанию жилого помещения не несет.

В связи с чем, исковые требования Вощакиной Г.Н. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вощакиной Г.Н. удовлетворить.

Признать Вощакину Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда о признании Вощакиной Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, является основанием для снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2020 года.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Дело 2-52/2023

24RS0013-01-2021-005357-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Демидовой В.В.,

при секретаре Щеткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Вощакиной Галине Николаевне, Лукьянову Николаю Евгеньевичу, Ульяновой Яне Алексеевне (Троицкой Яне Игоревне) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Вощакиной Г.Н., Лукьянову Н.Е., Ульяновой Я.А. (Троицкой Я.И.) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов. Требования мотивировало тем, что в силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ истцом и ответчиками заключен договор энергоснабжения, согласно которому истец обязался подавать ответчикам, проживающим по адресу: <адрес> лицевой счет № №, через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчики обязались оплачивать принятую электроэнергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в их ведении энергетических сетей и исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. За период с 01.03.2019 по 30.06.2019 истец отпустил на объекты ответчиков электрическую энергию на сумму 481928 рублей 08 копеек. Расчет потребленной электроэнергии осуществлен по показаниям приборов учета, тарифам, установленным министерством тарифной политики Красноярского края. Обязательства перед ответчиками по договору электроснабжения истец выполнил, ответчи...

...ки не исполнили обязательства по оплате принятой им электрической энергии. У ответчиков за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 образовалась задолженность в размере 481928 рублей 08 копеек.

Впоследствии исковые требования истец уточнил, просил взыскать с ответчиков задолженность за потребленную в период с 24.11.2017 по 30.06.2019 электроэнергию в размере 481928 рублей 08 копеек, в возврат государственной пошлины 8019 рублей 28 копеек (л.д. 97).

В судебном заседании ответчики Лукьянов Н.Е., Ульянова Я.А. против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что истцом не доказано, что в спорный период ответчики потребили объем электроэнергии, оплату за который предъявили, работники ПАО «Россети Сибирь» без согласования с ответчиками демонтировали исправный индивидуальный прибор учета, установили новый с начальными показателями 11209,3 кВт/ч, выдали «устройство считывания счетчика». Емемесячно вносили оплату 2000 рублей. 16.07.2019 мировым судьей судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п. Кедровый вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков 485937 рублей 72 копейки. Являясь бытовыми потребителями, не могли потребить выставленное истцом количество электроэнергии.

В судебном заседании 6.07.2022 Вощакина Г.Н. заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 116).

Представителем истца представлены пояснения к уточненному исковому заявлению, согласно которым предоставление коммунальной услуги по энергоснабжению не ставится в зависимость от наличия письменного договора энергоснабжения. Письменный договор энергоснабжения по адресу: <адрес>, не заключался, потребителю присвоен номер финансово-лицевого счета №. Согласно ФЛС за период с 04.01.2000 по 27.12.2022 с 2000г. по 18.09.2012 потребители регулярно передавали показания прибора учета, после этой даты показания прибора учета передавались: 16.07.2014г. - значение 7355; 13.08.2014 - значение 7725; 01.09.2015 - значение 3257; 14.12.2016 - значение 314, 15.10.2017 установлен новый прибор учета, зафиксированы начальные показания: 11209, 24.11.2017 - значение 18015. В соответствии с актом ПАО «Россети Сибирь» от 08.05.2019 зафиксированы показания: 195963. Расчет размера платы за потребленную электрическую энергию производится в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам, пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Внесенные ответчиками денежные средства учтены при начислении задолженности в полном объеме. По причине образовавшейся задолженности ПАО «Красноярскэнергосбыт» обращалось в суд: 16.07.2019 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, 20.08.2019 судебный приказ отменен, 29.11.2019 в связи с отменой судебного приказа направлено исковое заявление, которое 20.10.2020 оставлено без рассмотрения, 26.04.2021 направлено повторно исковое заявление о взыскании задолженности, которое 31.05.2021 возвращено заявителю, 01.12.2021 ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Емельяновский районный суд Красноярского края за взысканием задолженности (с учетом уточнения) за период c 24.11.2017 пo 30.06.2019. Срок исковой давности не пропущен. В соответствии с данными финансово-лицевого счета №183250103000 потребители Вощакина Г.Н., Лукьянов Н.Е., Троицкая Я.И. до 26 июля 2019г. регулярно оплачивали все выставленные счета гарантирующего поставщика. На основании п. 32 постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2017 года №22, если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином; в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса, пункт 3 статьи 199, пункт 3 ст. 319.1 Гражданского кодекс). При этом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (пункт 41 постановления Пленума, часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 198,218-220).

Исследовав материалы дела, заслушав ответчиков Лукьянова Н.Е., Ульянову Я.А., суд полагает исковые требования ОАО«Красноярскэнергосбыт» к Лукьянову Н.Е., Ульяновой Я.А., Вощакиной Г.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно положениям ст.ст. 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.Порядок расчетовза энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Судом установлено, что Вощакина Г.Н. является собственником 3/5 доли, Лукьянов Н.Е., Ульянова Я.А.- по 1/5 доли каждый жилого дома по <адрес> (л.д. 10-13).

Согласно финансово-лицевому счету № № на <адрес>, собственников-3, зарегистрировано-7, за период с 24.11.2017 по 30.06.2019 истец отпустил электрическую энергию на сумму 481928 рублей 08 копеек (л.д. 44, 135-137).

Определением от 20.08.2019 отменен судебный приказ от 16.07.2019 о взыскании солидарно с Вощакиной Г.Н., Лукьянова Н.Е., Троицкой Я.И. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности по договору электроснабжения ФЛС № № за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 в размере 481928 рублей 08 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 4009 рублей 64 копейки (л.д.9).

29.11.2019 в Емельяновский районный суд поступило исковое заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании солидарно с Вощакиной Г.Н., Лукьянова Н.Е., Троицкой Я.И. задолженности по договору электроснабжения ФЛС № № за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 в размере 481928 рублей 08 копеек, судебных расходов (л.д. 217).

Определением суда от 22.10.2020 исковое заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании солидарно с Вощакиной Г.Н., Лукьянова Н.Е., Троицкой Я.И. задолженности по договору электроснабжения оставлено без рассмотрения (л.д. 45).

Как следует из ответа ПАО «Россети Сибирь» на судебный запрос, прибор учета № 110954089 допущен в эксплуатацию 15.10.2017 в присутствии потребителя, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 15.10.2017 № 127, к прибору выдан ЖК дисплей, 24.05.2019 проведена проверка прибора учета № 110954089, по результатам которой прибор признан исправным и пригодным для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию (л.д. 68-80).

Согласно акту поверки расчетных приборов учета от 21.06.2022, составленному с участием Вощакиной Г.Н., прибор учета демонтирован для проведения экспертизы (л.д. 111-112).

Заключением проведенной по делу ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 12.09.2022 № 379/07 на момент проведения экспертизы счетчик электрической энергии СС303 № 110954089 и выносной дисплей № 110954089 технически исправны; на момент проведения экспертизы счетчик электрической энергии СС303 № 110954089 работает в заявленном производителем классе точности и полностью соответствует своим метрологическим характеристикам, выносной дисплей не имеет метрологических характеристик, так как является обычным индикаторным (считывающим) устройством, а не средством измерения (л.д. 123-126).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что Вощакина Г.Н. является собственником 3/5 доли, Лукьянов Н.Е., Ульянова Я.А.- по 1/5 доли каждый жилого дома по <адрес>; согласно финансово-лицевому счету № № на д.1М по ул. Зеленая в с. Частоостровское, собственников-3, зарегистрировано-7, за период с 24.11.2017 по 30.06.2019 истец отпустил электрическую энергию на сумму 481928 рублей 08 копеек (л.д. 44).

В соответствии с п. 136 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в этом разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных Правилами № 442 и приложением № 3 к ним. Согласно п. 137 Правил №442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. В соответствии с п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам, пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановке Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителям, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, в том числе в случае непредставления потребителем показаний индивидуального прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. В силу п.60, п. 61 Правил по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг; установив расхождение между фактически потребленной ответчиком энергией и расчетом, произведенным в соответствии с нормативом потребления, истец произвел перерасчет платы за коммунальные услуги за спорный период, установив задолженность ответчиков 481928 рублей 08 копеек. Доказательства иного количества потребленной энергии, неисправности прибора учета, стороннего подключения к прибору ответчиков отсутствуют.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности за потребленную электроэнергию за период с 24.11.2017 по 30.06.2019 (л.д. 44, 135-137), находя его обоснованным и соответствующим условиям действующего законодательства, электроэнергия потреблена фактически ответчиками в период с 24.11.2017 по 30.06.2019, суд полагает возможным взыскать с ответчика Лукьянова Н.Е. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность 96385 рублей 62 копейки из расчета: 481928 рублей 08 копеек (исковые требования):5 (1/5 доли), в возврат государственной пошлины 3091 рубль 57 копеек ((96385 рублей 62 копейки-20000 рублей)х3%+800 рублей); взыскать с Ульяновой Я.А. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность 96385 рублей 62 копейки из расчета: 481928 рублей 08 копеек (исковые требования):5 (1/5 доли), в возврат государственной пошлины 3091 рубль 57 копеек ((96385 рублей 62 копейки-20000 рублей)х3%+800 рублей); взыскать Вощакиной Г.Н. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность 289156 рублей 84 копейки из расчета: 481928 рублей 08 копеек (исковые требования):5х3 (3/5доли), в возврат государственной пошлины 1836 рублей 14 копеек из расчета 8019 рублей 28 копеек (уплаченная истцом)- 3091 рубль 57 копеек (взысканная с ответчика Лукьянова Н.Е.)-3091 рубль 57 копеек (взысканная с ответчика Ульянововй Я.А.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» расходы на проведение судебной экспертизы с Вощакиной Г.Н. 10792 рубля 80 копеек из расчета: 17988 рублей (л.д. 122):5х3, с Ульяновой Я.А. 3597 рублей 60 копеек ((17988 рублей-10792 рубля 80 копеек):2), с Лукьянова Н.Е. 3597 рублей 60 копеек ((17988 рублей-10792 рубля 80 копеек):2).

Суд учитывает, что не проведение сотрудниками истца проверок показаний прибора учета электрической энергии, установленного в жилом доме ответчиков, с установленной п. п. "ж" п. 31, п. п. 82, 83 Правил периодичностью не освобождает потребителей коммунальной услуги от обязанности по ее оплате.

Потребитель согласно пп. "к(1)" п. 33 Правил N 354 ежемесячно снимает показания прибора учета и передает полученные показания исполнителю. Одновременно в случае несвоевременной передачи показаний со стороны потребителя управляющая организация вправе иным образом производить начисление платы.

Суд полагает довод ответчика Вощакиной Г.Н. о пропуске истцом срока исковой давности не обоснованным по следующим основаниям.

Так, с 24.11.2017 по 16.07.2019 (дата вынесения судебного приказа о взыскании солидарно с Вощакиной Г.Н., Лукьянова Н.Е., Троицкой Я.И. в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности по договору электроснабжения ФЛС № 183250103000) прошло 1 год 7 месяцев 22 дня, с 21.08.2019 (20.08.2019 отменен судебный приказ) по 22.10.2020 срок исковой давности не течет, поскольку исковое заявление направлено в суд о взыскании задолженности 29.11.2019 (менее 6 месяцев после отмены судебного приказа), с 29.11.2019 по 22.10.2020 – находился в производстве иск о взыскании задолженности, оставленный без рассмотрения 22.10.2010; с 23.10.2020 по 25.11.2021 (26.11.2021-л.д. 19 направлен иск в суд по настоящему делу) прошел 1 год 1 месяц 3 дня, таким образом, истекло 2 года 8 месяцев 25 дн из 3-годичного срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к Вощакиной Галине Николаевне, Лукьянову Николаю Евгеньевичу, Ульяновой Яне Алексеевне (Троицкой Яне Игоревне) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Вощакиной Галины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт № в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность 289156 рублей 84 копейки, в возврат государственной пошлины 1836 рублей 14 копеек.

Взыскать с Лукьянова Николая Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность 96385 рублей 62 копейки, в возврат государственной пошлины 3091 рубль 57 копеек.

Взыскать с Ульяновой Яны Алексеевны (Троицкой Яны Игоревны), ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженность 96385 рублей 62 копейки, в возврат государственной пошлины 3091 рубль 57 копеек.

Взыскать с Вощакиной Галины Николаевны в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» ИНН 2464019742 10792 рубля 80 копеек.

Взыскать с Ульяновой Яны Алексеевны (Троицкой Яны Игоревны) в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» ИНН 2464019742 3597 рублей 60 копеек.

Взыскать с Лукьянова Николая Евгеньевича в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» ИНН 2464019742 3597 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца- с 28.09.2023.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к КБ «Р» (ООО) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании по недействительному условию кредитного договора комиссии за обслуживание кредита, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что чч.мм.гг. заключила с ответчиком кредитный договор с условием выплаты комиссии за обслуживание кредита в размере 1372,80руб. ежемесячно. Указанные условия договора не соответствуют закону, поскольку являются навязанной услугой. Просит взыскать с ответчика сумму выплаченной комиссии за обслуживание кредита в размере 45676руб., неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 44478руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО2 (доверенность от чч.мм.гг.) поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям, настаивая на том, что банком взималась комиссия за ведение ссудного счета.

Представитель ответчика КБ «Р» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон ...

...обязана возвратить другой все полученное по сделке,

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, чч.мм.гг. между истцом ФИО4 и ответчиком ООО КБ «Р» заключен кредитный договор, по условиям которого (п.3.6 Общих условий предоставления кредита) заемщик обязан уплачивать комиссию за обслуживание кредита, рассчитываемую как процент (указанный в п.2.9 предложения – 1,2% в месяц) от общей суммы кредита, что, согласно графику платежей, составляет 1372,80руб. ежемесячно.

Установление комиссии за обслуживание кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Поскольку возложение на заемщика платы за размещение банком денежных средств в виде кредита противоречит приведенным выше положениям Закона, с ответчика в соответствии с п.2 ст.167, 1102, 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации в пользу истца следует взыскать уплаченное за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссионное вознаграждение в сумме 1372,80х34=46675,20руб.

Как следует из расчета представителя истца им на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исчислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3% в день от суммы уплаченной комиссии. Между тем, по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о добровольном возврате уплаченной комиссии за обслуживание кредита, вследствие чего, у суда не имеется оснований для применения положений ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей подобную неустойку в качестве ответственности за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В то же время, суд считает возможным применить в отношении заявленного истцом периода пользования его денежными средствами положения ст.395 ГК РФ, согласно которой

за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указывалось выше, из расчета следует, что таковой производился с применением ставки 3% в день от суммы уплаченной комиссии, в то время как в силу ст.395 ГК РФ следует применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая на день предъявления иска составляет 8,25% годовых. Указанные ошибки в расчете привели к несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства и в силу ст.333 ГК РФ размер таковой следует снизить до 3000руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, объема и качества выполненной представителем работы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000руб.

На основании ст.94,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме по 800руб.

В силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 1980,26руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с КБ «Р» (ООО) в пользу ФИО4 49675,20руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000руб., иные судебные расходы в сумме 800руб., всего взыскать 54475,20руб.

Взыскать с КБ «Р» (ООО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1980,26руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина

дело № 2-986/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вощакиной ГН к ПАО «Совкомбанк» о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Вощакина Г.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о возложении обязанности, мотивируя свои требования следующим. Решением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г.Красноярска от 12.09.2014 года с ПАО «Совкомбанк» в пользу Вощакиной Г.Н. постановлено взыскать уплаченную по кредитному договору плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 17 939,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3547,94 руб., неустойку в размере 17 939,70 руб., компенсацию морального вреда в размере – 1000 руб., штраф – 20213,67 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 руб., всего – 71 641,01 руб. В марте 2015 года истцом от ответчика получено письменное уведомление и справка формы 2-НДФЛ, адресованная в МИФНС России № 17 по Красноярскому краю о доходе истца за 2014 г., которым сообщается о необходимости уплаты налога в размере 13% с полученного дохода истца – 52 701,31 руб., то есть денежных сумм, определенных ко взысканию решением суда от 12.08.2014 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3547,94 руб., неустойки в размере 17 939,70 руб., штрафа – 20213,67 руб., расходов по оплате услуг представителя – 10000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности – 1000 руб. Полагал, что выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закона «О защите прав потребителей», являются комп...

...енсационными, и не относятся к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход. На данном основании просил возложить на ПАО «Совкомбанк» обязанность исключить из суммы налооблагаемого дохода, указанного в справке 2-НДФЛ за 2014 год, выданной на имя истца, доход в сумме 52 701,31 руб., полученный на основании решения мирового судьи от 12.08.2014 года. А также просил возложить на ответчика обязанность направить в налоговый орган уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 года без указания данных сведений.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил возложить на ответчика обязанность исключить из суммы налооблагаемого дохода, указанного в справке 2-НДФЛ за 2014 год доход в сумме 14 547,94 руб., в том числе в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3547,94 руб., расходов по оплате услуг представителя – 10000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности – 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца Смирнов С.В. (по доверенности от 22.04.2014 года) заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Силина А.А. (по доверенности от 16.09.2014 года) в судебном заседании против иска возражала, указала, что перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установленный ст.217 НК РФ, является исчерпывающим. Полученные истцом по решению суда суммы являются доходами заемщика и подлежат налогообложению в установленном порядке. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица МИФНС России № 17 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Иисследовав представленные суду доказательства, суд приходит находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 226 НК РФ, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса, признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 Кодекса не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г.Красноярска от 12.08.2014 года исковые требования Вощакиной Г.Н. к ООО ИКБ «Совкомбанк»», впоследствии сменившим организационную форму на ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, с ответчика в пользу Вощакиной Г.Н. взысканы: уплаченная по кредитному договору плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 17 939,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3547,94 руб., неустойку в размере 17 939,70 руб., компенсацию морального вреда в размере – 1000 руб., штраф – 20213,67 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 руб., всего – 71 641,01 руб.

Данный судебный акт исполнен ответчиком, что последним в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Кроме того, ПАО «Совкомбанк» направило истцу уведомление о необходимости уплатить налог на доходы физических лиц с полученных на основании решения суда денежных средств, согласно доходам, указанным в справке 2-НДФЛ за 2014 год.

В соответствии со справкой 2-НДФЛ № 130 от 20.02.2015 года, приложенной к данному уведомлению, Вощакина Г.Н. получила доход в сумме 52 701,31 руб., в которую вошли проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3547,94 руб., неустойка в размере 17 939,70 руб., штраф – 20213,67 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1000 руб.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3), 19 (части 1 и 2) законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно статье 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц" и "Налог на прибыль организаций" данного Кодекса; при этом пунктом 1 статьи 208 предусмотрено, что может относиться к доходам от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованными требования Вощакиной Г.Н. только в отношении указанной в справке 2-НДФЛ суммы судебных расходов по оплате услуг представителя и оформления нотариальной доверенности 11 000 руб. (10 000 руб. + 1000 руб.), поскольку их взыскание с ответчика носит компенсационный характер, взамен потраченных денежных средств в целях восстановления нарушенного права, в связи с чем данная сумма не относится к доходам и не подлежит включению в налогооблагаемый доход.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, напротив, относятся к указанным доходам, поскольку представляют собой материальную выгоду от использования данным имуществом.

Таким образом, включение ответчиком выплаченной истцу во исполнение решения суда суммы расходов по оплате услуг представителя и оформления нотариальной доверенности 11 000 руб. (10 000 руб. + 1000 руб.) в облагаемый доход является не обоснованным, в силу чего исковые требования Вощакиной Г.Н. о возложении на ответчика обязанности исключить из суммы налогоблагаемого дохода, указанного в справке 2-НДФЛ за 2014 год, доход в сумме 11000 руб. подлежат удовлетворению.

В этой же части подлежат удовлетворению требования о возложении на ПАО «Совкомбанк» обязанности направить в налоговый орган уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 года без указания данных сведений.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд полагает необходимым Вощакиной Г.Н. отказать, т.к. иных нарушений со стороны налогового агента - ПАО «Совкомбанк», в отношении истца, как налогоплательщика, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ПАО «Совкомбанк» в пользу Вощакиной Г.Н. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг представителя, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме - 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать ПАО «Совкомбанк» исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанной в справке по форме 2-НДФЛ за 2014 год № 130 от 20.02.2015 года, выданной Вощакиной ГН, доход в виде возмещения расходов по оплате услуг представителя и оформление нотариальной доверенности – 11 000 рублей.

Обязать ПАО «Совкомбанк» направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2014 год в отношении Вощакиной ГН в МИФНС России № 17 по Красноярскому краю без включения в нее указанного дохода.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Вощакиной ГН расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О возвращении искового заявления

16 июня 2014 г. г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Голомазова О.В, рассмотрев исковое заявление Вощакиной Г.Н. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вощакина Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г, взыскать с ответчика необоснованную уплаченную комиссию в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Истцом в исковом заявлении указано свое место жительства: <адрес> <адрес>. Исковое заявление подано истцом по своему месту жительства.

Однако, как следует из представленных истцом документов: доверенности представителя от ДД.ММ.ГГГГ г, кредитного договора, квитанции, договора с представителем, местом жительства истца является: <адрес> <адрес>

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих, что истец зарегистрирован по месту пребывания в Ленинском райо...

...не г. Красноярска, суду не представлено.

Из приложенных истцом к иску документов следует, что она постоянно проживает в <адрес>.

В связи с указанным судья на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращает исковое заявление за неподсудностью дела данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Вощакиной Г.Н. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, возвратить истцу, разъяснив, что за разрешением указанного спора она вправе обратиться в соответствующий федеральный районный суд: по месту своего жительства, по месту пребывания, по месту нахождения ответчика (его филиала), по месту заключения (исполнения) договора (если они указаны в договоре).

На определение может быть подана апелляционная частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья О.В. Голомазова

Дело №2-2621/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Емельяново 16 октября 2014 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лукашенок Е.А.

при секретаре Петухове С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вощакиной Галины Николаевны к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Вощакина Г.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы комиссии за получение наличных денежных средств на общую сумму 95590,91 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9244,44 руб., неустойку в размере 95590,91 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и судебные расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей.

Требования мотивирует тем, что между Вощакиной Г.Н. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор №КD 355650 000 022 50 от 03.09.2013 на сумму 541090,91 руб. По условиям кредитный договор включает в себя плату (комиссию) за Пакет банковских услуг Универсальный, с оплатой 30 % за пользование деньгами на срок 84 месяца. Общая сумма комиссии составляет 95590,91 рублей, которая была удержана банком при выдаче кредита. Договор был заключен путем подписания заемщиком унифицированного бланка банка – «анкета-заявление». За период с 03.09.2013 по 30.10.2014 за 422 дня, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 9244,44 рублей. Истцом 23.04.2014 в адрес ответчика, полученная им 05.05.2014, направлена п...

...ретензия о добровольном возврате необоснованно удерживаемых денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Размер неустойки составил за 168 дней 481778,18 рублей. Для взыскания с ответчика указанных необоснованных комиссий, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и 1000 рублей на оформление доверенности на представительство.

В судебном заседании представитель истца Вощакиной Г.Н. – Смирнов С.В. (по доверенности) заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, о причине неявки суд не уведомил, не просил об отложении слушания дела. С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо – ЗАО «Д2 Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, о причине неявки суд не уведомило, не просило об отложении слушания дела. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (ч.2 ст. 16 Закона).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из содержания п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику банковского специального счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Центральным Банком РФ 31.08.98г. утверждено Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П.

В соответствии с п. 2.1 данного Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п. 2.2 Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется следующими способами, в частности разовым зачислением денежных средств на указанные в п. 2.1 настоящего Положения банковские счета либо выдачей наличных денег заемщику - физическому лицу.

В силу п. 3.1. Положения, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся в следующем порядке, в частности путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

При этом Положение не содержит условий о возможности взимания банком дополнительных комиссий за ведение счета, на который им перечисляются денежные средства по кредитному договору.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, между Вощакиной Г.Н. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор №КD 355650 000 022 50 от 03.09.2013 на сумму 541090,91 руб. По условиям, кредитный договор включает в себя плату (комиссию) за Пакет банковских услуг Универсальный, с оплатой 30 % за пользование деньгами на срок 84 месяца. Общая сумма комиссии составляет 95590,91 рублей, которая была удержана банком при выдаче кредита. Данные обстоятельства подтверждаются анкетой-заявлением №2002649081/01.1 и выпиской по счету на имя истца.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Банк предоставил заемщику кредит под условием оплаты комиссии за обслуживание счета. Вместе с тем, счет, хоть и не поименованный в качестве ссудного, фактически служит для отражения поступления кредитуемых денежных средств и существующей задолженности заемщика кредитору по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение подобного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При этом ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других. То есть, условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание банком счета, неразрывно связанное с предоставлением кредита, ущемляет права потребителя, по сути, является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо, служит основанием для признания недействительным данного условия договора.

Суд, применяя последствия недействительности части договора, пришел к выводу о необходимости взыскания с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Вощакиной Г.Н. уплаченных ею денежных средств в размере 95 590,91 руб. в счет комиссии по оспариваемому договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления № 17 от 28.07.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Вощакиной Г.Н. компенсации морального вреда в размере 3000 руб., что с учетом положений ст. 1101 ГК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст. 28 указанного Закона неустойка (пени) подлежит уплате потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

05 мая 2014 года истица обратилась в Банк с претензией о взыскании комиссии за обслуживание счета и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении спора ответчик об уменьшении размера неустойки заявленной ко взысканию не заявлял и исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для уменьшения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% за невыплаченные Банком в добровольном порядке денежных сумм в размере 95590,91руб. подлежат удовлетворению из расчета, представленного истцом.

Сумма по расходам на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей подтверждена документально – договором об оказании юридических услуг от 22 апреля 2014 года, квитанцией от 05 мая 2014 года. Учитывая сложность дела, объем выполненных работ (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 10000 руб., что с учетом положений ст. 100 ГПК РФ отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Вощакиной Г.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101713,13 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 5514,26 рублей (5314,26 руб.+200 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вощакиной Галины Николаевны удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора №КD 355650 000 022 50 от 03.09.2013 в части возложения Банком на Истца обязанностей по оплате комиссии за Пакет банковских услуг Универсальный, включающий в себя платежи за : а) подключение доступа к системе «Телебанк», б) информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк. в) изменение даты ежемесячного платежа по Кредиту, г) присоединение заемщика к Программе коллективного добровольного страхования жизни, здоровья, недобровольной потери работы по кредитному договору, в силу ничтожности.

Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Вощакиной Галины Николаевны суммы комиссии за получение наличных денежных средств на общую сумму 95590 рублей 91 копейка, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9244 рублей 44 копейки, неустойку в размере 95590 рублей 91 копейку, в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и судебные расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, а также штраф в размере 101713 рублей 13 копеек.

Взыскать с ОАО ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» госпошлину в доход государства в размере 5514 рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.А.Лукашенок

Дело №2-424/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново 17 января 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Чащине С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Вощакиной Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Вощакиной Г.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>32 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Вощакиной Г.Н. был заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым банк выдал ответчику международную банковскую карту с лимитом выдачи <данные изъяты> рублей, под 30% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов. Однако ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>38 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, был извещен надлежащим образом, предоставил заявление о расс...

...мотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вощакина Г.Н., надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела, либо рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала. Представила суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признала частично, просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указала, что допустила просрочку по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Вощакиной Г.Н. составлена анкета-заявление №.1 на предоставление кредита, в соответствии с которой выдача кредита осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. В соответствии с условиями настоящей анкеты-заявления на имя ответчика был открыт карточный счет, выдана банковская карта к счету для осуществления расчетов, сумма кредита составляет: <данные изъяты>91 рублей, под 30% годовых, срок кредита 84 месяца, размер ежемесячного обязательного платежа – <данные изъяты> рубля, день погашения ежемесячных обязательных платежей – 3 число ежемесячно, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита 34,47% годовых.

Согласно выписке по счету заемщик Вощакина Г.Н. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В судебном заседании также установлено, что Вощакина Г.Н. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Доказательств обратного, ответчик суду не представила.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>38 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля. Данный расчет суд признает верным.

Требования ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку истцом требования о взыскании с ответчика неустойки не заявлялись. Доводы ответчика о расчете задолженности с нарушением ст. 319 ГК РФ ничем не подтверждены.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по указанному договору кредитной карты не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, суд считает исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Вощакиной Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Вощакиной Г.Н. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Вощакиной Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Вощакиной Г.Н. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Емельяновский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда:

Апелляционное определение

Мировой судья Копытова Л.В.

03 марта 2015 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Потаповой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Вощакиной Г.Н. к Закрытому акционерному обществу «Национальный банк сбережений» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Национальный банк сбережений» на решение мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 10 сентября 2014 года, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Вощакина Г.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Национальный банк сбережений» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, <данные изъяты> ней и ЗАО «Национальный банк сбережений» по заявлению на выдачу кредита по Национальной программе кредитования пенсионеров Кредитный продукт «Кредит на 7 лет», был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты>, с процентной ставкой 29 % годовых, на срок 84 месяца. Договор был заключен путем подписания истицей унифицированных форм бланков банка - Заявления на выдачу кредита с приложениями. В части 2 заявления на выдачу кредита «Основные условия кредита», ответчиком указано, что стандартная процентная ставка по кредиту составляет 48% годовых. Договором предусмотрено страхование жизни и здоровья заемщика, при осуществлении кредитования заемщика, обусловленным данным страхованием жизни и здоровья заемщика, уплатой комиссии за страхование, применятся пониженная процентная ставка по кредиту в размере 29,04% годовых. Договором предусмотрено подключение Банком истицы к Программе страхования жизни заемщиков. При выдаче кредита ответчиком из общей суммы кредита была удержана комиссия за подключение к Программе страхования жизни заемщиков в размере <данные изъят...

...ы>. Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательная уплата потребителем банку страховых взносов на личное страхование, истица просит признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие уплату комиссии за подключение к Программе страхования жизни заемщиков, и взыскать с ответчика в свою пользу страховой взнос в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования В удовлетворены частично. Признано недействительным условие кредитного договора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Национальный банк сбережений» и В о возложении обязанности по оплате комиссии за присоединение к Программе страхования. С Закрытого акционерного общества «Национальный банк сбережений» в пользу В взыскана сумма комиссии за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты>

Не согласившись с решением мирового судьи ЗАО «Национальный банк сбережений», в лице представителя А (действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Просил принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что кредитный договор не содержит условий ущемляющих права потребителя. Потребитель был волен не заключать договор страхования, однако сам выразил желание на заключение договора страхования. Более того, кредитный договор содержит условие о том, что в случае если будет принято решение о страховании жизни и здоровья заемщиков, процентная ставка будет составлять 29,04%, вместо стандартной 48%. Кроме того, в заявлении на выдачу кредита указано, что заключение договора добровольного страхования не может являться обязательным условием при заключении кредитного договора, страховая премия может быть уплачена любым способом, а не только за счет заемных средств. Услуга по страхованию не была навязана, а являлась свободным выбором заемщика, основанным на понимании экономической выгоды. Истец утверждая, что не имел возможности заключить кредитный договор на приемлемых условиях, поле, испрашивающее условия кредитования отличные от предлагаемых банком, оставил незаполненным. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также ссылался на то, что выводы суда о том, что истица нуждалась в кредите в меньшем размере, однако он ей был выдан в большем размере с учетом страховой премии, не основан на законе.

Истец В в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще, о причинах неявки не уведомила, направила в суд своего представителя С, который в судебном заседании исковые требования поддержала, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что нарушении норм права допущено не было.

Представитель ответчика - ЗАО «Национальный банк сбережений» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО Страховая компания «Ренессанс жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данный перечень не является исчерпывающим и не исключает других способов обеспечения, предусмотренных законом или договором, в том числе и заключением договора о страховании.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между В и ЗАО «Национальный банк сбережений» в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № <данные изъяты> предоставлении кредита на сумму <данные изъяты>, с условием уплаты процентов в размере 29 % годовых, на срок 84 месяца. Неотъемлемой частью кредитного договора явились: заявление на выдачу кредита по Национальной программе кредитования пенсионеров Кредитный продукт «Кредит на 7 лет», Правила кредитования, заявление о применении по кредитному договору пониженной процентной ставки. При этом в разделе 2. Заявления о предоставлении кредита ответчиком указано, что стандартная процентная ставка по кредиту составляет 48% годовых.

Как следует из п. 3.1 Правил кредитования пенсионеров, заемщик вправе застраховать свою жизнь и здоровье, предоставление документа подтверждающего факт заключения договора страхования на условиях подтверждающих факт заключения договора, является основанием для применения к отношениям сторон по кредитном договору пониженной процентной ставки, указанной в заявлении на выдачу кредита. Из заявления о применении к кредитному договору пониженной процентной ставки следует, что стороны пришли к соглашению, что в связи с предоставлением заемщиком договора страхования применяется пониженная процентная ставка по кредиту в размере 29,04% годовых.

Из заявления на перевод суммы страхового взноса следует, что сумма страхового взноса в размере 18230 рублей 04 копейки переведена банком на счет ООО «СК Ренессанс жизнь».

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ банком В переведена сумма кредита в размере 95000 рублей.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу ч. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Из ч. 2 ст. 10 следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" в предлагаемых к подписанию В документах не содержится полная информация об условиях кредитования с условием страхования и без такового.

Самого договора страхования ни истцом, ни ответчиком не представлено, следовательно, доводы истца о том, что фактически договор страхования заключен путем присоединения к договору коллективного страхования заемщиков, ответчиком не опровергнут. Вместе с тем, в таком случае, до истца должна быть доведена информация о страховщике, возможности выбора иных страховых рисков, программы страхования, срока действия договора страхования, размере комиссии, доказательств чего представлено не было.

Как правильно указал мировой судья, банк предоставил истице для сравнения информацию об условиях кредитования без страхования с повышенной стандартной процентной ставкой 48,00 % годовых, но, одновременно, с учетом суммы кредита в <данные изъяты>, включающей в себя сумму дополнительного кредита на страхование в размере <данные изъяты>

Кроме того, из расчета полной стоимости кредита, указанной в заявлении о применении по кредитному договору пониженной процентной ставки, следует, что полная стоимость кредита составила 43 % годовых, вместо указанных 29,04%.

Таким образом, страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов истца как потребителя даже при наличии формального согласия на страхование.

В связи с изложенным условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате страховой премии ущемляет права В как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, на основании ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является недействительным.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взысканы с ответчика в размере 2707 руб. 16 коп.

Требование по возврату денежных средств ответчиком было исполнено не своевременно, таким образом, у мирового судьи имелись основания для применения установленной Законом «О защите прав потребителей» ответственности в виде уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., которая снижена мировым судьей с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до <данные изъяты>. Решение суда в части снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ сторонами не обжаловалось. Диспозитивный характер ст. 333 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что применение и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени), является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению при наличии предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации обоснованно определен мировым судьей с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, с него правомерно взыскан штраф в пользу потребителя, в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований в сумме 15968 рублей.(31937,20х50%)

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 1128 рублей 11 копеек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, мировой судья руководствуясь принципом разумности и справедливости, правильно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, что подтверждено документально. Также обоснованно в силу ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 1000 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 10 сентября 2014 года по иску Вощакиной Г.Н. к Закрытому акционерному обществу «Национальный банк сбережений» о защите прав потребителя, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Национальный банк сбережений» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: Н.Н. Шестакова