Гайфулин Александр Гарифуллович

Судья Мамонов К.Л. № 33-2997/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2013 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Королевой С.В., Сильченко Р.П.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Борисова П.Б. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2013 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по иску Гайфулина А.Г. к Борисову П.Б., ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов П.Б. обратился в суд с заявлением о рассрочке на полтора года исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2013 года о взыскании с него денежной суммы в пользу Гайфулина А.Г. Требование мотивировано ссылкой на имущественное положение заявителя.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда не согласен Борисов П.Б, в частной жалобе просит определение отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» полагает, что суду первой инстанции были представлены достаточные доказательства, подтверждающие имущественное положение должника, которое не позволяет исполнить решение суда. Предоставляет расчет, из которого следует невозможность исполнения решения суда единовременно, указывает, что готов исполнять свои долговые обязательства ...

...возложенные решением суда, но с учетом материального положения может погашать задолженность только ежемесячными платежами.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 30.11.2012г. по делу № 29 - П, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, либо препятствующих совершению исполнительных действий, должник вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Из материалов дела следует, что Петрозаводским городским судом РК от 05 апреля 2013 года постановлено решение, которым с Борисова П.Б. в пользу Гайфулина А.Г. взысканы (...) руб. в возмещение ущерба и (...) руб. в возмещение судебных расходов. Решение суда не исполнено. Заявитель полагает, что имеются основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда на полтора года.

Суд тщательно исследовал представленные доказательства, правильно применил положения действующего законодательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.

Суд правильно указал, что согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом такая защита ограничивается не вынесением соответствующего судебного постановления, а его реальным исполнением и таким образом объективным восстановлением нарушенного права. Исполнение судебного решения (определения) предполагает разумные сроки, которые, более того, прямо оговорены законом. Необоснованные затяжки в исполнении судебных решений фактически указывают на неэффективность судебной защиты, придают ей черты иллюзорности, что подрывает авторитет судебной власти и не соотносимо со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 364, 365 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда от 06 августа 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи