Пантюхина Светлана Ивановна

Дело №2-3092/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2013г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

при секретаре Сабирове Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

П.С.И. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, указав, что работает в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> резчиком на огне, специалист 3 разряда. За декабрь 2012 г. январь, февраль, март, апрель, май 2013 года истцу не производилась выплата заработной платы в полном объеме. Общая сумма задолженности со стороны работодателя составляет <данные изъяты> руб. Истец обращалась к директору ООО «Сервис» с вопросом о выплате заработной платы и получила отказ. Она одна воспитывает ребенка, ухаживает за престарелой матерью, из за невыплаты заработной платы ее семья оказалась в тяжелом материальном положении. Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу П.С.И. невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты <данные изъяты> рубля, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, согласно справке о задолженности, компенсацию за нарушение сроков выплаты <да...

...нные изъяты> рубля, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Также пояснила, что действия ответчика оп задержке заработной платы тяжело сказались на ее семье.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно – правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах), государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

Согласно ст. 14 Конвенции Содружества независимых государств «О правах и основных свободах человека» (данный документ вступил в силу для Российской Федерации 11 августа 1998 года), каждый человек имеет право на труд и на защиту об безработицы, а также на равное вознаграждение за равнозначную работу, включая получение льгот, на одинаковые условия в отношении труда равной ценности и на равный подход к оценке качества работы.

Конституция РФ устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из искового заявления истца, а также из трудового договора и места нахождения рабочего места истца, усматривается, что место исполнения трудовых обязанностей истца являлся: Орджоникидзевский район г. Уфа ул. Юбилейная, 1 (ранее завод УЭЛЗ «Свет»), что относится к подсудности Орджоникидзевского районного суда г. Уфы.

В соответствии со ст.2 Трудового Кодекса закреплено обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что 01.04.2011 года истица была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» резчиком на огне и с ней был заключен трудовой договор, указанное подтверждается копией трудовой книжки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дел о нарушении трудовых прав работника, в том числе и за задержку выплаты заработной платы, обязанность доказать своевременность произведенных начислений и выплат возлагается на работодателя.

Согласно справке №1398 от 28.06.2013 г., выданного ООО «<данные изъяты>», задолженность по невыплаченной заработной плате П.С.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Указанная справка выдана ответчиком по делу, в связи с чем, подвергать ее сомнениям у суда нет оснований, размер указанной денежной суммы задолженности П.С.И. не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ООО «<данные изъяты>» в пользу П.С.И. следует взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан их выплатить с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поэтому, требования истицы о взыскании суммы денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рубля также являются обоснованными, расчет произведен верно.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме, определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда, то есть физических или нравственных страданий работника; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее имущественные или неимущественные права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

С учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. в ред. от 28.09.2010г.) п.63 учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушений трудовых прав работников, суд в силу ст.21, 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку длительная невыплата заработной платы ответчиком причинила истцу моральные страдания, истец была лишена возможности получить вознаграждение за свой труд, была лишена возможности нормально существовать, в связи с виновными действиями ответчика, суд считает необходимым определить в счет компенсации морального вреда П.С.И. <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «<данные изъяты>» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу П.С.И. задолженность по заработной плате за период с декабря 2012 г. май 2013 г. в размере 57040 рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации за задержку заработной платы.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

Судья: К.Р.Климина

Дело № 2-365/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» сентября 2012 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к <данные изъяты> о восстановлении срока для принятия наследства и включения имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ :

ФИО6 обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о восстановлении срока для принятия наследства и включения имущества в наследственную массу, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО2, на сегодняшний день она является его единственной наследницей. В установленный срок она не вступила в наследство, в нотариальную контору не обращалась в связи с тем, что она проживает в другом городе и не знала о наследстве в виде акций. После смерти отца, через 12 лет, Красноярский филиал <данные изъяты> по почте выслал на адрес отца уведомление об операции, проведенной по счету от <данные изъяты> и в конце апреля 2012 года она узнала, что имеются привилегированные акции типа А в количестве 24 штук. Так как ею был пропущен срок для принятия наследства после смерти отца, она не может вступить в наследство на указанные акции иным путем, кроме как по решению суда. Просит восстановить срок для принятия наследства ею ФИО6 открывшегося после смерти наследодателя ФИО2 и признать за ней право собственности на наследство по закону на привилегированный акции..

В судебное заседание истица ФИО6 не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и в...

...ремени проведения судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограммы просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя, против удовлетворения исковых требований ФИО6 не возражают.

Заинтересованное лицо - нотариус Мотыгинского нотариального округа Красноярского края ФИО11 не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в графе «отец» указан ФИО4, в графе «мать» указана ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении № выданным ДД.ММ.ГГГГ Боградским ЗАГС.

Согласно копии свидетельства о заключении брака № выданное Кулаковским с/с Мотыгинского района Красноярского края, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступила в брак с ФИО12, после регистрации брака ей присвоена фамилия «ФИО13».

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти № Новоангарской сельской администрацией.

Из справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 зарегистрирован в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг <данные изъяты>, номер лицевого счета 263, на счете зарегистрированного лица ценные бумаги отсутствуют.

Согласно уведомления об операции проведенной по счету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 33 акции привилегированные, типа А, номинальной стоимостью 2 рубля 00 копеек, по выкупной цене 2150 рублей 00 копеек за одну акцию, всего на сумму 70950 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО2 были выкуплены у <данные изъяты> <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО6 к <данные изъяты> о восстановлении срока для принятия наследства и включения имущества в наследственную массу подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к <данные изъяты> о восстановлении срока для принятия наследства и включения имущества в наследственную массу - удовлетворить.

Восстановить ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, срок для принятия наследства по закону, открывшееся после смерти наследодателя - отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в виде денежных средств за акции привилегированные именные в количестве 33 штук по цене 2150 рублей на общую сумму 70 950 рублей и включить в наследственную массу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Дело № 2-184/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» мая 2013 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петушковой О.Ю.

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ОАО «<данные изъяты>» о восстановлении срока для принятия наследства и включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ :

ФИО6 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о восстановлении срока для принятия наследства и включения имущества в наследственную массу, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать – ФИО2, на сегодняшний день она является ее единственной наследницей. В установленный срок она не вступила в наследство, в нотариальную контору не обращалась в связи с тем, что она проживает в другом городе и не знала о наследстве в виде акций. После смерти матери, через 3 года Красноярский филиал ОАО «<данные изъяты>» по почте выслал на адрес матери уведомление об операции, проведенной по счету от <данные изъяты>» и в конце ДД.ММ.ГГГГ года она узнала, что имеются привилегированные акции типа <данные изъяты> в количестве № штук. Так как ею был пропущен срок для принятия наследства после смерти матери, она не может вступить в наследство на указанные акции иным путем, кроме как по решению суда. Просит восстановить срок для принятия наследства ею ФИО6 открывшегося после смерти наследодателя ФИО2 и признать за ней право собственности на наследство по закону на привилегированный акции..

В судебное заседание истица ФИО6 не явилась, надлежащим образом была изв...

...ещена о месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просят дело рассмотреть в отсутствие их представителя, против удовлетворения исковых требований ФИО6 не возражают.

Заинтересованное лицо - нотариус <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО11 не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес>, в графе «отец» указан ФИО4, в графе «мать» указана ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении №-<данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ЗАГС.

Согласно копии свидетельства о заключении брака № № выданного <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступила в брак с ФИО12, после регистрации брака ей присвоена фамилия ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным <адрес> территориальным отделом № Агентства записи актов гражданского состояния <адрес>.

Из справки ОАО «<данные изъяты>.» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 зарегистрирована в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг ОАО «<данные изъяты>, номер лицевого счета № на счете зарегистрированного лица ценные бумаги отсутствуют.

Согласно уведомления об операции проведенной по счету ОАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, № акции привилегированные, типа <данные изъяты>, номинальной стоимостью 2 рубля 00 копеек, по выкупной цене 2150 рублей 00 копеек за одну акцию, всего на сумму 51600 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО2 были выкуплены у ОАО «<данные изъяты>» ООО <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО6 к <данные изъяты>» о восстановлении срока для принятия наследства и включения имущества в наследственную массу подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к ОАО <данные изъяты> о восстановлении срока для принятия наследства и включения имущества в наследственную массу - удовлетворить.

Восстановить ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <адрес>, срок для принятия наследства по закону, открывшееся после смерти наследодателя – матери ФИО2 ФИО15, умершей ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, в виде денежных средств за акции привилегированные именные в количестве № штук по цене 2150 рублей на общую сумму 51600 рублей и включить в наследственную массу.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий. О.Ю. Петушкова