Корепанов Кирилл Федорович

Судья:Фаюстова М.М. Дело <данные изъяты>а-38452/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Мазур В.В., Белой С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2024 года апелляционную жалобуКорепанова К. Ф. на решение Долгопрудненскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>по делу по административному исковому заявлениюКорепанова К. Ф. к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Филиппову В.С., Долгопрудненскому ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> о признании постановления незаконным, обжалование бездействий (действия) судебного пристава, признании отказа в удовлетворении ходатайства незаконным.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения представителя Корепанова К.Ф. Рассошко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Корепанов К.Ф. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Филиппову В.С., Долгопрудненскому ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты>, в котором с учетом уточнения требований просил:

- признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя <данные изъяты>-ИП) от <данные изъяты> о запрете регистрационных действий в отношении имущества принадлежащего административному истцу, а именно жилого помещения – ...

...квартиры по адресу: <данные изъяты>, пр-кт. Ракетостроителей, <данные изъяты>;

- обязать судебного пристава – исполнителя Филиппова В.С. устранить допущенные нарушения прав административного истца путем снятия запрета регистрационных действий с указанного жилого помещения либо предпринять самостоятельные действия по исключению из ЕГРН сведений о размерах долей в жилом помещении, в размере 1/5 доля и включению в ЕГРН сведений о признании за Корепановым К.В. права собственности на 9/20 долей в указанном выше помещении;

- признать препятствующим исполнению решения Долгопрудненскогогородского суда по гражданскому делу <данные изъяты> постановление судебного пристава – исполнителя <данные изъяты>-ИП) от <данные изъяты> о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества – жилого помещения – квартиры по адресу: <данные изъяты>, пр-кт. Ракетостроителей, <данные изъяты>

- признать действия/бездействия судебного пристава Филиппова В.С. выразившиеся в не направлении административному истцу копии постановления <данные изъяты>-ИП) от <данные изъяты>; не рассмотрении ходатайств административного истца от <данные изъяты> и от <данные изъяты>; отказе в удовлетворении ходатайства поданного через портал Госуслуг (л.д.17-18); не обращении в регистрирующий орган для поведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество (9/20 долей в квартире) в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права на которое может быть обращено взыскание; обязать судебного пристава устранить указанные нарушения.

В обоснование требований административного иска административным истцом указано, что вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> за Корепановым К.Ф. признано право общей долевой собственности на жилое помещение, по адресу: <данные изъяты>, пр-кт. Ракетостроителей, <данные изъяты> размере 9/20 долей.

<данные изъяты> судебным – приставом исполнителем Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, предмет исполнения алименты на содержание детей, взыскатель Корепанова Н.В., должник Корепанов К.Ф. <данные изъяты> судебным приставом исполнителем Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, которое в адрес Корепанова К.Ф. судебным приставом не направлялось, чем нарушены права административного истца. Более того постановление о запрете на совершение регистрационных действий препятствует исполнению решения Долгопрудненского городского суда по гражданскому делу <данные изъяты>, которым за Корепановым К.Ф. признано право общей долевой собственности в размере 9/20 долей на квартиру. Не смотря на вступившее в законную силу решение суда из – за действия постановления о запрете на совершение регистрационных действий административный истец лишен возможности зарегистрировать в установленном порядке свое право собственности, данное обстоятельство нарушает не только права административного истца как собственника имущества, но и права взыскателя в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, поскольку не позволяет в полной мере оценить имущественное положение должника, в связи с отсутствием достоверных сведений об имущественном положении последнего. Судебный пристав заявления административного истца о направлении в адрес последнего копии постановления о запрете на совершение регистрационных действий не рассматривает, ответ по ним не представляет, копию постановления о запретен на совершение регистрационных действий не направляет, заявления административного истца поступившие в его адрес в полной мере не рассматривает, запрет не снимает, без каких – либо законных к тому оснований отказывает в удовлетворении ходатайства Корепанова К.Ф. (л.д.17-18) чем грубо нарушает права последнего. Учитывая изложенное Корепанов К.Ф. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>административное исковое заявление удовлетворено в частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Филиппова В.С. выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления от <данные изъяты> о запрете на совершение регистрационных действий по ходатайству Корепанова К.Ф. от <данные изъяты> и ходатайству поданного через госуслуги <данные изъяты>; не рассмотрении ходатайства Корепанова К.Ф. от <данные изъяты> в части ходатайства о снятии ареста наложенного на недвижимое имущество и возбуждении исполнительного производство по вопросу признания за Корепановым К.Ф. права общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, пр-кт. Ракетостроителей, <данные изъяты> размере 9/20 долей, исключения из ЕГРН сведений о размерах долей в указанном жилом помещении. На судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Филиппова В.С. возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Корепанов К.Ф.просит об отмене данного решения в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились. Корепанов К.Ф. воспользовался правом на участие в суде через представителя.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 150 и статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от <данные изъяты> № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частности статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах», предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Положениями части 1 статьи 64 и части 1 статьи 68 данного Федерального закона предусмотрено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав исполнитель совершает исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), а также применяет меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела,<данные изъяты> вступило в законную силу решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым за Корепановым К.Ф. признано право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, пр-т. Ракетостроителей, <данные изъяты>, в размере 9/20 долей. Постановлено исключить из ЕГРН сведения о размерах долей в жилом помещении, по адресу: <данные изъяты>, пр-т. Ракетроителей, <данные изъяты> размере 1/5 доли за Корепановой Н.В., Корепановым Ф.К., Корепановым Д.К. и Корепановым Е.К. С Корепановой Н.В. в пользу Корепанова К.Ф. взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей. (л.д.7-14).

Вступившим в законную силу <данные изъяты> решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (гражданское дело <данные изъяты>) с Корепанова К.Ф. в пользу Корепановой К.В. взысканы алименты на содержание детей Корепанова Д.К., 2008 года рождения и Корепанова Ф.К. 2019 года рождения в размере 25 000 рублей, что кратно 1,85 прожиточного минимума, то есть по 12 500 на каждого ребенка, что кратно 0,92 прожиточного минимума в МО, начиная с <данные изъяты> и до совершеннолетия детей или до изменения материального или семейного положения сторон.

По решению Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (гражданское дело <данные изъяты>) Корепановой К.В. получен исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в Долгопрудненский ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> (л.д.78-80).

<данные изъяты> судебным приставом исполнителем Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> на основании исполнительного листа выданного по гражданскому делу <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП (л.д.81-82). Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника – Корепанова К.Ф.(л.д.83).

<данные изъяты> судебным приставом исполнителем Филипповым В.С. в рамках исполнительного производства <данные изъяты> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым постановлено объявить запрет на совершение регистрационных действий, по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: <данные изъяты>, наименование права – общая долевая собственность, доля в праве 1/5, площадь 60,3 кв.м., по адресу <данные изъяты>, пр-кт. Ракетостроителей, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> (л.д.85).

Постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации от <данные изъяты> судебным приставом – исполнителем направлено в адрес должника – Корепанова К.Ф. <данные изъяты> через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, однако не было им получено в виду ошибки в личном кабинете, препятствующей получению корреспонденции (л.д.86)

<данные изъяты> в адрес Долгопрудненского ГОСП от должника по исполнительному производству Корепанова К.Ф. поступило заявление о выдаче копии постановления судебного пристава – исполнителя от <данные изъяты> о запрете на совершение регистрационных действий; отмене запрещения на регистрацию по постановлению от <данные изъяты>; принятии приставом самостоятельных действий по включению в ЕГРН данных в отношении Корепанова К.Ф. о признании за ним права общей долевой собственности на квартиру в размере 9/20 долей (л.д.65).

Долгопрудненским ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> в материалы дела представлен ответ на обращение Корепанова К.Ф. от <данные изъяты>, согласно которого копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства будут приложены к данному уведомлению. Постановление о запрете на совершение исполнительных действий по регистрации, вынесенное в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП не будут отменено в силу ст. 64 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав – исполнитель не вправе самостоятельно предпринимать какие – либо действия по включении, изменению сведений в ЕГРН (л.д.95). ответ датирован <данные изъяты>.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Частично удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции пришёл в выводам об удовлетворении требований административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не рассмотрении в установленный срок поступившего в Долгопрудненский ГОСП ГУФССП по <данные изъяты> <данные изъяты> ходатайства Корепанова К.Ф. в части направления в его адрес копии постановления от <данные изъяты> и обязании его предоставить ответ по указанному обращению именно в части направления в адрес заявителя копии постановления от <данные изъяты> о запрете на совершение действий по регистрации

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от <данные изъяты> о запрете на совершение регистрационных действий, поскольку указанное постановление вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства о которым административный истец знал, само постановление представляет собой действие, необходимое для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, вынесено в отношении принадлежащего административному истцу имущество, направлено на побуждение последнего к исполнению судебного решения, вынесено в пределах компетенции должностного лица, отмена постановления о запрете на совершений действий по регистрации может привести к последующей невозможности исполнения судебного решения или к существенному затруднению его исполнения. Таким образом оснований для признания действий судебного пристава исполнителя в части вынесения постановления от <данные изъяты> не соответствующими положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется. Учитывая то обстоятельство, что требование об отмене постановления от <данные изъяты> заявлено исключительно в рамках обжалования действий и решений судебного пристава, оснований для признания которых незаконными в данном случае не имеется, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части также не имеется. При этом учитывая то обстоятельство, что постановление о запрете на совершение регистрационных действий, как утверждает истец является препятствием для исполнения вступившего в законную силу решения Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу надлежит избрать верный способ защиты права, обратившись с соответствующим иском, с указанием оснований в порядке искового производства (ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела,что <данные изъяты> Корепанов К.Ф. обратился в Долгопрудненский ГОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором просит: возбудить исполнительное производство. Исполнить: признать соглашение от <данные изъяты> о распределении долей в жилом помещении расположенном по адресу: <данные изъяты>, пр-т. Ракетостроителей, <данные изъяты> недействительным; исключить из ЕГРН сведения о размерах долей в жилом помещении по указанному выше адресу: признать за Корепановым К.Ф. право общей долевой собственности на жилое помещение по указанному выше адресу в размере 9/20 долей. Взыскать с Корепановой Н.В. в пользу Корепанова К.Ф. расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. Одновременно заявление содержало ходатайство о снятии ареста, наложенного на недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>, пр-т. Ракетостроителей, <данные изъяты>. К указанному ходатайству приложен оригинал исполнительного листа о взыскании государственной пошлины, копия решения суда от <данные изъяты>, нотариально заверенная копия доверенности на представителя (л.д.66-67).

<данные изъяты> судебным приставом – исполнителем Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> Филипповым В.С. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП предметом которого является госпошлина в размере 600 рублей, должник Корепанова Н.В., взыскатель Корепанов К.Ф. (л.д.93)

Заявление <данные изъяты> подано Корепановым К.Ф. в адрес Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> через портал госуслуг (Л.д.17-18). Указанное заявления содержало требования о выдаче копии постановления от <данные изъяты> о наложении запрета на регистрационные действия; отменить запрещение на регистрацию по постановлению от <данные изъяты>; предпринять приставу- исполнителю самостоятельные действия по включению в ЕГРН данных в отношении Корепанова К.Ф. о признании за ним права обще долевой собственности на квартиру в размере 9/20 долей.

По указанному обращению судебным приставом исполнителем Филипповым В.С. дан ответ от <данные изъяты> (л.д.47) согласно которого Долгопрудненское ГОСП ГУФССП России по <данные изъяты> сообщает, что с целью исполнения решения суда, которым определены соответствующие доли сторон судопроизводства не подлежит исполнению службой судебных приставов, ввиду того, что данное решение исполняется непосредственно органом осуществляющим государственную регистрацию (л.д.47).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления в части суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признания незаконнымответа судебного пристава исполнителя от <данные изъяты>, поскольку в силу положений Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> – ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель не вправе самостоятельно предпринимать какие – либо действия по включению, изменению сведений в ЕГРН.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции дал верную оценку материалам исполнительного производства: они свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебного пристава указывают на то, что им принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного акта.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию последнего, изложенную в административном исковом заявлении, они основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Корепанова К. Ф. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2414/2024

УИД: 50RS0006-01-2024-002836-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ф. к Н.В., Е.К., Д.К., Ф.К., Р.Ф. о взыскании денежной компенсации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.Ф. обратился с иском к ответчикам Н.В., Е.К., Д.Н., Ф.К., Р.Ф., просит взыскать с ответчиков компенсацию за 9/20 долей в жилом помещении в размере 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб., ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в браке с Н.В.. Брак между К.Ф. и Н.В. был расторгнут по решению Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. От совместного брака К.Ф. и Н.В. имеют троих детей: Е.К. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Д.К. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ф.К. ДД.ММ.ГГГГ рождения. Совместная жизнь супругов не сложилась, между ними сложились неприязненные отношения. Из-за этого и при противодействии ответчиков истец не мог пользоваться жилым помещением, доступ в квартиру для истца был запрещен. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден выехать из жилого помещения, заключить договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ и проживать в арендованном жилом помещении. Далее, в течение трех лет истец предлагал Н.В. (Н.В. лично, через своих родственников и через своего Представителя (А.А.) возможности для совместного использования законно принадлежащей ему жилой площади. Ответчики отвергали все предложения и продолжали незаконно обогащаться, используя жилую площадь в квартире в собственных интересах, на которую К.Ф. имел право совмес...

...тной долевой собственности в размере 9/20 долей. Истец лишен возможности пользоваться жилым помещением, осуществлять права собственника. Согласно справке-расчету стоимости денежной компенсации за использование 9/20 долей в жилом помещении по адресу: <адрес>, размер данной компенсации составит 700 000рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Н.В., Е.К., Д.К. и их представитель в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требованиях, указывая на то, что истец самостоятельно, по собственной инициативе не проживал в спорном жилом помещении, ему не чинились препятствия в пользовании им, попыток вселения в него не предпринимал.

Третье лицо Министерство социального развития МО Окружное управление социального развития № 22 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования К.Ф. не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в браке с Н.В., что подтверждается записью № 569 Управлением ЗАГС Администрации города Ижевска Удмуртской республики. Брак между К.Ф. и Н.В. был расторгнут по решению Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. От совместного брака К.Ф. и Н.В. имеют троих детей: Е.К. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Д.К. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ф.К. ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В период брака истцом и ответчиком было приобретено за счет общих доходов и использования средств материнского капитала следующее имущество - двухкомнатная квартира кадастровый №, расположенная по адресу: 141701<адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за К.Ф. и Н.В. признано право собственности на 9/20 (у каждого) в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Этим дже решением установлены доли в праве на спорную квартиру у детей: у Е.К. и Д.К. – по 1/20 доли в праве.

Истец указывает, что из-за сложившихся конфликтных отношений с ответчиками он вынужден был выехать из спорного жилого помещения.

Ответчики данное обстоятельство не признают, указывают на то, что выезд из квартиры истца носил добровольный характер, препятствий в проживании в квартире истцу не чинились. У истца имеются ключи от квартиры, при этом замки во входной двери не менялись. Таким образом, у истца имеются все возможности в любой момент вновь проживать в спорном жилом помещении и пользоваться им согласно его назначению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований.

Между тем доказательств того факта, что ответчики препятствовали истцу пользоваться квартирой, истцом не представлено. Наличие конфликтных отношений само по себе не может являться таковым. Доказательств попыток вселения в спорное жилое помещения истцом также не представлено. Истец также не обращался в суд с требованиями об определении порядка пользования спорной квартирой и выделе ему в пользование его доли в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, оснований для взыскания неосновательного обогащения и удовлетворения требований истца не имеется. Само по себе проживание ответчиков в спорной квартире к таковым обстоятельствам не относится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.Ф. к Н.В., Е.К., Д.К., Ф.К., Р.Ф. о взыскании денежной компенсации, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 17.01.2025 г.

№2а-1322/2024

УИД: 50RS0006-01-2024-001263-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.

при ведении протокола помощником судьи Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, Долгопрудненскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании постановления незаконным, обжалование бездействий (действия) судебного пристава, признании отказа в удовлетворении ходатайства незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, Долгопрудненскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, в котором с учетом уточнений (л.д.4-5, 33) просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя №ИП) от 11.05.2023 года о запрете регистрационных действий в отношении имущества принадлежащего административному истцу, а именно жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>;

- обязать судебного пристава – исполнителя ФИО5 устранить допущенные нарушения прав административного истца путем снятия запрета регистрационных действий с указанного жилого помещения либо предпринять самостоятельные действия по исключению из ЕГРН сведений о размерах долей в жилом помещении, в размере 1/5 доля и включению ...

...в ЕГРН сведений о признании за ФИО4 права собственности на 9/20 долей в указанном выше помещении;

- признать препятствующим исполнению решения Долгопрудненского городского суда по гражданскому делу № постановление судебного пристава – исполнителя №-ИП) от 11.05.2023 года о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества – жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>

- признать действия/бездействия судебного пристава ФИО5 выразившиеся в не направлении административному истцу копии постановления №-ИП) от 11.05.2023 года; не рассмотрении ходатайств административного истца от 11.12.2023 года и от 30.01.2024 года; отказе в удовлетворении ходатайства поданного через портал Госуслуг (л.д.17-18); не обращении в регистрирующий орган для поведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество (9/20 долей в квартире) в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права на которое может быть обращено взыскание; обязать судебного пристава устранить указанные нарушения.

В обоснование требований административного иска административным истцом указано, что вступившим в законную силу решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 19.05.2023 года по гражданскому делу № 5-563/2023 за ФИО1 признано право общей долевой собственности на жилое помещение, по адресу: <адрес> размере 9/20 долей.

02.06.2022 года судебным – приставом исполнителем Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения алименты на содержание детей, взыскатель ФИО11, должник ФИО1 11.05.2023 года судебным приставом исполнителем Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, которое в адрес ФИО1 судебным приставом не направлялось, чем нарушены права административного истца. Более того постановление о запрете на совершение регистрационных действий препятствует исполнению решения Долгопрудненского городского суда по гражданскому делу № 2-563/2023, которым за ФИО1 признано право общей долевой собственности в размере 9/20 долей на квартиру. Не смотря на вступившее в законную силу решенин из – за действия постановления о запрете на совершение регистрационных действий административный истец лишен возможности зарегистрировать в установленном порядке свое право собственности, данное обстоятельство нарушает не только права административного истца как собственника имущества, но и права взыскателя в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, поскольку не позволяет в полной мере оценить имущественное положение должника, в связи с отсутствием достоверных сведений об имущественном положении последнего. Судебный пристав заявления административного истца о направлении в адрес последнего копии постановления о запрете на совершение регистрационных действий не рассматривает, ответ по ним не представляет, копию постановления о запретен на совершение регистрационных действий не направляет, заявления административного истца поступившие в его адрес в полной мере не рассматривает, запрет не снимает, без каких – либо законных к тому оснований отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1 (л.д.17-18) чем грубо нарушает права последнего. Учитывая изложенное ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен обеспечил участие в деле представителя по доверенности ФИО10 (л.д.15-16,19-диплом), который на удовлетворении требований административного иска настаивал акцентируя внимание на том, что постановление о запрете на совершение регистрационных действий, которое истец обжалует является препятствием для исполнения вступившего в законную силу решения Долгопрудненского городского суда № 2-563/2023, препятствует регистрации права истца на 9/20 долей в праве общей долевой собственности в <адрес>, по адресу: <адрес>, бездействие судебного пристава выраженное в не рассмотрении в полном объеме ходатайств поданных истцом в его адрес 11.12.2023 года и 30.01.2024, отказе в удовлетворении ходатайства поданного через госуслуги (л.д.17-18).

Представитель Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области в лице начальника отделения в судебное заседание не явился, представил возражения по административному иску, в которых указал, что административный истец является должникам в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 02.06.2022 года, предмет исполнения алименты. 06.10.2022 года в рамках указанного исполнительного производства приставом вынесены постановления об обращении взыскания на все счета в банках и кредитных организациях, с арестованных счетов за период с 06.10.2022 года по настоящее время взыскано 18 356 руб. 30 коп. 06.04.2023 года по ходатайству взыскателя должник объявлен в исполнительный розыск.11.05.2023 года приставом вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации на доли в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Указанное постановление направлено должнику в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг. Ввиду ошибки не адресатом не получено. Должник уклоняется от уплаты алиментов, задолженность по алиментам увеличивается каждый месяц. Запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника является обеспечительной мерой исполнения исполнительного документа, то есть мерой понуждения для выплаты алиментов. Отмена запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов будет незаконным. По факту не представления ответа на обращение сообщено, что ходатайство должника поступило 23.04.2023 года, ответ был направлен 22.05.2024 года. Учитывая изложенное оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется (л.д.76-77).

Административные ответчики: судебный пристав – исполнитель ФИО5, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО11 явилась, полагала требования административного иска не подлежащими удовлетворению, поскольку снятие запрета на совершение регистрационных действий привет к тому, что должник осуществит отчуждение имущества чем лишит взыскателя права на получение причитающихся ребенку денежных средств. В настоящее время задолженность по алиментам увеличивается, каких – либо алиментных платежей не поступает. Представила письменные возражения по иску (л.д.68-69).

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав представителя истца и заинтересованное лицо, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является установление таких нарушений Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые влекут реальное нарушение прав сторон исполнительного производства.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно части 1 статьи 5 которого, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Частью 4 статьи 44 Закона об исполнительном производстве установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.09.2023 года вступило в законную силу решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 19.05.2023 года, которым за ФИО1 признано право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в размере 9/20 долей. Постановлено исключить из ЕГРН сведения о размерах долей в жилом помещении, по адресу: <адрес> размере 1/5 доли за ФИО11, ФИО8, ФИО7 и ФИО6 С ФИО11 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей. (л.д.7-14).

Вступившим в законную силу 20.04.2022 года решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 19.01.2022 года (гражданское дело №) с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание детей ФИО7, 2008 года рождения и ФИО8 2019 года рождения в размере 25 000 рублей, что кратно 1,85 прожиточного минимума, то есть по 12 500 на каждого ребенка, что кратно 0,92 прожиточного минимума в МО, начиная с 01.02.2021 года и до совершеннолетия детей или до изменения материального или семейного положения сторон.

По решению Долгопрудненского городского суда Московской области от 20.04.2022 года (гражданское дело №) ФИО4 получен исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в Долгопрудненский ГОСП ГУФССП России по Московской области (л.д.78-80).

02.06.2022 года судебным приставом исполнителем Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области на основании исполнительного листа выданного по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.81-82). Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника – ФИО1(л.д.83).

11.05.2023 года судебным приставом исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства №ИП вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которым постановлено объявить запрет на совершение регистрационных действий, по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: номер №, наименование права – общая долевая собственность, доля в праве 1/5, площадь 60,3 кв.м., по адресу <адрес>, кадастровый № (л.д.85).

Постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации от 11.05.2023 года судебным приставом – исполнителем направлено в адрес должника – ФИО1 11.05.2023 года через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, однако не было им получено в виду ошибки в личном кабинете, препятствующей получению корреспонденции (л.д.86)

30.01.2024 года в адрес Долгопрудненского ГОСП от должника по исполнительному производству ФИО1 поступило заявление о выдаче копии постановления судебного пристава – исполнителя от 11.05.2023 года о запрете на совершение регистрационных действий; отмене запрещения на регистрацию по постановлению от 11.05.2023 года; принятии приставом самостоятельных действий по включению в ЕГРН данных в отношении ФИО1 о признании за ним права общей долевой собственности на квартиру в размере 9/20 долей (л.д.65).

Долгопрудненским ГОСП ГУФССП России по Московской области в материалы дела представлен ответ на обращение ФИО1 от 30.01.2024 года, согласно которого копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства будут приложены к данному уведомлению. Постановление о запрете на совершение исполнительных действий по регистрации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП не будут отменено в силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав – исполнитель не вправе самостоятельно предпринимать какие – либо действия по включении, изменению сведений в ЕГРН (л.д.95). ответ датирован 02.07.2024 года.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, исходя из содержания ответа Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области от 02.07.2024 года на обращение ФИО1 от 30.01.2024 года (л.д.65) суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не рассмотрении в установленный срок поступившего в Долгопрудненский ГОСП ГУФССП по Московской области 30.01.2024 года ходатайства ФИО1 в части направления в его адрес копии постановления от 11.05.2023 года и обязании его предоставить ответ по указанному обращению именно в части направления в адрес заявителя копии постановления от 11.05.2023 года о запрете на совершение действий по регистрации.

Одновременно разрешая по существу требования административного иска в части признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 11.05.2023 года о запрете на совершение регистрационных действий суд оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку указанное постановление вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства о которым административный истец знал, само постановление представляет собой действие, необходимое для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, вынесено в отношении принадлежащего административному истцу имущество, направлено на побуждение последнего к исполнению судебного решения, вынесено в пределах компетенции должностного лица, отмена постановления о запрете на совершений действий по регистрации может привести к последующей невозможности исполнения судебного решения или к существенному затруднению его исполнения. Таким образом оснований для признания действий судебного пристава исполнителя в части вынесения постановления от 11.05.2023 года не соответствующими положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется. Учитывая то обстоятельство, что требование об отмене постановления от 11.05.2023 года заявлено исключительно в рамках обжалования действий и решений судебного пристава, оснований для признания которых незаконными в данном случае не имеется, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части также не имеется. При этом учитывая то обстоятельство, что постановление о запрете на совершение регистрационных действий, как утверждает истец является препятствием для исполнения вступившего в законную силу решения Долгопрудненского городского суда Московской области от 19.05.2023 года истцу надлежит избрать верный способ защиты права, обратившись с соответствующим иском, с указанием оснований в порядке искового производства (ГПК РФ).

Разрешая по существу требования административного иска в части не рассмотрения судебным приставом – исполнителем заявления ФИО4ДФ. от 11.12.2023 года (л.д.66) суд приходит к следующему.

11.12.2023 года ФИО1 обратился в Долгопрудненский ГОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором просит: возбудить исполнительное производство. Исполнить: признать соглашение от 27.02.2023 года о распределении долей в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес> недействительным; исключить из ЕГРН сведения о размерах долей в жилом помещении по указанному выше адресу: признать за ФИО1 право общей долевой собственности на жилое помещение по указанному выше адресу в размере 9/20 долей. Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. Одновременно заявление содержало ходатайство о снятии ареста наложенного на недвижимое имущество – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. К указанному ходатайству приложен оригинал исполнительного листа о взыскании государственной пошлины, копия решения суда от 19.05.2023 года, нотариально заверенная копия доверенности на представителя (л.д.66-67).

25.12.2023 года судебным приставом – исполнителем Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом которого является госпошлина в размере 600 рублей, должник ФИО11, взыскатель ФИО1 (л.д.93)

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ «"Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются: 1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; 2) судебные приказы; 3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально засвидетельствованные копии; нотариально удостоверенные медиативные соглашения или их нотариально засвидетельствованные копии; 4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам; 4.1) акты Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов; 4.2) удостоверения, выдаваемые уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; 5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; 5.1) решения государственных инспекторов труда о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений; 5.2) постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества; 6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; 7) постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов; 8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом; 9) исполнительная надпись нотариуса; 10) запрос центрального органа, назначенного в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о розыске ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации (далее - запрос центрального органа о розыске ребенка); 11) исполнительные документы, выданные компетентными органами иностранных государств и подлежащие исполнению на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации; 12) определение судьи о наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное выше суд приходит к выводу о том, что возбудив исполнительное производство по заявлению ФИО1 от 11.12.2023 года требования заявления ФИО1 частично исполнено. Однако учитывая то обстоятельство, что ответа по ходатайству содержащему в обращении от 11.12.2023 года в части снятия ареста наложенного на недвижимое имущество судебным приставом – исполнителем не дано, а также не дано ответа по вопросу исключения из ЕГРН сведений о размерах долей в указанном жилом помещении, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что имеет место бездействие судебного пристава в части не представления ответа по ходатайству о снятии ареста содержащемуся в заявлении от 11.12.2023 года и возложении обязанности на последнего по направлению соответствующего ответа в адрес ФИО1

Разрешая по существу требования административного иска в части признания незаконным ответа судебного пристава исполнителя на обращение административного истца (л.д.17-18) суд приходит к следующему.

Заявление № подано ФИО1 в адрес Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области через портал госуслуг (Л.д.17-18). Указанное заявления содержало требования о выдаче копии постановления от 11.05.2023 года о наложении запрета на регистрационные действия; отменить запрещение на регистрацию по постановлению от 11.05.2023 года; предпринять приставу- исполнителю самостоятельные действия по включению в ЕГРН данных в отношении ФИО1 о признании за ним права обще долевой собственности на квартиру в размере 9/20 долей.

По указанному обращению судебным приставом исполнителем ФИО5 дан ответ от 22.05.2024 года (л.д.47) согласно которого Долгопрудненское ГОСП ГУФССП России по Московской области сообщает, что с целью исполнения решения суда, которым определены соответствующие доли сторон судопроизводства не подлежит исполнению службой судебных приставов, ввиду того, что данное решение исполняется непосредственно органом осуществляющим государственную регистрацию (л.д.47).

Разрешая по существу вопрос о признании ответа судебного пристава исполнителя от 22.05.2024 года суд приходит к выводу об отсутствии к тому правовых оснований, поскольку в силу положений Федерального закона от 02.10.2007 года №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель не вправе самостоятельно предпринимать какие – либо действия по включению, изменению сведений в ЕГРН. Одновременно суд полагает необходимым разъяснить административному истцу его право на обращение в суд в порядке гражданского судпроизводства с соответствующим иском, если постановление о запрете на совершение регистрационных действий препятствует его праву на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

требования административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, Долгопрудненскому ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании постановления незаконным, обжалование бездействий (действия) судебного пристава, признании отказа в удовлетворении ходатайства незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления от 11.05.2023 года о запрете на совершение регистрационных действий по ходатайству ФИО1 от 30.01.2024 года и ходатайству поданного через госуслуги №; не рассмотрении ходатайства ФИО1 от 11.12.2023 года в части ходатайства о снятии ареста наложенного на недвижимое имущество и возбуждении исполнительного производство по вопросу признания за ФИО1 права общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> размере 9/20 долей, исключения из ЕГРН сведений о размерах долей в указанном жилом помещении.

Обязать судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 устранить допущенные нарушения.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области.

Судья: М.С. Фаюстова

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года