Тальский Игорь Юрьевич

Дело № 2-3158/2022

22RS0065-02-2022-003345-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Кошелевой Ю.Т.,

с участием ответчика Антропова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к Антропову Николаю Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ответчику Антропову Н.С. о взыскании в порядке суброгации в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 72 150 рублей 49 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 365 рублей 54 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.05.2019 г. вследствие незаконного переустройства стояка отопления в квартире № 102, принадлежащей ответчику, произошло затопление квартиры № 96 в г. Барнауле по ул. Энтузиастов, д. 30, расположенной этажом ниже, что подтверждается актом, составленным работниками обслуживающей организации МУП «ЖЭУ» № 30».

На момент затопления квартира № 96 в г. Барнауле по ул. Энтузиастов, д. 30, была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (страховой полис SYS1504317675 от 05.03.2019), в том числе от повреждения водой.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору страхования истцом произведена выплата суммы страхового возмещения собственнику квартиры № 96 - Гордееву В.В. в размере 72 150 рублей 00 копеек, за повреждение отделки водой на основании локальной сметы ...

...ООО «Партнер» с учетом износа, расчета страхового возмещения исходя из лимитов, предусмотренных договором страхования.

Поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в рамках договора добровольного страхования, то истец обратился в суд с названным иском к ответчику.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения спора, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик в ходе рассмотрения дела, не оспаривая размер суммы заявленной ко взысканию, возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

В судебном заседании при личном участии ответчика, последний не оспаривал вину в причинении ущерба собственнику квартиры № 96 в результате залива его квартиры (л.д.101), по обстоятельствам иска пояснял, что он является собственником квартиры № 102 по ул. Энтузиастов, д. 30, в квартире на момент затопления он не проживал. Протечку воды в своем жилом помещении, он обнаружил 13 мая 2019 года, о чем сообщил жильцам квартиры № 96. Протечка произошла между его квартирой и квартирой № 96 по плитам перекрытия. Поскольку протечку воды он обнаружил 13.05.2019, то считал что затопление квартиры произошло ранее указанной даты, что полагал подтверждается постановлением Администрации г. Барнаула о завершении отопительного сезона, ссылаясь на то, что с момента прекращения отопительного сезона подача воды по трубам должна была быть прекращена. Пояснил, что без уведомления и согласования с управляющей компанией в 2008 году он по личной инициативе произвел в своей квартире замену части общедомового стояка отопления, работу по замене выполняли сторонние лица, не являющиеся работниками управляющей компании, в квартире № 96 были выполнены аналогичные работы.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 14.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «ЖЭУ №30» как управляющая компания жилого дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, д. 30; протокольным определением от 04.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник квартиры № 96 по ул. Энтузиастов, д. 30 в г. Барнауле - Гордеев В.В.; протокольным определением от 19.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Тальская Л.В., Тальский И.Ю. как жильцы квартиры по адресу: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, д. 30, кв. 96, в которой произошло затопление.

Третьи лица в судебное заседании не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 134,129).

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Аналогичное положение содержится и в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Из положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Барнаул, ул. Энтузиастов, д. 30 осуществляется МУП «ЖЭУ №30», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Собственником квартиры № 102 в доме № 30 по ул. Энтузиастов в городе Барнауле является Антропов Н.С., что подтверждается сведениями Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (л.д. 75), а также договором купли-продажи от 07.08.1996 г. (л.д. 99).

По состоянию на 14.05.2019 г. собственником квартиры № 96 в доме № 30 по ул. Энтузиастов в городе Барнауле являлся Гордеев В.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 29).

Согласно выписке из домовой книги на квартиру по адресу: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, д. 30, кв. 96, в указанном жилом помещении также зарегистрированы Тальская Л.В., Тальский И.Ю., Тальская С.И. (л.д. 121).

5 марта 2019 г. Тальская Л.В. в интересах Гордеева В.В. заключила с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» договор страхования (страховой полис SYS1504317675 от 05.03.2019) в отношении квартиры № 96 в доме № 30 по ул. Энтузиастов в городе Барнауле на период с 14.03.2019 г. по 13.03.2020 г., в том числе по рискам по квартире и имуществу в виде повреждения водой (л.д. 25).

Как следует из обстоятельств дела, в результате затопления квартиры № 96 в доме № 30 по ул. Энтузиастов в городе Барнауле, принадлежащей Гордееву В.В., произошло повреждение водой внутренней отделки квартиры, что подтверждается актом управляющей компании (л.д. 32), актом осмотра имущества ООО «Партнер» (л.д.34-36).

Из Акта управляющей компании следует, что подтопление квартиры № 96 произошло в результате расширения трещины на сварочном шве трубы общедомового стояка в квартире № 102.

Из предоставленной по запросу суда МУП «ЖЭУ № 30» информации установлено, что календарной датой затопления является 13.05.2019 (л.д.119).

14 мая 2019 года Гордеев В.В. обратился САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества водой, указав, что у соседа из квартиры № 102 поврежден стояк отопления, в результате чего проникающей водой был причинен вред его имуществу (л.д. 22-24).

Специалистами ООО «Партер» по поручению страховой компании был проведен осмотр поврежденного имущества квартиры по адресу: г. Барнаул, ул. Энтузиастов, д. 30, кв. 96, о чем составлен акт осмотра № 20-05-67-4-Бар от 20.05.2019 г. (л.д. 34-36).

По итогам рассмотрения названного заявления Гордеева В.В. страховщиком заявленное событие признано страховым, что подтверждается страховым актом № КВ9423412 от 21.06.2019 г. (л.д. 90), произведена выплата в размере 72 150 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 306862 от 25.06.2019 г.

Расчет суммы страхового возмещения произведен на основании локальной сметы ООО «Партнер» (л.д. 37-50) с учетом износа, расчета страхового возмещения исходя из лимитов, предусмотренных договором страхования (л.д. 51).

Расчет суммы ущерба сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение расходов, понесенных страховой компанией в результате признания случая страховым, а также представленные ответчиком доказательства в обоснование своей позиции по иску, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом страхователю, что, как следствие, является основанием для привлечения ответчика к ответственности в порядке суброгации, поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то, что ответчик является собственником квартиры, из которой произошел залив, в этой связи обязанность по возмещению предъявленного к взысканию ущерба должна быть возложена на него, так как в силу прямого указания закона он обязан следить за состоянием его имущества, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей.

Доказательств обратного сторона ответчика в дело не представила, в том числе доказательств тому, что выполненные по инициативе ответчика самовольные работы в квартире по замене части трубы стояка отопления соответствовали по качеству требованиям нормативов, стандартов, санитарных норм и правил, и не могли привести к ослаблению металла в сварочном шве квартиры № 102 вследствие которого и произошла протечка воды в квартиру № 96.

Достоверных и достаточных доказательств тому, что залив квартиры № 96 произошел по вине самого собственника этой квартиры, либо лиц, проживающих в ней, сторона ответчика в дело не представила, сам по себе Акт управляющей компании от 14.05.2019 надлежащим доказательством тому не является, от проведения судебной строительно-технической экспертизы ответчик в ходе рассмотрения дела отказался.

В этой связи, как отмечено выше, обязанность по возмещению предъявленного к взысканию ущерба, возмещенного в свою очередь страховой компанией потерпевшему, должна быть возложена на ответчика Антропова Н.С., в этой связи с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере 72 150 рублей 00 копеек, выплаченную по страховому возмещению по платежному поручению № 306862 от 25.06.2019 г. (л.д. 52), страховому акту № КВ9423412 (л.д. 90), удовлетворив тем самым исковые требования частично принимая во внимание, что истцом по иску заявлено о взыскании суммы в размере 72 150 рублей 49 копеек.

Что касается доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то суд с ними согласиться не может исходя из следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истец САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в суд с настоящим иском 13.05.2022 г., что подтверждается копией чека о направлении искового материала в суд посредством почтовой связи (идентификационный № 65600266041464) (л.д. 91).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что страховой случай произошел 13.05.2019, то срок для обращения в суд с настоящим иском истекал 13.05.2022, соответственно подав иск посредством почтовой связи 13.05.2022, истцом срок исковой давности пропущен не был, доказательств обратного ответчиком не представлено, не является надлежащим доказательством тому представленное ответчиком в дело постановление Администрации г. Барнаула № 722 от 07.05.2019 «О завершении отопительного периода 2018/2019 гг.», согласно которого ресурсоснабжающим организациям предписано обеспечить отключение отопления не позднее 07.05.2019 (л.д.116-117), поскольку данное постановление само по себе об обратном не свидетельствует.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с платежным поручением № 220460 от 12.05.2022 об оплате государственной пошлины, при подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2365 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца с Антропова Н.С.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с Антропова Николая Сергеевича в порядке суброгации в возмещение ущерба денежную сумму в размере 72 150 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 2 365 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 05.09.2022.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Решение суда на 05.09.2022 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Подлинный документ подшит в деле № 2-3158/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула.