Кофанова Татьяна Григорьевна

Судья Соколова Н.А. Дело №33-1411/2025

УИД 76RS0015-01-2024-002511-87

Изготовлено 14.04.2025г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.,

при секретаре Хлестковой О.Г.,

с участием прокурора Зосиевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

3 апреля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гончаровой Ларисы Витальевны на

решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Кофанова Романа Евгеньевича (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить.

Выселить Гончарову Ларису Витальевну (паспорт гражданина РФ №) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Снять Гончарову Ларису Витальевну (паспорт гражданина РФ №) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Обязать Гончарову Ларису Витальевну (паспорт гражданина РФ №) передать Кофанову Роману Евгеньевичу (паспорт гражданина РФ №) ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кофанов Р.Е. обратился в суд с иском к Гончаровой Л.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование иска указано, что спорная квартира была приобретена в 2016 году, истец ранее состоял в браке с дочерью ответчика Кофановой Т.Г., после расторжения брака был произведен раздел имущества, данная квартира перешла в собственность истца. Какой-либо договоренности о проживании ответчика в квартире ...

...не имеется, членом его семьи она не является. 02.08.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия об освобождении квартиры, на которую ответчик не отреагировала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Кофанова Р.Е. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Гончаровой Л.В. и Кофановой Т.Г. по доверенности Гоцуляк А.Ю., Кофанову Т.Г., возражения на апелляционную жалобу Кофанова Р.Е., заключение прокурора Зосиевой М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

На основании ч.2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения ч.1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Кофанов Р.Е. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с Кофановой Т.Г., брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца Кофанова Р.Е. была приобретена квартира по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 20.06.2023 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.11.2023 г. произведен раздел совместно нажитого Кофановым Р.Е. и Кофановой Т.Г. имущества, в том числе, 48/100 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, передано Кофанову Р.Е., а 52/100 долей в праве собственности на указанную квартиру являлось личным имуществом Кофанова Р.Е.

Кофановой Т.Г. при разделе имущества супругов была передана четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д 53-62).

В спорной квартире по адресу: <адрес> зарегистрирована по месту жительства с 27.12.2016 г. ответчик Гончарова Л.В. - мать бывшей супруги истца, что подтверждается выпиской из домовой книги от 19.08.2024 г. (л.д. 12). После вынесения судом решения суда о разделе имущества супругов квартиру по требованию истца ответчик не освободила, продолжает проживать по данному адресу, использует квартиру по назначению.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в результате раздела имущества супругов спорная квартира перешла в собственность истца, а ответчик Гончарова Л.В. членом его семьи не является, не ведет с ним совместного хозяйства, не состоит с истцом в каких-либо родственных отношениях, какие-либо соглашения по вопросу пользования квартирой с истцом ответчик не заключала, следовательно право пользования ответчиком спорным жилым помещения подлежит прекращению, в связи с чем, ответчик подлежит выселению из спорной квартиры, и снятию с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Довод апелляционной жалобы Гончаровой Л.В. о том, что она сохранила право пользования спорной квартирой бессрочно, в связи с отказом в октябре 2000 года от приватизации квартиры по адресу: <адрес> пользу семьи Кофанова Р.Е. и Кофановой Т.Г., которые указанную квартиру продали и предоставили ей право проживания в спорной квартире, судебной коллегией не принимается во внимание как основанный на ошибочном толковании норм права, поскольку отказ от приватизации одного объекта недвижимости не влияет на права пользования в другом объекте недвижимости. При заключении договора купли-продажи спорной квартиры 14.12.2016 г. обременения в виде бессрочного права пользования квартирой, сохраняемого за ответчиком, установлено не было. В настоящее время у

ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника квартиры.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана оценка аудиозаписи на которой истец устно озвучил свое согласие на пожизненное проживание Гончаровой Л.В. в спорной квартире в рамках судебного бракоразводного процесса, не имеет правового значения для разрешения спора, и соответственно, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении судом решения о лишении ответчика жилья судом не учтена личность ответчика Гончаровой Л.В., 1935 года рождения, наличие у нее инвалидности, хронических заболеваний, не являются основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку в силу закона не являются основанием для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой.

В настоящее время, ответчик каких-либо прав пользования спорным жилам помещением не имеет, не является членами семьи собственника квартиры, следовательно, основания для ее проживания в квартире отсутствуют.

Вместе с тем в соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство не исключает возможности определения в решении суда срока его исполнения, в том числе путем предоставления отсрочки при наличии заслуживающих внимания обстоятельств.

Как следует из материалов дела ответчик Гончарова Л.В.. ДД.ММ.ГГГГ, является инвалидом <данные изъяты> (л.д. 87), в собственности жилых помещений не имеет (л.д. 47). Из пояснений представителя ответчика Гоцуляк А.Ю. и третьего лица Кофановой Т.Г. в суде апелляционной инстанции следует, что 21.01.2025 г. в переданной Кофановой Т.Г. при разделе имущества супругов квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошел пожар, Кофановой Т.Г. принимаются меры по восстановлению жилого помещения после пожара, но ввиду недостаточности денежных средств требуется время.

То обстоятельство, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> настоящее время не пригодно для проживания подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2025 г., актом обследования квартиры от 21.01.2025 г., фотографиями жилого помещения, выполненными 02.04.2025 г.

В связи с этим, в настоящее время имеются препятствия для проживания ответчика в квартире дочери.

Учитывая отсутствие у ответчика иного жилого помещения для проживания, принимая во внимание возраст ответчика Гончаровой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ, ее материальное положение, судебная коллегия полагает, что имеется основания для предоставления ответчику Гончаровой Л.В. отсрочки исполнения решения суда сроком на 1 год до 03.04.2026 г.

С учетом всех конкретных обстоятельств судебная коллегия полагает указанный срок достаточным для решения ответчиком жилищного вопроса.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 октября 2024 года абзацем пятым следующего содержания.

Предоставить Гончаровой Ларисе Витальевне (паспорт гражданина РФ №) отсрочку исполнения судебного решения сроком на 1 год до 03.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1928/2024 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретаре Седовой А.М.,

с участием:

истца Кофанова Р.Е.,

представителя ответчика и третьего лица Гоцуляка А.Ю.,

третьего лица Кофановой Т.Г.,

прокурора Галстяна Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кофанова Романа Евгеньевича к Гончаровой Ларисе Витальевне о выселении и снятии с регистрационного учета,

установил:

Кофанов Р.Е. обратился в суд с иском к Гончаровой Л.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование иска указано, что Гончарова Л.В. не является членом его семьи, в ее адрес направлена претензия от 02 августа 2024 года об освобождении квартиры, на что ответчик не отреагировала.

В судебном заседании Кофанов Р.Е. доводы иска поддержал, указав, что спорная квартира была приобретена в 2016 году, истец ранее состоял в браке с дочерью ответчика Кофановой Т.Г., после расторжения брака был произведен раздел имущества, данная квартира перешла в собственность истца. Какой-либо договоренности о проживании ответчика в квартире не имеется, членом его семьи она не является.

Ответчик Гончарова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание направила своего представителя Гоцу...

...ляка А.Ю.

Третье лицо Кофанова Т.Г. в суде возражала по иску, указав, что ответчик - ее мать может проживать в ее квартире, однако для Гончаровой Л.В. переезд является стрессом, она не желает выезжать из квартиры.

Представитель ответчика Гончаровой Л.В. и третьего лица Кофановой Т.Г. - Гоцуляк А.Ю. в суде иск не признал, пояснив, что истца и ответчика ранее связывали родственные отношения, истец обещал при разделе имущества супруга сохранить право проживания ответчика в этой квартире, однако нарушает свою договоренность. Ответчик является лицом преклонного возраста, страдает онкологическим заболеванием.

Третье лицо - Отдел управления по вопросам миграции УМВД России по Ярославской области по Ленинскому району в судебное заседание представителя не направило, извещались судом надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о выселении Гончаровой Л.В. подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Исходя из ч.3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Спорным имуществом является двухкомнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>

Кофанов Р.Е. и Кофанова Т.Г. состояли в браке с 10 июня 2000 года, от брака имеют двоих детей ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Ярославля от 24 июня 2022 года.

Ответчик Гончарова Л.В. приходится матерью Кофановой Т.Г.

В период брака по договору купли-продажи от 14 декабря 2026 года сторонами на имя истца была приобретена квартира по адресу: <адрес>

По решению Кировского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2023 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Ярославского областного суда от 20 ноября 2023 года произведен раздел совместно нажитого Кофановым Р.Е. и Кофановой Т.Г. имущества, в том числе, 48/100 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> передано Кофанову Р.Е., а 52/100 долей в праве собственности на указанную квартиру являлось личным имуществом истца.

В спорном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства и проживает, как до расторжения брака, так и после расторжения брака сторон, Гончарова Л.В.

Третьему лицу Кофановой Т.Г. при разделе имущества супругов была передана четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Гончарова Л.В. была вселена в спорную квартиру супругами Кофановыми как мать супруги. После вынесения судом решения суда о разделе имущества супругов квартиру по требованию истца не освободила, продолжает проживать по данному адресу, использует квартиру по назначению. Доказательств обратного суду представлено не было.

В силу ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие собственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1).

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (ч. 4).

На основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (ст. 55 ГПК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14, разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При разрешении спора суд исходит из того, что проживание ответчика в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу по делу нарушает его право по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.

Гончарова Л.В. не является членом семьи собственника жилого помещения, не ведет с ним совместного хозяйства, стороны не имеют единого бюджета, не проявляют заботу друг о друге, не являются родственниками; какого-либо соглашения между Гончаровой Л.В. и Кофановым Р.Е. по вопросу дальнейшего пользования жилым помещением не имеется.

Предусмотренного законом или договором основания для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не установлено; к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится.

Следовательно, после расторжения брака между Кофановыми, разделом между бывшими супругами имущества, право пользования ответчиком спорным жилым помещения подлежит прекращению, в связи с чем ответчик подлежит выселению из спорной квартиры, и снятию с регистрационного учета по месту жительства по данному месту жительства. Каких-либо препятствий для проживания ответчика в четырехкомнатной квартире своей дочери судом не установлено.

Поскольку судом установлено, что истец не имеет доступа в жилое помещение, ключей от входных дверей квартиры, что нарушает его права как сособственника жилого помещения, то на ответчика следует возложить обязанность по устранению препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи истцу ключей от квартиры.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Кофанова Романа Евгеньевича <данные изъяты> удовлетворить.

Выселить Гончарову Ларису Витальевну <данные изъяты> из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Снять Гончарову Ларису Витальевну <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Обязать Гончарову Ларису Витальевну <данные изъяты> передать Кофанову Роману Евгеньевичу <данные изъяты> ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А.Соколова

Дело № 2-2506/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 20 июля 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Кумачевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аргус- Спектр Ярославль» к Р.Т.Ф., Г.О.Ю., М.С.Н., М.Е.В., Б.Т.Н., Б.И.А., П.Г.В., П.Е.И., К.Н.В., И.О.В., Е.Ю.М., Н.Н.И., И.А.А., И.И.Н., И.С.А., О.Н.И., О.Д.Ю., А.Н.Н., А.М.А., Б.Я.В., Б.В.С., С.А.И., С.А.А., А.И.А., А.А.П., Л.М.П., М.М.Ю., З.В.И., З.Н.В., З.Д.В., О.Н.П., С.М.А., Ч.Я.С., Ч.Я.Б., П.Т.Н., П.А.В., М.И.В., М.С.Э., Г.Н.Д., Г.Н.В., К.А.А., К.Н.Л., С.О.Я., Ф.С.П., Ф.А.С., Ф.Л.Н., Ф.С.А., Л.И.Н., К.Н.В., Ш.Е.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Мартис», С.А.И., П.В.А., С.С.В., Р.А.Ю., З.В.И. , А.О.К., Ч.В.С., Г.Е.Ю., С.И.С., Ф.Б.Н., Ф.Г.В., Д.Е.В., К.А.Е., К.Ю.П., П.В.И., В.Е.Е., В.Т.Ю., Е.Н.Ю., Е.Н.Г., С.М.Ю., С.В.Е., К.Д.С., Д.Г.М., З.В.И., З.Д.И., Щ.Ю.Ю., Г.О.Д., А.Е.И., К.Е.Е., Ш.Е.Н., Ш.Л.Д., Ш.И.Е., В.И.Г., Х.В.Ю., Х.М.Ю., Б.В.Г., Ц.А.В., Б.Ю.Е., Г.Е.И., Г.Н.В., П.В.М., К.И.И., А.З.В., С.Р.М., С.В.Ф., К.С.В., С.В.И., Д.М.Г., К.И.Х., К.О.Б., К.А.О., К.Я.О., К.А.О., П.Е.М., П.О.А., Ч.О.Б., Ю.А.С., Р.А.Н., Ш.О.И., Ш.Н.М., О.А.О., О.А.М., З.Р.А., З.В.Я., Г.М.Р., Г.Д.А., С.М.В., С.В.И., С.М.В., З.А.А., З.А.А., С.Я.Е., А.А.М., Л.Б.М., Л.Н.С., Т.В.А., М.Г.А., К.Л.Н., А.А.В., Г.А.Н., Г.Л.Б., П.Н.Н., А.Ю.А., З.Е.М., Б.Э.В., Д.А.С., А.И.В., А.И.В., Б.В.П., Б.Я.Ю., П.Н.Б., П.Н.Б., П.А.Б., С.Н.В., Ч.Д.В., К.Н.В., Ж.Н.Ю., Р.В.А., Е.Н.В., А.Т.В., Б.М.В. М.В.М. М.А.В., М.В.С., Ф.Л.П., Б.С.М., А.З.С., В.С.Ю., Г.И.М., Б.С.И., В.Е.В., В.М.В., В.С.А., В.Л.В., В.М.В., С.Ю.Е., Б.В.П., Б.Д.Э., Ч.Б.Н., Б.Г.Н., Б.Д.А., И.Т.И. И.Т.И., З.С.П., З.Т.С., З.А.С., С.А.С., С.Н.Л., З.Л.А., З.Н.С.,...

... У.В.И., У.М.В., Ц.В.Н., Ц.А.Д., Ц.С.П., Ц.Е.С., Ц.А.С., Ц.В.Н., Ц.С.П., Ц.А.Д., К.Т.А., Г.В.А., Г.Л.Е., Я.С.Е., Г.В.А., М.С.А., М.Н.А., М.А.С., С.Е.С., Ш.В.И., Ш.Д.И., С.Л.Н., К.О.Ю., С.А.В., П.С.Г., Г.В.К., Б.М.А., К.А.А., О.Т.Н., П.Н.И., У.П.В., У.Е.В., У.Ю.П., У.Е.П., Ю.А.А., К.Г.И., К.А.В., У.Г.В., О.А.И., Л.С.Н., Н.Т.К., В.А.В., В.А.А., Б.О.В., П.Ю.Б., В.В.В., В.А.В., В.Т.Е., П.Е.Н., К.А.С., Ф.Е.Г., Ф.В.В., К.Е.В., К.А.Н., П.Л.П., К.С..Ю., К.Н.Н., К.Ю.П., Б.А.Ю., К.Н.В., Ч.М.И., Ч.Т.В., Е.Ю.И., Е.Н.В., К.А.В., К.О.В., К.В.И., К.М.В., У.В.М., Е.А.М., Г.Н.А., Г.А.А.., Б.С.В., Г.А.О., Б.Н.В., В.М.В., К.Т.Г., К.С.Р., К.У.Р., А.Н.А., В.Д.А., Б.Г.В., М.А.Б., Г.Ф.И., Г.А.И., Г.А.Ф., Г.И.М. об установлении постоянного частного сервитута, установлении платы за пользование земельным участком,

у с т а н о в и л :

ООО «Аргус-Спектр Ярославль» обратилось в суд с иском к гражданам – собственникам помещений в многоквартирном жилом <адрес> с требованиями о предоставлении права ограниченного пользования частью земельного участка в размере 240 и 280 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно прилагаемой к иску схеме, сроком на четыре месяца.

В обоснование иска истец указал, что Общество является застройщиком многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Строительство объекта ведется на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №, а также разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником объекта незавершенного строительства. В настоящее время строительство объекта находится в завершающей стадии, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Для прокладки наружных сетей водоснабжения, ливневой канализации к объекту строительства необходимо временно использовать часть земельного участка, принадлежащего жителям <адрес>. Истец на основании ч. 3 ст. 274 ГК РФ направил представителю ответчиков письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой согласовать прокладку наружных сетей водоснабжения к вновь строящемуся жилому дому. Представитель ответчиков ответил неаргументированным отказом. ДД.ММ.ГГГГ по вопросу использования дворовой территории для прокладки наружных сетей, строящегося объекта было проведено собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, по итогам которого большинство собственников проголосовали против использования территории. В связи с отказом ответчиков прокладка наружных сетей водоснабжения и ливневой канализации невозможна. Истец был вынужден обратиться в суд с иском об установлении права временного ограниченного пользования земельными участками площадью 240 кв.м. и 280 кв.м. сроком на 4 месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Истец указывает, что установление временного сервитута сроком на 4 месяца не повлияет на использование земельных участков по назначению.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил в части ответчиков, а также просил установить постоянный частный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 172,26 кв.м. и 141,43 кв.м., согласно прилагаемой к иску схеме; установить плату за пользование земельными участками в размере 56 655 рублей 55 копеек ежегодно (л.д.248-251 том 3). Основание иска дополнено такими обстоятельствами, что данный земельный участок является единственно возможным для прокладки сетей. Истец указал, что позиция ответчиков о возникновении охранной зоны после проведения сетей водопровода и ливневой канализации по участку основана на неверном толковании норм права. Так, понятия «охранная зона», применительно к подземным водопроводным коммуникациям, в российском законодательстве нет. Существует зона санитарной охраны водопровода, которая установлена СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» (раздел 10 «Зоны санитарной охраны»). Согласно СНиП зоны санитарной охраны должны предусматриваться на всех проектируемых и реконструируемых водопроводах хозяйственно-питьевого назначения в целях обеспечения их санитарно-эпидемиологической надежности, зоны водопровода должны включать зону источника водоснабжения в месте забора воды (включая водозаборные сооружения), зону и санитарно-защитную полосу водопроводных сооружений (насосных станций, станций подготовки воды, емкостей) и санитарно-защитную полосу водоводов. Таким образом, понятия зоны санитарной охраны в отношении водопровода как подземного сооружения не существует. Также истец полагает, что им соблюден досудебный порядок, поскольку в добровольном порядке между сторонами не было достигнуто соглашение об установлении или условиях сервитута. Ссылается на данные об арендной плате, взимаемой организация 1, которая составляет 180 рублей 61 копейку за 1 кв.м. в год. <адрес> земельных участков составляет 313,69 кв.м., соответственно плата за пользование земельными участками составит 56 655,55 рублей ежегодно.

В судебное заседание представитель истца по доверенности З.Н.С. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Ранее в судебных заседаниях доводы иска поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту иска. Указала, что доступ к земельному участку, на котором возведено строение, возможен лишь черед <адрес> и придомовую территорию <адрес>. Согласно ответу организация 2 вариант отвода ливневых вод должен осуществляться со стороны <адрес>, в связи с чем другие варианты не рассматривались.

Ответчики К.Ю.П., Ч.Б.Н., Б.В.Г., Е.Н.Г., и их представитель адвокат Ч.И.Е. в судебном заседании доводы иска не признали, категорически возражали против установления сервитута, представили письменные отзывы на иск (л.д.153, 212-213, 214 том 3), указали, что прокладка сетей водоснабжения и ливневой канализации по земельному участку собственников помещений многоквартирного дома влечет существенные ограничения по пользованию его частями в месте прокладки и в границах охранных зон. При этом такое ограничение действует в течение всего периода существования сетей. Считали, что истцом не определен предмет иска, не представлен межевой план, определяющий местоположение границ и площадь частей земельного участка в целях установления сервитута, с учетом нормативно установленных параметров охранных зон. Также полагали, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования вопроса об установлении постоянного частного сервитута, поскольку соглашение об установлении сервитута, содержащее все существенные условия, собственникам многоквартирного дома не предоставлялось. Также обратили внимание, что основным юридически значимым обстоятельством в данном случае является наличие или отсутствие иных вариантов прокладки сетей водоснабжения и ливневой канализации. В данном случае, по мнению ответчиков, доказательств невозможности прокладки сетей без использования земельных участков ответчиков истцом не представлено. Оспаривали размер компенсации за использование земельных участков. Полагали, что Общество не является надлежащим истцом по делу, поскольку проложенные сети будут являться собственностью организация 3 и соответственно в дальнейшем отношения будут строиться между ответчиками и собственником сетей.

Ответчик К.Р.Е. в судебном заседании доводы иска не признал, представил письменные возражения на иск (л.д.139 -140 том 3), указал, что неоднократно обсуждались с ответчиком варианты прокладывания сетей, но безрезультатно. Имеется вариант размещения сетей со стороны <адрес> – между домами <адрес>, однако, он для ответчика более затратный и по этой причине невыгодный. Вместе с тем, данный вариант не нарушает права ответчиков, а также позволяет им использовать земельный участок по назначению по фактически сложившемуся порядку.

Третье лицо Л.А.Ю. считала заявленные требования необоснованными, дала пояснения аналогичные ответчикам.

Представители третьего лица организация 3 по доверенностям Ю.В.В и Ч.А.М. в судебном заседании пояснили, что организация 3 на запрос истца был дан ответ о возможности прокладки сетей со стороны <адрес>, поскольку указанный вариант менее затратный и соответствует ГОСТу и САНПиН. Вариант прокладки сетей со стороны <адрес> не рассматривали, поскольку такого задания от заказчика не поступало. Указанный вариант практически тоже возможен.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования ООО «Аргус-Спектр Ярославль» необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мэра города Ярославля от 23.09.2005 года №4403 между организация 4 и организация 5 заключен договор № аренды находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 1 302 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ограниченном <адрес>. Целевое назначение: для проектирования и строительства многоэтажного жилого <адрес> объектами соцкультуры и автостоянкой манежного типа с инженерными коммуникациями. Участок предоставлен на период проектирования и строительства.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка указанный выше земельный участок предоставлен ООО «Аргус-Спектр Ярославль». (л.д.49 том 1).

Дополнительный соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка срок действия договора продлен с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (л.д.51 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, площадью застройки 475 кв.м., степень готовности 7%, инв. №, литер А, по адресу: <адрес> (л.д.53 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО «Аргус-Спектр Ярославль» выдано разрешение на строительство № многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта и автостоянкой манежного типа с инженерными коммуникациями в границах принадлежащего застройщику земельного участка площадью 2 860 кв.м.по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ жителями дома по адресу: <адрес>, проведено общее собрание, на котором был рассмотрен вопрос об использовании дворовой территории дома для прокладки водовода холодной и горячей воды и ливневой канализации для строящегося дома в районе <адрес>. По указанному вопросу большинство граждан проголосовало «против» (л.д.60-62 том 1).

Письмом организация 6 истцу сообщалось о возможности подключения ливневой канализации по <адрес> (л.д.21 том 1).

В связи с возникшим спором с собственниками помещений многоквартирного <адрес> истец обратился в суд с указанным иском.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч. 3 ст. 274 ГК РФ).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

На основании изложенного, при рассмотрении данного дела в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суду необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

В данном случае истце ссылается на единственно возможный вариант прокладки инженерных сетей (проведение водопровода и ливневой канализации).

Статья 23 ЗК РФ раскрывает право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) и отсылает к правилам гражданского законодательства.

В силу п. 3 ст. 23 ЗК РФ могут устанавливаться публичные сервитуты для: прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе; использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры; размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним; проведения дренажных работ на земельном участке; забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя; прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок; сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям; использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства); временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ.

При этом сервитут может быть срочным или постоянным.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 ЗК РФ).

Таким образом, с учетом позиции Верховного Суда РФ и ВАС РФ, из системного толкования статей 23 ЗК РФ и 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен в исключительных случаях.

ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

В данном случае ответчики возражают против установления сервитута, указывают на использование земельного участка согласно нуждам жителей (автостоянка, рядом площадка для детей), фактически сложившийся порядок пользования указанным имуществом, ограниченную территорию земельного участка, которой итак недостаточно для использования собственниками многоквартирного дома в личных целях.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками представлены суду доказательства иных возможных вариантов для прокладки сетей, а именно со стороны <адрес> через <адрес> а также <адрес> через <адрес>. Указанные варианты практически возможны, что подтверждено в судебном заседании представителями организация 3 а также подтверждается планом сетей водопровода и ливневой канализации, Генпланом с сетями водопровода и канализации, Техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что технические условия первоначально выдавались на производство земельных работ по прокладке сетей водопровода (водоснабжения) со стороны <адрес>; ливневой канализации (водоотведению) со стороны <адрес> (л.д.59 том 1; л.д. 164, 167, 209 том 3).

Согласно ответу организация 7 от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ООО «Аргус-Спектр Ярославль» о рассмотрении заявления о продлении технических условий на отвод ливневых вод от многоэтажного жилого <адрес> объектами соцкультбыта и автостоянкой манежного типа с инженерными коммуникациями по <адрес> сообщалось, что отвод ливневых вод необходимо выполнить путем установки дождеприемных колодцев на придомовой территории с выпуском в существующую ливневую канализацию по <адрес>. Их количество определить проектом. Также указано, что размещение сетей ливневой канализации предусмотреть в соответствии с СП 42.133330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - преимущественно в пределах поперечных профилей улиц и дорог под тротуарами или разделительными полосами в траншеях или тоннелях (проходных коллекторах) вне границ проезжей части улиц Советская и Победы.

В свою очередь, истцом доказательств исключительности установления сервитута на земельный участок ответчиков, суду не представлено. Довод от том, что вариант прокладки сетей со стороны <адрес> более затратный для застройщика не может быть принят судом во внимание с учетом баланса интересов сторон. Кроме того, доказательств затрат на проведение сетей со стороны <адрес> в судебное заседание истцом не представлено. Проект указанного варианта расположения сетей не согласовывался.

В силу п. 9 ст. 23 ЗК РФ сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статье 27 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 03.07.2016) при государственной регистрации сервитута, если он относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, в орган, осуществляющий такую регистрацию, предоставляются документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута.

Исходя из требований данной статьи при предоставлении истцу права ограниченного пользования в отношении части участка суду в решении следует указывать точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, которые необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а впоследствии и для государственной регистрации данного вещного права в ЕГРП.

В данном случае истцом кадастровые работы не проведены, межевой план спорного земельного участка суду не представлен.

Положения статьи 10 ГК Российской Федерации, предусматривающие запрет злоупотребления правом в любых формах, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1252-О, от 17 июля 2014 года N 1808-О, от 21 мая 2015 года N 1189-О, от 25 февраля 2016 года N 324-О и др.).

Абзац второй пункта 1 статьи 274 ГК Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В данном случае, при имеющихся иных вариантах прокладки сетей, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Аргус-Спектр Ярославль».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аргус-Спектр Ярославль» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А. Фокина