Тхагужоков Валерий Аскаримович

07RS0№-74

Дело № 2-3961/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июля 2022 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего, судьи - Тхазаплижевой Б.М., при секретаре – Аттоевой А.Ш.,

с участием истца, представителя истца - Машуковой ФИО15., выступающей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика - Государственного учреждения – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике – Карачаевой ФИО17., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тхагужокова ФИО16 к ОПФР по КБР об установлении факта того, принадлежности диплома, об установлении факта работы, о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, назначить пенсию с даты возникновения права, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. Тхагужоков ФИО18 обратился в Нальчикский городской суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда РФ по КБР (Далее ОПФР по КБР), в котором просил суд установить факт принадлежности диплома А № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и выписки итоговых оценок успеваемости к диплому № периода учебы в СПТУ № <адрес> КБАССР с 1976 г. по 1979 г., выданных на имя Тхагужокова ФИО19.

Установить юридический факт его работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Трудовой горец» <адрес>.

Обязать ОПФР по КБР включить в страховой стаж Тхагужокова ФИО20 периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 03.10.1995по ДД.ММ.ГГГГ ...

...в колхозе «Трудовой горец» <адрес>, период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учеба в СПТУ № <адрес> КБАССР и назначить страховую пенсию по старости со дня наступления право т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОПФР по КБР в его пользу расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере -25 000 рублей, доверенности-1500 руб.; госпошлину 300 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ему не была назначена пенсия, отказано во включении в стаж периода учебы в СПТУ ввиду неверного указания отчества в дипломе и выписки итоговых оценок успеваемости к диплому № периода учёбы в СПТУ № <адрес> КБАССР, а также периоды работы в колхозе по причине того, что приказы не сохранились, по лицевым счетам зарплата начислялась на имя ФИО2 А. или ФИО2 (без отчества).

Истец указал, что не по его вине допущены ошибки в написании отчества в дипломе и лицевых счетах. Все эти ошибки являются виной руководства СПТУ и работодателя, он не имеет и не мог иметь какого-либо отношения к делопроизводству и не может нести какую-либо ответственность за ненадлежащее ведение делопроизводства работодателем.

Вместе с тем, периоды работы в колхозе подтверждается записями в трудовой книжке и может быть подтверждён свидетельскими показаниями.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – Карачаева ФИО21 иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, дополнительно указала, что поскольку факт установлен только судом, требование о назначении пенсии не обоснован, необходимого стажа и ИЛС не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, пенсионного дела, суд считает, что иск Тхагужокова ФИО22 к ГУ - Отделение ПФР по КБР подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Федерального Закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ необходимые для установления страховой пенсии и выплаты страховой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.

Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002г. № (далее - Правила), предусмотрен порядок подтверждения периодов работы, включаемых в трудовой стаж.

Так, в силу пункта б Правил, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. Когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы подтверждение периодов работы принимаются справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Судом установлено, что по достижения пенсионного возраста истец обратился в ОПФР по КБР за назначением страховой пенсии по старости.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ-ОПФР по КБР вынесло Решение № об отказе с ДД.ММ.ГГГГ в назначении Тхагужокову ФИО23. страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого стажа, так как не были приняты к зачету периоды работы в колхозе по причине того, что в лицевых счетах истец указан без отчества, и период учебы в СПТУ-2 <адрес> а в дипломе отчество не соответствует паспортным данным вместо «ФИО5» указан «ФИО6».

Ответчиком истцу засчитано в страховой стаж 9 лет 9 месяцев 24 дня страхового стажа при требуемых 13 и ИПК 5,249 при необходимом 23,4.

Между тем, факт работы истца в колхозе «Трудовой горец» в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается трудовой книжкой, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой местной администрации с.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что кроме Тхагужокова ФИО24 в колхозе «Трудовой горец» других работников с такими фамилией и именем никто не числился и не работал.

Более того, трудовая книжка колхозника содержит сведения о выполнении трудового участия за все спорные периоды, имеются указания на лицевые счета, в которых проходит именно Тхагужоков ФИО25

Тот факт, что он по вине бухгалтерии как и все остальные колхозники указан без отчества не должно и не может быть основанием для ущемления его конституционного права на социальное обеспечение исходя из отработанного стажа.

Вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что иной работник Тхагужоков ФИО26 работал в спорный период в том же колхозе.

Суд полагает обоснованными требования об установлении факта работы в колхозе и о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж истца.

Кроме того, суд полагает обоснованными требования об установлении факта принадлежности истцу диплома А № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и выписки итоговых оценок успеваемости к диплому № периода учебы в СПТУ № <адрес> КБАССР с 1976 г. по 1979 г., выданных на имя Тхагужокова ФИО27.

Факт зачисления ФИО13 в СПТУ -2 <адрес> подтверждается записями в трудовой книжке истца №.

ДД.ММ.ГГГГ Тхагужоков уволен из колхоза «Трудовой горец» в связи с зачислением в СПТУ-2 (запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из записей в трудовой книжке истца следует, что он был зачислен на учебу в СПТУ-2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и отчислен из числа учащихся ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он был принят трактористом в тракторную бригаду колхоза «Трудовой горец».

Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости с учетом даты наступления пенсионного возраста у истца возникнет при наличии страхового стажа не менее 13 лет и ИПК не менее 23,4.

С учетом спорных периодов работы истца, на день его обращения за назначением пенсии, у него не выработан необходимый ИПК.

В связи с чем требования истца о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе, расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой, вынесено решение суда, в силу того судебного постановления которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Оценив представленные истцом документы в подтверждение понесенных судебных расходов, с учетом требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд полагает их обоснованными и разумными, подлежащими частичному возмещению истцу.

Как следует, из материалов дела, истец заключил соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Адвокатской палатой КБР (адвокат ФИО10), оплатил согласно условиям соглашения и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № сумму 25000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд находит, что сумма в размере 12 000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя соответствует представленным по делу доказательствам и принципам разумности и справедливости.

Поскольку истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлины 300 рублей, она может быть взыскана в ответчика по причине удовлетворения и иска в части возложения обязанности включения в стаж периодов работы.

Требования о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины на оформление доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку адвокат имеет право действовать по ордеру.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тхагужокова ФИО28 к ОПФР по КБР удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности Тхагужокову ФИО29 диплома А № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № и выписки итоговых оценок успеваемости к диплому № периода учебы в СПТУ № <адрес> КБАССР с 1976 г. по 1979 г., выданных на имя Тхагужокова ФИО30

Установить юридический факт работы Тхагужокова ФИО31 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Трудовой горец» <адрес>.

Обязать ОПФР по КБР включить в страховой стаж Тхагужокова ФИО32 периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 03.10.1995по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе «Трудовой горец» <адрес>, период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - учеба в СПТУ № <адрес> КБАССР.

Взыскать с ОПФР по КБР в пользу Тхагужокова ФИО33 расходы в размере - 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности назначить страховую пенсию по старости со дня наступления право т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Б.М. Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева