Бесманов Николай Вячеславович

Дело №2-1948/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Монгул ХИ о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указывая на то, что 16.02.2021 в г. Кызыле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Premio, г/н №, под управлением ответчика и Toyota Vitz, г/н №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Vitz, г/н №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Premio, г/н №, была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (полис серии ХХХ №).

Потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков своей страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 79300 рублей. Расходы страховщика по выплате потерпевшему убытков были возмещены истцом.

Поскольку договор ОСАГО был заключен владельцем автомобиля Toyota Premio, г/н №, с учетом ограниченного использования, а ответчик не был вписан в полис ОСАГО, то на основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в поряд...

...ке регресса сумму в размере 79300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2579 руб.; рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен по указанному адресу места жительства; извещение возвращено в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 названного закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26 этого же федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Premio, г/н №, под управлением ответчика Монгул ХИ и Toyota Vitz, г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО7

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Монгул ХИ за нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (наезд на стоящее транспортное средство) была привлечена к административной ответственности на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В письменном объяснении Монгул ХИ указала, что перепутала газ и тормоз, случайно сбила стоящую на обочине автомашину, испугалась и уехала.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ данное постановление по делу об административном правонарушении является письменным доказательством, а согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Монгул ХИ

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2021 следует, что Монгул ХИ управляла автомобилем Toyota Premio, г/н №, принадлежащим ФИО3, ответственность которого была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (полис серии ХХХ № сроком действия с 01.02.2021 по 31.0 1.2022, страхователь ФИО3).

Согласно данному полису договор ОСАГО был заключен ФИО3 в отношении автомобиля Toyota Premio, г/н №; лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан только сам ФИО3.

Таким образом, установлено, что по данному договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия» (полис ХХХ № сроком с 23.10.2020 по 22.10.2021).

ФИО5 обратилась в СПАО «РЕСО-гарантия» в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

По акту о страховом случае от 10.06.2021 СПАО «РЕСО-гарантия» постановлено выплатить потерпевшей в этом ДТП ФИО5 79300 руб. Размер ущерба автомобилю Toyota Vitz, г/н №, установлен экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» от 0706.2021 №ПР11140874.

Сумма в размере 79300 руб. перечислена страховой компанией СПАО «РЕСО-гарантия» ФИО5, что подтверждается платежным поручением №37909 от 21.06.2021 и реестром № 659 от 21.06.2021.

Согласно платежному поручению № 20589 от 07.09.2021 Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» выплатило 79300 руб. Страховому публичному акционерному обществу Страховая компания «РЕСО-гарантия».

Соответственно, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховой компании потерпевшего сумму в размере 79300 руб.

Таким образом, поскольку судом установлено, что договор ОСАГО был заключен ФИО3 с определением конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых Монгул ХИ не была включена, при этом ответчик является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховой компанией, то имеются основания для взыскания с нее суммы ущерба в порядке регресса.

При данных обстоятельствах иск о взыскании с ответчика в пользу истца 79300 руб. в порядке регресса подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2579 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Монгул ХИ о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Монгул ХИ (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) 79300 рублей в счет страхового возмещения в порядке регресса, а также 2579 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2022 года.

Судья Л.Т.Сватикова