Тумановский Юрий Иванович

Судья Кастерина Л.В. Материал № 22-1444

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2016 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи Мыльниковой И.П.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

адвоката Котельникова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Котельникова А.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 марта 2016 года, которым адвокату Котельникову А.В. в интересах осужденного

Тумановского Ю.И., родившегося <дата> в городе <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Тумановскому Ю.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление адвоката Котельникова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Челябинского областного суда от 11 августа 2010 года Тумановский Ю.И. осужден по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30 - п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Котельников А.В. в интересах осужденного Тумановского Ю.И. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по данному приговору более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 марта 2016 года в удовлетворении ходатайства адвоката Котельникова А.В. в интересах осужденного Тумано...

Показать ещё

...вского Ю.И. было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Котельников А.В. в интересах осужденного Тумановского Ю.И. выражает несогласие с постановлением. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что характеристика администрации исправительного учреждения, приобщенная к материалу отличается от характеристики, имеющейся в материале по ходатайству об условно-досрочном освобождении. Полагает, что у администрации исправительного учреждения предвзятое мнение к осужденному Тумановскому Ю.И. Не соглашается с выводом суда о невозможности принятия во внимание характеристики, имеющейся в другом материале. Считает, что в постановлении суда не указано ни одного конкретного фактического обстоятельства, исключающего возможность удовлетворения заявленного ходатайства. Полагает, что у суда не было законных оснований в отказе удовлетворения заявленного ходатайства. Просит постановление отменить и вынести по ходатайству новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Котельникова А.В. старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Безруков Д.Ю. выражает несогласие с ней.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы за совершенное преступление, после фактического отбытия необходимого срока наказания, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, может быть осужденному заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания или нет.

Как видно из представленного материала Тумановский Ю.И. осужден за совершение особо тяжкого преступления, на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции отбыл необходимый срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет два поощрения, зарекомендовал себя с посредственной стороны.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена судом только к тем осужденным, которые по его признанию, для своего исправления не нуждаются в полном отбытии назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Факт отбытия осужденным Тумановским Ю.И. установленного законом срока наказания, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учётом всех обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Котельникова А.В. о замене осужденному Тумановскому Ю.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении материала суд первой инстанции учитывал данные о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суд учел мнение всех участников процесса, убедительно мотивировал принятое решение и оснований к переоценке обстоятельств дела не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному убеждению о том, что в виду отсутствия систематичности получения осужденным Тумановским Ю.И. поощрений, меры воспитательного характера, применяемые к осужденному, к настоящему времени не достигли цели его исправления и перевоспитания.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.ст.397, 399 УПК РФ, мотивированно и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришёл суд первой инстанции в результате рассмотрения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Котельникова А.В. в интересах осужденного Тумановского Ю.И.

Доводы жалобы адвоката о несогласии с отказом суда принять во внимание характеристику на осужденного Тумановского Ю.И., выданную администрацией исправительного учреждения по другому материалу в отношении осужденного Тумановского Ю.И., являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 марта 2016 года об отказе удовлетворении ходатайства адвоката Котельникова А.В. о замене осужденному Тумановскому Ю.И. неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Котельникова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Свернуть