Тумашева Мария Сергеевна

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре судебного заседания Юнусовой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещенко Анны Георгиевны к ООО МСК «СТРАЖ», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лещенко А.Г. предъявила к ООО МСК «СТРАЖ» иск о взыскании страховое возмещение в размере 400 000 рублей; расходов на проведение экспертизы - 6 000 рублей; компенсации морального вреда - 3 000 рублей штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, в сумме 203 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО МСК «СТРАЖ» и Лещенко А.Г. заключили 12.05.2016 г. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серия ЕЕЕ №.

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Маргорян Д.В., принадлежащего Степаняну А.С., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лещенко А.Г., под управлением Тумашевой М.С.

Виновником ДТП является водитель «Хендэ» Маргарян Д.В. нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована 07.09.2016 г. в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Лещенко А.Г. обратилась 27.01.2017 г. в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о наступлении страхового случая со всеми ...

...приложенными документами.

ООО МСК «СТРАЖ» письмом от 09.02.2017 г. отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия полиса ОСАГО у виновной стороны.

В связи с отказом Лещенко А.Г. обратилась в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 485 821 руб. 60 коп. Расходы за проведение данной экспертизы - 6 000 рублей.

Лещенко А.Г. направила 23.03.2017 г. к ООО МСК «СТРАЖ» досудебную претензию с требованием осуществить страховую выплату в сумме 406 000 рублей: 400 000 рублей в счет страхового возмещения и 6 000 рублей в виде расходов на проведение экспертизы. Однако страховой выплаты так и не последовало.

Истец Лещенко А.Г. в суд не явилась, причину неявки не сообщила, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд направила своего представителя.

В судебном заседании представитель Барнов В.В. иск поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске. В дополнение по иску указал, что Лещенко А.Г. в ходе рассмотрения данного дела обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. Не возражал против выводов судебной технико – криминалистической экспертизы.

Ответчик ООО МСК «СТРАЖ» в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещено о времени и месте судебного разбирательства. В письменном отзыве указано, что филиалом ООО МСК «СТРАЖ» и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серия ЕЕЕ №. Согласно страховому полису застрахована гражданская ответственность при управлении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Лещенко А.Г. обратилась 27.01.2017 г. в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по событию ДД.ММ.ГГГГ наступлении страхового случая со всеми приложенными документами. Согласно информации полученной от ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО причинителя вреда не был заключен на момент ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. У ООО МСК «СТРАЖ» отсутствовали правовые основания по выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. Основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Определением суда от 02.06.2017 г., в протокольной форме, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета иска привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2017 г. в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в протокольной форме в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кузьменых Л.В. иск не признала, в судебном заседании пояснила, что полис ОСАГО ЕЕЕ № выданный ДД.ММ.ГГГГ Степаняну А.С. является поддельным, что подтверждается судебной технико – криминалистической экспертизой. Оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Определением суда от 02.08.2017 г., в протокольной форме, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета иска привлечена Шахалевич Н.Ю..

Третьи лица Маргарян Д.В., Степанян А.С., Тумашева М.С., Шахалевич Н.Ю. в суд не явились, причину неявки не сообщили, надлежаще были извещены о времени и месте судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 11 вышеуказанной статьи данного ФЗ предусмотрено, что Банком России устанавливаются форма заявления о заключении договора обязательного страхования, форма страхового полиса обязательного страхования и форма документа, содержащего сведения о страховании.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Судом установлено, что ООО МСК «СТРАЖ» и Лещенко А.Г. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Маргорян Д.В., принадлежащего Степаняну А.С., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лещенко А.Г., под управлением Тумашевой М.С..

Из справки о ДТП и административных материалов следует, что виновником ДТП является водитель «Хендэ» Маргарян Д.В., нарушивший п. 13.1 ПДД РФ.

Лещенко А.Г. обратилась 27.01.2017 г. в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о наступлении страхового случая, однако ООО МСК «Страж» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь, что полис ОСАГО ЕЕЕ № причинителю вреда не выдавался, указанный полис испорчен и списан, согласно акту на списание непригодных для использования бланков строгой отчетности от 01.10.2016 г. филиалом ПАО СК «Росгосстрах» Тульской области. Лещенко А.Г. не согласилась с отказом в выплате.

При рассмотрении дела по существу Лещенко А.Г. обратилась 20.07.2017 г. и 10.10.2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

Судом для установления данного обстоятельства назначена и проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза в <данные изъяты> согласно заключению эксперта ФИО14 страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, оформленный ДД.ММ.ГГГГ на Степаняна А.С., изготовлен не производством Гознак. Представленный ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ЕЕЕ №, который по акту от 01.10.2016 г. подлежал списанию как непригодный для использования бланк строгой отчетности (незаполненный образец бланка) изготовлен на типографии Гознак; оттиски печатей и штампов полиса ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Степаняном А.С. не соответствует представленным образцам оттисков круглой печати и прямоугольного штампа филиала ПАО СК «Росгосстрах».

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом ООО «Независимая экспертиза» применялись соответствующие методики, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

С учетом выводов заключения экспертизы, а также с учетом совокупности иных доказательств по делу, сведений, содержащихся в базе данных Российский Союз Автостраховщиков, судом приходит к выводу о том, что полиса ОСАГО, выданный собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Степаняну А.С., не является подлинным, ввиду чего обязанности у ответчиков по выплате страхового возмещения не возникло.

При таком положении суд находит требования Лещенко А.Г. о взыскании с ответчиков страхового возмещения, не подлежащими удовлетворению

Поскольку требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего являются производными от вышеуказанного требования, они также не могут быть удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

При таком положении суд находит заявление ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Лещенко А.Г. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Лещенко Анны Георгиевны к ООО МСК «СТРАЖ», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с Лещенко Анны Георгиевны в пользу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты> Судья

дело № 2-1752/2018 мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2018 года

г. Екатеринбурга 04 апреля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещенко Алены Георгиевны к Степаняну Андранику Суреновичу, Маргаряну Давиду Врежовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лещенко А.Г. предъявила к Степаняну А.С., Маргаряну Д.В. иск о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 400000 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, убытков в сумме 55000 рублей.

В обоснование иска указано, что 23.01.2017 года 02 часов 32 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- Хендэ County, государственный регистрационный знак №, под управлением Маргаряна Д.В., принадлежащего Степаняну А.С.

- БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением Тумашевой М.С., принадлежащего Лещенко А.Г.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Хендэ County, государственный регистрационный знак №, допустивший нарушение правил дорожного движения.

На момент ДТП виновником дорожно-транспортного происшествия Маргаряном Д.В. представлен страховой полис с ПАО СК «Росгосстрах», ответственность пострадавшей Лещенко А.Г. застрахована в ООО М...

...СК «Страж».

27.01.2017 года Лещенко А.Г. обратилась в ООО МСК «Страж» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

09.02.2017 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, по причине отсутствия полиса ОСАГО у виновной стороны.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, истец обратилась к независимому эксперту ООО «ГАРАНТ-2001», согласно заключению № 1943 от 22.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 485821 рубль 60 копеек. Стоимость экспертизы составила 6000 рублей.

23.03.2017 года истец обратилась в страховую компанию с претензией. Ответа на претензию не последовало.

01.12.2017 года решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Лещенко А.Г. отказано во взыскании страхового возмещения. И с Лещенко А.Г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение экспертизы в сумме 40000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В связи с чем истец просит взыскать ущерб с причинителей вреда.

В судебное заседание истец Лещенко А.Г. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Акимов К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, объяснил, что в сумме, превышающей 400000 рублей, ответчик Степанян А.С. намерен возместить ущерб в добровольном порядке.

Ответчики Степанян А.С., Маргарян Д.В., третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Тумашева М.С. в судебное заседание не явились.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2017 года 02 часов 32 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- Хендэ County, государственный регистрационный знак №, под управлением Маргарян Д.В., принадлежащего Степаняну А.С.

- БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением Тумашевой М.С., принадлежащего Лещенко А.Г.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Хендэ County, государственный регистрационный знак №, допустивший нарушение правил дорожного движения.

На момент ДТП виновником дорожно-транспортного происшествия Маргаряном Д.В. представлен страховой полис с ПАО СК «Росгосстрах», ответственность пострадавшей Лещенко А.Г. застрахована в ООО МСК «Страж».

27.01.2017 года Лещенко А.Г. обратилась с ООО МСК «Страж» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

09.02.2017 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, по причине отсутствия полиса ОСАГО у виновной стороны.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, истец обратилась к независимому эксперту ООО «ГАРАНТ-2001», согласно заключению № 1943 от 22.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 485821 рубль 60 копеек. Стоимость экспертизы составила 6000 рублей.

Суд признает экспертное заключение ООО «ГАРАНТ-2001» № 1943 от 22.02.2017 года достоверным и допустимым доказательствами стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, поскольку он составлен компетентным лицом. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении, у суда не имеется. Экспертом полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Сведений о наличии трудовых отношений между Степаняном А.С. и Маргаряном Д.В. не представлено, согласно решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2017 года, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.

Суд находит необходимым взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчиков Маргаряна Д.В., как причинителя вреда, и Степаняна А.С. как собственника транспортного средства, в равных долях, поскольку собственником не принято мер к страхованию гражданской ответственности.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в ДТП, с Маргаряна Д.В. и Степаняна А.С. в сумме 200000 рублей копеек с каждого, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 рублей с каждого.

Требование истца о взыскании убытков в сумме 40000 рублей и 15000 рублей удовлетворению не подлежат, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2017 года Лещенко А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований. Лещенко А.Г. получила ответ страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения от ООО МСК «Страж», имела возможность обратиться с иском к причинителю вреда и собственнику автомобиля, понесенные ею судебные расходы по другому гражданскому делу взысканию с ответчиков не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 600 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лещенко Алены Георгиевны к Степаняну Андранику Суреновичу, Маргаряну Давиду Врежовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Степаняна Андраника Суреновича в пользу Лещенко Алены Георгиевны:

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 200000 (двести тысяч) рублей;

- расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 (три тысячи) рублей;

- государственную пошлину в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Маргаряна Давида Врежовича в пользу Лещенко Алены Георгиевны:

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 200000 (двести тысяч) рублей;

- расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 (три тысячи) рублей;

- государственную пошлину в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

- причин уважительности неявки в судебное заседание

- доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: