Маргарян Давид Врежович

Судья Петрова Е.Ю. Дело № 22-3107/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М.

судей Коваленко Т.П., Лавровой Е.В.

при секретаре Гайде М.С.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

осуждённого Маргаряна Д.В. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Багяна С.А.

рассмотрела 16 мая 2019 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Маргаряна Д.В. на приговор Щёлковского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 года, которым Маргарян Давид Врежович, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, на территории Российской Федерации не зарегистрирован, неработающий, несудимый, осуждён по ст. 318 ч.2 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 13 февраля 2019 года.

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Маргаряна Д.В. под стражей с 03 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу – 16 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения осуждённого Маргаряна Д.В., адвоката Багяна С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., считавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маргарян Д.В. осуждён за применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении п...

...редставителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 02 августа 2018 года в г. Щёлково пос. Хомутово Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Маргарян Д.В. свою вину признал, раскаялся в содеянном. Однако, пояснил, что не видел удостоверение потерпевшего, нажал на педаль «газ», испугавшись мужчину (потерпевшего).

В апелляционной жалобе осуждённый Маргарян Д.В., не отрицая факта причинения вреда здоровью потерпевшему, приводит доводы о том, что он не знал, что потерпевший является представителем власти. Его действия были обусловлены желанием защититься от нападения со стороны потерпевшего, который вцепился в руль его автомашины и не отпускал. Поэтому он вынужден был начать движение и «протащил» потерпевшего. Просит переквалифицировать его действия и смягчить наказание. Осуждённый считает, что суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства, в частности

2

наличие на иждивении родителей-пенсионеров, детей сожительницы 1999 и 2005 года рождения, состояние его здоровья.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства содеянного Маргаряном Д.В. судом установлены правильно, что не оспаривается в апелляционной жалобе. Выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч.2 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре суда.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 - 307 УПК РФ. В нём правильно изложены установленные судом обстоятельства с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Маргаряна Д.В. в содеянном. Его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Так, вина Маргаряна Д.В. установлена показаниями потерпевшего П..- старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по противодействию незаконному обороту синтетических наркотиков, который пояснил, что 02 августа 2019 года он в оперативной группе с Т., У. осуществляли оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за фигурантом, находящимся в автомобиле «Рендж Ровер». Рядом с этим автомобилем находились и другие автомобили, в том числе и «БМВ». Водители и пассажиры этих автомобилей пообщавшись, поехали в сторону Щёлково. Оперативная группа последовала за ними. Доехав до посёлка Хомутово, автомобили остановились. Поскольку перед их машиной стоял автомобиль «БМВ», а перед «БМВ» - интересующий их фигурант в автомобиле «Рендж Ровер», он вышел из автомобиля и подошёл к водителю «БМВ», представился, показал удостоверение и попросил пропустить их автомобиль. Когда Маргарян Д.В. приподнял руки из под руля, из его рук выпал фольгированный пакет с порошкообразным веществом. С целью предотвратить правонарушение, потерпевший дёрнул ручки двери автомобиля, однако она была заблокирована. В этот момент Маргарян вывернул руль и поехал в его сторону. Чтобы избежать наезда, потерпевший П.. схватился за руль, а Маргарян Д.В. продолжил движение. Так они проехали около 20 метров, после чего потерпевшему удалось отцепиться от руля. Он потерял сознание. Коллеги доставили потерпевшего в травмпункт.

Аналогичные обстоятельства произошедшего изложены в показаниях свидетелей Т.., У..

Кроме того, вина осуждённого подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причинённых П.. повреждений, заключением судебно-химической экспертизы, подтвердившей наличие в автомобиле осуждённого 0,008 гр. Наркотического вещества - метадона, иными доказательствами, исследованными и правильно оценёнными судом.

Все доказательства судом были проверены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осуждённого Маргаряна Д.В. по ст. 318 ч. 2 УК РФ.

3

Доводы жалобы о том, что осуждённый не видел удостоверения потерпевшего и повреждения ему были причинены по неосторожности, неубедительны, поскольку опровергаются совокупностью объективных доказательств по делу.

Наказание Маргаряну Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 ч. 1 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи признательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшему, наличие на иждивении родителей-пенсионеров, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие ряда заболеваний, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые подлежат признанию смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении осуждённого детей сожительницы, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, из материалов дела не усматривается, поскольку отсутствуют сведения о том, что Маргарян Д.В. материально помогал и принимал участие в воспитании детей 1999 и 2005 года рождения.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о том, что исправление осуждённого Маргаряна Д.В. невозможно без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, должным образом мотивированы, не противоречат требованиям закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щёлковского городского суда Московской области от 13 февраля 2019 года в отношении Маргаряна Давида Врежовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в установленном законом порядке.

Председательствующий Н.М. Полухов

Судьи Т.П. Коваленко Е.В. Лаврова

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре судебного заседания Юнусовой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещенко Анны Георгиевны к ООО МСК «СТРАЖ», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лещенко А.Г. предъявила к ООО МСК «СТРАЖ» иск о взыскании страховое возмещение в размере 400 000 рублей; расходов на проведение экспертизы - 6 000 рублей; компенсации морального вреда - 3 000 рублей штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, в сумме 203 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя - 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ООО МСК «СТРАЖ» и Лещенко А.Г. заключили 12.05.2016 г. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серия ЕЕЕ №.

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Маргорян Д.В., принадлежащего Степаняну А.С., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лещенко А.Г., под управлением Тумашевой М.С.

Виновником ДТП является водитель «Хендэ» Маргарян Д.В. нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника застрахована 07.09.2016 г. в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Лещенко А.Г. обратилась 27.01.2017 г. в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о наступлении страхового случая со всеми ...

...приложенными документами.

ООО МСК «СТРАЖ» письмом от 09.02.2017 г. отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия полиса ОСАГО у виновной стороны.

В связи с отказом Лещенко А.Г. обратилась в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 485 821 руб. 60 коп. Расходы за проведение данной экспертизы - 6 000 рублей.

Лещенко А.Г. направила 23.03.2017 г. к ООО МСК «СТРАЖ» досудебную претензию с требованием осуществить страховую выплату в сумме 406 000 рублей: 400 000 рублей в счет страхового возмещения и 6 000 рублей в виде расходов на проведение экспертизы. Однако страховой выплаты так и не последовало.

Истец Лещенко А.Г. в суд не явилась, причину неявки не сообщила, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд направила своего представителя.

В судебном заседании представитель Барнов В.В. иск поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске. В дополнение по иску указал, что Лещенко А.Г. в ходе рассмотрения данного дела обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения. Не возражал против выводов судебной технико – криминалистической экспертизы.

Ответчик ООО МСК «СТРАЖ» в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещено о времени и месте судебного разбирательства. В письменном отзыве указано, что филиалом ООО МСК «СТРАЖ» и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серия ЕЕЕ №. Согласно страховому полису застрахована гражданская ответственность при управлении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Лещенко А.Г. обратилась 27.01.2017 г. в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по событию ДД.ММ.ГГГГ наступлении страхового случая со всеми приложенными документами. Согласно информации полученной от ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО причинителя вреда не был заключен на момент ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. У ООО МСК «СТРАЖ» отсутствовали правовые основания по выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. Основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Определением суда от 02.06.2017 г., в протокольной форме, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета иска привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2017 г. в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в протокольной форме в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кузьменых Л.В. иск не признала, в судебном заседании пояснила, что полис ОСАГО ЕЕЕ № выданный ДД.ММ.ГГГГ Степаняну А.С. является поддельным, что подтверждается судебной технико – криминалистической экспертизой. Оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Определением суда от 02.08.2017 г., в протокольной форме, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета иска привлечена Шахалевич Н.Ю..

Третьи лица Маргарян Д.В., Степанян А.С., Тумашева М.С., Шахалевич Н.Ю. в суд не явились, причину неявки не сообщили, надлежаще были извещены о времени и месте судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 11 вышеуказанной статьи данного ФЗ предусмотрено, что Банком России устанавливаются форма заявления о заключении договора обязательного страхования, форма страхового полиса обязательного страхования и форма документа, содержащего сведения о страховании.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Судом установлено, что ООО МСК «СТРАЖ» и Лещенко А.Г. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Маргорян Д.В., принадлежащего Степаняну А.С., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лещенко А.Г., под управлением Тумашевой М.С..

Из справки о ДТП и административных материалов следует, что виновником ДТП является водитель «Хендэ» Маргарян Д.В., нарушивший п. 13.1 ПДД РФ.

Лещенко А.Г. обратилась 27.01.2017 г. в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о наступлении страхового случая, однако ООО МСК «Страж» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь, что полис ОСАГО ЕЕЕ № причинителю вреда не выдавался, указанный полис испорчен и списан, согласно акту на списание непригодных для использования бланков строгой отчетности от 01.10.2016 г. филиалом ПАО СК «Росгосстрах» Тульской области. Лещенко А.Г. не согласилась с отказом в выплате.

При рассмотрении дела по существу Лещенко А.Г. обратилась 20.07.2017 г. и 10.10.2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

Судом для установления данного обстоятельства назначена и проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза в <данные изъяты> согласно заключению эксперта ФИО14 страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, оформленный ДД.ММ.ГГГГ на Степаняна А.С., изготовлен не производством Гознак. Представленный ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ЕЕЕ №, который по акту от 01.10.2016 г. подлежал списанию как непригодный для использования бланк строгой отчетности (незаполненный образец бланка) изготовлен на типографии Гознак; оттиски печатей и штампов полиса ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Степаняном А.С. не соответствует представленным образцам оттисков круглой печати и прямоугольного штампа филиала ПАО СК «Росгосстрах».

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом ООО «Независимая экспертиза» применялись соответствующие методики, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на постановленные судом вопросы, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

С учетом выводов заключения экспертизы, а также с учетом совокупности иных доказательств по делу, сведений, содержащихся в базе данных Российский Союз Автостраховщиков, судом приходит к выводу о том, что полиса ОСАГО, выданный собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Степаняну А.С., не является подлинным, ввиду чего обязанности у ответчиков по выплате страхового возмещения не возникло.

При таком положении суд находит требования Лещенко А.Г. о взыскании с ответчиков страхового возмещения, не подлежащими удовлетворению

Поскольку требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего являются производными от вышеуказанного требования, они также не могут быть удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

При таком положении суд находит заявление ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Лещенко А.Г. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Лещенко Анны Георгиевны к ООО МСК «СТРАЖ», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с Лещенко Анны Георгиевны в пользу ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты> Судья

дело № 2-1752/2018 мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2018 года

г. Екатеринбурга 04 апреля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещенко Алены Георгиевны к Степаняну Андранику Суреновичу, Маргаряну Давиду Врежовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лещенко А.Г. предъявила к Степаняну А.С., Маргаряну Д.В. иск о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 400000 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, убытков в сумме 55000 рублей.

В обоснование иска указано, что 23.01.2017 года 02 часов 32 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- Хендэ County, государственный регистрационный знак №, под управлением Маргаряна Д.В., принадлежащего Степаняну А.С.

- БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением Тумашевой М.С., принадлежащего Лещенко А.Г.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Хендэ County, государственный регистрационный знак №, допустивший нарушение правил дорожного движения.

На момент ДТП виновником дорожно-транспортного происшествия Маргаряном Д.В. представлен страховой полис с ПАО СК «Росгосстрах», ответственность пострадавшей Лещенко А.Г. застрахована в ООО М...

...СК «Страж».

27.01.2017 года Лещенко А.Г. обратилась в ООО МСК «Страж» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

09.02.2017 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, по причине отсутствия полиса ОСАГО у виновной стороны.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, истец обратилась к независимому эксперту ООО «ГАРАНТ-2001», согласно заключению № 1943 от 22.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 485821 рубль 60 копеек. Стоимость экспертизы составила 6000 рублей.

23.03.2017 года истец обратилась в страховую компанию с претензией. Ответа на претензию не последовало.

01.12.2017 года решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Лещенко А.Г. отказано во взыскании страхового возмещения. И с Лещенко А.Г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение экспертизы в сумме 40000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В связи с чем истец просит взыскать ущерб с причинителей вреда.

В судебное заседание истец Лещенко А.Г. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Акимов К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, объяснил, что в сумме, превышающей 400000 рублей, ответчик Степанян А.С. намерен возместить ущерб в добровольном порядке.

Ответчики Степанян А.С., Маргарян Д.В., третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Тумашева М.С. в судебное заседание не явились.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2017 года 02 часов 32 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

- Хендэ County, государственный регистрационный знак №, под управлением Маргарян Д.В., принадлежащего Степаняну А.С.

- БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением Тумашевой М.С., принадлежащего Лещенко А.Г.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Хендэ County, государственный регистрационный знак №, допустивший нарушение правил дорожного движения.

На момент ДТП виновником дорожно-транспортного происшествия Маргаряном Д.В. представлен страховой полис с ПАО СК «Росгосстрах», ответственность пострадавшей Лещенко А.Г. застрахована в ООО МСК «Страж».

27.01.2017 года Лещенко А.Г. обратилась с ООО МСК «Страж» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

09.02.2017 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, по причине отсутствия полиса ОСАГО у виновной стороны.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, истец обратилась к независимому эксперту ООО «ГАРАНТ-2001», согласно заключению № 1943 от 22.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 485821 рубль 60 копеек. Стоимость экспертизы составила 6000 рублей.

Суд признает экспертное заключение ООО «ГАРАНТ-2001» № 1943 от 22.02.2017 года достоверным и допустимым доказательствами стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, поскольку он составлен компетентным лицом. Оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении, у суда не имеется. Экспертом полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Сведений о наличии трудовых отношений между Степаняном А.С. и Маргаряном Д.В. не представлено, согласно решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2017 года, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.

Суд находит необходимым взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчиков Маргаряна Д.В., как причинителя вреда, и Степаняна А.С. как собственника транспортного средства, в равных долях, поскольку собственником не принято мер к страхованию гражданской ответственности.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в ДТП, с Маргаряна Д.В. и Степаняна А.С. в сумме 200000 рублей копеек с каждого, а также расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 рублей с каждого.

Требование истца о взыскании убытков в сумме 40000 рублей и 15000 рублей удовлетворению не подлежат, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2017 года Лещенко А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований. Лещенко А.Г. получила ответ страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения от ООО МСК «Страж», имела возможность обратиться с иском к причинителю вреда и собственнику автомобиля, понесенные ею судебные расходы по другому гражданскому делу взысканию с ответчиков не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 данного Кодекса.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 600 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Лещенко Алены Георгиевны к Степаняну Андранику Суреновичу, Маргаряну Давиду Врежовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Степаняна Андраника Суреновича в пользу Лещенко Алены Георгиевны:

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 200000 (двести тысяч) рублей;

- расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 (три тысячи) рублей;

- государственную пошлину в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с Маргаряна Давида Врежовича в пользу Лещенко Алены Георгиевны:

- ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 200000 (двести тысяч) рублей;

- расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 (три тысячи) рублей;

- государственную пошлину в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

- причин уважительности неявки в судебное заседание

- доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

дело № 1-29/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Щелково, М.О.

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.Ю.,

С участием государственного обвинителя пом. Щелковского городского прокурора Кергенцевой О.В.,

Защитника адвоката Антоновой Е.К., удостоверение № и ордер №,

Подсудимого Маргаряна Д.В.,

При секретаре Савченко Т.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Маргаряна ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

мера пресечения – содержание под стражей с 03.08.18г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маргарян Д.В. применил насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Маргарян Д.В., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находился около <адрес> по адресу: <адрес> в припаркованном авто «<данные изъяты>», г.р.з. «№». В вышеуказанное время и месте, находившийся при исполнении своих должностных обязанностей и участвующий в оперативно-розыскных мероприятиях, являющийся представителем власти старший оперуполномоченный по особо важным делам отдела по противодействию незаконному обороту синтетических наркотиков Управления по борьбе с преступлениями в сфере незаконного оборота наркотиков синтетического происхождения и прекурсоров Главного управления по контролю за оборотом наркотиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, подполковник полиции - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначенный на занимаемую должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, подошел к указанному автомобилю с просьбой к водителю отъехать, после чего предъявил Маргаряну Д.В. служебное удостоверение и представился сотрудником полиции, в этот момент Потерпевший №1 увидел в руках Маргаряна Д.В. сверток из металлической фольги с белым порошкообразным веществом, после чего руководствуясь п.10 ст. 12 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ, согласно которому сотрудник полиции обязан: осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом, руководствуясь п. 20 своей должностной инстру...

...кции, утвержденной 06.04.2018 Врио заместителя начальника ГУ по контролю за оборотом наркотиков МВД Российской Федерации, согласно которой, старший оперуполномоченный по особо важным делам обязан: организовывать и непосредственно проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление, предупреждение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, попытался открыть водительскую дверь автомашины с целью пресечения возможного хранения Маргаряном Д.В. наркотических средств. В ответ на законные требования Потерпевший №1, Маргарян Д.В., сидя за рулем автомашины, предпринял попытку скрыться и начал движение вперед. Потерпевший №1, исполняя свои служебные обязанности по пресечению возможного совершения преступления, пресекая попытку Маргаряна Д.В. скрыться, взялся за руль автомашины, которой управлял Маргарян Д.В., однако, последний продолжил движение на автомобиле, в результате чего протащил по асфальтированному покрытию не менее 20 метров Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 отпустил руль и упал на землю.

Своими действиями Маргарян Д.В. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценки по тяжести вреда здоровью и причиняют вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Маргарян Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, на своем автомобиле «<данные изъяты>» днем приехал к ТЦ «<данные изъяты>» на <данные изъяты> км МКАД. Встретился со знакомыми и поехал за автомобилем «<данные изъяты>» в <адрес>, по делам. Доехав до <адрес>, он остановился на дороге у дома № №, а <данные изъяты> проехал дальше и тоже остановился. Он достал неизвестное ему вещество из «закладки» и, находясь в машине, начал его рассматривать, держа у себя в руках. Окно водительской двери было открыто. В это время к его машине подошел мужчина в гражданской одежде и сказал, чтобы он дал проехать. Он ответил: «Конечно». Тут мужчина увидел у него в руках вещество, схватился рукой за руль его авто, начал дергать ручку водительской двери. Он испугался, нажал на педаль газа и поехал. Проехал он по улице около 20 метров. Мужчина всё это время волочился за его авто, держась рукой за руль. Потом мужчина отцепился. А он уехал, по пути высыпав вещество и выкинув упаковку от него. Вину свою признал полностью, раскаялся. Дополнительно пояснил, что может потерпевший и показывал ему свое удостоверение сотрудника полиции, когда подходил к его машине, но он его не видел.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 показал, что в должности ст. о/у по особо важным делам отдела по противодействию незаконному обороту синтетических наркотиков состоит с ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входит осуществление оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, пресечению, раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом синтетических наркотических средств. Его отделом, ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ «<данные изъяты>». В рамках указанного ОРМ им, о/у Свидетель №1, о/у ФИО15, из автомашины, проводилось наблюдение за фигурантом, находящемся в автомобиле «<данные изъяты>» у ТЦ «<данные изъяты>» на <данные изъяты> км МКАД. На месте находились несколько авто, в том числе «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Водители и пассажиры этих авто переговорили и поехали в сторону <адрес>. Прибыв за фигурантом по адресу: <адрес>, около <адрес>, он увидел, что на дороге стоит «<данные изъяты>», а перед «<данные изъяты>», метрах в 30, стоит «<данные изъяты>», представляющий для них оперативный интерес. Остановившись за «<данные изъяты>», он вышел с пассажирского сиденья, чтобы попросить водителя «<данные изъяты>» отъехать, т.к. разъехаться там двум авто было невозможно. Он подошел со стороны водителя к «<данные изъяты>». Водительское окно было открыто. Он был одет в гражданскую одежду. Он достал свое служебное удостоверение, показал его водителю «<данные изъяты>» и сказал, что он из полиции и просит убрать авто с дороги, чтобы они могли проехать. Водитель, которым оказался подсудимый Маргарян Д.В., начал поднимать свои руки из-под руля и в этот момент в руках у водителя он увидел фольгированный сверток с порошкообразным веществом. Он дернул ручку водительской двери, хотел пресечь правонарушение, связанное с хранением наркотического вещества. В это время водитель начал движение на автомобиле, вывернув руль налево, в его сторону. Он, чтобы избежать наезда на себя, схватился за руль. Так они проехали около 20 метров. Он волочился за данным автомобилем, держась за руль. Потом ему удалось отцепиться. Действиями подсудимого ему были причинены: <данные изъяты>, он испытывал физическую боль, моральные и нравственные страдания от полученных повреждений, последствия от которых он ощущает до сих пор. Просит наказать подсудимого на усмотрение суда.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 показала, что в должности о/у работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ «<данные изъяты> в отношении лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. В рамках указанного оперативно-розыскного мероприятия, ею, о/у ФИО7 и о/у ФИО8 велось наблюдение за фигурантом у ТЦ «<данные изъяты>» на <данные изъяты> км МКАД. На месте находились несколько авто, в том числе «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые поехали в сторону <адрес>. Прибыв за фигурантом по адресу: <адрес>, около <адрес>, они увидели, что на дороге стоит «<данные изъяты>», а перед «<данные изъяты>», метрах в 30, стоит «<данные изъяты>», в котором находился объект оперативного интереса. Потерпевший №1 сказал, что попросит авто отъехать, вышел из машины и пошел к водительской двери «<данные изъяты>». Она видела, как Потерпевший №1 достал удостоверение и показал его водителю «<данные изъяты>». Тут «<данные изъяты>» резко рванул с места, а Потерпевший №1 схватился за руль данного автомобиля, который поехал, волоча за собой Потерпевший №1 Проехав так 20 метров, Потерпевший №1 отцепился от авто и упал на землю. «<данные изъяты>» скрылся. Они подбежали к Потерпевший №1. Он жаловался на сильную боль в районе ребер и руки. После чего коллегу доставили в травм пункт.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО8 показал, что в должности ст. о/у по ОВД <данные изъяты> отдела ГУНК МВД РФ работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ «<данные изъяты>» в отношении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. В рамках ОРМ, им, о/у ФИО7, о/у Свидетель №1 велось наблюдение за фигурантом, которое привело их в <адрес>, около <адрес>, где они на своем авто остановились, так как дорогу им преградил автомобиль «<данные изъяты>», оперативного интереса не представляющий. Перед «<данные изъяты>», примерно в 20-30 метрах, стоял автомобиль «<данные изъяты>», в котором находился фигурант. Потерпевший №1 вышел, чтобы попросить «<данные изъяты>» отъехать, т.к. двум машинам там не разъехаться. Он видел, как Потерпевший №1 подошел с водительской стороны к «<данные изъяты>», показал водителю свое служебное удостоверение. Вдруг «<данные изъяты>» резко начал движение, Потерпевший №1 схватился рукой, видимо, за руль этого авто и «<данные изъяты>» проехал, волоча за собой Потерпевший №1, метров 20, после чего Потерпевший №1 удалось отцепиться и он упал на землю. А «<данные изъяты>» скрылся с места. Они подбежали к Потерпевший №1. Он жаловался на сильную боль в районе ребер и руки. После чего коллегу доставили в травм пункт.

Оглашенными с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показаниями свидетеля защиты ФИО16., из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в гражданском браке с подсудимым, охарактеризовать сожителя может только с положительной стороны, как хорошего, ответственного человека. Об обстоятельствах происшествия ей ничего не известно (л.д. 85-88).

Также вина подсудимого Маргарян Д.В. подтверждается письменными материалами дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно- медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, <данные изъяты>. Давность причинения не противоречит сроку, указанному в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные клинического и рентгенологического обследований. Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособностью (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (21 дня) (л.д.92-97),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебно- химической экспертизы, согласно выводам которой, в составе представленного на экспертизу вещества, изъятого из а/м «<данные изъяты>», массой 0,008г., содержится наркотическое вещество <данные изъяты> (<данные изъяты>), который внесен в список №1 «Перечня Наркотических средств, психотропных веществ, и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ (л.д.102-103),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, совместно с потерпевшим ФИО7 произведен осмотр участка местности на котором последнему были причинены телесные повреждения. В ходе осмотра ФИО7 указано место, а также сообщены детали преступления (л.д. 13-16),

- должностной инструкцией Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.20 старший оперуполномоченный по особо важным делам обязан: организовывать и непосредственно проводить оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление, предупреждение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств (л.д. 60-65),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета (л.д.71-74).

Переходя к оценке доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд отмечает, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО8 последовательны и логичны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Маргарян Д.В. в совершении преступного деяния, установленного в судебном заседании, в связи с чем, суд пришёл к выводу, что у указанных выше лиц, нет оснований оговаривать подсудимого Маргарян Д.В. и признаёт их достоверными и правдивыми и кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами, устанавливающими виновность подсудимого Маргарян Д.В. в совершении преступления.

Также вина Маргарян Д.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, собранными в соответствии с требованиями, предъявляемым для составления документов.

Давая оценку заключению судебно-медицинской экспертизы, суд находит её достоверным и допустимым доказательством, поскольку она проведена компетентными специалистами и наряду с другими доказательствами по делу, кладёт в основу приговора.

Оценивая показания подсудимого Маргарян Д.В., данные в суде, суд кладет их наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора, так как они целиком не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Судом достоверно установлено, что Маргарян Д.В. применил насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд приходит к выводу о достоверности и допустимости данных доказательств, признавая их достаточными для подтверждения вины Маргарян Д.В. в инкриминируемом ему деянии и кладет их в основу приговора.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к твердому убеждению, что ими в полном объеме подтверждена вина Маргарян Д.В. в деянии, описанном в установочной части данного приговора.

Исходя из вышеизложенного, суд находит вину Маргарян Д.В. в применил насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, достоверно установленной и объективно подтвержденной совокупностью исследованных судом доказательств, и его действия подлежат правильной юридической квалификации по ч.2 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд обосновывает данную квалификацию тем, что Маргарян Д.В. применил насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, который находился при исполнении своих должностных обязанностей и подошел к автомобилю, где находился Маргарян, с просьбой отъехать, предъявил Маргаряну Д.В. служебное удостоверение и представился сотрудником полиции, когда, в этот момент, Потерпевший №1 увидел в руках Маргаряна Д.В. сверток из металлической фольги с белым порошкообразным веществом, после чего, попытался открыть дверь автомашины с целью пресечения возможного хранения Маргаряном Д.В. наркотических средств. В ответ на законные требования Потерпевший №1, Маргарян Д.В. предпринял попытку скрыться, в связи с чем, находясь за рулем автомашины, начал движение вперед. Потерпевший №1, исполняя свои служебные обязанности по пресечению возможного совершения преступления, пресекая попытку Маргаряна Д.В. скрыться, взялся за руль автомашины, которой управлял Маргарян Д.В., однако, Маргарян умышленно, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, продолжил движение на автомобиле, в результате чего протащил по асфальтированному покрытию не менее 20 метров Потерпевший №1, после чего потерпевший, отпустив руль, упал на землю. Своими действиями Маргарян Д.В. причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью и расцениваются, как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

При избрании вида и меры наказания суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, способ совершения преступления, а также данные о личности подсудимого.

Маргарян Д.В. на учете у врача <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит, по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (л.д. 154,155,157).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Маргаряна Д.В. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение публичных извинений потерпевшему, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Маргаряна Д.В. судом не установлено, в связи с чем суд назначает наказание с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что Маргарян Д.В. совершил тяжкое преступление, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения Маргарян Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Маргаряна ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Маргаряна Д.В. в виде заключения под стражу – оставить прежней, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Маргаряна Д.В. под стражей с 03.08.2018г. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. «б» п.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль <данные изъяты>» – переданный на ответственное хранение <данные изъяты> оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в порядке главы 43 УПК РФ с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный в 10-ти дневный срок с момента получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий

судья Е.Ю. Петрова