Котлова Светлана Олеговна

Копия УИД ...

Дело ...

2.179

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 октября 2024 года г. Казань, РТ

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан Гайзетдинова Ю.Р., при секретаре судебного заседания Фатхиевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО "ОЗПП "ПРИОРИТЕТ" РТ в интересах ФИО1 к ООО «Автотест», АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств, штрафа, обязании исключить из списка застрахованных лиц, произвести перерасчет суммы кредита, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель РОО "ОЗПП "ПРИОРИТЕТ" РТ в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автотест», АО «Тинькофф Банк» о взыскании денежных средств, штрафа, обязании исключить из списка застрахованных лиц, произвести перерасчет суммы кредита, взыскании компенсации морального вреда, в обосновании иска указав, что ... при заключении кредитного договора ... с АО «Тинькофф Банк» истцу были навязаны дополнительные услуги, в связи с чем, между истцом и ответчиком ООО «Автотест» заключен абонентский договор № ..., который включает в себя: 1. Услуги помощи на дороге. 2. Комплекс консультационных и аналитический услуг, по приобретению транспортного средства. Общая стоимость услуг, составляет: 110000 руб. Стоимость данных услуг была включена в сумму кредита, полученного в АО «Тинькофф Банк» и перечислена в пользу ООО «Автотест».

Данный договор был навязан истцу, поскольку в случае отказа подписать договор, автосалон отказывался продать автомобиль. ... потребитель направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, что подтверждается чеком и отчетом об отслеживании письма. ... потребителем были получены денежные средства в размере 8000 руб., что подтверждается платежным поручением от .... Так же потребителем был получен ответ от ООО «Автотест», в котором указано, что возврату подлежит только сумма в размере 8000 руб., так как услуги на оставшуюся сумму у...

...же были оказаны. С частичным возвратом суммы потребитель не согласилась, и направила в ООО «Автотест» претензию от ... в которой просила произвести доплату в размере 102000 руб. Ответа до настоящего времени от ООО «Автотест» не последовало. ... ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с требованием произвести возврат денежных средств, уплаченных в ООО «Автотест». После обращения ФИО1 в РОО «ОЗПП «Приоритет» РТ» для защиты своих прав и интересов, представителем РОО «ОЗПП «Приоритет» РТ» были направлены претензии в адрес ответчиков, ответы на которые получены не были.

При заключении кредитного договора банк включил потребителя в список застрахованных лиц на условиях договора страхования, заключенного банком со страховщиком, по программе страховой защиты заемщиков Банка 2.0. Плата за включение в программу страхования стоит 5850 руб., от первоначальной суммы кредита оплачивается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа. В соответствии с условиями кредита, потребитель может отказаться от участия в программе страхования в течение 14 дней со дня выражения ее согласия на участие в ней путем подачи в Банк заявления об исключения из списка застрахованных лиц и потребовать возврата уплаченной стоимости участия в программе страхования за вычетом стоимости, фактически оказанной до дня такого отказа.Кроме того, право клиента отказаться от договора с возвратом денежных средств предусмотрено законодательством Российской Федерации. ... ФИО1 обратилась в банк с заявлением, в котором просила исключить ее из списка застрахованных лиц в программе страхования защиты заемщиков Банка 2.0., заключенный банком со страховой компанией в отношении нее как заемщика. Ответа от банка не последовало. РОО «ОЗПП «Приоритет» РТ» считает, что сотрудником банка были нарушены права потребителя на получение полной и достоверной информации об оказываемых ей услугах. Поскольку договор о дополнительных услугах заключен с организацией сотрудника, которого она не видела, и фактически услуг по консультированию от них не получала. Кроме того, остается спорный вопрос по подключению потребителя к договору страхования.

На основании изложенного, представитель РОО "ОЗПП "ПРИОРИТЕТ" РТ в интересах ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Автотест» и АО «Тинькофф Банк» в пользу потребителя денежные средства в размере 102000 руб.; почтовые расходы размере 334 руб.; компенсацию морального вреда, причинённого вследствие нарушения прав потребителя в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать солидарно с ответчиков ООО «Автотест» и АО «Тинькофф Банк» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» Республики Татарстан штраф в размере 50% от суммы штрафа, присужденной судом в пользу потребителя; обязать АО «Тинькофф Банк» исключить потребителя из списка застрахованных лиц в программе страхования защиты заемщиков банка 2.0., заключенный банком со страховой компанией в отношении истца как заемщика; обязать АО «Тинькофф Банк» произвести перерасчет суммы кредита, исключив из него оплату денежных средств в виде стоимости участия в программе страхования, предоставить потребителю новый график платежей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представитель истца РОО "ОЗПП "ПРИОРИТЕТ" РТ в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Автотест» и АО «Тинькофф Банк» в пользу потребителя денежные средства в размере 102000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 7691 руб. 80 коп.; взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу потребителя почтовые расходы в размере 630 руб.; взыскать с ООО «Автотест» в пользу потребителя почтовые расходы в размере 817 руб.; взыскать солидарно с ответчиков ООО «Автотест» и АО «Тинькофф Банк» в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать солидарно с ответчиков ООО «Автотест» и АО «Тинькофф Банк» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Приоритет» Республики Татарстан штраф в размере 50% от суммы штрафа.

Представитель ответчика ООО «Автотест» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Направлены письменные возражения, в удовлетворении требований к АО «Тинькофф Банк» просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «РТ-Моторс» в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Однако, в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору. Применительно к статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституцией Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» необходимо признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (ОпределениеСудебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил потребителям права на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Судом установлено, что ... при заключении кредитного договора ... с АО «Тинькофф Банк» истцу были навязаны дополнительные услуги, в связи с чем, между истцом и ответчиком ООО «Автотест» заключен абонентский договор № ... в двух экземплярах. Одновременно был составлен и подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг. Общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1. и п. 1.2. указанного договора составляет 110000 руб. из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1. настоящего договора – 8000 руб.; стоимость комплекса консультационных и аналитических услуг по п. 1.2. 102000 руб.

Согласно п. 3 договора абонентское обслуживание и комплекс консультационных и аналитических услуг может оказываться исполнителем посредством третьих лиц (агентов), при этом согласие и уведомление заказчика (истца) не требуется.

Окончание действия договора установлено до ....

... потребитель направила ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, что подтверждается чеком и отчетом об отслеживании письма. ... потребителем были получены денежные средства в размере 8000 руб., что подтверждается платежным поручением от .... Так же потребителем был получен ответ от ООО «Автотест», в котором указано, что возврату подлежит только сумма в размере 8000 руб., так как услуги на оставшуюся сумму уже были оказаны. С частичным возвратом суммы потребитель не согласилась, и направила в ООО «Автотест» претензию от ... в которой просила произвести доплату в размере 102000 руб. Ответа до настоящего времени от ООО «Автотест» не последовало. ... ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с требованием произвести возврат денежных средств, уплаченных в ООО «Автотест». После обращения ФИО1 в РОО «ОЗПП «Приоритет» РТ» для защиты своих прав и интересов, представителем РОО «ОЗПП «Приоритет» РТ» были направлены претензии в адрес ответчиков, ответы на которые получены не были.

Сведений об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении договора, а также сведений о фактически понесенных расходах ответчиком по указанному договору не имеется. Таким образом, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления услуг предусмотренных договором не содержат, сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающим право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными названной нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора № .... Период действия договора определен с ... по .... Поскольку письменное заявление потребителя о расторжении договора получено ответчиком ..., суд приходит к выводу о том, что в эту дату прекратил действие спорный договор от ....

Разрешая требования истца, учитывая, что между сторонами заключен договор с оплатой 110000 руб., принимая во внимание, что потребитель имеет право отказаться от договора и потребовать обратно уплаченную сумму за вычетом расходов, понесенных исполнителем, с учетом отсутствия со стороны ответчика допустимых доказательств понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что по договору ответчик ООО «Автотест» должен вернуть истцу сумму 96590руб. (110000-5409,72 (сумма по договора за период с ... по ...) – 8000 (возвращенная сумма).

В рассматриваемом гражданском деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки на основании статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако правовых оснований для взыскания указанной неустойки не имеется, поскольку по смыслу статей 28, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя овозврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договорам. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы не является правовым основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с признанием его недействительным.

При таких обстоятельствах имеются основания лишь для взыскания законной неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчикООО «Автотест» пользовался денежными средствами, уплаченными за навязанные дополнительные услуги, в соответствии с условием кредитного договора, подлежит уплата процентов, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчикаООО «Автотест» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 96590 руб. 28 коп.за период с ... по ... в размере 13216 руб. 20 коп.

Ответчиком ООО «Автотест» своего расчета в опровержение расчета истца в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчикаООО «Автотест» в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 5000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком ООО «Автотест» права истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере, что составляет 57403,24 (96590,28 +13216,20+5000)/2.

В силу абз 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 28701 руб. 62 коп., в пользу РОО «ОЗПП «Приоритет» РТ» - штраф в размере 28701 руб. 62 коп.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 1447 руб. (630+817), которые подлежат возмещению ответчиком в порядке статьи 98 ГГПК РФ.

Истцы при подаче искового заявления были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3696 руб. 13 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск РОО «ОЗПП «Приоритет» РТ» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотест», АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотест» (ИНН 5405074296) в пользу ФИО1 (паспорт ... ...) денежные средства в размере 96590 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13216 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 28701 руб. 62 коп., судебные расходы по почтовым услугам в размере 1447 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотест» (ИНН 5405074296) в пользу РОО «ОЗПП «Приоритет» РТ» (ИНН 1655341726) штраф в размере 28701 руб. 62 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО «Тинькофф Банк» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автотест» (ИНН 5405074296) в бюджет муниципального образования ... Республики Татарстан сумму государственной пошлины в размере 3696 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца, через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гайзетдинова Ю.Р.

Копия верна

Мотивированное решение изготовлено ...

Дело "Номер"

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"Адрес" "Дата"

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Павленковой Т.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Н. Новгорода Пахомовой О.Ю.,

при секретаре Володиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарского транспортного прокурора в интересах Котловой С.О. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

установил:

Татарский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Котловой С.О. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда в размере ...руб., указывая на то, что "Дата" около 20 часов 20 минут на остановочной платформе ... Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» грузовым поездом "Номер" был смертельно травмирован Т..., чем его дочери, Котловой С.О., причинен моральный вред.

Участвующий в деле прокурор Пахомова О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец Котлова С.О. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - ОАО «Российские железные дороги» Бердников А.О. (по доверенности) с иском не согласен.Считает не нашедшими подтверждения в суде родственные отношения истицы с погибшим ТюнинымО.А.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанно...

...сть возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,…либо на ином законном основании (… по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что "Дата" около 20 часов 20 минут на остановочной платформе ... Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» грузовым поездом "Номер" был смертельно травмирован Т... (свидетельство о смерти "Номер" - л.д. 13), что также подтверждается медицинским свидетельством о смерти серии "Номер" (л.д. 14-15), справкой о смерти "Номер" (л.д. 16).

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "Дата", вынесенного старшим следователем Казанского следственного отдела на транспорте СК при прокуратуре РФ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа Т... за отсутствием состава преступления в действиях машиниста. Согласно упомянутому постановлению машинист и помощник машиниста, проезжая остановочную платформу ..., на 817 км почувствовали сильный толчок, произошло падение давления в тормозной магистрали. После применения экстренного торможения и полной остановки под составом обнаружили человека без признаков жизни. При осмотре трупа выявлены телесные повреждения, характерные для случаев железнодорожного травмирования (л.д. 40-41).

Согласно акту "Номер" судебно-медицинского исследования трупа, опознанного как Т..., "Дата" рождения, смерть Т... наступила от тупой сочетанной травмы тела. Телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). В механизме образования имели место удар, сдавление, трение, скольжение. Повреждения являются прижизненными, причинившими тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовавшимися в пределах нескольких минут до момента наступления смерти, находятся в прямой причинной связи со смертью. При судебно-химическом исследовании в крови этиловый спирт и другие алифатические спирты не обнаружены (л.д. 31-39).

Таким образом, смерть потерпевшего наступила от источника повышенной опасности.

Однако при решении вопроса о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что родственные отношения истицы Т... с погибшим Т... не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд признает необходимым в удовлетворении иска Татарского транспортного прокурора в интересах Котловой С.О. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Татарского транспортного прокурора в интересах Котловой С.О. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: Т.В. Павленкова

Именем Российской Федерации

"Дата"

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Бердникова С. И., с участием прокурора Киреевой Е.Н., при секретаре Беловой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарского транспортного прокурора в интересах Котловой С.О. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Татарский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Котловой С.О. с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, указывая на то, что "Дата" был смертельно травмирован грузовым поездом "Номер" на остановочной платформе ... Горьковской железной дороги Т.... Погибший приходился отцом Котловой С.О.. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ...руб..

Истица Котлова С.О. в судебном заседании поддержала иск в полном объеме.

Представитель истца Киреева Е.Н. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Пучков В.В. с исковыми требованиями не согласен.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда ...

...возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшим следователем отдела на транспорте Следственного комитета РФ Жолобовым М.Н. от "Дата" было отказано в возбуждении уголовного дела по факту ж/д травмирования Т..., "Дата" рождения, произошедшего "Дата" на остановочной платформе ... Горьковской железной дороги, по ч.2 ст.263 УК РФ по основаниям п.2 части первой ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия в действиях машиниста Федотова А.В. состава преступления (л.д.28-29).

Погибший приходился родным отцом Котловой С.О., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.10), справкой о заключении брака (л.д.7).

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер нравственных страданий истицы, наличие благополучной, дружной семьи, длительность совместного проживания, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Котловой С.О. компенсацию морального вреда в сумме ...руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Котловой С.О. компенсацию морального вреда в сумме ...руб

В остальной части иска Татарскому транспортному прокурору, действующему в интересах Котловой С.О., отказать за необоснованностью.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход государства в сумме ...руб

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Федеральный судья С.И.Бердникова