Андросова Анастасия Анатольевна

Дело № 2-2891/2024

УИД 33RS0011-01-2024-004657-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 10 сентября 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чиковой Н.В., при помощнике судьи Зайцевой С.С.,

с участием представителя заинтересованного лица Князевой О.С.,

заинтересованного лица Андросовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <№> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <№> от <дата>.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № <№> об удовлетворении требований по обращению Лысенко В.В. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 335 098 рублей 58 копеек. САО «ВСК» полагает, что решение финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. Так, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий Андросовой А.А., управлявшей транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер <№>, причинен вред принадлежащему Лысенко В.В. транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный номер <№> <№>. Гражданская ответственность Лысенко В.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>. Гражданская ответственность Андросовой А.А. на момент ДТП застрахована в финансовой организации АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>. <дата> финансовая организация получила заявление потребителя о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <№>-П. В заявлении указана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. <дата> финансовая организация направила в адрес потребителя, указанный в заявлении о страховом возмещении, телеграмму о необходимости сообщить адрес места нахождения транспортного средства с целью организации осмотра. <дата> финансовая организация письмом <№> уведомила потребителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр и о возврате заявления о страховом возмещении с комплектом документов. <дата> потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. <дата> финансовая организация письмом <№> уведомила потребителя о необходимости предоставления комплекта документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО, а также о том, что осмотр транспортного средства будет организован в течение пяти рабочих дней с даты повторной подачи заявления. <дата> в адрес Финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. <дата> финансовая организация письмом уведомила потребителя о необходимости предоставления комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а также о том, что осмотр транспортного средства будет организован в течение пяти рабочих дней с даты повторной подачи заявления. Полагает, что в оспариваемом решении допущено нарушение, так как выводы о том, что финансовая организация не предоставила сведения об организации осмотра транспортного средства, опровергаются следующими доказательствами. При подаче заявления о наступлении страхового события потребитель указал на то, что механические повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. <дата> финансовая организация направила в адрес потребителя, указанный в заявлении о страховом возмещении, телеграмму о необходимости сообщить адрес места нахождения транспортного средства с целью организации выездного осмотра, поскольку т...

...ранспортное средство не может передвигаться своим ходом. Однако телеграмму потребитель не получил, в почтовое отделение за получением телеграммы так же не явился, тем самым уклонился от исполнения своего обязательства по предоставлению сведений о месте нахождения поврежденного транспортного средства. САО «ВСК» не имело возможности организовать выездной осмотр транспортного средства ввиду отсутствия адреса места нахождения поврежденного транспортного средства. Финансовый уполномоченный, взыскивая страховое возмещение, указал в оспариваемом решении, что финансовая организация не организовала осмотр транспортного средства. Между тем, указанные выводы свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Данный факт подтверждается уведомлением об осмотре, содержащим две даты для предоставления транспортного средства на осмотр страховщику (вторая дата указана на случай непредставления транспортного средства на осмотр в первую дату). Возражений относительно указанных дат, времени и места осмотра от потребителя к страховщику не поступало. Однако, потерпевший не предоставил транспортное средство на осмотр, что подтверждается прилагаемыми актами осмотра, содержащими сведения о непредставлении транспортного средства на осмотр. Финансовый уполномоченный указал, что осмотр организован САО «ВСК» ненадлежащим образом, так как телеграмма, направленная страховщиком потребителю, не вручена последнему. При применении правовых последствий невручения телеграммы, финансовому уполномоченному следовало установить, по каким причинам она не вручена. В случае, если телеграмма не вручена по обстоятельствам, зависящим от потерпевшего, финансовый уполномоченный должен был применить правовые последствия, установленные пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ. Потребитель уклонился от предоставления на осмотр принадлежащего ему автомобиля для проведения независимой экспертизы, в связи с чем, должен нести бремя соответствующих правовых последствий. Финансовый уполномоченный указал, что осмотр организован САО «ВСК» ненадлежащим образом, так как направленная потребителю телеграмма содержала запрос адреса хранения транспортного средства, а не даты, времени и места осмотра. Потребитель сообщил страховщику о том, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении. Однако, он не сообщил адрес места нахождения указанного транспортного средства, в связи с чем САО «ВСК» не вправе было организовывать осмотр по адресу нахождения страховщика. САО «ВСК» телеграммой известило потребителя о дате осмотра и запросило сведения о месте нахождении транспортного средства. Указанные сведения потребителем САО «ВСК» не представлены, как не предоставлено и транспортное средство на организованный им осмотр. Следовательно, осмотр поврежденного имущества не был проведен по вине потребителя, а действия САО «ВСК» соответствуют требованиям законодательства. Направляя, потребителю уведомление о возвращении заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, САО «ВСК» действовало в соответствии с требованиями закона. Финансовый уполномоченный в обжалуемом решении необоснованно приравнял возврат заявления о страховом возмещении в связи с несоблюдением предусмотренной Законом об ОСАГО процедуры предоставления транспортного средства на осмотр к отказу САО «ВСК» в страховом возмещении. На основании изложенного полагали действия САО «ВСК» соответствующими требованиям законодательства, решение финансового уполномоченного незаконным и подлежащим отмене (т. 1 л.д. 3-5).

Представитель заявителя САО «ВСК» Хлопунов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее поддержал позицию, указанную в иске, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также направил в адрес суда дополнения к исковому заявлению, в которых указал, что в указанном страховом случае имеет место злоупотребление потребителем финансовой услуги своими правами. При наступлении страхового случая Лысенко В.В. обратился в страховую компанию путем направления простого письменного заявления по почте в адрес филиала САО «ВСК», расположенного в <адрес>, не указав в нем ни контактного номера телефона, ни адреса электронной почты, ни точного адреса местонахождения транспортного средства для его дальнейшего осмотра. Единственным доступным способом связаться с Лысенко В.В. было направление телеграммы. Согласно поступившему ответу телеграмма в адрес потребителя доставлена не была, за получением телеграммы потребитель в почтовое отделение не явился. Поскольку иных обращений или заявлений в адрес страховой компании от потребителя не поступало, транспортное средство на осмотр потребителем не предоставлялось, иные контактные данные в распоряжении страховщика отсутствовали. САО «ВСК» письмом уведомило потребителя о возврате заявления о страховом возмещении с комплектом документов, предусмотренных правилами ОСАГО, без рассмотрения. Направление указанного уведомления в адрес потребителя подтверждается реестром почтовых отправлений. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№>, письмо прибыло в место вручения (почтовое отделение <№>, расположенное по адресу: <адрес>, обслуживающее адрес: <адрес>, единственный указанный потребителем). Однако за истечением срока хранения было возвращено как невостребованное. Указанное подтверждает вывод о том, что единственный доступный способ связи с потребителем – путем почтового сообщения не функционировал, ввиду не получения потребителем почты по указанному адресу. В связи с чем, САО «ВСК» не имело возможности исполнить обязательство надлежащим образом и в установленный законом срок, поскольку осмотр транспортного средства является обязательным по всем страховым случаям, где вред причинен транспорту, застрахованному в рамках ФЗ об ОСАГО. САО «ВСК» было искусственно поставлено потребителем в ситуацию, при которой страховщик не имел возможности исполнить свое обязательство надлежащим образом и в установленный законом срок. Потребитель вплоть до направления первой претензии в адрес страховой компании с требованием об организации ремонта не обращался. Финансовым уполномоченным неправомерно взысканы убытки по среднерыночным ценам и неустойка за просрочку исполнения обязательства, поскольку страховая компания не имела возможности по объективным причинам исполнить свое обязательство (т. 2 л. д. 11-14).

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указав, что обязанность по организации осмотра транспортного средства финансовой организацией не была исполнена надлежащим образом, правовые основания для возврата потребителю заявления о страховом возмещении отсутствовали. Указал, что убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков. Для целей восстановления нарушенного права потребителя в полном объеме необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом среднерыночных цен. Обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потребителя возложено именно на финансовую организацию, а не на причинителя вреда (т. 1 л.д. 91 – 95).

Заинтересованное лицо Лысенко В.В. в судебное заседание не явился, направив своего представителя Князеву О.С., которая с иском САО «ВСК» не согласилась. Указала, что <дата> Лысенко В.В. было подано заявление по страховому событию - ДТП от <дата>, в заявлении был указан способ возмещения – путем восстановительного ремонта, однако страховщиком не был организован осмотр транспортного средства потерпевшего, о чем обоснованно указано в решении финансового уполномоченного. <дата> в адрес САО «ВСК» было направлено уведомление об осмотре транспортного средства по электронной почте на <дата> в <адрес>, Партизанская, <адрес>. На осмотр страховая компания своего представителя не направила. <дата> был получен отказ с возвратом пакета документов. В данном письме документы отсутствовали. <дата> САО «ВСК» направили ответ на уведомление об осмотре с отказом осмотра транспортного средства, так как неизвестная дата уже прошла. <дата> Лысенко В.В. было подано повторно заявление по страховому событию. В данном заявлении указаны требования возмещения путем восстановительного ремонта, направить транспортное средство на СТОА. <дата> в САО «ВСК» была направлена претензия, был получен отказ в удовлетворении требований от САО «ВСК». <дата> был получен отказ на претензию. <дата> было направлено уведомление о дополнительном осмотре и фиксации скрытых повреждений. <дата> САО «ВСК» направили ответ на уведомление о дополнительном осмотре и фиксации скрытых повреждений с отказом от осмотра поврежденного транспортного средства, так как неизвестная дата осмотра уже прошла. В заявлении о страховом случае было указано, что данное транспортное средство не эксплуатируется ввиду технической неисправности. В заявлении был указан адрес регистрации заявителя, тем самым и место нахождения транспортного средства. В случае неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший вправе полностью взыскать со страховщика убытки, в виде стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по среднерыночным ценам. Полагала, что решение финансового уполномоченного следует оставить без изменения. Кроме того, выразила несогласие с дополнительными возражениями, представленными истцом, указав, что в дополнении не имеется подтверждения описей вложений по возврату полного комплекта документов, а также необоснованно и не подтверждено злоупотребление прав Лысенко В.В. САО «ВСК» не оспаривает наступление страхового случая по событию от <дата>. Финансовый уполномоченный указал, что организацию осмотра САО «ВСК» надлежащим образом не организовал, так как направленная потребителю телеграмма содержала запрос адреса хранения транспортного средства, а не даты, времени и места осмотра. Именно сведения об осмотре не предоставлены. Данная телеграмма не вручена, уведомлений о получении не имеется. Доводы истца о единственном способе связи – почтой России с потребителем считала необоснованными, поскольку у Лысенко В.В., в офисе САО «ВСК», расположенном по адресу: <адрес> не были приняты документы по страховому событию в виду того, что им была выбрана форма возмещения – путем оплаты восстановительного ремонта, он был вынужден отправить все надлежащие документы почтой России с указанием адреса. В результате неправомерных действий САО «ВСК», выразившихся в отказе принятия заявления и регистрации страхового случая страховая компания не организовала осмотр поврежденного транспортного средства, так как дату и время осмотра страховая компания имела право согласовать в момент принятия заявления о страховом случае, тем самым, злоупотребив своим правом и нарушив обязательства (т. 2 л.д. 1-6).

Заинтересованное лицо Андросова А.А. в судебном заседании пояснила, что является виновником ДТП, произошедшего <дата> с участием транспортных средств Hyundai Accent, государственный регистрационный номер О <№>, под ее управлением и транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный номер <№> <№> под управлением Лысенко В.В., в результате которого Лысенко В.В. причинен материальный вред, обязанность по возмещению которого в пределах лимита ответственности 400000 рублей должна быть возложена на страховую компанию, поскольку ее гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована, в связи с чем, с решением финансового уполномоченного согласна.

Заинтересованное лицо АлексА. А.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и принятия решения на усмотрение суда (т. 1 л.д. 237, т. 2 л.д. 10).

Представитель заинтересованного лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил (т. 2 л.д. 9).

Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся участников процесса, своевременно уведомленных о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя заинтересованного лица Лысенко В.В. Князеву О.С., заинтересованное лицо Андросову А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются, в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

В силу ст.20 Закона о финансовом уполномоченном по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение финансовым уполномоченным № <№> принято <дата>, следовательно, <дата> исковое заявление САО «ВСК» подано в установленный законом срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, п. «б» ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400 тысяч рублей, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 10, п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что Лысенко В.В. является собственником транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак У 943 <№>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <№>, выданным <дата> (т.1 л.д.127).

<дата> в 15 часов 50 минут в <адрес> на автодороге Сенинские Дворики – Ковров – Шуя, 12 км + 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак <№> <№>, принадлежащего Лысенко В.В. и под его управлением, и транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Андросовой А.А., принадлежащего АлексА. А.О. В результате ДТП транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный знак У 943 <№>, причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом о ДТП: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Лысенко В.В., Андросовой А.А., приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 227-232).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в действиях Андросовой А.А., нарушений ПДД, образующих состав административного правонарушения не установлено. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 228).

Гражданская ответственность Лысенко В.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <№> (т. 1 л.д. 158).

Гражданская ответственность Андросовой А.А. на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

<дата> Лысенко В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении указал форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Также указал на то, что механические повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. Данное заявление получено страховщиком <дата> (т. 1 л.д. 9).

<дата> САО «ВСК» направила в адрес Лысенко В.В., указанный в заявлении о страховом возмещении (<адрес>) телеграмму о необходимости сообщить адрес места нахождения транспортного средства с целью организации выездного осмотра, поскольку транспортное средство не может передвигаться своим ходом.

<дата> САО «ВСК» письмом <№> уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр и о возврате комплекта документов (т. 1 л.д. 18).

<дата> Лысенко В.В. повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое было получено страховой компанией <дата> (т. 1 л.д. 115).

<дата> САО «ВСК» письмом <№> уведомила заявителя о необходимости предоставления комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а также о том, что осмотр будет организован в течение пяти рабочих дней с даты повторной подачи заявления (т. 1 л.д. 118).

<дата> Лысенко В.В. обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая получена страховой компанией <дата> (т. 1 л.д. 111).

<дата> САО «ВСК» письмом <№> уведомила заявителя, что с целью установления полного объема повреждений, в том числе и по скрытым и расчета суммы страхового возмещения Лысенко В.В. получена телеграмма на смотр транспортного средства с согласованными датой, временем и местом осмотра. Письменные возражения относительно назначения осмотра от потерпевшего не поступали. В нарушение п.10 абз.1,2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.3.11 Правил страхования ОАГО Лысенко В.В. не представил поврежденное транспортное средство на осмотр, что свидетельствует о нарушении потерпевшим своих обязательств (т. 1 л.д. 117).

В целях досудебного урегулирования спора со страховщиком, Лысенко В.В. обратился за его разрешением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № У-24-49948/5010-014 от <дата> удовлетворены требования Лысенко В.В. с САО «ВСК» взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 335098, 58 руб. Кроме того, со страховщика в случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в срок установленный п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскана с САО «ВСК» в пользу Лысенко В.В. неустойка за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения., но не более 400 000 рублей (т. 1 л.д. 159 – 170).

При разрешении требований потребителя финансовым уполномоченным были проведены экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от <дата> № У-24-49948/3020-008 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 335 098 рублей 58 копеек, с учетом износа - 191 000 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 1346 756 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась ввиду экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 172 - 195).

Таким образом, финансовым уполномоченным в пользу потребителя взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 335 098 рублей 58 копеек, неустойка с 21 дня просрочки выплаты страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа запасных частей в размере 335 098 рублей 58 копеек.

Разрешая требования САО «ВСК» по доводам искового заявления, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3.11 Положения Банка России от <дата> <№>-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил (за исключением случая, предусмотренного абзацем тринадцатым пункта 3.10 настоящих Правил), а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил (за исключением случая, предусмотренного абзацем тринадцатым пункта 3.10 настоящих Правил), если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Проанализировав материалы выплатного дела по заявлению Лысенко В.В., суд приходит к выводу, что страховщик надлежащим образом осмотр транспортного средства не организовал. Поскольку автомобиль Лысенко В.В. после ДТП не мог участвовать в дорожном движении, осмотр транспортного средства страховщиком должен был быть организован по месту нахождения поврежденного имущества.

В силу абзаца 3 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от <дата> N 431-П (Приложение N 1 к Положению Банка России от <дата> N 431-П), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество. Таким образом, надлежащим будет являться уведомление потерпевшего, содержащее предложение о согласовании времени и места осмотра транспортного средства с указанием точной даты и времени в течение пяти дней с момента получения заявления потерпевшего с учетом графика работы страховщика.

Согласно приведенным нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность организовать осмотр поврежденного транспортного средства и (или) его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) возложена на страховщика, который в случае возникновения спора обязан представить доказательства исполнения этой обязанности, а также доказательства уклонения потерпевшего от представления поврежденного транспортного средства, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) не состоялись по этим причинам.

Из письма САО «ВСК» от <дата> <№> и от <дата> <№> следует, что Лысенко В.В. была направлена телеграмма на осмотр транспортного средства с согласованными датой, временем и местом осмотра (т. 1 л.д. 18, 117).

Вместе с тем, направленная потерпевшему телеграмма содержала запрос адреса хранения транспортного средства, а не даты, времени и места осмотра (т.1 л.д. 19, 19 оборот).

Более того, в нарушение требований абзаца второго пункта 11 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предписывающей страховщику в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества или его остатков, страховщиком документы о страховом случае <дата> были возвращены в адрес потерпевшего, без организации повторного осмотра транспортного средства, в пределах срока рассмотрения обращения потребителя по Закону об ОСАГО.

Суд полагает, что страховщиком не были исчерпаны все возможные способы для организации осмотра транспортного средства потерпевшего.

Кроме того, непредставление потерпевшим поврежденного автомобиля на осмотр или экспертизу страховщику, является основанием для отказа в страховом возмещении, если это привело к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Из обжалуемого решения финансового уполномоченного следует, что на основании результатов организованной им независимой технической экспертизы, а также материалов страхового дела, финансовый уполномоченный пришел к выводу о возможности установить как факт страхового случая, так и размер убытков.

Финансовый уполномоченный обоснованно не усмотрел оснований для применения правовых последствий неисполнения потерпевшим обязательства по предоставлению страховщику транспортного средства на осмотр.

На основании п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№>, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт на станцию, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется без учета износа комплектующих изделий. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодным, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) ложится на это лицо.

При рассмотрении обращения Лысенко В.В. финансовым уполномоченным установлено, что у САО «ВСК» имеются договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно: ИП Ермоленко Д.М. по адресу: <адрес>Г и ИП Поздеев А.В. по адресу: <адрес>. Сведений об отсутствии возможности проведения ремонта транспортного средства, на указанных СТОА страховщиком не представлено.

Доказательств отсутствия технической возможности организации ремонтных воздействий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, суду не представлено.

При этом пунктом 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поэтому финансовый уполномоченный пришел к верному выводу, что страховая компания САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не организовала восстановительный ремонт транспортного средства Лысенко В.В., следовательно, у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовый уполномоченный в своем решении № <№> от <дата> верно определил начало периода, с которого подлежит начислению неустойка, а именно с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 335098 рублей 58 копеек, рассчитанного по Единой методике без учета износа запасных частей. Кроме того, в решении указано, что спорная неустойка подлежит выплате страховщиком только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, а размер неустойки в решении финансового уполномоченного ограничен лимитом ответственности страховщика - 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, отказать САО «ВСК» в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <№> об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У<№> от <дата> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Дело <№>

УИД 33RS0<№>-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 6 декабря 2024 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Алёхиной Е.В.,

с участием представителя истца Лысенко В.В. Князевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысенко В. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лысенко В.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий Андросовой А.А., управлявшей транспортным средством Hyundai Accent, государственный регистрационный номер <№>, причинен вред принадлежащему Лысенко В.В. транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный номер <№> <№>. Гражданская ответственность Лысенко В.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>. <дата> финансовая организация получила заявление потребителя о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении указана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. <дата> в адрес САО «ВСК» было направлено уведомление об осмотре транспортного средства по электронной почте на <дата> по адресу <адрес>, Партизанская, 1. На осмотр страховая компания не прибыла. <дата> был получен отказ с возвратом пакета документов. Документы в письме отсутствовали.18.03.САО «ВСК» направили ответ на уведомление об осмотре с отказом от осмотра, так как неизвестная дата уже прошла.<дата> Лысенко В.В. повторно подал заявление по страховому событию. В данном заявлении были указаны требования: возмещение путем восстановительного ремонта, направить транспортное средство на СТОА. <дата> в САО «ВСК» была направлена претензия, от САО «ВСК» был получен отказ в удовлетворении требований. <дата> получен отказ на претензию. <дата> было направлено уведомление о дополнительном осмотре и фиксации скрытых повреждений. <дата> САО «ВСК» направили ответ на уведомление об осмотре дополнительном и фиксации скрытых повреждений с отказом от осмотра транспортного средства, так как неизвестная дата осмотра уже прошла. <дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Кли...

...мовым В.В. принято решение № <№> об удовлетворении требований по обращению Лысенко В.В. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 335 098 рублей 58 копеек, в случае неисполнения взыскать неустойку исходя из ставки 1 % от 335 098 рублей 58 копеек, начиная с <дата>, но не более 400 000 рублей. Данное решение САО «ВСК» было обжаловано в Ковровский городской суд. Решением от <дата> решение финансового уполномоченного № У-24-49948/5010-014 от <дата> оставлено без изменения. <дата> САО «ВСК» произвели выплату денежных средств в размере 335 098 рублей 58 копеек почтовым переводом.<дата> Лысенко В.В. вынужден обратиться за юридической помощью, заключив договор и понеся расходы. Так как требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены, за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка. С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО Лысенко В.В. обратился к страховщику <дата>, следовательно, датой с которой начинается начисление неустойки <дата>. С суммы страхового возмещения подлежит взысканию неустойка с <дата> по дату выплаты <дата> и составляет 673 546 рублей 98 копеек, согласно следующему расчету: 335 098 руб. 58 коп. х 1 % х 201 дн. = 673 546 рублей 98 копеек. Поскольку неустойка не может превышать сумму страхового возмещения, ее размер составит 400 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Так же подлежит взысканию с ответчика моральный вред, который истец оценивает в 25 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д. 3 – 6).

Истец Лысенко В.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Князеву О.С.

В судебном заседании представитель истца Лысенко В.В. Князева О.С. исковые требования поддержала, по доводам, в нем изложенным, просила удовлетворить требования истца в полном объеме. Пояснила, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют, так как имела место длительная просрочка со стороны страховой компании, несвоевременно исполнившей свои обязательства. Моральный вред в размере 25 000 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей - составление искового заявления, 10 000 рублей - участие представителя в судебном заседании подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно информации об отправлении <№>, судебная корреспонденция получена адресатом <дата> и <дата> соответственно (т. 1 л.д 118,119).

Ранее направил ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя, в удовлетворении заявленных исковых требованиях просил отказать в полном объеме. Указал, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора в связи с чем, ответчик ходатайствует об оставлении иска без рассмотрения. Истец после соблюдения порядка обращения к страховщику не обратился и не получил от финансового уполномоченного решения по сути заявленных в суд требований. Истцом заявлены требования в рамках настоящего гражданского дела, не заявленные и не рассмотренные финансовым уполномоченным. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика нестойки, не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения. Требуемые истцом суммы санкций явно несоизмеримы нарушенному интересу. Взыскание неустойки в требуемом истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Согласно данным о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемыми кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, если бы САО «ВСК» взяло кредит на сумму просроченной истцу выплаты, то уплатило бы банку 9003, 34 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой нестойки в 24, 2 раза, то есть правомерное пользование чужими средствами для ответчика не является более выгодным, чем условия правомерного пользования. Учитывая плату по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, если бы истец взял кредит на сумму просроченной выплаты на период просрочки, то уплатил бы банку 13 752, 76 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой нестойки в 15, 8 раза, то есть если бы истец для восстановления нарушенного права воспользовался кредитными денежными средствами, то имел бы убытки в гораздо меньшем размере, чем исчисленная им сумма неустойки. Исходя из данных о показателях инфляции за соответствующий период, просроченная сумма выплаты индексировалась на 2 316, 99 руб., что ниже суммы требуемой нестойки в 93, 9 раза, то есть просрочка выплаты незначительно сказалась на покупательной способности истца. Если бы истец разместил просроченную сумму страхового возмещения во вклад в банке, то получил бы доход от банка в размере 8 997, 30 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 24,2 раза, то есть истец получил бы доход несоизмеримо меньший, чем требует с ответчика в виде неустойки. Указанные доводы свидетельствуют о намерении истца необоснованно обогатиться за счет требуемой суммы неустойки. Ответчик полагает, что заявленные требования не соответствуют требованиям разумности, справедливости и соразмерности. Просят снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленная сумма компенсации морального вреда является чрезмерной, истец не представил доказательства причинения ему нравственных или физических страданий, не указал, в чем они заключаются, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать в полном объеме, либо снизить размер компенсации. По делу не доказано, что истцу причинен моральный вред в связи с нарушением ответчиком его личных неимущественных прав, либо, что для нарушения имущественных прав истца компенсация морального вреда предусмотрена законом. Закон о защите прав потребителей, предусматривающий право гражданина на компенсацию морального вреда, не регулирует отношения истца с ответчиком, поскольку истец не может быть признан потребителем в том смысле, в котором это предусмотрено преамбулой указанного закона. Представленные истцом документы не достаточны, не подтверждают объем и факт указанных услуг, их относимость к рассматриваемому делу. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворении заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 108-110).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АлексА. А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно информации об отправлении <№> судебная корреспонденция получена адресатом <дата> (т. 1 л.д. 120).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Андросова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно информации об отправлении <№> электронное письмо вручено <дата> (т. 1 л.д.121).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, согласно информации об отправлении <№> судебная корреспонденция получена адресатом <дата> (т. 1 л.д. 122).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, (далее – финансовый уполномоченный), о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил документы, касающиеся обращения Лысенко В.В. в электронном виде.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (cт. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст.20 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Из ч. 1 ст. 23 указанного закона следует, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 статьи 25 настоящего Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 данного Федерального закона).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 данного Федерального закона).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 25 данного Федерального закона).

Судом установлено, что Лысенко В.В. является собственником транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак У 943 <№>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <№>, выданным <дата> (т.1 л.д.7).

<дата> в 15 часов 50 минут в <адрес> на автодороге Сенинские Дворики – Ковров – Шуя, 12 км + 600 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак У 943 ТС 33, принадлежащего Лысенко В.В. и под его управлением, и транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Андросовой А.А., принадлежащего АлексА. А.О. В результате ДТП транспортному средству Kia Sportage, государственный регистрационный знак <№> <№>, причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом о ДТП: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Лысенко В.В., Андросовой А.А., приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 9,10).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в действиях Андросовой А.А., нарушений ПДД, образующих состав административного правонарушения не установлено. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (т. 1 л.д.10).

Гражданская ответственность Лысенко В.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <№> (т. 1 л.д. 8).

Гражданская ответственность Андросовой А.А. на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.

<дата> Лысенко В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении указал форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Также указал на то, что механические повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. Данное заявление получено страховщиком <дата> (т. 1 л.д.11-12).

<дата> САО «ВСК» направила в адрес Лысенко В.В., указанный в заявлении о страховом возмещении (<адрес>) телеграмму о необходимости сообщить адрес места нахождения транспортного средства с целью организации выездного осмотра, поскольку транспортное средство не может передвигаться своим ходом.

<дата> САО «ВСК» письмом <№> уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр и о возврате комплекта документов.

<дата> Лысенко В.В. повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое было получено страховой компанией <дата> (т. 1 л.д. 17-18).

<дата> САО «ВСК» письмом <№> уведомила заявителя о необходимости предоставления комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а также о том, что осмотр будет организован в течение пяти рабочих дней с даты повторной подачи заявления.

<дата> Лысенко В.В. обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая получена страховой компанией <дата> (т. 1 л.д. 21-22).

<дата> САО «ВСК» письмом <№> уведомила заявителя, что с целью установления полного объема повреждений, в том числе и по скрытым и расчета суммы страхового возмещения Лысенко В.В. получена телеграмма на осмотр транспортного средства с согласованными датой, временем и местом осмотра. Письменные возражения относительно назначения осмотра от потерпевшего не поступали. В нарушение п.10 абз.1,2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.3.11 Правил страхования ОАГО Лысенко В.В. не представил поврежденное транспортное средство на осмотр, что свидетельствует о нарушении потерпевшим своих обязательств (т. 1 л.д. 24).

В целях досудебного урегулирования спора со страховщиком, Лысенко В.В. обратился за его разрешением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № <№> от <дата> удовлетворены требования Лысенко В.В. с САО «ВСК» взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 335098, 58 руб. Кроме того, со страховщика в случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в срок установленный п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскана с САО «ВСК» в пользу Лысенко В.В. неустойка за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения., но не более 400 000 рублей (т. 1 л.д. 26-49).

Следовательно, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для оставления заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют.

Решением Ковровского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> заявление САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № <№> от <дата> оставлено без удовлетворения (л.д.67-74).

<дата> САО «ВСК» исполнило решение Финансового уполномоченного <№> от <дата> и произвело страховую выплату в размере 335098 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> (т. 1л.д 200).

Согласно п. 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания указанных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за которое подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения является двадцатидневный срок, предусмотренный указанной нормой закона.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, в материалах настоящего дела не имеется. Напротив судом установлено, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не были исполнены им в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, что является основанием для взыскания неустойки.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п.77 Постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением <дата>, последний день двадцатидневного срока приходится на <дата>, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее указанной даты, а неустойка исчислению с <дата>.

С учетом заявленных требований, подлежит взысканию неустойка, на недоплаченное страховое возмещение в размере 335096 рублей 58 копеек за период с <дата> по <дата>, которая составит 653 438 рублей 33 копейки, согласно следующему расчету: 335096, 58 руб. х 1 % х 195 дн. = 653 438, 33 руб.

Исходя из положений Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, то есть размер неустойки составит 400 000 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения <№> от <дата>, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления от <дата> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от <дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от <дата> <№>, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика, характера обязательства и последствий его неисполнения, руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки, степени нарушенного обязательства, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства. Учитывая период допущенной просрочки (более шести месяцев), компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, то факт, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в добровольном порядке и выплачено только по решению финансового уполномоченного, оставленного без изменения решением Ковровского городского суда, в связи с чем, находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы страхового возмещения 335 098 рублей 58 копеек. Снижение размера взыскиваемой неустойки позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для ее взыскания несостоятельными, противоречащими положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями данным в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <№>, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абзаца второго названной статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлен факт, нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. При определении указанного размера, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, период просрочки, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом Лысенко В.В. в связи с оплатой услуг представителя, составили 20 000 рублей, которые подтверждаются чеком <№>n4оес5g от <дата> на сумму 20 000 рублей и договором об оказании услуг <№> от <дата> (т. 1 л.д. 50, 123).

Суд учитывает, что представитель истца Князева О.С. представляла интересы истца и приняла участие в судебном заседании <дата>, также представителем истца составлено исковое заявление.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая данный размер разумным и справедливым, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, не относящегося к категории сложных, участие представителя в одном судебном заседании, его непродолжительность, фактически совершенные представителем процессуальные действия в интересах ответчика в рамках рассмотрения дела, объем оказанной правовой помощи, решение Совета Адвокатской палаты <адрес> от <дата>.

При подаче иска к страховой компании истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес>.

При цене иска в размере 335 098 рублей 58 копеек размер государственной пошлины составит 10877 рублей и 3000 рублей – по требованию о компенсации морального вреда, всего в размере 13 877 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Лысенко В. В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лысенко В. В. (ИНН <№>) со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <№>) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 335 098 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования Лысенко В. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования <адрес> со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере 13 877 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2024

Дело № 33-1141/2025 докладчик Яковлева Д.В.

Суд 1 инстанции № 2-3901/2024 судья Чикова Н.В.

УИД 33RS0011-01-2024-006721-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 26 марта 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Осиповой Т.А. и Швецовой Н.Л.

при секретаре Ратникове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО ВСК» на решение Ковровского городского суда **** от 6 декабря 2024 г., которым постановлено:

исковые требования Лысенко В. В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лысенко В. В. (ИНН ****) со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ****) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойку за период с **** по **** в размере 335 098 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования Лысенко В. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования **** со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в размере 13 877 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лысенко В.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании неустойки за период с **** по **** в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, а также расходов по оп...

...лате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** вследствие действий Андросовой А.А., управлявшей транспортным средством ****, государственный регистрационный номер ****, причинен вред принадлежащему Лысенко В.В. транспортному средству ****, государственный регистрационный номер ****. Гражданская ответственность Лысенко В.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ****. **** финансовая организация получила заявление потребителя о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении указана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. **** в адрес САО «ВСК» направлено уведомление об осмотре транспортного средства по электронной почте на **** по адресу: ****, Партизанская, 1. На осмотр страховая компания не прибыла. **** получен отказ с возвратом пакета документов. Документы в письме отсутствовали. **** САО «ВСК» направили ответ на уведомление об осмотре с отказом от осмотра, так как неизвестная дата уже прошла. **** Лысенко В.В. повторно подал заявление по страховому событию. В данном заявлении указаны требования: возмещение путем восстановительного ремонта, направить транспортное средство на СТОА. **** в САО «ВСК» была направлена претензия, от САО «ВСК» получен отказ в удовлетворении требований. **** получен отказ на претензию. **** направлено уведомление о дополнительном осмотре и фиксации скрытых повреждений. **** САО «ВСК» направили ответ на уведомление об осмотре дополнительном и фиксации скрытых повреждений с отказом от осмотра транспортного средства, так как неизвестная дата осмотра уже прошла. **** финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг **** принято решение № У-24-49948/5010-014 об удовлетворении требований по обращению Лысенко В.В. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 335 098 рублей 58 копеек, в случае неисполнения взыскать неустойку исходя из ставки 1 % от 335 098 рублей 58 копеек, начиная с ****, но не более 400 000 рублей. Данное решение САО «ВСК» обжаловано в Ковровский городской суд. Решением от **** решение финансового уполномоченного № У-24-49948/5010-014 от **** оставлено без изменения. **** САО «ВСК» произвели выплату денежных средств в размере 335 098 рублей 58 копеек почтовым переводом. **** Лысенко В.В. вынужден обратиться за юридической помощью, заключив договор и понеся расходы. Так как требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка. С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО Лысенко В.В. обратился к страховщику ****, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, является ****. С суммы страхового возмещения подлежит взысканию неустойка с **** по дату выплаты **** и составляет 673 546 рублей 98 копеек, согласно следующему расчету: 335 098 руб. 58 коп. х 1 % х 201 дн. = 673 546 рублей 98 копеек. Поскольку неустойка не может превышать сумму страхового возмещения, ее размер составит 400 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Так же подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, размер которой истец оценивает в 25 000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (т.1 л.д. 3 – 6).

Истец Лысенко В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Князеву О.С.

В судебном заседании представитель истца Лысенко В.В. Князева О.С. исковые требования поддержала, по доводам, в нем изложенным, просила удовлетворить требования истца в полном объеме. Пояснила, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют, так как имела место длительная просрочка со стороны страховой компании, несвоевременно исполнившей свои обязательства. Компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей - составление искового заявления, 10 000 рублей - участие представителя в судебном заседании подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно информации об отправлении **** и ****, судебная корреспонденция получена адресатом **** и **** соответственно (т. 1 л.д 118,119).

Ранее направил ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя, в удовлетворении заявленных исковых требованиях просил отказать в полном объеме. Указал, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, ответчик ходатайствует об оставлении иска без рассмотрения. Истец после соблюдения порядка обращения к страховщику не обратился и не получил от финансового уполномоченного решения по сути заявленных в суд требований. Истцом заявлены требования в рамках настоящего гражданского дела, не заявленные и не рассмотренные финансовым уполномоченным. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения. Требуемые истцом суммы санкций явно несоизмеримы нарушенному интересу. Взыскание неустойки в требуемом истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Согласно данным о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемыми кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, если бы САО «ВСК» взяло кредит на сумму просроченной истцу выплаты, то уплатило бы банку 9003,34 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой нестойки в 24,2 раза, то есть правомерное пользование чужими средствами для ответчика не является более выгодным, чем условия правомерного пользования. Учитывая плату по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, если бы истец взял кредит на сумму просроченной выплаты на период просрочки, то уплатил бы банку 13 752,76 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 15,8 раза, то есть если бы истец для восстановления нарушенного права воспользовался кредитными денежными средствами, то имел бы убытки в гораздо меньшем размере, чем исчисленная им сумма неустойки. Исходя из данных о показателях инфляции за соответствующий период, просроченная сумма выплаты индексировалась на 2 316,99 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 93,9 раза, то есть просрочка выплаты незначительно сказалась на покупательной способности истца. Если бы истец разместил просроченную сумму страхового возмещения во вклад в банке, то получил бы доход от банка в размере 8 997,30 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 24,2 раза, то есть истец получил бы доход несоизмеримо меньший, чем требует с ответчика в виде неустойки. Указанные доводы свидетельствуют о намерении истца необоснованно обогатиться за счет требуемой суммы неустойки. Ответчик полагает, что заявленные требования не соответствуют требованиям разумности, справедливости и соразмерности. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленная сумма компенсации морального вреда является чрезмерной, истец не представил доказательства причинения ему нравственных или физических страданий, не указал, в чем они заключаются, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать в полном объеме, либо снизить размер компенсации. По делу не доказано, что истцу причинен моральный вред в связи с нарушением ответчиком его личных неимущественных прав, либо, что для нарушения имущественных прав истца компенсация морального вреда предусмотрена законом. Закон о защите прав потребителей, предусматривающий право гражданина на компенсацию морального вреда, не регулирует отношения истца с ответчиком, поскольку истец не может быть признан потребителем в том смысле, в котором это предусмотрено преамбулой указанного закона. Представленные истцом документы не достаточны, не подтверждают объем и факт указанных услуг, их относимость к рассматриваемому делу. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 108-110).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АлексА. А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно информации об отправлении **** судебная корреспонденция получена адресатом **** (т. 1 л.д. 120).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Андросова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно информации об отправлении **** электронное письмо вручено **** (т. 1 л.д.121).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, согласно информации об отправлении **** судебная корреспонденция получена адресатом **** (т. 1 л.д. 122).

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, (далее – финансовый уполномоченный), о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил документы, касающиеся обращения Лысенко В.В. в электронном виде.

Определением суда от **** Лысенко В.В. восстановлен процессуальный срок на обращение в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО «ВСК», полагая решение суда первой инстанции постановленным с нарушением норм материального права и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, снизить размер санкции на основании ст.333 ГК РФ (т. 1 л.д. 233-235).

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно рассмотрел исковые требования, так как имеются основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования споров. На основании ст.ст.55, 111 ГПК РФ просит об оставлении иска без рассмотрения. Также судом не исполнения обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и ходатайствует о ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Лысенко В.В., представитель ответчика САО «ВСК» (ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие), третьи лица АлексА. А.О., Андросова А.А., представитель третьего лица АО ГСК «Югория», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказного электронного письма через модуль «ДО» (т. 2 л.д. 36), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.2 л.д.35), сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся материалы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (cт. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Из ч. 1 ст. 23 указанного закона следует, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 статьи 25 настоящего Федерального закона установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 данного Федерального закона).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 25 данного Федерального закона).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лысенко В.В. является собственником транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства ****, выданным **** (т.1 л.д.7).

**** в 15 часов 50 минут в **** на автодороге **** м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Лысенко В.В. и под его управлением, и транспортного средства ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Андросовой А.А., принадлежащего АлексА. А.О. В результате ДТП транспортному средству ****, государственный регистрационный знак ****, причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом о ДТП: схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Лысенко В.В., Андросовой А.А., приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 9,10).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** в действиях Андросовой А.А., нарушений ПДД, образующих состав административного правонарушения не установлено. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (т. 1 л.д.10).

Гражданская ответственность Лысенко В.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии **** (т. 1 л.д. 8).

Гражданская ответственность Андросовой А.А. на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ****.

**** Лысенко В.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении указал форму осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). Также указал на то, что механические повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. Данное заявление получено страховщиком **** (т. 1 л.д.11-12).

**** САО «ВСК» направила в адрес Лысенко В.В., указанный в заявлении о страховом возмещении (****) телеграмму о необходимости сообщить адрес места нахождения транспортного средства с целью организации выездного осмотра, поскольку транспортное средство не может передвигаться своим ходом.

**** САО «ВСК» письмом **** уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр и о возврате комплекта документов.

**** Лысенко В.В. повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, которое было получено страховой компанией **** (т. 1 л.д. 17-18).

**** САО «ВСК» письмом **** уведомила заявителя о необходимости предоставления комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а также о том, что осмотр будет организован в течение пяти рабочих дней с даты повторной подачи заявления.

**** Лысенко В.В. обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, которая получена страховой компанией **** (т. 1 л.д. 21-22).

**** САО «ВСК» письмом **** уведомила заявителя, что с целью установления полного объема повреждений, в том числе и по скрытым и расчета суммы страхового возмещения Лысенко В.В. получена телеграмма на осмотр транспортного средства с согласованными датой, временем и местом осмотра. Письменные возражения относительно назначения осмотра от потерпевшего не поступали. В нарушение п.10 абз.1,2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.3.11 Правил страхования ОАГО Лысенко В.В. не представил поврежденное транспортное средство на осмотр, что свидетельствует о нарушении потерпевшим своих обязательств (т. 1 л.д. 24).

В целях досудебного урегулирования спора со страховщиком, Лысенко В.В. обратился за его разрешением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций **** № У-24-49948/5010-014 от **** удовлетворены требования Лысенко В.В. с САО «ВСК» взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 335 098,58 руб. Кроме того, со страховщика в случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в срок, установленный п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскана с САО «ВСК» в пользу Лысенко В.В. неустойка за период, начиная с **** по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате убытков, указанных в п. 1 настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей (т. 1 л.д. 26-49).

Из указанного решения следует, что финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. На сумму неисполненного финансовой организацией обязательства по договору ОСАГО подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Поскольку заявитель обратился в финансовую организацию ****, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является **** (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ****.

Решением Ковровского городского суда **** от ****, вступившим в законную силу **** заявление САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У -25- 49948/5010-014 от **** оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.67-74).

**** САО «ВСК» исполнило решение Финансового уполномоченного У-24-49948/5010-014 от **** и произвело страховую выплату в размере 335 098 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением **** от **** (т. 1 л.д 200).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 21 статьи 12, пунктами 2, 5 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика, характера обязательства и последствий его неисполнения, руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки степени нарушенного обязательства, поскольку штрафные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и, учитывая период допущенной просрочки (более шести месяцев), компенсационную природу неустойки, то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, тот факт, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в добровольном порядке и выплачено только по решению финансового уполномоченного, оставленному без изменения решением Ковровского городского суда, взыскал неустойку, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, при этом, не усмотрев доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального права.

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением ****, последний день двадцатидневного срока приходится на ****, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее указанной даты, а неустойка исчислению с ****.

С учетом заявленных требований, неустойка на невыплаченное страховое возмещение в размере 335 096 рублей 58 копеек за период с **** по **** составляет 653 438 рублей 33 копейки, согласно следующему расчету: 335096,58 руб. х 1 % х 195 дн. = 653 438,33 руб.

Исходя из положений Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, то есть размер неустойки составит 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 24.03.2016 № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, определенной Банком России.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика неустойки является верным, не противоречащим правовым нормам и установленным по делу обстоятельствам. Оснований для большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела, из которых следует, что до обращения в суд истец обращалась к финансовому уполномоченному. Кроме того, в силу разъяснений абз. 2 п. 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовый уполномоченный, рассмотрев требования потребителя о взыскании страхового возмещения и неустойки, констатировал факт нарушения прав потребителя в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения и право заявителя на неустойку, однако взыскал ее только на случай неисполнения решения финансового уполномоченного, за период с **** по дату фактического исполнения, применив положения пункта 5 статьи 16 и статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не рассмотрев требования заявителя о взыскании неустойки по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для оставления заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют.

Требования о компенсации морального вреда судом первой инстанции разрешены в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31", исходя из необоснованных действий, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, нарушении ответчиком прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий истца, срок и величину нарушения ее прав, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Лысенко В.В. в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом верно взысканы с ответчика.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом правильно, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ковровского городского суда **** от 6 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова

Н.Л. Швецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 апреля 2025 г.